nicht angemeldet
Hallo emu,
So ein Vergleich kann nicht zulässig sein, wenn man bedenkt, was Hitler mit seiner Hartnäckigkeit* bewirkt hat - so einen Vergleich finde ich pietätlos. Damit unterstellt man Gravenreuth, er würde soweit wie Hitler gehen und das geht zu weit.
Was Hitler "bewirkt" hat, ist etwas, das - unabhängig von Herkunft oder Beweggrund - vor ihm schon sehr viele "Führer" und nach ihm auch noch viele praktiziert haben; bis auf den heutigen Tag sieht man Analogien.
Suliban nimmt Bezug auf einen _Aspekt_ der Persönlichkeit Hitlers (wenn er denn Hitler meinte, er sagte ja, er habe nicht von Hitler gesprochen), nämlich sein hartnäckiges Festhalten an seiner Position. Die Tatsache, dass hier, wenn auch sehr drastisch, gezeigt werden soll, dass jemand seinen verlorenen Posten nicht aufzugeben gewillt sei, hat nichts mit dem, was die "Vergleichsperson" sonst noch an Schaden angerichtet hat, zu tun.
Du musst dich generell ein bisschen freimachen davon, sofort an alles zu denken, was im Nazideutschland passiert ist, wenn jemand "Führer" sagt. Das muss nicht gemeint und auch nicht impliziert sein - wenn du jemandes Neigung, religiöse Überzeugungen zum eigenen Vorteil zu verbiegen mit denen des Papstes Innozenz VIII vergleichst, wirst du auch nicht unbedingt implizieren wollen, dass die Person, die du mit diesem Papst vergleichst, -zigtausende von Menschen als "Zaubersche" anklagen und bei lebendigem Leibe verbrennen möchte, obwohl diese Idee ebenso naheliegt.
* Wobei ich dieses Wort eigentlich für positiv besetzt halte - Starrsinnigkeit wäre hier vielleicht angebrachter.
Womit du im Prinzip recht hast. :o)
Der Vergleich war sicher mehr als ungeschickt - aber meiner Ansicht nach durchaus zulässig, in dem Rahmen, in dem er sich bewegte.
File Griese,
Stonie