Ein alternativer Validator

[Schafskopf]

http://www.wave.webaim.org

Für die eher visuell veranlagten Menschen :)

[Alexander Foken]

http://www.wave.webaim.org
Für die eher visuell veranlagten Menschen :)

... denen wir es doch auch so leicht wie möglich machen wollen, gelle?

Alexander

[Keketopf]

http://www.wave.webaim.org
Für die eher visuell veranlagten Menschen :)
... denen wir es doch auch so leicht wie möglich machen wollen, gelle?

...und dann kommen die Klugscheisser daher, die nichts von den verschiedenen Lerntypen wissen wollen...

[Alexander Foken]

Moin Moin !

http://www.wave.webaim.org
Für die eher visuell veranlagten Menschen :)
... denen wir es doch auch so leicht wie möglich machen wollen, gelle?

...und dann kommen die Klugscheisser daher, die nichts von den verschiedenen Lerntypen wissen wollen...

Das war wohl nix. Für einen gepflegten Flame-War mußt Du Dich schon ein bißchen mehr anstrengen.

Alexander

[Thomas J.S.]

Hallo,

http://www.wave.webaim.org
Für die eher visuell veranlagten Menschen :)

Der dazu sich gerne durch bunte Bilderschen verwirren läßt.
Denn die Meldugnen sind noch ärger und "kryptsicher" als die die vom W3C-Validator und wenn ich das unter der Gesichstpunkt sehe, dass das Ding von "The Pennsylvania's Initiative on Assistive Technology (PIAT), at The Institute on Disabilities" entwickelt wurde, na dann gute Nacht!

Sie benutzen ja nur paar Bilderchen: http://www.wave.webaim.org:8081/wave/explanation.htm

Grüße
Thomas

[molily]

Hallo, Thomas,

http://www.wave.webaim.org/
Für die eher visuell veranlagten Menschen :)

Der dazu sich gerne durch bunte Bilderschen verwirren läßt.

Barrierefreiheit ist alleine rein technisch gesehen eine komplexe Materie. Ein Markup-Validator ist gegen den Aufwand, der bei einem »Validierungsprozess« der Zugänglichkeit einer Site (wobei nie die absolute Validität erreicht wird) nur recht trivial für den/die AnwenderIn, denn der HTML-Validator kennt keine »User Checks«, er kann absolut sagen, ob das Dokument valide ist oder nicht. Beides ist folglich *generell nicht* vergleichbar.

Denn die Meldugnen sind noch ärger und "kryptsicher" als die die vom W3C-Validator

Der Vergleich hinkt völlig, siehe mein anderes Posting.

Sie benutzen ja nur paar Bilderchen: http://www.wave.webaim.org:8081/wave/explanation.htm

WAVE versucht mindestens die Aussagen der folgenden Dokumente umzusetzen:
http://www.w3.org/TR/WAI-WEBCONTENT/
http://www.w3.org/TR/WCAG10-CORE-TECHS/
http://www.w3.org/TR/WCAG10-HTML-TECHS/
Im Vergleich zu deren Komplexität sind die Symbole sogar recht einfach verständlich, möchte ich meinen. Sie sind sogar tatsächlich enorm vereinfachend (was wie gesagt nicht nur positiv zu bewerten ist).
Zugänglichkeit ist keine absolute Größe, sie lässt sich nicht beziehungsweise nur in winzigen Teilen mittels abstrakt-allgemeingültiger, technischer Formeln/Beziehungen/Regeln ausdrücken (aber auf keinen Fall durch eine »DTD« oder ähnlich, gegen welche »validiert« werden könnte).

Grüße,
Mathias

[molily]

Hallo Schafskopf,

http://www.wave.webaim.org/

Vorweg, es ist kein Validator - und hat schon gar nichts mit dem W3C HTML-Validator zu tun -, es geht auch nicht darum, eine Seite zu »validieren«, denn das, was dieses Werkzeug vermag, hat nichts damit zu tun, dass am Ende nach bestandenem Test ein Validitäts-Button auf die Seite gepappt wird und man sich darauf etwas einbilden kann beziehungsweise irrtümlich davon auf die direkte technische Qualität geschlossen werden kann.

Ähnlich wie der Bobby-Service (http://bobby.watchfire.com/bobby/html/en/index.jsp) ist WAVE ein Online-Werkzeug zum Analysieren der Zugänglichkeit (Accessibility) von Webseiten. Dabei wird das Markup natürlich auch geparst, aber auf völlig andere Kriterien geprüft, welche beispielsweise beziehungsweise vor allem in den Web-Zugänglichkeitsrichtlinien artikuliert sind. Für beide Werkzeuge gelten die Beschränkungen, welche ich in </archiv/2003/1/36287/#m198339> für den Bobby beschrieben habe - sie sind kein ultimativer Maßstab um Zugänglichkeit zu bewerten, sie können nur auf gewisse maschinell überprüfbare Defizite hinweisen.

Die Meldungen beziehungsweise Symbole sind zwar auf den ersten Blick kryptisch, aber dennoch sind sie mit denen des HTML-Validators nicht zu vergleichen, sie zielen auf völlig andere Aspekte eines Dokuments ab, die Sytax wird nur implizit geprüft. Dieses Werkzeug hilft dabei, die Regeln der Zugänglichkeitsrichtlinien an einem konkreten Beispiel, dem überprüften Dokument, so weit es automatisiert geht, anzuwenden. Dabei wird die Struktur des Dokuments durch die Symbole hervorgehoben, sodass der/die AutorIn die Recommended Actions anwenden kann (http://www.wave.webaim.org:8081/wave/explanation.htm), welche jeweils Accessibility-Richtlinien entsprechen. Aus diesem Grund ist es ein *Werkzeug* welches bei den/die AutorIn bei der Arbeit assistiert, nicht automatisch eine Seite zugänglich macht oder eben den Zugänglichkeitsgrad als WCAG Conformance berechnet (das wäre mehr oder weniger hirnrissig und per se unmöglich).

Für bestimmte Teilaufgaben der Überprüfung einer Seite auf ihre Zugänglichkeit (und das ständige erneute schrittweise Anpassen, es ist eine dauerhafte Entwicklung) ist ein solcher Service sehr hilfreich, ist aber keinesfalls ein Ersatz für das direkte Arbeiten mit den WCAG sowie angeschlossenen Testformen wie die Checkliste http://www.w3.org/Consortium/Offices/Germany/Trans/WAI/checkliste.html (welche jedoch auch Kenntnis der Richtlinien voraussetzt). Praktische Tests sind eine weiteres Fragment dieses vielschichtigen Prozesses.

Grüße,
Mathias