Peinlicher Fehler bei Oberklasse-Internet-Auftritt

[Hans-Peter Rieger]

Hallo Kollegen,

ich wollte eben ganz unverbindlich mal bei der Fa. Nikon http://www.nikon.de nachsehen, was man da denn gerade so bzgl. DigiCams im Angebot hat und habe mich gewundert, warum sich die Seite - trotz DSL - so langsam läd.

Und dann wäre ich fast vom Hocker gefallen: Man spendiert dort für 80 * 58 Pixel große Vorschau-Bildchen jeweils die Original-Dateien, die allesamt zwischen 750 und 1500 KByte groß sind. Wenn man die DigiCam-Seite komplett sehen will, darf man sage und schreibe rund 6 bis 7 MByte laden. Für eine einzige Seite wohlgemerkt.

Ob man denen mal nahelegen sollte, den Web-Designer zu wechseln ?

Ciao
Hans-Peter

[Bio]

Sup!

Oberklasse-Internet-Auftritte mit peinlichen Fehlern sind keine Oberklasse-Internet-Auftritte.

Gruesse,

Bio

[Christian Seiler]

Hallo Hans-Peter,

Ob man denen mal nahelegen sollte, den Web-Designer zu wechseln ?

Definitiv. Ich komme nämlich gar nicht erst so weit wie Du - die Navigation verwirrt mich vor allem wegen den Effekten, die hier und dort dann sofort so blöd aufblinken so sehr, dass ich nicht mehr klar denken kann. (Reflexreaktion: Ctrl+W = Tab schließen) Ich habe ja schon viele Beispiele gesehen, wo man Flash als Designer mißbraucht um den Benutzer zu verwirren, aber so etwas...?

Was mich vor allem verwirrt: So ein seltsames Gefühl wie beim betrachten dieser Seite hatte ich noch nie, eigentlich komme ich mit den blödesten Navigationen zurecht...

Christian

[pete]

Hallo,

Ob man denen mal nahelegen sollte, den Web-Designer zu wechseln ?
Definitiv.

Wieso so radikal? Jeder kann mal Fehler machen und wenn auf einer
ansonsten guten Seite wie dieser, die auch da wo's drauf ankommt
eine "High" und "Low" Version anbietet etc., mal ein kleiner Fehler
auftaucht muß man da nicht überreagieren. Eine E-mail reicht doch ...

»»die Navigation verwirrt mich vor allem wegen den Effekten, die hier und dort dann sofort so blöd aufblinken so sehr, dass ich nicht mehr klar denken kann.

Ähm... die Navigation verhält sich wie eine dieser standart
Javascript dhtml Navigationen, im Gegenteil, es gibt kein blinken
oder besondere Effekte...  , aufklappen und zuklappen ohne Effekte
ist ja nicht seht spektakulär ...

»»Ich habe ja schon viele Beispiele gesehen, wo man Flash als Designer mißbraucht um den Benutzer zu verwirren, aber so etwas...?

Ähm... IMO ist es weder mißbraucht (wo auch?) noch verwirrend, eine
Standart Navigation, beim Text Content keine Effekte, Flash nur auf
den Splash Seiten wo es auch passt, gute Arbeit eigentlich ...

Naja, gegen Ideologien zu argumentieren ist wie der Kampf gegen
Windmühlen.

pete

[Christian Seiler]

Hallo pete,

Ähm... die Navigation verhält sich wie eine dieser standart
Javascript dhtml Navigationen, im Gegenteil, es gibt kein blinken
oder besondere Effekte...  , aufklappen und zuklappen ohne Effekte
ist ja nicht seht spektakulär ...

Ich kann nur wiederholen, was ich gesagt habe: Die Navigation hat mich _extrem_ verwirrt. Ich konnte (wirklich!) nicht mehr klar denken, ich habe nur reflexartig Ctrl+W gedrückt.

Und nein, ich leide nicht an Epillepsie oder sonst noch was.

Ähm... IMO ist es weder mißbraucht (wo auch?) noch verwirrend, eine
Standart Navigation,

Es heißt Standar_d_. Und nein, das ist keine Standard-Navigation. Eine Standardnavigation sind einfach ein paar Links, (meinetwegen auch Flashbuttons) die eine neue Seite aufrufen, wenn man drauf klickt. Und kein so seltsames Aufklappmenü mit Effekten auf den Buttons und sehr sehr seltsamen Timing.

Naja, gegen Ideologien zu argumentieren ist wie der Kampf gegen
Windmühlen.

Entschuldige bitte - ich habe hier _nichts_ gegen Flash an sich gesagt, [1] ich habe nur gesagt, dass diese Seite ein Negativbeispiel für dessen Einsatz ist. Was hat das mit Ideologie zu tun?

Christian

[1] Ich habe besseres zu tun, als an Flamewars teilzunehmen...

[pete]

Hallo again,

Ich kann nur wiederholen, was ich gesagt habe: Die Navigation
hat mich _extrem_ verwirrt. Ich konnte (wirklich!) nicht mehr
klar denken, ich habe nur reflexartig Ctrl+W gedrückt.
Und nein, ich leide nicht an Epillepsie oder sonst noch was.

hm... ok, wiedersprüchlich aber dein Ding, sorry ... [1]

Es heißt Standar_d_.

Es tut mir leid dich mit meinem schlechten Deutsch zu belasten. [1]

Und nein, das ist keine Standard-Navigation.

Ich meinte Standard nicht im sinne von "so schlicht wie möglich"
sondern in sinne von "üblich" und "etabliert", aber das ist wohl
Anssichtssache. [1]

Entschuldige bitte - ich habe hier _nichts_ gegen Flash an sich

Sorry, Missverständnis. Dachte dieses ganze "Viele schlechte
Beispiele, Missbrauch, Einsatz nur um Leute zu verwirren" Gerede
zielte in diese Richtung... [1]

ich habe nur gesagt, dass diese Seite ein Negativbeispiel
für dessen Einsatz ist. Was hat das mit Ideologie zu tun?

Genau das, sie ist es NICHT, jedenfalls nicht fachlich begründbar,
aber was solls... [1]

pete

[1] Ich habe besseres zu tun, als an Flamewars teilzunehmen...

[Christian Seiler]

Hallo pete,

hm... ok, wiedersprüchlich aber dein Ding, sorry ... [1]

Aha. Und warum sollte das was mit Flamewars zu tun haben und es daher widersprüchlich sein?

Es heißt Standar_d_.
Es tut mir leid dich mit meinem schlechten Deutsch zu belasten. [1]

Ich habe nichts gegen Dein Deutsch, das ist einfach ein pawlischer Reflex, weil das _sehr_ viele Leute falsch machen. (Du kannst ja »Standart -Standarte« gerne mal in Google eingeben, das findet eine ganze Menge Seiten) Es war nicht gegen Dich persönlich gerichtet.

Ich meinte Standard nicht im sinne von "so schlicht wie möglich"

Ich habe explizit auch Flash-Buttons nicht ausgeschlossen. Außerdem kann man Links prima mit CSS so formatieren, dass das alles andere als »schlicht« ist. Oder wie definierst Du »schlicht«?

sondern in sinne von "üblich" und "etabliert", aber das ist wohl
Anssichtssache. [1]

Wie viele Seiten verwenden eine solche Navigation? Die wengisten, auf die ich komme, (was nicht mit »die ich regelmäßig besuche« gleichzusetzen ist!) verwenden so Aufklappnavigationen. Daher ist das IMHO werder üblich noch etabliert. Natürlich kann man so etwas weder verifizieren noch falsifizieren, da ein Mensch unmöglich alle Internetseiten kennen kann und es vermutlich Schwachsinn und Bandbreitenverschwendung wäre, nur dafür einen »Robot« zu schreiben.

Sorry, Missverständnis. Dachte dieses ganze "Viele schlechte
Beispiele, Missbrauch, Einsatz nur um Leute zu verwirren" Gerede
zielte in diese Richtung... [1]

Und warum schmückst Du Diese Aussage mit dieser Fußnote? Hast Du etwas gegen mich?

ich habe nur gesagt, dass diese Seite ein Negativbeispiel
für dessen Einsatz ist. Was hat das mit Ideologie zu tun?
Genau das, sie ist es NICHT, jedenfalls nicht fachlich begründbar,

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was Du damit meinst...

Christian

[pete]

Hallo nochmal,

Aha. Und warum sollte das was mit Flamewars zu tun haben und es daher widersprüchlich sein?

Wiedersprüchlich weil du aus einer Mücke einen Elefanten machst
(diese Seite ist weder *besonders* gut, noch *besonders* schlecht,
fachlich trotzdem auf der positiven Seite, auch was die Navi angeht,
und wenn du trotzdem so einen Aufstand machst ist das entweder
tatsächlich eine Überempfindlichkeit deinerseits (dann wie Ich
schrieb dein Ding, sorry) oder ein Flameversuch auf den keine Lust
habe, mehr nicht.

Es war nicht gegen Dich persönlich gerichtet.

Okidoki.

Ich meinte Standard nicht im sinne von "so schlicht wie möglich"
wie definierst Du »schlicht«?

Das bezog sich auf dein "Eine Standardnavigation sind einfach
ein paar Links", und das wahr wohl, wie Ich schrieb, ein
Missverständis. Wenn du unter Standard die "einfachste Möglichkeit"
verstehts (Links(welche auch immer)!=Menü) und Ich das was "üblich
und etabliert" ist, ist das, wie Ich schrieb wohl Anssichtssache.
Wenn du unbedigt darüber flamen willst, dann bitte nicht mit mir.

Und die Argumentation, nur weil etwas nicht auf der Mehrheit der
Seiten eingesetzt wird, sei es nicht *gängig* *üblich* oder
*etabliert* (was ist dann mit Frames) ist fachlich so absurd das
Ich mich auch da in keinen Flame ziehen lasse.

Und warum schmückst Du Diese Aussage mit dieser Fußnote? Hast Du etwas gegen mich?

Nein habe Ich nicht, Ich wollte damit nur, wie du auch in ersten
Posting, sagen das Ich keine Lust darauf habe mich anflamen zu
lassen, sondern nur das bestehende Missverständnis aufgeklärt habe,
mehr nicht, sorry.

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was Du damit meinst...

Ich meine das nicht viel dazu gehört etwas grundlos ohne
irgendwelche Argumente niederzumachen (Ideologiegrund?), was du
aber getan hast. Die Page ist profesionell betrachtet auf der
positiven Seite wenn auch IMO nicht perfekt und von einem
"Negativbeispiel" weit entfernt. Auch das ist fachlich so absurd
das Ich keine Lust habe mich in diesen offensichtlichen Flame
reinziehen zu lassen.

gute Nacht,
pete

[Christian Seiler]

Hallo pete,

Wiedersprüchlich weil du aus einer Mücke einen Elefanten machst

Hmmm. Ich habe natürlich keine Ahnung, wie die Seite auf Dich wirkt. Aber Du hast auch keine Ahnung, wie die Seite auf mich wirkt. Ich kann es einfach nicht in Worte fassen, was für einen seltsamen Eindruck die Navigation in mir hinterlassen hat.

(diese Seite ist weder *besonders* gut, noch *besonders* schlecht,

Ich habe nicht die Seite beurteilt, sondern die Navigation.

tatsächlich eine Überempfindlichkeit deinerseits (dann wie Ich
schrieb dein Ding, sorry)

Überempfindlichkeit? Mag sein...

Und die Argumentation, nur weil etwas nicht auf der Mehrheit der
Seiten eingesetzt wird, sei es nicht *gängig* *üblich* oder
*etabliert* (was ist dann mit Frames) ist fachlich so absurd das

Was soll den sonst »gängig«, »üblich« oder »etabliert« sein?

Übrigens: Frames sind nach meiner Definition »gängig«, »üblich« und »etabliert«. Ob das richtig/falsch/sonstwas ist, will ich hier nicht durchdiskutieren, es ist nunmal ein Fakt.

Ich mich auch da in keinen Flame ziehen lasse.

Du sprichst immer von Flame. Verstehe ich jetzt in dem Kontext nicht. Nur weil ein Thema kontrovers ist, heißt es noch lange nicht, dass eine Diskussion darüber automatisch ein Flamewar ist.

Nein habe Ich nicht, Ich wollte damit nur, wie du auch in ersten
Posting, sagen das Ich keine Lust darauf habe mich anflamen zu
lassen,

Ah - jetzt verstehe ich das Mißverständnis. Du bezogst

[1] Ich habe besseres zu tun, als an Flamewars teilzunehmen...

auf Dein Posting, was? Nein, das meinte ich aber nicht so. Ich meinte das allgemein, dass ich keine Lust habe, über Sinn und Unsinn von Flash zu diskutieren, da das sowieso in einem Flamewar enden wird. Dass ein Flamewar im Moment stattfindet, habe ich nie sagen wollen...

Ich meine das nicht viel dazu gehört etwas grundlos ohne
irgendwelche Argumente niederzumachen

Ich gebe zu, dass mein Grund vielleicht subjektiv ist, aber er existiert.

(Ideologiegrund?),

Welchen Ideologischen Grund sollte ich haben, Nikon »niederzumachen«, wenn es sich nicht auf Flash bezieht? (und das habe ich extra ausgeschlossen) Ich habe nichts gegen diese Firma - warum sollte ich auch? - ich besitze schließlich kein Produkt von ihnen und kann daher nicht über die Qualität dieser urteilen.

Bei der Diskussion über die »Usability« einer Navigation stützt man sich doch _immer_ auf subjektive Kriterien. Wer sagt denn, dass eine Navigation, die jeder Mensch als »schwachsinnig« empfinden würde, nicht von irgendwelchen Aliens als sehr intuitiv bezeichnet wird. Daher ist eine »fachliche« Diskussion gar nicht möglich.

Das Menü hat einfach meinen Kopf total durcheinandergebracht. (was ich normalerweise von einer »Bildschirmdarstellung« als »unmöglich« bezeichnet hätte, aber heute wurde ich eines besseren belehrt) Das nenne ich alles andere als intuitiv.

in diesen offensichtlichen Flame reinziehen zu lassen.

Danke für die Blumen.

Christian

[pete]

Zum letzten mal in diesem Thread Hallo

Du hast keine Ahnung, wie die Seite auf mich wirkt.

Seltsame Gefühle?... na klingelts? :)

Ich habe nicht die Seite beurteilt, sondern die Navigation.

In deinem ersten posting hiess es "Flash", und nur "Flash", ganz
allgemein. Kein "Navi" oder irgendetwas in der Art, und die
"seltsamen Gefühle" beim bertrachten der "SEITE" gabs wohl auch
nich :)
Aber mach mal :)

Die wengisten ... verwenden so (etwas) daher ist das ... werder
üblich noch etabliert.
Frames sind nach meiner Definition ... »üblich« und »etabliert«.

Das ist ein WIEDRSPRUCH :)
Frames benutzen auch nicht alle oder die Mehrzahl, trotzdem sind
sie üblich. :)
Aber mach mal :)

Ob das richtig/falsch/sonstwas ist, will ich hier nicht
durchdiskutieren

Sehr schön, hat das jemand behauptet?, habe Ich darauf nicht ausdrücklich mit der "Ansichtsache" hingewisen? :)
Aber mach mal :)

Du sprichst immer von Flame.

Dito, aber es steht in DEINER ersten Antwort :)
Aber mach mal :)

Nur weil ein Thema kontrovers ist, heißt es noch lange nicht,
dass eine Diskussion darüber automatisch ein Flamewar ist.

I know, dafür erstens der von dir kritisierte Hinweis und zweitens
meine Forderung nach Argumenten für die Aussagen :)
Aber mach mal :)

dass ich keine Lust habe, über Sinn und Unsinn von Flash zu
diskutieren, da das sowieso in einem Flamewar enden wird.

Deswegen auch die "Viele schlechte Beispiele, Missbrauch,
Einsatz nur um Leute zu verwirren" Anspielung am Anfang,
und keine Antwort auf meinen Aufklärungsversuch :)
Aber mach mal :)

Ich gebe zu, dass mein Grund vielleicht subjektiv ist, aber er
existiert.

Wem sagst du das? Ich hab mich ja speziell dazu geäussert und
nichts gegeteiligen behauptet :)
Aber mach mal :)

Welchen Ideologischen Grund sollte ich haben,
Nikon »niederzumachen«, wenn es sich nicht auf Flash bezieht?

Keinen, hat in diesem Thread irgendwer von NIKON gesprochen? :)
übrigens nochmal "FLASH" allgemein :)
Aber mach mal :)

Danke für die Blumen.

Dito :)

Diskussion über die »Usability« einer Navigation stützt man sich doch _immer_ auf subjektive Kriterien.

Stimmt, aber wem sagst du das? :)

Daher ist eine »fachliche« Diskussion gar nicht möglich.

Aha? Alle Tuts über Usabillity sind völliger Schwachsinn :)
Aber mach mal :)

Das ist mir jetzt echt zu lächerlich, ich wollte nur sagen das
eine Mail an den Webmaster IMO erstmal die beste Reaktion wäre.
Wenn du schon gegen Flash oder irgendwas bist, steh auch dazu,
aber zieh nich Leute in solche "pseudo Flames" rein.

Goodby,
pete

[Christian Seiler]

Zum letzten mal in diesem Thread Hallo

dito.

Das ist mir jetzt echt zu lächerlich,

dito.

Wenn du schon gegen Flash oder irgendwas bist, steh auch dazu,
aber zieh nich Leute in solche "pseudo Flames" rein.

Entweder willst oder kannst Du mich nicht verstehen bzw. meine Postings richtig lesen. Übrigens: Die ständige Wiederholung von »Aber mach mal :)« macht es auch nicht verständlicher.

Christian

[Axel Richter]

Hallo Christian,

Ich habe nichts gegen Dein Deutsch, das ist einfach ein pawlischer Reflex,

???
Pawlow, Iwan Petrowitsch, hieß der Wissenschaftler mit den sabbernden Hunden. Ein bedingter Reflex wird daher als Pawlowscher Reflex bezeichnet.

viele Grüße ;-))

Axel

[Christian Seiler]

Hallo Axel,

Pawlow, Iwan Petrowitsch, hieß der Wissenschaftler mit den sabbernden Hunden. Ein bedingter Reflex wird daher als Pawlowscher Reflex bezeichnet.

Ja sagt einmal, was ist denn heute mit mir los? Weiter oben erklärt mir MudGuard, scrolling darf man nicht nur auf frame sondern auch auf iframe anwenden und hier habe ich auch ein Blackout. Ich sollte wirklich ins Bett gehen...

Christian

[emu]

Hallo!

Ein bedingter Reflex wird daher als Pawlowscher Reflex bezeichnet.

Genauer gesagt als pawlowscher Reflex oder als Pawlow'scher Reflex, siehe amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung, §62.

;-)

emu
[...]

[molily]

Hallo,

Und nein, ich leide nicht an Epillepsie oder sonst noch was.

http://www.langenscheidt.aol.de/cgi-bin/webquery.pl?method=soundex&key=epilepsie

Es heißt Standar_d_.

http://www.nuhr.de/data/FRESSEHA.MP3

M.

[Alexander]

Hi Hans-Peter,

Ich hab mir das auch mal angeschaut und musste selbes feststellen.
Allerdings sind die Bilder nicht 80 * 58 Pixel groß, sondern 1600 * 1200 Pixel. Diese sind lediglich mit 80 * 58 Pixel in den Seiten eingebunden.

So relativiert sich die Dateigröße natürlich wieder, wenn man sieht, dass es sich in Wirklichkeit um sehr hochauflösenden Bilder handelt.

Aber ich gebe Dir recht. Das sollte an sich nicht passieren.

Viele Grüße...

Alex :)

[MadMac]

Hallo Kollegen,

Kollege, ich bin geehrt.

Ob man denen mal nahelegen sollte, den Web-Designer zu wechseln ?

Es ist ein Problem, dass nur bei der einen Seite mit den Digicams auftaucht, sonst sind die Vorschaubilder klein. Das ist ein Patzer, aber man sollte ihn vielleicht nicht so hochspielen. Die Seite ansonsten, gerade diese lustigen Menüs im Flash finde ich mal cool, weil sie nicht diese elenden 1000x gesehenen JavaScript Menüs sind. Mit der Transparenz und dem Bild finde ich die Seite sonst anschaulich, abgesehen davon, das Nikon eh nicht auf diese Seite angewiesen ist.

ciao

[Hans-Peter Rieger]

Hi,

Es ist ein Problem, dass nur bei der einen Seite mit den Digicams auftaucht, sonst sind die Vorschaubilder klein. Das ist ein Patzer, aber man sollte ihn vielleicht nicht so hochspielen.

Im Prinzip hast Du ja Recht. Dass ein Fotoladen auf verstärkt auf Flash und sonstige Effekte machen muss ist ja verständlich. Er wendet sich ja an einen optisch orientierte Kundenkreis. Und ... gelungen ist es ( mal von den verwirrenden und teilweise definitiv falsch verlinkten Menü-Struktur abgesehen) schon alles ... wenn man Flash mag.

Was mich aber eigentlich wurmt ist der Umstand, dass ich momentan an einen PC sitze mit einer Volumen-basierten Abrechnung (Internet via Satellit). Und wenn ich jetzt zusammenrechne, was eigentlich in den letzten 5 Minuten passiert ist, in denen ich die Nikon D100 interaktiv um 360 Grad in allen Richtungen habe rotieren lassen, muss ich feststellen, dass mich dieser Besuch eben (50 MB Traffic) bei Nikon knapp 2 Euro gekostet hat. Und das war mir der Spass dann doch nicht wert. Und ich habs nur gemerkt, weil die Platte ständig gerappelt hat und der Seitenaufbau megalangsam war.

Vielleicht ein sehr individuelles Problem, aber immerhin.

Ciao
Hans-Peter

[Thorsten K.]

Hallo,

Das mit den Bilder ist allerdings ein Patzer, aber IMO nicht mehr
als das. Die Seite ist ansonsten recht gut designed, das Menü ist
gut gelungen (zumindest keins von diesen Standart DHTML Menüs) und
übersichtlich ists trotzdem. Alles in allem eine angemessene,
passende Site, IMO gute Arbeit.
Ich denke eine Mail an den Webmaster wäre am angebrachtesten, da man
ja offensichlich an das Bandbreitenproblem gedacht hat (bei 'digitale
philosophie' gibt es eine modem und deine dsl version). Jeder macht
eben mal Fehler.

mfg,
Thorsten K.

[André Laugks]

Hallo!

Und dann wäre ich fast vom Hocker gefallen: Man spendiert dort für 80 * 58 Pixel große Vorschau-Bildchen jeweils die Original-Dateien, die allesamt zwischen 750 und 1500 KByte groß sind. Wenn man die DigiCam-Seite komplett sehen will, darf man sage und schreibe rund 6 bis 7 MByte laden. Für eine einzige Seite wohlgemerkt.

Das ist ein Klassiker! So ein Projekt umfasst schon einige Dateien. Die Nikon-Webseite darf nicht mit einer privaten Seite verwechselt werden. Die Seite wurde sicherlich mit einer Entwicklungsumgebung und Templates entwickelt. Da wurden vielleicht die falschen Fotos genommen und im Template waren aber die IMG-Tags schon angelegt. Vielleicht wird die Seite ja auch danamisch zusammen gebaut. Vielleicht steckt hinter der Webseite ein CMS. Es wurden falsche Fotos hochgeladen und die IMG-Tags sind schon "festgelegt".

Wenn man ein paar hundert oder sogar tausend Dateien hochlädt, übersieht man so etwas mal.

Eine Email an den Webmaster wird Linderung bringen.

MfG, André Laugs

[Reiner]

Hallo!

Das ist ein Klassiker! So ein Projekt umfasst schon einige Dateien. Die Nikon-Webseite darf nicht mit einer privaten Seite verwechselt werden. Die Seite wurde sicherlich mit einer Entwicklungsumgebung und Templates entwickelt. Da wurden vielleicht die falschen Fotos genommen und im Template waren aber die IMG-Tags schon angelegt. Vielleicht wird die Seite ja auch danamisch zusammen gebaut. Vielleicht steckt hinter der Webseite ein CMS. Es wurden falsche Fotos hochgeladen und die IMG-Tags sind schon "festgelegt".

Genau. Das CMS verhindert Fehler nur sehr begrenzt.
Es hat zumindest in diesem Beispiel rel. wenige Linkfehler bewirkt:

http://netp.ath.cx/error_search.pl?url_new=&url_search=nikon&=

:-)

Aber Hans-Peter hat schon recht! Solche Fehler dürften eigentlich nicht passieren. Der Fehler müßte auch bei einer sehr schnellen Leitung sofort ins Auge fallen!

Gruß
Reiner

[Sven Rautenberg]

Moin!

Das ist ein Klassiker! So ein Projekt umfasst schon einige Dateien. Die Nikon-Webseite darf nicht mit einer privaten Seite verwechselt werden. Die Seite wurde sicherlich mit einer Entwicklungsumgebung und Templates entwickelt. Da wurden vielleicht die falschen Fotos genommen und im Template waren aber die IMG-Tags schon angelegt. Vielleicht wird die Seite ja auch danamisch zusammen gebaut. Vielleicht steckt hinter der Webseite ein CMS. Es wurden falsche Fotos hochgeladen und die IMG-Tags sind schon "festgelegt".

Es wäre eigentlich Aufgabe entweder des Grafikers oder des CMS, solch einen faux pas zu verhindern. Die Vermutung liegt nahe, dass hier ein Redakteur ungeeignete Bilder eingestellt hat, auf die das CMS keinen Einfluß genommen hat. Und das passiert nun einmal viel zu häufig.

Sei froh, dass nicht BMPs oder gar TIFFs verlinkt wurden. <eg>

Eine Email an den Webmaster wird Linderung bringen.

Auf jeden Fall.

- Sven Rautenberg