Langsamer Apache?

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Hatte gerade ne Diskussion bzgl. PHP & Apache2.
Zur Info, PHP & Apache 2 hat definitiv _nur_ Nachteile, keine Vorteile. Und bei PHP arbeitet auch kein Mensch daran dies zu ändern, da Apache 2 nur Vorteile mit perchild hätte, und das ist wohl noch absolut unbrauchbar. Normalerweise verwendet man bei Apache 2 & PHP prefork, was den Apache auf "Apache1 Kompatibel" setzt, und somit keinen Vorteile bietet, nur den Nachteil der Instabilität, und das viele Module nicht verfügbar sind. Haupt-Problem ist außerdem, das viele von PHP verwendeten Libs nicht thread-safe sind, aber man nicht genau weiß welche und in wiefern. Auf mein Argument der Geschwindigkeit des Apachen2 erhielt ich als Antwort, das das bisschen wenn überhaupt messbar nur für statische Seiten was bringt, und für statische Seiten gäbe es schnelleres als den Apachen:

"Zeus, thttpd, tux, khttpd (and if you are on Windows, IIS). These servers
are all faster at serving up static files than Apache."

Ist das so? Ich dachte immer der Apache sei rel. schnell, aber wieso verwenden dann die meisten statischen Seiten Apache?

Grüße
Andreas

[xwolf]

Hi,

vielleicht ist dies nicht so konstruktiv, aber:

Warum ist es die Schuld von Apache2, wenn die PHP-Leute es nicht schaffen ihr Modul compatibel zu machen?

Das hört sich alles so an, als ob die Diskutanten noch immer von ihren Single-User-Kisten ausgehen, wo nur ein einziger Webser mit einer einzigen DOmain laeuft die nur von einen einzigen User gewartet wird.
Mit dieser Philosophie koennen die doch gleich den MS-IIS nehmen....

Ciao,
  Wolfgang

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Warum ist es die Schuld von Apache2, wenn die PHP-Leute es nicht schaffen ihr Modul compatibel zu machen?

Das habe ich auch gedacht

Das hört sich alles so an, als ob die Diskutanten noch immer von ihren Single-User-Kisten ausgehen, wo nur ein einziger Webser mit einer einzigen DOmain laeuft die nur von einen einzigen User gewartet wird.

Genau das habe ich geschrieben, naja fast genauso ;-), aber er hat halt gesagt, solange es kein funktionierendes MPM - perchild das Apachen gibt können sie schlicht nichts machen. Wenn es das gibt wird auch was entwickelt. Größere Probleme bestünden durch fremde Libs wie gdbm oder c-client, welche z.B. nicht thread-safe sind, das schlimme sind die Libs von denen man das erst im Einsatz erfährt, wenn irgendweleche unerklärlichen Fehler und vermutlich viele Sicherheitslücken auftreten.

siehe auch: http://marc.theaimsgroup.com/?t=104323016800002&r=1&w=2
http://marc.theaimsgroup.com/?t=104331770600002&r=1&w=2

Mit dieser Philosophie koennen die doch gleich den MS-IIS nehmen....

Logik?

Grüße
Andreas

PS: WIe ist das eigentlich mit mod_perl? Geht das mit Apache 2 und perchild?

[xwolf]

Hi,

PS: WIe ist das eigentlich mit mod_perl? Geht das mit Apache 2 und perchild?

Hab ich noch nicht ernsthaft getestet;
Hatte noch keine Lust, meine Konfigurationsdatei (mit ueber 250 virt. Hosts) anzupassen :)

Ciao,
  Wolfgang

[Reiner]

Hi

Ist das so? Ich dachte immer der Apache sei rel. schnell, aber wieso verwenden dann die meisten statischen Seiten Apache?

• Weil es viele Leute gibt, die sich damit auskennen und somit das Aufsetzen erleichtert?
• Weil das Gerät dennoch gut ist und nicht so viele Lücken wie bspw. der IIS aufweist?

Ich finde allerdings den Roxen besser. Er ist ähnlich alt, ist aber leichter zu konfigurieren und hat sehr viel mehr Funktionen schon dabei.

Gruß
Reiner

[Michael Schröpl]

Hi Andreas,

Ist das so? Ich dachte immer der Apache sei rel. schnell

<cite>Apache is a general webserver, which is designed to be correct first, and fast second.</cite>
(http://httpd.apache.org/docs/misc/perf-tuning.html)

wieso verwenden dann die meisten statischen Seiten Apache?

weil die wenigsten Leute sich über Performance überhaupt irgendwelche Gedanken machen.
(Warum sonst verwenden so wenige Leute komprimierte Seitenauslieferung?)

Viele Grüße
      Michael