nicht angemeldet
Hallo,
Meine Frage ist nun, ob diese Technik von der Performance einen großen Nachteil gegenüber Frames hat oder nicht. Klar kann ich mir vorstellen das der Quelltext durch PHP geparst werden muß, aber wieviel Zeit kostet das ?
Wenn Du es nicht uebertreibst mit verschachtelten Includes,
und wenn Du keine unsinnigen Datenbank-Abfragen und dergleichen
bei jedem Seitenabruf drinhast, wuerde ich sagen:
Der Effekt ist fuer den Benutzer nicht merklich.
(Kommt natuerlich auch aud den Server an, und und und...)
Sagen wir, wenn der Benutzer sowieso 2 oder 3 Sekunden
auf die Seite wartet, spielen 0.5 Sekunden keine sooo grosse Rolle.
Bei Frames gibt es vielleicht sogar mehr Traffic und vor allem
Wartezeiten, gerade beim ersten Aufruf, wo zuerst mal die eine
Datei (Frameset) und dann noch die zwei oder mehr andern
Dateien (Inhalte) mitsamt ihren Bildern und Stylesheets
geladen werden muessen.
Oder gibt es vielleicht eine andere Möglichkeit Webseiten zu gestalten, ohne das in jeder Datei derselbe Code vorkommt.
Na klar.
Serverseitig z.B. SSI (Server Side Includes).
Weiss allerdings nicht, ob das schneller ist als PHP
bei reinen Includes.
Ich weiss auch nicht, inwiefern sich bei PHP die verschiedenen
Loesungen unterscheiden.
Nach meinem Verstaendnis duerfte z.B. readfile() schneller sein
als include()/require(), weil der Code nicht geparst wird.
Die richtige Alternative, die keine Browser-Performance kostet,
weil nur statische Dateien auf dem Server liegen und direkt
ausgeliefert werden, sind die Loesungen mit den HTML-Editoren.
Phase 5 - Includes
Dreamweaver - Vorlagen oder Bibliotheken.
u.s.w.
Also, in welcher Technik seht ihr klare Vorteile bzw. wie macht ihr Webseiten flexibel ?
Meine Meinung: Bleib bei PHP.
Da hast Du am meisten Erweiterungsmoeglichkeiten.
Gruesse,
Thomas