Bitte beurteilt meine Site

[Fritz]

Hallo,

bitte gebt mir Euer Urteil über http://www.seimehof.de:
Nicht nur das Design: was auch immer Euch auffällt. Danke im voraus.

Folgende Fehler / Probleme / Einschränkungen sind mir bewußt:

• ich hab's bisher einfach nicht geschafft, auf feste Schriftgrößen zu verzichten.

• kleine Fenster unter ca. 800x600 führen auf verschiedenen Seiten zu wahren Scrollbalken-Orgien.

• die Titelgrafik lasse ich bei kleinen Fenstern skalieren, einschließlich max-width. (damit kann ich wenigstens den horizontalen Scrollbalken weitgehend eliminieren).
  Für den IE hab ich mich an einem workaround für max-width versucht. Dieser workaround benötigt conditional comments und Javascript, und macht das html ungültig,

• Für den ns4 hab ich das externe CSS einfach ganz ausgeschlossen. Für diesen Browser reicht es mir, wenn die Inhalte verfügbar sind.

• Opera (7.22) verlängert die <div id="L5"> (das "Inhaltsfenster") irgendwie "virtuell" nach unten.
  Das führt zu: sinnlosen vertikalen Scrollbalken im Browserfenster (nicht nur im dem <div>, wo es erforderlich ist), und zu einem Verschieben des footers <div id ="L6">.
  Das passiert anscheinend dann, wenn ich mit float Bilder im "Inhaltsfenster" positioniere. Diese Bilder werden zwar außerhalb ihres <divs> nicht mehr angezeigt, aber irgendwie zählt sie der Op zur Seitenhöhe hinzu.
  Beispiel: http://www.seimehof.de/2.html

• Opera 6 stellt die Navigation nicht richtig dar (ohne Umbrüche)

Gruß Fritz

[wahsaga]

hi,

bitte gebt mir Euer Urteil über http://www.seimehof.de:

nur zwei punkte, die mir auf den ersten blick auffallen:

• die art, wie du den gerade aktiven menüpunkt hinterlegst, wirkt seltsam, hat fast ein wenig ähnlichkeit mit der anzeige, die ich im browser erhalte, wenn ein bild nicht gefunden wurde,und ich stattdessen den alt-text zu sehen bekommen.
• zuerst habe ich gedacht, du verwendest iframes, aber anscheinend sind es doch eher per overflow scrollbar gemachte bereiche. nur wozu? sieht m.e. "doof" aus, zumal die inhalte ja nicht derart überlang sind, dass man wer weiss wie weit scrollen müsste. ich würde es bevorzugen, wenn du dem inhalt einfach die grösse lässt, die er braucht, und ich dann halte die gesamte hauptseite ein wenig scrollen kann, als einen iframe-ähnlichen effekt ...

ach ja, nochwas: der mailto:-link zur kontaktaufnahme ist natürlich nicht so der bringer. warum setzt hier nicht ebenfalls ein formular ein, und versendest serverseitig die mail. unter dem link "webdesign" machst du das ja auch so, damit man mit dir kontakt aufnehmen kann - also warum für den kontakt zu den inhabern des hofes nicht ebenfalls?
(btw: den link-text "webdesign" finde ich unglücklich. erweckt zunächst den eindruck, als würde auf der seite neben urlaub auf dem bauernhof auch noch webdesign angeboten ...)

gruss,
wahsaga

[Fritz]

Hallo wahsaga,

• die art, wie du den gerade aktiven menüpunkt hinterlegst, wirkt seltsam, ...

Danke, werd ich mir noch mal anschauen

• zuerst habe ich gedacht, du verwendest iframes, aber anscheinend sind es doch eher per overflow scrollbar gemachte bereiche.

ich wollte partout den footer mit allen Kontakt-Infos immer sichtbar lassen. Aber vermutlich ist das nur Festhalten an Frame-Design. Und hat mich jede Menge Schweiß mit dem CSS gekostet ;-)

der mailto:-link zur kontaktaufnahme ist natürlich nicht so der bringer. warum setzt hier nicht ebenfalls ein formular ...

gibt's unter dem Menüpunkt "Kontakt"

(btw: den link-text "webdesign" finde ich unglücklich. erweckt zunächst den eindruck, als würde auf der seite neben urlaub auf dem bauernhof auch noch webdesign angeboten ...)

Ja, stimmt. Was würdest Du statt dessen vorschlagen?

Gruß Fritz

[wahsaga]

hi,

ich wollte partout den footer mit allen Kontakt-Infos immer sichtbar lassen. Aber vermutlich ist das nur Festhalten an Frame-Design.

ja, möglich.
natürlich kann man so einen effekt einsetzen, wenn man das möchte - aber hier finde ich es eher unangebracht. muss der footer wirklich immer sichtbar sein? ich denke nicht.

der mailto:-link zur kontaktaufnahme ist natürlich nicht so der bringer. warum setzt hier nicht ebenfalls ein formular ...
gibt's unter dem Menüpunkt "Kontakt"

ok, den hatte ich übersehen :-)

(btw: den link-text "webdesign" finde ich unglücklich. erweckt zunächst den eindruck, als würde auf der seite neben urlaub auf dem bauernhof auch noch webdesign angeboten ...)
Ja, stimmt. Was würdest Du statt dessen vorschlagen?

den link würde ich ganz aus dem footer rausnehmen. er hat mit der seite an sich nichts zu tun. ich würde einen hinweis auf den seitenersteller im impressum bzw. unter "kontakt" unterbringen.

gruss,
wahsaga

[AndreD]

Hi,
eine der wenigen Seiten die ich gut finde ;-)
Habe mir den Quellcode nicht ganz durchgesehen, aber von dem was auf dem
Bildschirm landed : Supi!

Viele Grüsse,
Andre

[e7]

Hi,

glaubst du wirklich, dass irgendein Surfer den Link "Haftungsausschluss" anklickt???

Des weiteren finde ich das Design etwas angestaubt. Ist zwar Geschmackssache, aber irgendwie altmodisch (wobei es noch eine Möglichkeit gäbe: Wenn du das Design noch älter aussehen lassen würdest, könnte das direkt zum Thema "Bauernhof" passen).

E7

[André]

Des weiteren finde ich das Design etwas angestaubt. Ist zwar Geschmackssache, aber irgendwie altmodisch (wobei es noch eine Möglichkeit gäbe: Wenn du das Design noch älter aussehen lassen würdest, könnte das direkt zum Thema "Bauernhof" passen).

dem kann ich nur zustimmen. wenn man hier überhaupt von "design" sprechen kann.. ;-) vor 5 jahren wäre die seite vielleicht noch durchgegangen, aber jetzt?!

[Thomas Luethi]

Hallo,

bitte gebt mir Euer Urteil über http://www.seimehof.de:

Angeguckt unter Mozilla 1.5/Linux bei 1024x768.

Gefaellt mir als ganzes gut.

Ein paar Kommentare, wild durcheinander:

Das "Logo" ist vermutlich in der Schrift "Comic Sans".
Diese Schrift wirkt auf mich nur noch peinlich, weil sie
auf jeder zweiten privaten Website und auf vielen von
Laien gemachten Party-Einladungen u.s.w. verwendet wird.
http://www.bancomicsans.com/home.html

Das hellgraue, strukturierte Hintergrundbild beim Inhalt stoert mich.
Mach einfach einen neutralen hellgrauen Hintergrund, ohne Bild.

Bei der "Freimeldungs-Geschichte" (Freie Termine suchen) unterscheidest Du zwischen:

• JavaScript, dann gibt's im Hauptfenster Deinen Hilfetext und in einem Pop-Up
     die eigentliche Uebersicht (von einem Fremdanbieter, mit diversen Usability- und
     Accessibility-Problemen, z.B. rein farbliche Unterscheidung frei/belegt (gruen/rot),
     Nicht funktionierende SELECT-Menues, u.s.w.).
     Wenn man dann wieder bei ins Hauptfenster klickt, verschwindet dieses Pop-Up
     im Hintergrund, und es erscheint auch nicht wieder, wenn man erneut
     auf den Link klickt. Du solltest nach window.open() auch den Fokus aufs Fenster setzen.
     Du schreibst im Hauptfenster:
     "(Schließen Sie bitte gegebenenfalls dieses Fenster, um zur Homepage
     des Seimehof zurückzukehren.)"
     Wenn jemand das Hauptfenster schliesst, dann hast Du ihn verloren...
• Ohne JavaScript, dann gibt's im Hauptfenster von Dir einen IFRAME, in dem
    Du die fremde Uebersicht einbindest.
    Fuer Netscape-4-Benutzer mit abgeschaltetem JavaScript solltest Du dort noch einen
    Link zwischen <iframe> und </iframe> machen, die sehen sonst nichts.
  Und ueberhaupt wuerde ich nur die Einfenster-Loesung mit dem IFRAME bevorzugen.
  Du kannst ja den kurzen Hilfetext ueber den IFRAME schreiben, dann hast Du beides:
  Hilfetext _und_ die unproblematische Einfenster-Loesung.

Der Haftungsausschluss ist sinnlos. Weg damit.
http://schneegans.de/distanzierung-von-links/
http://www.jendryschik.de/misc/disclaimer

Auch die Fusszeile "Webdesign" irritiert mich. Sie ist fehl am Platze.

Bei allen mailto:-Links laesst Du eine BCC an Dich (Webdesigner) schicken.
Das finde ich voellig falsch.
Mach einfach auf der "Kontakt"-Seite http://www.seimehof.de/8.html
einen Link: Mail an den Webdesigner, Fritz W... : webdesign@...
Wenn Du eine eigene Website hast, kannst Du ja dort darauf verlinken. Das reicht.

Auf der Kontakt-Seite stoert mich extrem, dass das Formular nicht auf den ersten Blick
als solches erkennbar ist. (Nur Punkte unter den Formularfeldern, keine Rahmen).

Und auch der optische "IFRAME"-Effekt auf vielen Seiten irritiert mich.
Es ist unnoetig, denn Deine Seiten sind ja sowieso alle (bewusst?) kurz gehalten.
Wenn, dann muss man hoechstens ein klein wenig vertikal scrollen, und das
kann dan geradesogut die ganze Seite sein.

Die handschriftlichen Gaeste-Kommentare http://www.seimehof.de/10.html
sind zwar ein lustiger Effekt. Aber ich wuerde sie auch noch in Text-Form angeben,
und zwar nicht nur (versteckt) mit LONGDESC-Attribut zugaenglich, sondern sichtbar
fuer alle Besucher, z.B. unter den jeweiligen Grafiken.

Die URLs sind nicht gerade sehr sprechend...
(Der Dateiname kann eine Rolle spielen bei gewissen Suchmaschinen.)

Schade, dass nicht alle Fotos (Aussenaufnahmen u.s.w.) vergroesserbar sind.

---

Alles in allem aber eine ansprechende Seite, die Lust macht, dort Ferien zu machen!

Gruesse,

Thomas

[Fritz]

Hallo Thomas,

danke für Deine Hilfe.

Das "Logo" ist vermutlich in der Schrift "Comic Sans".
Diese Schrift wirkt auf mich nur noch peinlich

auf mich eigentlich auch. ditto in der Navi. Wurde vom Eigner aus zwei Alternativen ausgesucht. Aber vielleicht versuch ich's noch einmal mit einem "besseren" Font.

Bei der "Freimeldungs-Geschichte" ...

Danke für die Hinweise. Das Teil liegt, wie Du erkannt hast, auf einer Fremdseite, und wird dort vom Eigner gepflegt, also nur einmal. Damit muß ich leben.

Auch die Fusszeile "Webdesign" irritiert mich. Sie ist fehl am Platze.

Du bist nicht der Einzige ;-)

Bei allen mailto:-Links laesst Du eine BCC an Dich (Webdesigner) schicken.

oops ... stammt noch aus der Testphase

Und auch der optische "IFRAME"-Effekt auf vielen Seiten irritiert mich.

Da hat mich wirklich meine "Frame-Vergangenheit" eingeholt.

Die URLs sind nicht gerade sehr sprechend...
(Der Dateiname kann eine Rolle spielen bei gewissen Suchmaschinen.)

Google scheint keine Probleme damit zu haben. Aber schaden kann hier eine Änderung sicher nicht .

Schade, dass nicht alle Fotos (Aussenaufnahmen u.s.w.) vergroesserbar sind.

Ja! das mach ich noch. Der typische Besucher wird sich hoffentlich auch freuen.

Alles in allem aber eine ansprechende Seite, die Lust macht, dort Ferien zu machen!

Ganau dazu ist die Site da!

Gruß Fritz

[wahsaga]

hi,

Die URLs sind nicht gerade sehr sprechend...
(Der Dateiname kann eine Rolle spielen bei gewissen Suchmaschinen.)
Google scheint keine Probleme damit zu haben. Aber schaden kann hier eine Änderung sicher nicht .

nein, google hat keine _probleme_ damit.
aber mit gut gewählten seiten-/verzeichnisnamen, die den textinhalten der seite entsprechen, bewertet google deines seite einfach höher.

gruss,
wahsaga

[Detlef G.]

Hallo Fritz,

• ich hab's bisher einfach nicht geschafft, auf feste Schriftgrößen zu verzichten.

Die gibt es sowiso nur im IE - also noch weg damit!

• kleine Fenster unter ca. 800x600 führen auf verschiedenen Seiten zu wahren Scrollbalken-Orgien.

Auch Schriftvergrößerung auf der Startseite sorgt dafür, dass ich zwei mal scrollen muss, einmal die Seite selbst und einmal den mittleren Block.

Dabei verläßt ein Teil des Menüs dann den dunklen Bereich und ist schlecht lesbar.

• die Titelgrafik lasse ich bei kleinen Fenstern skalieren, ...

Ob dieser Aufwand lohnt, musst du entscheiden. Schau dir mal die Überschriftsgrafik der Demoseite http://www.selk-guben.de/demo/Chor.html bei verschiedenen Schriftgrößen und Fensterbreiten an. Vielleicht wäre auch das eine Möglichkeit.

Detlef

[Fritz]

Hallo Detlef,

... feste Schriftgrößen zu verzichten.... Die gibt es sowiso nur im IE - also noch weg damit!

genau genommen im IE auch nicht. Nur weiß das kaum ein DAU.

Dabei verläßt ein Teil des Menüs dann den dunklen Bereich und ist schlecht lesbar.

kombiniere: Mozilla?

Schau dir mal die Überschriftsgrafik der Demoseite http://www.selk-guben.de/demo/Chor.html bei verschiedenen Schriftgrößen und Fensterbreiten an. Vielleicht wäre auch das eine Möglichkeit.

Oh! sehr pfiffig! Das werd ich mir irgendwo hinlegen - hoffentlich find ich's dann wieder, wenn ich's brauch.

Gruß Fritz

[Detlef G.]

Hallo Fritz,

genau genommen im IE auch nicht. Nur weiß das kaum ein DAU.

natürlich

kombiniere: Mozilla?

Ja, genauso NN6, NN7.

Oh! sehr pfiffig! Das werd ich mir irgendwo hinlegen - hoffentlich find ich's dann wieder, wenn ich's brauch.

Der Entwurf kann jederzeit wieder vom Server verschwinden, wenn ich dort anderes teste. Er stammt aus dem Thread http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2003/11/64451/#m366827.
Die Variante funktioniert nur, wenn NN4 und eventuell auch andere ältere Browser von den Styles ausgeschlossen sind. NN4 zeigt sonst gar keine Überschrift an.

• Opera 6 stellt die Navigation nicht richtig dar (ohne Umbrüche)

Schreibe mal in die CSS:

#L4 a {display:block;}

Dann müsste es gehen. Eventuell kannst du auf diese Weise auch noch ein paar Klassen einsparen.

Ich setze gern vor und hinter die Links ein  , damit diese ohne CSS nicht so aneinanderkleben. Dabei wird dann mit CSS (display:block) eine Leerzeile zwischen den Links angezeigt, was aber bei bei deiner Navigation nicht so toll aussehen würde.

Detlef

[Fritz]

Hallo Detlef,

Der Entwurf kann jederzeit wieder vom Server verschwinden, wenn ich dort anderes teste.

man kann Websites auch lokal speichern ;-)

• Opera 6 stellt die Navigation nicht richtig dar (ohne Umbrüche)
  Schreibe mal in die CSS:
  #L4 a {display:block;}
  Dann müsste es gehen.

Ja, tut es! und tut keinem anderen weh - Danke

Gruß Fritz

[Detlef G.]

Hallo Fritz,

man kann Websites auch lokal speichern ;-)

War als Wink mit dem Zaunpfahl gemeint, damit du genau dieses machst.

Detlef

[TorstenA]

Hallo Detlef,

Er stammt aus dem Thread http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2003/11/64451/#m366827.
Die Variante funktioniert nur, wenn NN4 und eventuell auch andere ältere Browser von den Styles ausgeschlossen sind. NN4 zeigt sonst gar keine Überschrift an.

Ich habe jetzt mal deine Variante unter Beachtung der mir vom Chor gemachten Angaben überarbeitet. Wäre nett, wenn du mir deine Meinung nochmal mitteilen könntest:

http://www.siechfreds-welt.de/chor/index.html

Danke
Torsten

[Detlef G.]

Hallo Torsten

Ich habe jetzt mal deine Variante unter Beachtung der mir vom Chor gemachten Angaben überarbeitet. Wäre nett, wenn du mir deine Meinung nochmal mitteilen könntest:

Ich würde:

• die Navigation für alle Browser an der linken Seite mitscrollen lassen, bei kleineren Fenstern oder Schriftvergrößerung finde ich die separaten Scrollbalken störend.
• die Schriftgröße für IE nicht festnageln.
  und
• nicht meine schnell hingerotzten Notenblätter (GIF mit JPG-Artefakten) verwenden, sondern lied1.gif und lied2.gif nocheinmal aus dem unkomprimierten Original (eventuell auch als PNG) erstellen.

Sonst scheint alles OK, habe mir die Seite allerdings nur ganz kurz mit NN 4.78, NN 7.1, Moz 1.4 und IE 6.0 angesehen.

Detlef

[TorstenA]

Hallo Detlef,

Ich würde:

• die Navigation für alle Browser an der linken Seite mitscrollen lassen, bei kleineren Fenstern oder Schriftvergrößerung finde ich die separaten Scrollbalken störend.

Naja, ursprünglich wollte man ein Frameset, ich habe mich dagegen ausgesprochen, deswegen die fixed-Angabe, um den Effekt wenigstens in modernen Browsern zu haben.

• die Schriftgröße für IE nicht festnageln.

Ich hatte auch schon mal einige ausgewählte Chormitglieder um ihre Meinung gebeten (ausnahmslos Nutzer des IE 5.5 und IE 6), von allen kam "die Schrift ist winzig, die kann ja keiner lesen!". Natürlich könnte ich einen Hinweis anbringen, dass IE-Nutzer die Schriftgröße bitte auf "mittel" stellen mögen, die Variante mit der fixen Schrift schien mir da jedoch die bessere Variante zu sein. Darüber hinaus gibt es ja auch noch den "em-Bug" im IE, Link habe ich gerade nicht parat.

• nicht meine schnell hingerotzten Notenblätter (GIF mit JPG-Artefakten) verwenden, sondern lied1.gif und lied2.gif nocheinmal aus dem unkomprimierten Original (eventuell auch als PNG) erstellen.

Das versteht sich von selbst, ich habe allerdings die Originale nicht auf Papier, die bekomme ich erst nächste Woche zum Neuscannen.

Sonst scheint alles OK, habe mir die Seite allerdings nur ganz kurz mit NN 4.78, NN 7.1, Moz 1.4 und IE 6.0 angesehen.

Auch im Opera 7.11 sah alles ok aus.

Nochmal Danke
Torsten

[Thomas Luethi]

Hallo,

Ich finde fixe Schriftgroessen schlecht.
Auch wenn sie - wie in Deinem Beispiel - "vernuenftig" sind (und nicht 10px oder so).

Du argumentierst mit den Benutzern, die zu dumm sind, die Schriftgroesse anzupassen,
und die dummerweise noch "kleiner" eingestellt haben. Denen willst Du einen Gefallen tun.

Aber gleichzeitig machst Du es den Benutzern unmoeglich, die Schriftgroesse anzupassen,
die wuessten wie das geht, die aber nicht wissen, dass sie auch pauschal alle Schriftgrad-
Angaben ignorieren lassen koennen (oder die das auch nicht wollen).

Darüber hinaus gibt es ja auch noch den "em-Bug" im IE, Link habe ich gerade nicht parat.

Ich habe auch keinen Link parat.
Das, was Du mit "Bug" meinst, naemlich dass die Verhaeltnisse der Schriftgroessen bei den
Einstellungen "sehr klein", "kleiner", "groesser" und "sehr gross" etwas anders sind als
bei "mittel", ist IMHO ein zu vernachlaessigender Effekt. Mir ist er jedenfalls egal.

Und es gibt AFAIK offenbar eine einfache "Problemloesung", indem man die Schriftgroesse
fuer body auf 1 em oder 100% setzt.
Versuch's mal mit:
body { 1em; }
oder
body { 100%; }

(Jetzt werden vielleicht noch die armen Opera-Benutzer losjammern, dass man
fuer sie unbedingt 101% oder so setzen muesse... Mir egal.)

Gruesse,

Thomas

P.S. Du solltest dem Fraktur-Schriftzug noch den entsprechenden Alt-Text geben.
Wenn Du das ganze noch in einen Link einpackst, der auf die Startseite zeigt,
dann spielt der Alt-Text sogar fuer Google eine Rolle. ;-)

P.P.S. Schoene 404-Seite uebrigens...

[TorstenA]

Hallo Thomas,

Du argumentierst mit den Benutzern, die zu dumm sind, die Schriftgroesse anzupassen,
und die dummerweise noch "kleiner" eingestellt haben. Denen willst Du einen Gefallen tun.

Wie bereits geschrieben, mir ist bis dato noch keine Erleuchtung gekommen, wie ich den IE-User adäquat bedienen kann, den Hinweis mit der Schriftvergrößerung jedenfalls wollte ich mir eigentlich verkneifen ;-)

Darüber hinaus gibt es ja auch noch den "em-Bug" im IE, Link habe ich gerade nicht parat.
Ich habe auch keinen Link parat.
Das, was Du mit "Bug" meinst, naemlich dass die Verhaeltnisse der Schriftgroessen bei den
Einstellungen "sehr klein", "kleiner", "groesser" und "sehr gross" etwas anders sind als
bei "mittel", ist IMHO ein zu vernachlaessigender Effekt. Mir ist er jedenfalls egal.

Ich habe jetzt noch mal gesucht und den hier gefunden:
http://www.einfach-fuer-alle.de/artikel/ietext/

Und es gibt AFAIK offenbar eine einfache "Problemloesung", indem man die Schriftgroesse
fuer body auf 1 em oder 100% setzt.

Werde ich mal versuchen, danke für den Tipp.

P.P.S. Schoene 404-Seite uebrigens...

Ehrlich?
;-)

Grüße
Torsten

[Ingo Turski]

Hi,

Und es gibt AFAIK offenbar eine einfache "Problemloesung", indem man die Schriftgroesse
fuer body auf 1 em oder 100% setzt.
Versuch's mal mit:
body { 1em; }
oder
body { 100%; }

(Jetzt werden vielleicht noch die armen Opera-Benutzer losjammern, dass man
fuer sie unbedingt 101% oder so setzen muesse... Mir egal.)

und was hast Du gegen das eine Prozent "Aufschlag", das diese Angabe dann für alle Browser nutzbar macht?
und überhaupt ... was soll die Angabe ohne font-size ? ;-)

freundliche Grüße
Ingo

[Detlef G.]

Hallo Thomas,

P.S. Du solltest dem Fraktur-Schriftzug noch den entsprechenden Alt-Text geben.

Die Alt-Texte(4 Grafiken) wurden in meinem Vorschlag bewusst weggelassen, damit die Überschrift bei Textbrowsern nicht doppelt erscheint, einmal als H1 und einmal als eine Reihe Alt-Texte.
Die Seitenüberschrift (H1) ist vorhanden und wird mittels CSS lediglich ausgeblendet.

Detlef

[at]

Hallo.

P.S. Du solltest dem Fraktur-Schriftzug noch den entsprechenden Alt-Text geben.

Dafür müsste der eine Fraktur-Buchstabe aber zuerst von den anderen Nicht-Fraktur-Buchstaben gelöst werden. -- Wenn du Adrian Frutigers Schriftart schon als Fraktur bezeichnest, erschieße den guten Mann doch bitte vorher, damit er sich wenigstens standesgemäß im Grab umdrehen kann ;-)
MfG, at