Erneuerungen?

[Karin]

Hy an euch alle!

Habe in Erfahrung gebracht, dass bei HTML alles was die Darstellung betrifft jetzt mit CSS gemacht wird weil <front>-Tags deprecated sind, oder so.

Habe HTML, JAVA etc. in der Schule gelernt, ist schon eine Weile her.
Also, gibt es sonst noch Erneuerungen von denen ich mal wieder nichts mitbekommen habe? Gibt es eine Page wo ich alle Erneuerungen nachlesen kann (Deutsche-Seiten)?

Danke schon im Vorraus, viele Grüße, Karin!

[Fabian Transchel]

Hi,

Habe in Erfahrung gebracht, dass bei HTML alles was die Darstellung betrifft jetzt mit CSS gemacht wird weil <front>-Tags deprecated sind, oder so.

Stimmt, aber es hieß <font>.

Also, gibt es sonst noch Erneuerungen von denen ich mal wieder nichts mitbekommen habe? Gibt es eine Page wo ich alle Erneuerungen nachlesen kann (Deutsche-Seiten)?

http://selhtml.teamone.de/, insbesondere zu empfehlen sind CSS, XML und auch JS

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Christoph Schnauß]

also Fabian, tstststs ...

http://selhtml.teamone.de/

gibts nicht :-(

Ich verrate dir mal die Geheimadresse: http://selfhtml.teamone.de/

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Fabian Transchel]

moep!

also Fabian, tstststs ...

Ich verrate dir mal die Geheimadresse: http://selfhtml.teamone.de/

Ich verrate dir auch eines: Mein "" ist kaputt (Das soll "evv" heißen, aber das ist ja kaputt...)

Nix ür ungut ;-)

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Tim Tepaße]

Hallo Fabian,

Ich verrate dir auch eines: Mein "" ist kaputt (Das soll "evv" heißen, aber
das ist ja kaputt...)
(..)
Fabian

^

Lüüüüüügner! :-)

Tim

[Fabian Transchel]

Hallo Tim,

Ich verrate dir auch eines: Mein "" ist kaputt (Das soll "evv" heißen, aber
das ist ja kaputt...)
(..)
Fabian
  ^

Lüüüüüügner! :-)

Schon mal was von der My-Ansicht gehört? Da habe ich nämlich eingestellt, was unter jedes Posting, das von mir ver(evv)asst wird, druntergepappt wird. >;)

Genug der Spitz(evv)indigkeiten...

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Thomas Luethi]

Hallo,

Habe in Erfahrung gebracht, dass bei HTML alles was die Darstellung betrifft jetzt mit CSS gemacht wird weil <front>-Tags deprecated sind, oder so.

Schoen, dass Du es auch schon mitgekriegt hast!
Das hat das World Wide Web Consortium (W3C) schon vor 5 Jahren gesagt:-)

<center> und <layer> sind auch ganz, ganz boese.
Und Frames sowieso.

Also, gibt es sonst noch Erneuerungen von denen ich mal wieder nichts mitbekommen habe? Gibt es eine Page wo ich alle Erneuerungen nachlesen kann (Deutsche-Seiten)?

Nicht deutsch, aber nicht minder verstaendlich:
http://www.w3.org/TR/html401/index/elements.html
http://www.w3.org/TR/html401/index/attributes.html
Alles, was dort in der Spalte "Depr." (Deprecated) ein "D" hat,
ist veraltet (deprecated) und sollte nicht mehr verwendet werden.
Was in der Spalte "DTD" ein "L" (Loose) hat, ist nur in (X)HTML Transitional
erlaubt, aber nicht mehr in HTML 4.01 Strict bzw. XHTML 1.0 Strict.
Das alles solltest Du vermeiden.

Einfache Kontrollmoeglichkeit:
Mach eine Strict-DTD an den Anfang Deiner Dokumente
und lass sie vom HTML-Validator ueberpruefen:
http://validator.w3.org/  oder deutsch  http://validator.projektmedien.de/
Der sagt Dir dann schon, was falsch ist.

Zur Lektuere empfehle ich Dir die (deutschen) Seiten:
http://selfhtml.teamone.de/css/index.htm
http://www.jendryschik.de/wsdev/einfuehrung/

Gruesse,

Thomas

[Chräcker Heller]

Hallo,

Und Frames sowieso.

sie sind aber meiner bescheidenen Meinung nach nicht "deprecated" sondern lediglich nicht strict, was ja an sich keine Wertung beinhaltet....

Chräcker

[Thomas Luethi]

Hallo Chraecker,

Und Frames sowieso.
sie sind aber meiner bescheidenen Meinung nach nicht "deprecated" sondern lediglich nicht strict, was ja an sich keine Wertung beinhaltet....

Du hast natuerlich recht.
Es ging mir in der Antwort an Karin auch viel mehr um den "Zeitgeist"  und "gut"/"boese"
als darum, was gemaess den DTDs  deprecated/transitional bzw. strict ist.

Immerhin: Dass Frames (und die dazu benoetigten TARGET-Attribute) nur noch in
den Transitional-Varianten von HTML 4.01 und XHTML 1.0 vorhanden sind,
und dass sie mit XHTML 1.1 (ohne Zusatzmodule) AFAIK nicht mehr existieren,
zeigt schon auch, dass Frames beim W3C "auf der Abschussliste stehen".

Zum Thema "Frames und XHTML 1.1" gibt es auch im </archiv/> einige Threads, z.B.
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2001/6/24902/

Gruesse,

Thomas

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Immerhin: Dass Frames (und die dazu benoetigten TARGET-Attribute) nur noch in
den Transitional-Varianten von HTML 4.01 und XHTML 1.0 vorhanden sind,
und dass sie mit XHTML 1.1 (ohne Zusatzmodule) AFAIK nicht mehr existieren,
zeigt schon auch, dass Frames beim W3C "auf der Abschussliste stehen".

http://www.w3.org/TR/xframes/
http://jendryschik.de/TR/2002/WD-xframes-20020806/

Anscheinend doch nicht, oder verstehe ich das falsch?

Ich finde die pauschale Aussagen "Frames sind Böse" aber aus einem anderen Grund falsch, Frames haben auch heute noch ihre Berechtigung, teilweise machen Frames sehr wohl Sinn, nur eben nicht als "Standard-Hompage-Gestaltungs-Element". Frames haben viele Nachteile, aber auch Vorteile. Frames werden auch heute noch viel oft falsch eingesetzt, denn Sinn macht das nur in seltenen Fällen.

Grüße
Andreas

[Thomas Luethi]

Hallo,

http://www.w3.org/TR/xframes/
http://jendryschik.de/TR/2002/WD-xframes-20020806/

Anscheinend doch nicht, oder verstehe ich das falsch?

Diese XFRAMES sind IMHO eine Idee bzw. ein Vorschlag von gewissen Leuten
(Status: Working Draft), und so wie ich es verstehe sind sie als ein moegliches
_Zusatzmodul_ fuer XHTML gedacht.
Ob sie spaeter einmal definitiv vom W3C "empfohlen" werden, und ob sie vielleicht
irgendeinmal sogar von Browsern unterstuetzt werden, steht auf einem andern Blatt.

"XHTML 1.1 - Module-based XHTML - W3C Recommendation 31 May 2001"
http://www.w3.org/TR/xhtml11/
"This document type is essentially a reformulation of XHTML 1.0 Strict using XHTML Modules. This means that many facilities available in other XHTML Family document types (e.g., XHTML Frames) are not available in this document type. These other facilities are available through modules defined in Modularization of XHTML, and document authors are free to define document types based upon XHTML 1.1 that use these facilities (see [XHTMLMOD] for information on creating new document types)."

Es kann natuerlich jeder, der will, ein eigenes Zusatzmodul basteln, und so auch
Frames oder XFRAMES mit XHTML 1.1 "vereinbar" machen...

[...] Frames haben auch heute noch ihre Berechtigung, teilweise machen Frames sehr wohl Sinn, nur eben nicht als "Standard-Hompage-Gestaltungs-Element".

Gewiss. Danke fuer die Differenzierung.
Mit der pauschalen Aussage wollte ich Karin einfach sagen, dass sie Frames
im Normalfall besser weglaesst.
(Die Bequemlichkeit des Webautors, die Navigation nur einmal anpassen zu muessen,
ist definitiv _kein_ plausibler Grund fuer Frames. ;-)

Gruesse,

Thomas

[molily]

Hallo,

Diese XFRAMES sind IMHO eine Idee bzw. ein Vorschlag von gewissen Leuten

Diese gewissen Leute nennen sich W3C HTML Working Group.

(Status: Working Draft), und so wie ich es verstehe sind sie als ein moegliches _Zusatzmodul_ fuer XHTML gedacht.

XFrames ist kein Modul im Sinne von XHTML Modularization, es ist eine eigene unabhängige XML-Sprache. Der einzige direkt beabsichtigte Schnittpunkt von XHTML und XFrames ist das target-Attribut in HTML 4, XHTML 1.0/Modularization und XHTML 2. Das ist aber nicht Bestandteil von XFrames und XFrames ist dahingehend auch nicht festgelegt.
Ein direktes Vermixen von XFrames- und XHTML 1.x-Markup würde m.E. wenig bringen, dito bei XHTML 2.

Es kann natuerlich jeder, der will, ein eigenes Zusatzmodul basteln, und so auch Frames oder XFRAMES mit XHTML 1.1 "vereinbar" machen...

XFrames muss nicht vereinbar gemacht werden, denn es kommt mit den Inhalten, auf die es verweist, nicht in Berührung, allerdings gibt es praktisch nur in den Markupsprachen HTML 4 bis XHTML 2 direkte Steuerschnittstellen, wenn man von eigenen, nicht etablierten Sprachen und Clients absieht.

Mathias

[Christoph Schnauß]

hi,

<center> und <layer> sind auch ganz, ganz boese.

Sind sie nicht, sie sind bloß entweder "deprecated" oder werden von den Browsern nicht (mehr) verstanden. "Böse" ist eine Charaktereigenschaft, die es in der EDV-Logik nicht gibt.

Und Frames sowieso.

Was soll an Frames denn so "böse" sein? Sie sind weder deprecated, noch werden sie in den "großen" modernen Browsern nicht verstanden. Richtig eingesetzt, sind Frames nach wie vor für bestimmte Zwecke durchaus taugliche Instrumente.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Christoph Zurnieden]

Hi,

"Böse" ist eine Charaktereigenschaft, die es in der EDV-Logik nicht gibt.

Bist Du Dir da wirklich sicher?
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/robo/15645/1.html
;-)

so short

Christoph Zurnieden

[Christoph Schnauß]

hallo ;-)

"Böse" ist eine Charaktereigenschaft, die es in der EDV-Logik nicht gibt.
Bist Du Dir da wirklich sicher?

Nach meinem Verständnis und der Terminologie, die ich für korrekt halte, bin ich mir absolut sicher.

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/robo/15645/1.html
;-)

Oh, da gibts noch mehr von vergleichbarer (und geringerer) Qualität. Ich muß ja nicht alles gleich für eine gültige Norm halten, bloß weil jemand dazu einen Mini-Essay mit ein paar Ansätzen zu neuen Definitionen geschrieben hat.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Thomas Luethi]

Hallo Christoph,

<center> und <layer> sind auch ganz, ganz boese.
Sind sie nicht, sie sind bloß entweder "deprecated" oder werden von den Browsern nicht (mehr) verstanden. "Böse" ist eine Charaktereigenschaft, die es in der EDV-Logik nicht gibt.

Ich verstand Karins Frage so, dass sie in Zukunft "modernes", "zeitgemaesses" HTML
schreiben moechte. Und mit meiner vereinfachenden Aussage wollte ich ihr ein paar
Beispiele fuer Dinge nennen, die "veraltet" sind und die sie besser nicht mehr einsetzt.

Es geht dabei ja nicht darum, ob es "die Browser" koennen, oder ob es
in den W3C-Spezifikationen als "deprecated" bezeichnet ist, sondern
darum, ob es gut/sinnvoll ist, diese Elemente einzusetzen.
Deshalb meine "gut" vs. "boese" Terminologie.

Du weisst genauso gut wie ich, dass es in HTML 4.01 Transitional ohne weiteres
moeglich ist, mit/trotz <center> und <font> Tags eine valide Seite zu schreiben.
Nach EDV-Logik ist die Seite "in Ordnung" (d.h. valide).
Nach meiner Meinung (und vermutlich der Meinung der meisten Regulars hier)
sollte man es trotzdem nicht tun...

Und Frames sowieso.
Was soll an Frames denn so "böse" sein? Sie sind weder deprecated, noch werden sie in den "großen" modernen Browsern nicht verstanden.

Die Argumente gegen Frames wurden hier schon tausendmal wiedergekaeut,
siehe </archiv/>. Eine gute Zusammenfassung der Argumente gibt es u.a. bei:
http://www.subotnik.net/html/frames.html

Richtig eingesetzt, sind Frames nach wie vor für bestimmte Zwecke durchaus taugliche Instrumente.

Ja, es gibt ein paar seltene Ausnahmen, wo sie tatsaechlich praktisch sind
(z.B. das Google Groups Archiv http://groups.google.com/ ).

Gruesse,

Thomas

[Thomas J.S.]

Hallo,

Also, gibt es sonst noch Erneuerungen von denen ich mal wieder nichts mitbekommen habe? Gibt es eine Page wo ich alle Erneuerungen nachlesen kann (Deutsche-Seiten)?

Nicht deutsch, aber nicht minder verstaendlich:
http://www.w3.org/TR/html401/index/elements.html
http://www.w3.org/TR/html401/index/attributes.html

Dann möge man ihm die deutsche Seiten geben ;-)
http://edition-w3.de/TR/1999/REC-html401-19991224/index/elements.html
http://edition-w3.de/TR/1999/REC-html401-19991224/index/attributes.html

Grüße
Thomas