nicht angemeldet
Hallo,
Bitte, zitiert wird mit dem zeichen »».
danke für diesen Hinweis, war mir so bisher noch nicht bewußt.
Ist es nicht. Aber vielleicht will er wichtige Informationen dorthin einsetzten, ohne die ggf. das <option>-Feld sinnlos ist (rein vom logischen her).
Oh, Du redest von logischer Struktur? Na dann bin ich doch stark
dafür, dass wir zur Beschreibung dieser Struktur eine Struktur-
beschreibungssprache verwenden. Wenn über die CSS-Definitionen
die logische Struktur beschrieben werden soll (ausschließlich),
dann läuft da etwas falsch. Genauso ist es umgekehrt, wenn man
über HTML-Tabellen das Layout erstellt.
Aber man kann ja beispielsweise auch eine Liste erstellen, wo z.B. andersfarbige "bullet-zeichen" erscheinen, die dem <option>-Feld in irgendeiner art und weise einen anderen sinn geben. Hier zu sagen: "Dann hat der Benutzer vom IE doch pech gehabt" finde ich schlicht weg dumm, bei anbetracht von fast 90% marktbeherrschender stellung.
Diese Aussage habe ich so keineswegs getroffen. Wenn, was ich vor-
aussetze, die Bilder der einzelnen option-Elemente zur optischen
Hervorhebung oder besseren Unterscheidung dienen, dann halte ich
es für durchaus praktikabel, diese einzusetzen, auch von XX% der
Besucher diese nicht sehen. Vor den externen Links auf Favicon.de
stehen eigentlich auch kleinen Flaggen, warum die mittlerweile
auch in MOzilla-Derivaten nicht mehr angezeigt werden, muß ich bei
Gelegenheit mal erkunden, im MSIE wurden die noch nie angezeigt
und ich sehe darin kein Problem. Es hilft nunmal nichts, immer
auf Würgarounds zu setzen, nur weil ausgerechnet der Browser mit
dem höchsten Marktanteil technisch gesehen der schlechteste ist.
Davon abgesehen wüßte ich nicht, wie man Bilder vor den option-
Elementen zumindest optisch gleichwertig substituieren kann.
Viele Grüße,
Stefan