nicht angemeldet
In meinen Augen gibt es keine überzeugende Argumente für Frames,
Klassisches Beispiel: Navigation.
Ein klassisches Beispiel für sinnlose Frames. Warum sollte ich bei einer Seite die mir einen Inhalt an bietet permanent das Inahltsverzeichniss sehen?
Mich stört es eher, das diese Seiten einen nicht geringen Teil meiner Darstellungsfläche für etwas verbrauchen, das ich nur ab und zu brauche (wenn ich zur nächsten Seite will).
Und das ohne serverseitige Techniken. Und selbst wenn bzw. wenn man seine HTML-Seiten durch ein Offline-Preprozessor laufen läßt hat man immer noch die höhere Anzahl an Daten, die übertragen werden müssen.
Vom Pflegeaufwand sind Frames Seiten nach meiner Erfahrung wesentlich Arbeitsintensiver, als Framelose. Das Problem ist eher, dass man sich oft nicht vorher mit der Navigation und Verzeichniss struktur einer Site auseinandersetzt.
aber ein Haufen mehr oder weniger überzeugende dagegen.
Die da wären ?
http://www.subotnik.net/html/frames.html
* bookmarken
* suchmaschinen
* skalierbarkeit
* drucken
* falsches Konzept (mehrere Fenster in einem)
Die Vorteile erleichtern vor allem dem Besucher das Lesen und das benutzen einer Internetseite. Was für mich das Argument überhaupt ist, wenn ich eine Seite mache.
Was ist denn das für ein Argument?
Man kann mit Frames genauso gut lesbare Seiten machen wie ohne Frames unlesbare.
jeder zusätzliche Frame verkleinert den Inhalt. Ich kämpfe hier mit einem 15" Monitor, Seiten wo der Inhalt ungefähr 100 x 200 Pixel gross ist sind keine Seltenheit unter denen die Frmaes verwenden - zum Glück gibt es aber so gut wie keine Seiten mehr mit Frames ausser von Hobbydesignern.
Und man keine Seiten bookmarken - was eine Einschränkung des Nutzen ist.
Struppi.