nicht angemeldet
Hi,
Dir ist nicht klar, dass Komplexitaet boese ist?!
Du erzaehlst grossen Unfug. Unnoetige Komplexitaet mag boese sein,
aber Komplexitaet an sich ist alles andere als Boese.
das Komplexitaet boese ist, siehst Du doch gerade exemplarisch daran, dass die Tochterforen ueberraschenderweise und unnoetigerweise nicht laufen. Mit Deiner Einstellung (nur unnoetige Komplexitaet mag boese sein) wirst Du noch das eine oder andere Projekt in den Sand setzen, denn Du weisst eben nicht sicher, welche Komplexitaet "noetig" bzw. "unnoetig" ist. Darum heissen die Saetze auch "Komplexitaet ist boese" oder "Alles so einfach wie moeglich".
Fuerwahr gibt es eine natuerliche Komplexitaet, die entsteht wenn ein Sachverhalt der Realitaet in IT nachzubilden ist; und die nicht verringert werden darf, aber die typischen Probleme im IT-Bereich entstehen nicht durch diese Komplexitaet sondern durch die von den Entwicklern hinzugebaute (die Nichtverfuegbarkeit der Tochterforen hier bzw. die nicht sofortig erfolgende Datenpersisteierung (mit der Folge gelegentlichen Datenverlusts) sind passende Beispiele hier).
Dann erklaere mir bitte, warum die »grossen 3« (MySQL, PostGreSQL und
DB/2) spuerbar langsamer werden. Wenn es doch nicht notwendig ist.
Oracle kenne ich nicht, kann ich also nicht beurteilen.
Ich behauptete, dass es besser ist ein System statt zweier Systeme zu haben, wenn damit ein und dieselbe Aufgabe erfolgreich geloest werden kann. Ist das nun richtig oder nicht? Zudem schrieb ich "Das Wuenschenswerte scheitert also am zurzeit technisch Moeglichen.". Ist das nun richtig oder nicht?
Man muss nicht alles mit Hardware erschlagen.
Ja, hatte ich auch nicht vor.
So kommt es mir aber durchaus vor.
Emotionale Aussagen und soziale Kompetenz loesen in aller regel keine Probleme unserer Art.
Das ist eine vergleichbare Herausforderung wie mit der hier
gegebenen Forumsprogrammierung. Auch da sollte m.E. _eine_
Logik verschiedene Foren bedienen. Wenn ich, wie z.B. von
Matthias Bigge, hoere, dass da Code-Templates (!, vgl. das
Copy-Konzept aelterer COBOL-Dialekte) am Start sind, die
anzupassen sind (Thread "Frage zur laengerandauernden
Unverfuegbarkeit von Tochterforen" oder so aehnlich; noch
nicht archiviert (18.08.2004, 16:04)), dann treiben
mich Sorgen.Ehm, bitte was? Tut mir leid, aber dein Ausflug ergibt keinerlei
Sinn.Sei doch ganz ehrlich. Meine Aufuehrungen ergeben fuer Dich
keinerlei Sinn.Der zitierte Absatz ergibt keinerlei Sinn, nein. Das sagte ich doch
bereits.
Ich wiederhole: fuer Dich ergeben die Aussagen keinen Sinn, weil Du nicht verstehst. Du bist sogar nicht einmal in der Lage nachzufragen.
Natuerlich
Warum natuerlich? Templates sind bei der Programmierung alles
andere als natuerlich.Nein. Templates sind die Umsetzung eines der elementaren Grundsaetze
der Software-Entwicklung: trenne Logik und Design voneinander. Was
dabei rauskommt, wenn man eben das nicht tut, sieht man gut an
Projekten wie phpOpenGroupware (oder wie die gleich heisst). Nicht
brauchbar, da das Aussehen nicht aenderbar ist.
Quatsch, "wiederverwendbare" Code-Templates sind boese.
Was dabei rauskommt habe ich schon oft beobachtet: es wird viel
gearbeitet und manche Sachen gehen nicht, die gehen muessten.Humbug. Warum sollte das so sein? Tut mir leid, aber in meinen Augen
disqualifizierst du dich gerade.
Na, warum laeuft denn der Code nicht? In meinen Augen offenbarst Du Dich auf das Klarste.
werden hier Templates eingesetzt,
Gut, hoffentlich nur fuer die Ressourcen?
Nein, fuer das Aussehen.
Ja. Das hoert sich wieder vernuenftig(er) an.
ich brenne doch nicht alles in den Code.
Darum muss man teilen zwischen den Ressourcen und der Logik.
Man teilt zwischen Ressourcen, Logik und Aussehen.
Hmmm. "Aussehen" keine Ressource?
Und natuerlich muessen die angepasst werden.
Der Code oder die Ressourcen?
Die Templates.
Dann gibt's ja noch viel zu tun.
Gruss,
Ludger