nicht angemeldet
Hi,
Aber Scherz beiseite: das Windows Betriebsystem ist nur theoretisch für den Netz- und Multiuserbetrieb geeignet, praktisch ist aber so gut wie alles andere besser.
Ich setze mehrere Windowsserver (2000, 2003) ein. Läuft prima.
Die meisten meiner Kunden haben ausschließlich Windowsserver am
Laufen. Wenn da ein fähiger Admin ist, gibts da auch keine
Probleme (ist aber bei Linux/Unix/... auch nicht anders. Ohne
_fähigen_ Admin läuft da gar nichts rund)
Ja, genau, und davon lebe ich. Nein, _nicht_ davon ein guter Admin zu sein >;->
Es gibt in Windows einige Designfehler, die immer noch nicht ausgemerzt wurden. Es wird daran gearbeitet - nicht zuletzt mit SP2 - aber ist immer noch nicht zufriedenstellend.
Ich bin in den Detzails allerdings nicht up-to-date, da ich problemlos und vor allem ohen Mehrkosten Windows einfach als "unsicher" ansehen kann udn entsprechend behandeln.
Ja, ich weiß, das man es theoretisch sicher machen kann, aber wer kann das?
Also mußt Du - bzw ich, der ich davon ganz gut lebe - alles mit Firewalls absichern, das kostet. Stabil genug ist es ja mittlerweile geworden (obwohl ich einige Windos-Hardcorefans kenne, die steif und fest behaupten, das es seit NT4 den Berg runtergeht), aber beim Thema Sicherheit hinken die doch noch sehr hinterher. Auch ist die Skalierarkeit nicht sehr gut, man benötigt, obwohl es sich auch hier deutlich gebessert hat, stets stärkere Hardware, als mit den meisten Konkurenzprodukten. Slow-laris mal außen vor ;-)
Außerdem schränkst Du mit Windows die einsetzbare Hardware völlig unnötig ein.
Hä?
Z.B. ist die Unterstützung moderner 64-Bit Prozessoren unzureichend. "Läuft" reicht da nicht. Clusterbetrieb ist kaum möglich. PPC ist unmöglich. Big Iron kannst Du ganz vergessen. Auf der anderen, der Miniatur-Seite: WinCE ist ein Witz, ein schlechter.
Wenn Du mir bei WinCE nicht glauben willst: frag BMW >;->
Wenn das Dateisystem nicht wirklich gut mit den kleinen Thumbnails (die ja selten mehr als rund 1kib haben) zurechtkommt (z.B. ReiserFS) sind die Dinger in der DB besser aufgehoben.
Naja, ein "suboptimales" Dateisystem (keine Ahnung, ob ReiserFS so
eins ist, das habe ich jetzt einfach mal deinem Text so entnommen)
?
Argh!
Oh haua ha!
Mensch, Hans, tut mir leid, meine Schuld, sorry!
Natürlich ist ReiserFS genau das Gegenteil und kann wunderbar mit so kleine Dateien umgehen (im Augenblick "nur" Durchschnitt bei den etwas größeren Dateien, aber daran wird gearbeitet)
Au, was peinlich! Und das mir! *gnaa*
als Entschuldigung zu nehmen ist aber auch nicht so das Wahre.
Mit Windows Server 2003 sollte man zwar auch nicht unbedingt eine
Mio. Dateien in ein einziges Verzeichnis packen, aber wenn man eine
Bei ReiserFS kein Problem.
entsprechende Verzeichnisstruktur vorsieht, ist die die Performance
beim Dateizugriff IMO schneller als aus der DB. Eigentlich sollte
der Dateizugriff auf einzelne Dateien auch so flott gehen, lediglich
eine Directorylisting könnte in eine Zwangspause in der Größenordnung
"Pott Kaffee" oder "kleines Mittagsmahl" ausarten :)
Das hat mich jetzt interessiert und ich habe es mal ausprobiert. Ist ein alte Maschine mit "normalen" ATAPI-Festplatten, DMA ist eingeschaltet. FS ist ReiserFS Version 3(?), OS ist Linux Version 2.4 (Vanilla 2.4.23, nur die benötigten Sicherheitspatches, alle eigenen Module entfernt (rmmod))
Dateisystem 1k-Blöcke Benutzt Verfügbar Ben% montiert auf
/dev/hda6 7341440 6560436 781004 90% /hda6
$ /hda6/TESTBED/milliondir> time /bin/sh -c 'i=0;while [ $i -le 1000000 ];do echo "1234567890" > $i.test;i=$[$i+1];done'
real 93m2.143s
user 3m38.110s
sys 6m26.500s
Das dient dazu, nach Möglichkeit alle Caches zu überschreiben.
$ mv /hda5/knoppix.iso /hda6/ && sync && mv /hda6/knoppix.iso /hda5/ && sync
Dateisystem 1k-Blöcke Benutzt Verfügbar Ben% montiert auf
/dev/hda6 7341440 6714036 627404 92% /hda6
$ /hda6/TESTBED/milliondir> time ls > /dev/null
real 0m49.314s
user 0m21.680s
sys 0m1.140s
Na, ob das für eine Tasse Kaffee reicht? ;-)
Ohne Vergleich ist das natürlich nicht sehr aussagekräftig, aber ich habe im Augenblick leider kein ausreichend großes anderes Dateisystem zur Verfügung.
Das setzt aber auch den Bedarf nach dynamisch erzeugten Seiten voraus, bei denen ich eh schon eine DB-Abfrage starte und eine zusätzliche I/O-Operation ausgeführt werden müßte, den Thumbnail aus den FS zu holen. I/O ist nunmal teuer.
Bei der Anzahl sollte ein Neuaufbau aller relevanten Seiten (also
Hinterlegung statischer Dateien) bei Änderungen nicht wirklich
sinnvoll sein. Von daher wird es eh Datenbankzugriffe geben. Aber
selbst dann ist es meiner Meinung nach nicht zu empfehlen, die
Dateien in der DB zu halten.
Ja, ist diskutabel, klar. Würde das aber bei so kleine Dingern nicht pauschal aburteilen sondern ausprobieren. Wenn die Thumbnails aber in der Mehrzahl recht groß sind ( >4 kib) würde ich auch eher davon absehen und nur wenn wirklich noch ausreichend Zeit (also nie ;-) wäre es ausprobieren.
Und? Hats geschmeckt? :)
Ja, war noch ein Rest "La Ratte". Sind zwar festkochend aber mußten weg. So richtig schön langsam in Butter geschmurgelt, mit Zwiebeln und ein wenig Schinkenspeck - den Schnittlauch am Ende nicht zu vergessen! - hochkalorisch zwar und nicht wirklich gesund aber lecker! ;-)
so short
Christoph Zurnieden