nicht angemeldet
Hallo Christoph,
Es gibt ASP2PHP, aber das funktioniert seltenst ohne händische Eingriffe.
Naja, mehr schlecht als Recht :) Ich meinte eigentlich eher sowas
wie Chili!ASP (mein letzter Stand ist, dass es auf VBScript 3.x
basiert was bedeutet, dass es wohl so Mitte der 90er entwickelt
wurde :)
Danach steht man dann auch noch ziemlich nackig da: mit einem ASP-Entwickler, der erstmal PHP lernen müßte. Alles zu teuer.
Geht doch. Hab ich schon hinter mir, wobei ich nicht sagen würde,
dass ich ein P*P Profi bin. Primär halt ASP/ASP.NET (oder auch
"richtige" Windowsapplikationen). Ab und an will ein Kunde aber
auch P*P. Und da der Kunde König ist kriegt er es dann halt auch.
Ganz selten kommt auch mal jemand, der unbedingt ASP haben möchte,
sein Server aber unter Linux läuft. 99% lassen sich recht schnell
davon überzeugen, dass das gar keine gute Idee ist und nehmen dann
entweder einen Windowsserver oder P*P. Die restlichen 1% müssen sich
dann leider jemand anders suchen.
Aber ASP.NET sollte eigentlich auch auf Nicht-Windowsservern gut funktionieren, oder? Ja, ich gebe zu: die Betonung lag auf "sollte" ;-)
Mono ist zwar eine interessante Idee. Ob diese auf Dauer Bestand
haben wird muss sich erst noch zeigen. Wenn ja, ist es auf jeden
Fall etwas, das meine volle Zustimmung findet.
Nein, die Reaktionszeit ist immer noch unter aller Sau, aber da steht MS nicht alleine da, das findet sich bei fast aller geschlossener Software.
Wie gesagt, das sehe ich nicht ganz so eng. Durch Zugriff auf interne
Ressourcen (nein, ich arbeite nicht bei denen :) wird manches klarer.
Drüber reden darf ich aber nicht.
Ja, das ist aber auch schon etwas her. Auch seitdem Novell den Laden übernommen hat dürfte sich da einiges ändern. Ob zum Guten bleibt aber natürlich abzuwarten.
Meine Meinung dazu behalte ich für mich :)
Mmh ... ist das jetzt eine Zustimmung? ;-)
Öhm. Ja?
Du siehst bei denen aber auch immer nur das Schaufenster. Wie's dahinter aussieht, kann man nur erahnen; ist es tatsächlich alles ordentlich getrennt und aufgeräumt und sauber, oder alles ein wild zusammengewürfelter Haufen?
Ich denke mal, da kommts auch stark auf den Hoster an. Bei den
Billigprovidern wird es sicherlich eher zusammengewürfelt sein
weil alles andere das Budget sprengt. Wenn man eher in den teureren
Bereich geht, ist die Chance, dass man ein "schwarzes Schaf" erwischt
zwar auch noch vorhanden, aber IMO um einiges geringer. Aber egal,
welches OS verwendet wird, wenn die Admins Ihre Sache gut machen ist
man schon etwas sicherer unterwegs.
Warum kann die Änderung der Blockgröße Probleme mit sich bringen?
Weil ich das nicht im laufenden Betrieb auf einem Server OS machen möchte? Und mein System grade prima läuft. Das wird in den nächsten
Tagen noch oft genug gequält. Und für einen einzigen Test muss das
doch nicht sein :)
Nein, damit meine ich nicht, das Du dazu einmal das Image neu aufspielen mußt, da Blockgröße on-the-fly zu ändern wirklich Probleme mit sich bringen könnte (um es mal vorsichtig auszudrücken ;-), sondern sonst?
Eigentlich nichts. Mir gings nur darum, dass ich mir für den einen
Test meine Maschine nicht zerhauen wollte.
Weiter oben sucht jemand noch einen Fileserver, könntest Di Kiste ja anbieten.
Wenn der neue Platten hat wird das mein xxtes Testsystem (die armen
Kisten tun mir immer richtig leid :)
Ich kann auchnicht verstehen, was IBM da geritten hat, die Qualität derart schleifen zu lassen.
<AOL>Me too</AOL> Früher wollte ich nie WD nehmen, weil die einen
schlechten Ruf haben. Mittlerweile ists eher umgekehrt (und ich
nehme nur noch WD, wenn auch die großen mit dem "BigCache" :) Bisher
noch nicht einen einzigen Ausfall.
Tschau, Stefan