copyright von quelltexten??

[azok]

hi!

ich bin gerade im internet ein bisschen unterwegs gewesen, als mein auge auf folgende seite fiel: http://www.dynamicdrive.com/

habe mich dort ein bisschen umgesehen, war aber verwundert, warum die einzelnen scripts ein copyright tragen.

meiner meinung nach, bring sich für so was ein copyright rein gar nichts. denn, es kann doch sein, das jemand die selbe idee gehabt hat, und auch umgesetzt hat, jedoch unter seinem copyright.

außerdem können solche scripts ja relativ einfach "nachprogrammiert" werden - mit dem vorwand, die seite nicht gekannt zu haben, und dass das script die eigene idee sei.

was haltet ihr von solchen copyrights?

lg
freak (=azok)

[Jeena Paradies]

Hallo,

meiner meinung nach, bring sich für so was ein copyright rein gar nichts. denn, es kann doch sein, das jemand die selbe idee gehabt hat, und auch umgesetzt hat, jedoch unter seinem copyright.
außerdem können solche scripts ja relativ einfach "nachprogrammiert" werden - mit dem vorwand, die seite nicht gekannt zu haben, und dass das script die eigene idee sei.
was haltet ihr von solchen copyrights?

Nun das ist das gleiche wie mit Bildern, du kannst alle Bilder nachmalen, und wenn du gut bist sehen sie auch genau so aus. Wenn du aber schon so gut bist dann brauchst du auch nicht klauen sondern machst dir ein eigenes besseres Bild.

Beim Quellcode ist es wohl genau so. Wenn jemand klaut dann sieht man das doch ziemlich deutlich. Wenn man es nicht sieht dann ist derjenige so gut dass er das wohl nur als Grundidee mitgenommen hat und sich daraus sein eigenes Ding gebastelt hat.

Ich kann nichts negatives an einem solchen Copyright erkennen denn damit schützt man sich das Code-Design vor schamlosen Raubkopierern, die eigentlich nichts können sich aber mit fremden Federn schmücken wollen.

Grüße
Jeena Paradies

[xXx]

meiner meinung nach, bring sich für so was ein copyright rein gar nichts.

ein copyright ist nur dann was wert, wenn du es anmeldest. denn reinschreiben kann es jeder, nur dann bringt es auch nichts...

Nun das ist das gleiche wie mit Bildern, du kannst alle Bilder nachmalen, und wenn du gut bist sehen sie auch genau so aus. Wenn du aber schon so gut bist dann brauchst du auch nicht klauen sondern machst dir ein eigenes besseres Bild.

hey, auf bildern steht das recht der geistigen eigentums nach neuen eu-gesetzen! egal ob digi-pics oder normale!

Ich kann nichts negatives an einem solchen Copyright erkennen denn damit schützt man sich das Code-Design vor schamlosen Raubkopierern, die eigentlich nichts können sich aber mit fremden Federn schmücken wollen.

von welchen raubkopierern sprichst du?

[Jeena Paradies]

Hallo,

ein copyright ist nur dann was wert, wenn du es anmeldest. denn reinschreiben kann es jeder, nur dann bringt es auch nichts...

Hat man das nicht sofort nach dem Erstellen automatisch bis man sich davon losspricht? Bei Texten ist das doch genau so.

hey, auf bildern steht das recht der geistigen eigentums nach neuen eu-gesetzen! egal ob digi-pics oder normale!

Und bei Texten (Artikel / Kolumne) oder Code?

von welchen raubkopierern sprichst du?

Ich weiß nicht ob das wort Raubkopierer richtig gewählt ist aber von solchen wie: http://www.andybudd.com/archives/2004/03/new_standards_compliant_website/

Dort wurde zwar das CSS+Bilder+Design geklaut aber ich sehe da keinen Unterschied zu irgendwelchen JavaScript Codes.

Grüße
Jeena Paradies

[at]

Hallo.

hey, auf bildern steht das recht der geistigen eigentums nach neuen eu-gesetzen! egal ob digi-pics oder normale!
Und bei Texten (Artikel / Kolumne) oder Code?

Der Urheber behält grundsätzlich das Urheberrecht, sofern das Werk einer schöpferiscen Leistung entsprungen ist. Die Machart ist dafür nicht maßgeblich.
MfG, at

[Thoralf Knuth]

Hallo,

Dieter Nuhr.

Gruß, Thoralf

[at]

Hallo.

Dieter Nuhr.

Kermit.
MfG, at

[Thoralf Knuth]

Hallo at,

Dieter Nuhr.
Kermit.

Versteh ich nicht.

Gruß, Thoralf

[at]

Hallo.

Dieter Nuhr.
Kermit.
Versteh ich nicht.

"ApplausApplausApplaus!" -- 'tschuldige bitte, war wohl wirklich um eine Ecke zuviel ;-)
MfG, at

[Thoralf Knuth]

Guten Moprgähn,

Dieter Nuhr.
Kermit.
Versteh ich nicht.
"ApplausApplausApplaus!" -- 'tschuldige bitte, war wohl wirklich um eine Ecke zuviel ;-)

Macht nix, mit Erklärung nicht minder klasse. Ich suche immer noch nach dem Dieter-Nuhr-Original. Da gab es einen deutschen(?) Philosophen(?), der diese Form der Kritik viel feinsinniger formuliert hat. Ich hab das mal in einem Blog gelesen und nicht aufgeschrieben. Aber Blog+Google ist ein sinnfreies Unterfangen. ;)

Gruß, Thoralf

[at]

Hallo.

Dieter Nuhr.
Kermit.
Versteh ich nicht.
"ApplausApplausApplaus!" -- 'tschuldige bitte, war wohl wirklich um eine Ecke zuviel ;-)
Macht nix, mit Erklärung nicht minder klasse. Ich suche immer noch nach dem Dieter-Nuhr-Original. Da gab es einen deutschen(?) Philosophen(?), der diese Form der Kritik viel feinsinniger formuliert hat. Ich hab das mal in einem Blog gelesen und nicht aufgeschrieben. Aber Blog+Google ist ein sinnfreies Unterfangen. ;)

Definitiv. Aber wenn du es tatsächlich findest oder es dir wieder enfällt, lasse es mich bitte wissen.
MfG, at

[Cybaer]

Hi,

ein copyright ist nur dann was wert, wenn du es anmeldest. denn reinschreiben kann es jeder, nur dann bringt es auch nichts...

1. Wir haben hierzulande überhaupt kein "Copyright", sondern das Urheberrecht.
2. Das Urheberrecht hat die (juristische) Person *automatisch* mit *Erstellen* des Werkes (so er dabei nicht fremde Rechte verletzt hat =;-)).
3. Das Urheberrecht ist (anders als das Copyright) *nicht* auf andere übertragbar! Es bleibt auf Dauer seiner Gültigkeit beim Urheber - und gilt *selbstverständlich* auch für Quelltexte.
4. Auch das (Anglo-amerikanische) Copyright muß (AFAIK) *mittlerweile* nicht mehr beantragt werden (oder?), sondern gilt automatisch.
5. Die Formulierung "Copyright" wird IMHO gerne benutzt, weil a) das Web per se international ist und b) sich viele, die offensichtlich das Urheberrecht nicht kennen, sich unter Copyright etwas vorstellen können (qed ;-)).

Ich kann nichts negatives an einem solchen Copyright erkennen denn damit schützt man sich das Code-Design vor schamlosen Raubkopierern, die eigentlich nichts können sich aber mit fremden Federn schmücken wollen.
von welchen raubkopierern sprichst du?

Z.B. meine Quellcodes: Mindestens soweit auf genannter Coding-Site veröffentlich, gilt, ich zitiere: "Die Programm-Sourcen sind urheberrechtlich geschützt! Die kostenlose Nutzung der Quelltexte in eigenen Projekten ist bei nicht-kommerziellen Projekten (und deren unentgeltlicher Herstellung) bei Nennung der Quelle im Sourcecode ausdrücklich gestattet."

Diese Sourcen sind a) aus privatem Interesse entstanden, oder b) im Zuge eines Auftrages entstanden, oder c) aus privatem Interesse entstanden, wurden aber von mir auch in Aufträgen eingesetzt.

Ein dumm-dreist-fauler Webdesigner, der nun meint, für seine *bezahlte* Arbeit kostenlos und ohne meine Erlaubnis meine Sourcen verwenden zu können (weniger Arbeit=mehr Gewinn oder weniger Arbeit=preiswerteres Angebot an den Auftaggeber=höhere Auftragschance=mehr Gewinn ;-)), der wäre ein Raubkopierer.

Immerhin hätte er noch - ohne Absprache mit mir - den Nutzen, durch meine Sourcen vielleicht auf eine Idee gekommen zu sein, die er dann mit *eigener* Arbeit umsetzt. Das wäre dann keine Raubkopie ...

Gruß, Cybaer