iframe

[Stefan Imhof]

Hallo
Ich will eine Seite mittels <iframe> in eine Zelle einer Tabelle einbinden. Etwa so:

<table border="1" width="100%" height="50">
  <tr>
    <td width="50%" height="19">&nbsp;</td>
    <td width="50%" height="19">&nbsp;</td>
  </tr>
  <tr>
    <td width="50%" height="19">&nbsp;</td>
    <td width="50%" height="19" ><iframe src="bla.html" width="100%" frameborder="0"> </iframe></td>
  </tr>
</table>

Jetzt ist die Seite eingebunden. Ich will nun, dass die Zeile, in der die Seite ist genau so hoch ist wie die Seite. So dass man eigentlich nicht mehr in der Seite "bla.html" scrollen muss, höchstens in der Hauptseite.

[Viennamade]

Hallo
Ich will eine Seite mittels <iframe> in eine Zelle einer Tabelle einbinden. Etwa so:
...

Jetzt ist die Seite eingebunden. Ich will nun, dass die Zeile, in der die Seite ist genau so hoch ist wie die Seite.

Das geht nicht, derRahmen um die Seite im iframe gehört der umgebenden HTML-Seite, die weiß nicht, wie groß die eingebettet Seite ist.

Eventuell weißt _DU_ wie hoch die eingebettete Seite ist und teilst es der umgebenden Seite mit.

Alles in allem: iframe in einer Tabelle - bist Du Dir bezüglich der Sinnhaftigkeit sicher?

Beste Grüße
Viennamade

[Stefan Imhof]

Alles in allem: iframe in einer Tabelle - bist Du Dir bezüglich der Sinnhaftigkeit sicher?

ja, mein Ziel ist es eine Art Framesite zu machen, wo aussenrum ein Rahmen mit dem Menü und anderen Dingen stehen soll.
Ich möchte also, eine Seite haben (Hose.html) und in der Mitte die seite bla.html . in home.html ist dann das Menü und der Titel und der Schluss.

Ich will es nicht mit normalen Frames machen aus Design gründen.

[Stefan Imhof]

Ich möchte also, eine Seite haben (Hose.html) und in der Mitte

Ich meine natürlich nicht Hose.html sondern Home.html

[at]

Hallo.

Ich meine natürlich nicht Hose.html sondern Home.html

Ist doch Jacke wie Hose.
MfG, at

[Ingo Turski]

Hi,

wo aussenrum ein Rahmen mit dem Menü und anderen Dingen stehen soll.

dazu brauchst Du weder Frames, noch ein iframe und auch keine Tabellen.

freundliche Grüße
Ingo

[Gernot Back]

Hallo Stefan,

die Frage wird häufiger gestellt, zuletzt noch vor ein paar Tagen:

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/9/90685

Gruß Gernot

[Stefan Imhof]

Habe dann von deinem Link zu einer anderen Seite gefunden
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/8/86712/#m513592

Nur kannst du mir das mir dem div-objekt noch erklären?

Muss ich jetzt 2 Seiten machen.
In welcher Seite muss das mit dem Objekt sein?

[Gernot Back]

Hallo Stefan,

je nach DOCTYPE kannst du wohl auf dieses Div auch verzichten. Das müssen dir aber andere erklären, wir hatten es davon noch vor ein paar Tagen, ich finde den Thread aber nicht mehr. Mir ist es jetzt zu aufwendig, die einzelnen Sonderfälle zu erklären.

Ansonsten baust du dieses Div (im Beispiel mit der id="inhalt") direkt unterhalb des Body-Elements quasi in alle Dokumente ein, die du in deinem Iframe anzeigen willst. Dort umschließt es den gesamten Body-Inhalt.

Gruß Gernot

[Gunnar Bittersmann]

aufwendig

^
Gernot,
Immer für eine Überraschung gut. ;-)
Gunnar

[at]

Hallo.

aufwendig
       ^
Gernot,
Immer für eine Überraschung gut. ;-)

Was ist an der neuen Rechtschreibung so überraschend?
MfG, at

[Gunnar Bittersmann]

aufwendig
       ^
Immer für eine Überraschung gut. ;-)

Was ist an der neuen Rechtschreibung so überraschend?

Dass Gernot sie nicht benutzt hat (die nur nach neuer Rechtschreibung gültige Form).

Gunnar

[Gernot Back]

Hallo Gunnar

aufwendig
       ^
Immer für eine Überraschung gut. ;-)

Dass Gernot sie nicht benutzt hat (die nur nach neuer Rechtschreibung gültige Form).

Stimmt, das ist mir später auch aufgefallen, dass ich hier vielleicht die moderne Form dieses Adjektivs hätte verwenden sollen. Ich meine aber, das hast du doch schon gelernt; dass man das jetzt auch mit "ä" schreiben kann aber nicht unbedingt muss, da muss ich doch nicht Eulen nach Athen tragen. ;-)

Gruß Gernot

[MudGuard]

Hi,

aufwendig
       ^
Gernot,
Immer für eine Überraschung gut. ;-)

Was ist an der neuen Rechtschreibung so überraschend?

Die Inkonsequenz.

z.B. daß zwar "aufwändig" mit ä geschrieben werden soll, weil es angeblich von "Aufwand" herkommt, aber "aufwenden" weiter mit e geschrieben werden soll.
So wie die behaupten, daß "aufwändig" von "Aufwand" herkommt, könnte man doch genauso sagen, daß "aufwendig" von "aufwenden" herkommt ...

cu,
Andreas

[Slyh]

Hallo,

So wie die behaupten, daß "aufwändig" von "Aufwand" herkommt, könnte man doch genauso sagen, daß "aufwendig" von "aufwenden" herkommt ...

Meines Wissens ist die erste Behauptung nicht wahr, während die zweite
wahr ist. Hab ich mal wo gelesen... ;)

Gruß
Slyh

[Richard Rüfenacht]

Hallo Andreas,

So wie die behaupten, daß "aufwändig" von "Aufwand" herkommt, könnte man doch genauso sagen, daß "aufwendig" von "aufwenden" herkommt ...

genau so stellt es die Duden-Redaktion auch dar, deshalb ist sowohl "aufwendig" als auch "aufwändig" korrekt.

http://www.duden.de/neue_rechtschreibung/crashkurs/lautbuchstaben.html

Auf weiter klicken (Pfeil rechts unten) und scrollen.

Beste Grüsse

Richard

[Christoph Schnauß]

hallo at,

aufwendig
Was ist an der neuen Rechtschreibung so überraschend?

Nichts. Aber "aufwendig" ist _alte_ deutsche Rechtschreibung. In der sogenannten Neuen Deutschen Rechtschreibung wärs "aufwändig", weil als "Stammwort" tatsächlich der "Aufwand" gilt und nicht das zugehörige Verb "aufwenden".

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[at]

Hallo.

Aber "aufwendig" ist _alte_ deutsche Rechtschreibung.

Und die neue.
MfG, at