Layer richtig positionieren

[Orange]

So sieht grob mein Projekt aus:

<table width=100% height=100%><tr><td align=center>

<table>
<tr>
<td width=200 height=450>123</td>
<td width=400 height=450>456</td>
<td width=200 height=450>789</td>
</tr>
</table>

</td></tr></table>

Es wird also eine Tabelle mittig auf dem Screen plaziert.

Nun soll ein Layer 200x200 genau in der Mitte dieser
3-Spalten-Tabelle erscheinen.

Muss die Positionierung absolut erfolgen und wo
setze ich das genau hin?

[Christoph Schnauß]

hallo Orange,

<table width=100% height=100%><tr><td align=center>

Die Höhenangabe streichst du bitte, die wird sowieso nicht befolgt.

Es wird also eine Tabelle mittig auf dem Screen plaziert.

Nein, das wird sie nicht. Inhalte der ersten Tabellenzelle werden mittig dargestellt.

Nun soll ein Layer 200x200 genau in der Mitte dieser
3-Spalten-Tabelle erscheinen.

Warum soll das so sein?

Muss die Positionierung absolut erfolgen und wo
setze ich das genau hin?

Eine Positionierung muß überhaupt nicht erfolgen, da du ja deine Tabelle hast.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[omg]

<table width=100% height=100%><tr><td align=center>

Die Höhenangabe streichst du bitte, die wird sowieso nicht befolgt.

???????? das nutzen fast alle so um eine tabelle unabhängig von der auflösung mittig darzustellen?!!!!?!?

ansonsten klasse lösungen, ich muss schon sagen *sfg*

bitte lest erst die postings richtig durch was die leute wollen!!!

[Christoph Schnauß]

hallo omg,

Die Höhenangabe streichst du bitte, die wird sowieso nicht befolgt.
???????? das nutzen fast alle so um eine tabelle unabhängig von der auflösung mittig darzustellen?!!!!?!?

Bei dir klemmen ein paar Tasten, repariere das bitte. Und erkläre bitte, was die Angabe zur Höhe einer Tabelle mit deren eventueller Positionierung zu tun haben soll.

ansonsten klasse lösungen, ich muss schon sagen *sfg*

Ja, gelle?

bitte lest erst die postings richtig durch was die leute wollen!

Das ist mit Sicherheit geschehen. Nur steht manchmal in diesen postings auch, was sie eigentlich als Antwort erwarten, und _genau das_ trifft in aller Regel eben nicht zu. Man kann nicht das Erwartete antworten., sondern nur das Brauchbare und einigermaßen Richtige.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Cybaer]

Hi,

ansonsten klasse lösungen, ich muss schon sagen *sfg*
Ja, gelle?

Forumsarroganz.

D.h. eigentlich doch nicht. Das wäre es nur, wenn hier alle so wären.

Gruß, Cybaer

[wahsaga]

hi,

Die Höhenangabe streichst du bitte, die wird sowieso nicht befolgt.

???????? das nutzen fast alle so um eine tabelle unabhängig von der auflösung mittig darzustellen?!!!!?!?

und wenn alle von der brücke springen - haben dann auch deine eltern bald ein kind weniger?

ein height-attribut für table gibt es in HTML nicht - nutze CSS für solche formatierungen.

ansonsten klasse lösungen, ich muss schon sagen *sfg*
bitte lest erst die postings richtig durch was die leute wollen!!!

und umgekehrt gilt "erst denken, dann fragen".

gruß,
wahsaga

[Christoph Schnauß]

hi,

es ist eigentlich immer mal wieder dasselbe: da hat jemand gelesen, daß man einen "Layer" (was hier wohl ein DIV meint) in eine Tabelle stopfen kann. Kann man. Und dann hat dieser jemand auch noch irgendwo aufgeschnappt, daß man "Layer" positionieren kann  -  notfalls auch noch absolut. Kann man ebenfalls, und bis dahin ist alles noch richtig.

Das Dumme ist nur, daß sich eben beides nicht kombinieren läßt. Wird die Tabelle hier schon frevelhafterweise zu Layoutzwecken entfremdet, kann man ja die Tabelle selbst positionieren. Ein DIV, das mitten in der Tabelle steckt, befolgt dann das, was ihm von der Lage des <td> als Position vorgeschrieben wird. Es braucht, wie ich angegeben habe, überhaupt keine eigene Positionierung. Im Gegenteil: wird das Ding nun zusätzlich gar noch absolut positioniert, verläßt es seinen Platz innerhalb der Tabelle, was deren Form und Position bei unterschiedlich großen Browserfenstern ebenso "absolut" zerschießt.

Aber: wie bringt man solche Dinge den aufmüpfigen Kids bei, die es eh nicht glauben _wollen_?

ansonsten klasse lösungen, ich muss schon sagen *sfg*
bitte lest erst die postings richtig durch was die leute wollen!!!
und umgekehrt gilt "erst denken, dann fragen".

no comment needed. "was die leute wollen" ist eben bisweilen genau das, was unsinnig werden muß und/oder ganz einfach "nicht geht".

;-)

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Orange]

Hallo,

komischerweise funktioniert die table-Angabe "height=100%"
bei allen Browsern:

<html><body>
<table width=100% height=100%><tr><td align=center>

(Content hori + vertik schön mittig plaziert)

</td></tr></table>
</body></html>

W3C-Tipps interessieren mich nicht, sondern nur was wirklich
funktioniert. Aber mir scheint das ist hier ein "Techforum"
wo alle nur auf die "Regeln" verweisen. Mir ist es egal, wie
es hinter einer Seite aussieht, Hauptsache sie funktioniert
überall. Und mein Code ist ja wohl sauber oder nicht?
Auf Angaben wie "Document Type" verzichte ich übrigens auch
weil es einfach Platzverschwendung ist. Aber wurscht, ich bin
anscheinend ein total schlechter Programmierer weil ich mich
nicht 100% an die Regeln halte...

Und anscheinend ist es NICHT möglich den Layer schön mittig auf dieser Tabelle zu plazieren - damit muss ich dann wohl leben.

Ciao,
Orange

[Christoph Schnauß]

hallo Orange,

komischerweise funktioniert die table-Angabe "height=100%"
bei allen Browsern

Nein. Sie funktioniert in keinem einzigen.

W3C-Tipps interessieren mich nicht, sondern nur was wirklich
funktioniert.

Was wirklich funktioniert, ist das, was von validem Code erzeugt wird.

Und mein Code ist ja wohl sauber oder nicht?

Nein.

Auf Angaben wie "Document Type" verzichte ich übrigens auch
weil es einfach Platzverschwendung ist.

Nun, dann ist es leider auch Zeitverschwendung, dir entsprechende Hinweise geben zu wollen.

Und anscheinend ist es NICHT möglich den Layer schön mittig auf dieser Tabelle zu plazieren

Nicht "auf", aber "in" der Tabelle geht das natürlich. Steck ihn in die mittlere Spalte und sorge dafür, daß die beiden anderen immer gleich groß sind (keine absoluten Größenangaben).

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[falsch!!!]

komischerweise funktioniert die table-Angabe "height=100%"
bei allen Browsern

Nein. Sie funktioniert in keinem einzigen.

Probiere einfach mal obigen Code aus, die height-Angabe funktioniert sehr wohl im Table-Tag - und das nicht nur beim IE!

[wahsaga]

hi,

Probiere einfach mal obigen Code aus, die height-Angabe funktioniert sehr wohl im Table-Tag - und das nicht nur beim IE!

das gilt vielleicht so lange, wie du die browser durch vollkommenes fehlen einer Doctype-angabe im quirks mode belässt ...

gruß,
wahsaga

[Doctype-angabe braucht man nicht]

Probiere einfach mal obigen Code aus, die height-Angabe funktioniert sehr wohl im Table-Tag - und das nicht nur beim IE!

das gilt vielleicht so lange, wie du die browser durch vollkommenes fehlen einer Doctype-angabe im quirks mode belässt ...

diese angabe ist einfach unnötig! byteverschwendung! aber ihr freaks wisst ja eh alles besser...

[Ingo Turski]

Hi,

das gilt vielleicht so lange, wie du die browser durch vollkommenes fehlen einer Doctype-angabe im quirks mode belässt ...

diese angabe ist einfach unnötig! byteverschwendung! aber ihr freaks wisst ja eh alles besser...

vermutlich..;-)
Und wir schreiben (X)HTML und deklarieren es korrekt, um eine korrekte Angabe in jetzigen und zukünftigen Browsern zu erzielen; vor allem auch in anderen Browsern als dem IE.
Wenn Du freilich simple Seiten im altmodischem Tabellenlayout und ohne viel CSS erstellst, dürftest Du zumindest eine Weile noch ohne Doctype auskommen. Spätestens wenn es um die korrekte Umsetzung des CSS-Box-Modells geht, kommst Du um den (vollständigen) Doctype nicht herum. Schau Dir das Beispiel http://de.selfhtml.org/css/formate/anzeige/box_modell_html_401_transitional.htm im IE6, Opera und Firefox an.

freundliche Grüße
Ingo

[CMS99]

vor allem auch in anderen Browsern als dem IE.

Nur Trottel, Freaks und MS-Hasser surfen mit anderen Browsern als dem IE. Wer nichtmal die Sicherheitseinstellungen kapiert, hat es auch nicht anders verdient.

Wenn Du freilich simple Seiten im altmodischem Tabellenlayout und ohne viel CSS erstellst, dürftest Du zumindest eine Weile noch ohne Doctype auskommen.

Tabellen sind nicht altmodisch, es ist viel sinnloser alles mit DIV-Containern zu machen.

[Struppi]

Nur Trottel, Freaks und MS-Hasser surfen mit anderen Browsern als dem IE. Wer nichtmal die Sicherheitseinstellungen kapiert, hat es auch nicht anders verdient.

Naja, mittlerweile sind also ca. 20% Trottel, Freaks und M$ Hasser?

Tabellen sind nicht altmodisch, es ist viel sinnloser alles mit DIV-Containern zu machen.

Da hört man grosse Erfahrung raus.

Struppi.

[Ashura]

Hallo CMS99.

Nur Trottel,

"Dumm ist, wer dummes tut." ;)

Freaks und MS-Hasser

Bin ich.

Wer nichtmal die Sicherheitseinstellungen kapiert, hat es auch nicht anders verdient.

Na, dann braucht M$ auch keine Sicherheitspatches mehr veröffentlichen. ;)

Tabellen sind nicht altmodisch, es ist viel sinnloser alles mit DIV-Containern zu machen.

Nicht sinnloser, aber ebenso sinnfrei.

Gruß, Ashura

[Cybaer]

Hi,

Spätestens wenn es um die korrekte Umsetzung des CSS-Box-Modells geht, kommst Du um den (vollständigen) Doctype nicht herum.

Das kommt wohl ganz drauf an, ob man noch IEs berücksichtigen möchte, die dieses inkompetente und fehlerbehaftete "Doctype-Sniffing" noch nicht unterstützen. ;->

Aber notwendig ist es natürlich nicht. Schließlich gibt es ja reichlich Workaround-Möglichkeiten für die diesbezügl. IE-Fehler, die dann alle IEs berücksichtigen ... 8-)

Gruß, Cybaer

[MudGuard]

Hi,

Aber notwendig ist es natürlich nicht. Schließlich gibt es ja reichlich Workaround-Möglichkeiten für die diesbezügl. IE-Fehler, die dann alle IEs

berücksichtigen ... 8-)

Du meinst
* html { display:none; }
? ;-)

cu,
Andreas

[Cybaer]

Hi,

Du meinst
* html { display:none; }
? ;-)

Hetzbacke! :)

Gruß, Cybaer

[MudGuard]

Hi,

Du meinst
* html { display:none; }
? ;-)

Hetzbacke! :)

Ich weiß gar nicht, was Du hast!
Der von mir genannte Workaround behebt sehr viele CSS-Probleme im IE - nicht nur den Box-Model-Bug, auch den Double-float-margin, peekaboo, creeping-text usw. ;-)

cu,
Andreas

[Ashura]

Hallo MudGuard.

Aber notwendig ist es natürlich nicht. Schließlich gibt es ja reichlich Workaround-Möglichkeiten für die diesbezügl. IE-Fehler, die dann alle IEs
berücksichtigen ... 8-)

Du meinst
* html { display:none; }
? ;-)

Herrlich. ;)

BTW: Ich wollte eben bei Andreas Lindig vorbeischauen, wie es mit den Zitaten aussieht, aber die Seite ist seit neustem per Login geschützt. :(

Gruß, Ashura

[Ingo Turski]

Hi,

Spätestens wenn es um die korrekte Umsetzung des CSS-Box-Modells geht, kommst Du um den (vollständigen) Doctype nicht herum.

Das kommt wohl ganz drauf an, ob man noch IEs berücksichtigen möchte, die dieses inkompetente und fehlerbehaftete "Doctype-Sniffing" noch nicht unterstützen. ;->

oder den Opera, der den IE diesbzüglich nachäfft!

freundliche Grüße
Ingo

[Cybaer]

Hi,

oder den Opera, der den IE diesbzüglich nachäfft!

Igitt! =:-o

Gruß, Cybaer

[Struppi]

diese angabe ist einfach unnötig! byteverschwendung! aber ihr freaks wisst ja eh alles besser...

in was für einer Zeit lebst du? Wo man noch Bytes zählte, das ist über 20 Jahre her. Solange der IE noch genutzt wird ist diese Angabe für viele Seiten absolut zwingend notwendig. Das gilt natürlich nur wenn das Layout nach aktuellen Maßstäben erstellt wurde.

Struppi.

[Cybaer]

Hi,

Das gilt natürlich nur wenn das Layout nach aktuellen Maßstäben erstellt wurde.

... die das selfForum setzt! Definitiv! >;->
LOL

Gruß, Cybaer

[Struppi]

Das gilt natürlich nur wenn das Layout nach aktuellen Maßstäben erstellt wurde.

... die das selfForum setzt! Definitiv! >;->

was willst du damit sagen?

Weder selfhtml noch hier das Forum, setzten irgendwelche Layout Maßstäbe, habe ich nie behauptet und ist auch mit Sicherheit nicht so.

Aber wer pauschal behauptet der DOCTYPE sei überflüssig, hat mit Sicherheit noch kein Layout erfolgreich mit CSS erstellt. Ich kenne kein Tabellenlayout das mit einem guten CSS Layout wie es in vielen Blogs mittlerweile verwendet wird mithalten kann.

Struppi.

[Cybaer]

Hi,

Weder selfhtml noch hier das Forum, setzten irgendwelche Layout Maßstäbe,

Na, irgendeiner muß doch "aktuelle Maßstäbe" setzen. Sonst wären es doch weder Maßstäbe, noch aktuell. ;-)

Ich kenne kein Tabellenlayout das mit einem guten CSS Layout wie es in vielen Blogs mittlerweile verwendet wird mithalten kann.

Meinung und Maßstab fangen beide mit M an. Danach hört die Ähnlichkeit auf. ;-)

Gruß, Cybaer

[Struppi]

Weder selfhtml noch hier das Forum, setzten irgendwelche Layout Maßstäbe,

Na, irgendeiner muß doch "aktuelle Maßstäbe" setzen. Sonst wären es doch weder Maßstäbe, noch aktuell. ;-)

Das aktuell richtet sich nach den Möglichkeiten der Browser. Die Maßstäbe für das  Layout legen die Designer fest, die damit am besten umgehen können.

Ich kenne kein Tabellenlayout das mit einem guten CSS Layout wie es in vielen Blogs mittlerweile verwendet wird mithalten kann.

Meinung und Maßstab fangen beide mit M an. Danach hört die Ähnlichkeit auf. ;-)

Ich bin mir sicher du kennst z.b.: http://csszengarden.com/ und du wirst nicht bestreiten können das sowas nicht - auch nur Ansatzweise - mit einem Tabellenlayout möglich wäre. Insofern ist es vielleicht meine Meinung, allerdings versuche ich diese zu belegen.

aber ich möchte dir weder die Tabellen noch die Frames wegnehmen. Die Diskussion hatten wir ja schon, du weißt wie du damit umzugehen und bist zufrieden damit. Ich habe aber mittlerweile es zu schätzen gelernt nicht mehr auf diese Hilfemittel zurückgreifen zu müssen, es erspart mir viel Arbeit und eröffnete mir viele neue Möglichkeiten die mit den alten Techniken nie denkbar gewesen wären

Struppi.

[Cybaer]

Hi,

Das aktuell richtet sich nach den Möglichkeiten der Browser. Die Maßstäbe für das  Layout legen die Designer fest, die damit am besten umgehen können.

Dann fände ich es aber unfair, ggf. schlechte "Tabellendesigner" gegen ggf. gute "CSS-Designer" antreten zu lassen. ;-)

Ich bin mir sicher du kennst z.b.: http://csszengarden.com/

Selbstredend.

und du wirst nicht bestreiten können das sowas nicht - auch nur Ansatzweise - mit einem Tabellenlayout möglich wäre.

Warum denn nicht? Pack den Inhalt, wie gehabt, in schlichtes HTML (oder *deutlich* besser: gleich XML) und erstelle verschiedene Layouts. Die dann aber nicht als CSS-Dateien, sondern als HTML-Template für ein Simpel-CMS bzw. eine Template-Engine. ;-)

Die Trennung von Layout und Inhalt ist ja schließlich keine "Erfindung" von CSS (hatte ich diese Feststellung nicht schon mal getroffen? Doch ja. ;-)). Und layouttechnisch machbar ist mit HTML auch so ziemlich alles. Die Vorteile von CSS liegen IMHO an anderer Stelle.

Insofern ist es vielleicht meine Meinung, allerdings versuche ich diese zu belegen.

Auch ein belegtes Brot ist ein Bro..., ähm, Meinung meine ich natürlich. =;-))

aber ich möchte dir weder die Tabellen noch die Frames wegnehmen. Die Diskussion hatten wir ja schon,

Offensichtlich fruchtlos. =:-o

Denn Quintessenz meines Standpunktes war immer: Ich persönlich nutze CSS sehr gerne, ich sehe CSS auch als absolut notwendig und sinnvoll an (und freue mich auch, das manche tollen Sachen jetzt einfacher und clientseitig statt serverseitig gehen), aber es gibt deswegen keinen Grund, andere Techniken zu "verteufeln" (resp. als "unfähig" abzutun). See the difference! :)

bist zufrieden damit.

? Wie kommst Du denn darauf? Ich habe stets gesagt, daß ich auch CSS einsetze. Bestimmt nicht, weil ich es als unnötig erachte. Nur der "Absolutheitsanspruch" ist IMHO schlicht verfehlt.

viele neue Möglichkeiten die mit den alten Techniken nie denkbar gewesen wären

Daß man, zumal als HTML-Anfänger, einfach nicht weit genug denkt, ist verständlich und keine Schande. Die Notwendigkeit des Denkens dank CSS nun diesbezügl. ganz einzustellen und dafür lieber in andere Bahnen zu lenken, ist auch absolut verständlich und OK - aber eben kein Beleg für irgendwas (Stichwort beispielsweise - wie bereits gehabt: Warum habe manche "Probleme" bei der Anwendung von Frames, und andere habe "Lösungen" ;-)).

Gruß, Cybaer (der sich fragt, wie er es in "Vor-CSS-Zeit" eigentlich geschafft hat, den gleichen Inhalt in verschiedenen Layouts zu präsentieren ... kann mich so gar nicht mehr erinnern ... =;->)

[Struppi]

Das aktuell richtet sich nach den Möglichkeiten der Browser. Die Maßstäbe für das  Layout legen die Designer fest, die damit am besten umgehen können.

Dann fände ich es aber unfair, ggf. schlechte "Tabellendesigner" gegen ggf. gute "CSS-Designer" antreten zu lassen. ;-)

Versteh ich nicht, es ging um dein Frage was für mich aktuell ist und ich kenne kein gutes Tabellenlayout dass mit einem mittlemäßigen CSS Layout mithalten kann. aber das ist wirklcih nur meine Meinung.

und du wirst nicht bestreiten können das sowas nicht - auch nur Ansatzweise - mit einem Tabellenlayout möglich wäre.

Warum denn nicht? Pack den Inhalt, wie gehabt, in schlichtes HTML (oder *deutlich* besser: gleich XML) und erstelle verschiedene Layouts. Die dann aber nicht als CSS-Dateien, sondern als HTML-Template für ein Simpel-CMS bzw. eine Template-Engine. ;-)

wieder mal so ein Vorschlag von dir.
Du willst es, dann machst du es, keine Frage.
Das ist genau das gleiche wie bei der Frames Problematik. Jeder Nachteil ist für dich keiner da DU ihn lösen kannst.

Das ist ungefähr so - um zu den beliebten Auto Beispielen zu kommen - mit einem Käfer kannst du keine 200 fahren und die Heizung ist mies, dann sagst du, man kann doch einfach einen BMW Motor einbauen und eine Standheizung bekommst du auf jeden Schrottplatz. Und versuchst damit zu bestreiten, dass es einfacher wäre direkt sich einen BMW anzuschaffen.

Die Trennung von Layout und Inhalt ist ja schließlich keine "Erfindung" von CSS (hatte ich diese Feststellung nicht schon mal getroffen? Doch ja. ;-)). Und layouttechnisch machbar ist mit HTML auch so ziemlich alles. Die Vorteile von CSS liegen IMHO an anderer Stelle.

Naja, wie du z.b. die Schriftgröße in Einer Schritten Skalieren willst mit HTML ist mir nicht klar oder wie du ein Bild mit verschiedenen Templates an verschiedenen Stellen und evtl. überlagert anordnen willst. Überhaupt so designs wie bei Zengarden habe ich noch nicht mit Tabellen gesehen.

aber ich möchte dir weder die Tabellen noch die Frames wegnehmen. Die Diskussion hatten wir ja schon,

Offensichtlich fruchtlos. =:-o

s.o.

Denn Quintessenz meines Standpunktes war immer: Ich persönlich nutze CSS sehr gerne, ich sehe CSS auch als absolut notwendig und sinnvoll an (und freue mich auch, das manche tollen Sachen jetzt einfacher und clientseitig statt serverseitig gehen), aber es gibt deswegen keinen Grund, andere Techniken zu "verteufeln" (resp. als "unfähig" abzutun). See the difference! :)

Warum soll ich eine Technik verteufeln, die ich gar nicht mehr brauche?
Siehst du den Unterschied?

bist zufrieden damit.

? Wie kommst Du denn darauf? Ich habe stets gesagt, daß ich auch CSS einsetze. Bestimmt nicht, weil ich es als unnötig erachte. Nur der "Absolutheitsanspruch" ist IMHO schlicht verfehlt.

Es ging um diese antwort https://forum.selfhtml.org/?t=106292&m=659223 die für mich nach einen Absolutheitsanspruch klingt. Meine Antwort darauf war sehr relativierend.

viele neue Möglichkeiten die mit den alten Techniken nie denkbar gewesen wären

Daß man, zumal als HTML-Anfänger, einfach nicht weit genug denkt, ist verständlich und keine Schande. Die Notwendigkeit des Denkens dank CSS nun diesbezügl. ganz einzustellen und dafür lieber in andere Bahnen zu lenken, ist auch absolut verständlich und OK - aber eben kein Beleg für irgendwas (Stichwort beispielsweise - wie bereits gehabt: Warum habe manche "Probleme" bei der Anwendung von Frames, und andere habe "Lösungen" ;-)).

Klar und diese Lösungen sind für Anfänger verständlicher, als einfache Wege mit anderen Techniken?

Nur nochmal zu Erinnerung, wir reden in diesem Thread darüber das jemand behauptet der DOCTYPE ist überflüssig und ich habe darauf erwidert, dass dies bei einem halbwegs aktuellen Design Quatsch ist. Worauf du jetzt hinaus willst ist mir nicht klar, aber du kannst die Bugs im IE im Quirks Modus nicht mit HTML lösen ohne das du an anderer Stelle Probleme bekommst oder in ein Layout zurückfällst, dass CSS gar nicht nötig hat.

Gruß, Cybaer (der sich fragt, wie er es in "Vor-CSS-Zeit" eigentlich geschafft hat, den gleichen Inhalt in verschiedenen Layouts zu präsentieren ... kann mich so gar nicht mehr erinnern ... =;->)

Gratulation!

Ich hab das nie geschafft. Ich hab bei jedem redesign mehrere Tage am Dreamweaver gesessen und mühsam mit Tabellen in Tabellen und leer gifs rumgebastelt. Und oft nicht geschafft das Design in allen damals relevanten Browsern umzusetzen.
Ich fand Tabellenlayout um einiges komplizierter und nerviger als CSS Layout, für mich war das immer rumgefrickel.

Struppi.

[Cybaer]

Hi,

Versteh ich nicht, es ging um dein Frage was für mich aktuell ist und ich kenne kein gutes Tabellenlayout dass mit einem mittlemäßigen CSS Layout mithalten kann.

Und ich kenne nur gute Layouts und schlechte Layouts. Mit welcher Technik diese umgesetzt worden sind, spielt überhaupt keine Rolle. Insofern geht dein Kenntnisstand doch am Thema vorbei, oder? =;-)

Du willst es, dann machst du es, keine Frage.

Das hast Du klar erkannt.

Das ist genau das gleiche wie bei der Frames Problematik. Jeder Nachteil ist für dich keiner da DU ihn lösen kannst.

Wenn jemand mit einer Technik ein Problem hat, dann sollte er lernen. Ebenso muß er bei CSS z.B. lernen, mit den dortigen Eigenheiten umzugehen. Ich sehe da in der Tat keine Unterschiede. Lernen mußt Du so oder so - oder läßt es bleiben, und stümperst halt vor Dich hin (was ja auch OK ist - hauptsache mit Spaß dabei und Freude am Ergebnis :-)).

Hatte ich nicht schon früher so argumentiert? ;-)

Das ist ungefähr so - um zu den beliebten Auto Beispielen zu kommen - mit einem Käfer kannst du keine 200 fahren und die Heizung ist mies, dann sagst du, man kann doch einfach einen BMW Motor einbauen und eine Standheizung bekommst du auf jeden Schrottplatz.

Pipifax! Ein Käfer kommt erst mit Porschemotor richtig zur Geltung! Geh mal auf ein Käfertreffen! ;-))

Und versuchst damit zu bestreiten, dass es einfacher wäre direkt sich einen BMW anzuschaffen.

Das bestreite ich nicht. Ich bestreite, daß es nicht auch schnelle Käfer mit Porschemotor geben kann. Habe ich selbst gesehen - mit sooolchen Schlappen! 8-o

:-)

Und wenn Du keinen Porschemotor einbauen kannst, dann bring ihn halt zum Fachmann. ;-)

Aber, um auf das Beispiel wieder zurückzukommen: Wenn Du nicht nur auf der Straße fahren möchtest, sondern Wert darauf legst, auch durch den Wald zu kommen, dann ist ein VW Kübelwagen ggf. in der Tat besser, als ein BMW Z8. ;-)

Und wenn der Kübelwagen für den Fahrer auch noch genauso aussieht wie ein Z8, sich genauso fährt und genauso anhört, der Fahrer also gar nicht wüßte, daß er einen umgebauten Kübelwagen fährt (es sei denn, er schaut unter die Motorhaube), dann ist es ihm vielleicht egal - aber er kommt durch den Wald. Und so verhält es sich IMHO mit den Layouts. ;-)

Naja, wie du z.b. die Schriftgröße in Einer Schritten Skalieren willst mit HTML ist mir nicht klar

font size? Grafik? Was soll das für ein Layout sein, wo das nicht ausreichend wäre?

oder wie du ein Bild mit verschiedenen Templates an verschiedenen Stellen und evtl. überlagert anordnen willst.

Müßte man schauen.

Überhaupt so designs wie bei Zengarden habe ich noch nicht mit Tabellen gesehen.

Ja, schön sind sie. Aber das ist nicht abhängig von Technik.

Warum soll ich eine Technik verteufeln, die ich gar nicht mehr brauche?

Warum tust Du es dann? Als Selbstbestätigung, die Zeit des ollen "HTML-Layouts" glorreich überwunden zu haben? ;-)

Es ging um diese antwort https://forum.selfhtml.org/?t=106292&m=659223 die für mich nach einen Absolutheitsanspruch klingt.

Ja, da hast Du Recht.

Andererseits: Nötig ist der DOCTYPE trotzdem nicht. Das damit unglückseligerweise verbundene Sniffing ist notwendig, jedenfalls, wenn man sich das Leben einfach machen möchte. Insofern würde ich in der Tat so etwas auch nicht absolut behaupten - auch nicht, daß er nötig wäre.

Aber wann behaupte ich diesbezügl. schon mal was absolut? Alles ist machbar. ;-))

Klar und diese Lösungen sind für Anfänger verständlicher, als einfache Wege mit anderen Techniken?

Weiß ich nicht, aber ich denke nicht.

Einfach ist HTML 1. Alles was danach kommt, kompliziert die Informationsvermittlung nur unnötig. ;-)

Nur nochmal zu Erinnerung, wir reden in diesem Thread darüber das jemand behauptet der DOCTYPE ist überflüssig und ich habe darauf erwidert, dass dies bei einem halbwegs aktuellen Design Quatsch ist.

Streiche "aktuell", setze "ansprechend". Dann wäre die Frage "was ist aktuell" schon mal vom Tisch. Ein Design ist gut oder schlecht, aber "aktuell"? Nach "aktuellem Geschmack"? Dann ist es, heute betrachtet, gut.

Daß es so einige Stimmen gibt, die von "typischem HTML-Layout" sprechen, ist mir bekannt. Was damit gemeint ist, auch. Ich halte dies nur für eine unzulässige Verbindung wie "Oma-Klamotten". Es gibt "Omas", da denkt man das sofort. Es gibt aber auch "Omas", die kleiden sich sehr flott und modern - und lassen sich sogar liften, heißen Cher und gehen auf die Bühne. ;->

Worauf du jetzt hinaus willst ist mir nicht klar,

Das die Qualität eines Layout nichts mit Technik zu tun hat?

aber du kannst die Bugs im IE im Quirks Modus nicht mit HTML lösen ohne das du an anderer Stelle Probleme bekommst

Ja, das ist natürlich der Fall, wenn man sich nur auf CSS verläßt. ;->

Ich dachte, das Mode-Sniffing wäre eingeführt worden, um das unterschiedliche Browserverhalten bei CSS auszugleichen, nicht bei HTML? :-}

oder in ein Layout zurückfällst, dass CSS gar nicht nötig hat.

Wenn dies Layout ohne CSS genauso aussieht, wäre das übrigens gar nicht störend. ;-)

Ich hab bei jedem redesign mehrere Tage am Dreamweaver gesessen

Wahrscheinlich ist das schon der Kardinalfehler. Ich kenne ehrlich gesagt auch niemanden, der mit Dreamweaver gut arbeitet. =;->

Und ich merke sofort, wenn ich einen DW-Quelltext vor mir habe: Mir läuft ein Schauer über den Rücken! ;-) Ist wie bei dem Oma-Kleidern ... ;)

Ich fand Tabellenlayout um einiges komplizierter und nerviger als CSS Layout, für mich war das immer rumgefrickel.

Das ist es doch eigentlich immer?! ;-) Es fällt aber immer leichter, weil unsere Erfahrung wächst. :)

Und auch ein gutes Zengarden-Design schüttelt man nicht mal so eben in 5 Minuten aus dem Ärmel.

Gruß, Cybaer

[Struppi]

Versteh ich nicht, es ging um dein Frage was für mich aktuell ist und ich kenne kein gutes Tabellenlayout dass mit einem mittlemäßigen CSS Layout mithalten kann.

Und ich kenne nur gute Layouts und schlechte Layouts. Mit welcher Technik diese umgesetzt worden sind, spielt überhaupt keine Rolle. Insofern geht dein Kenntnisstand doch am Thema vorbei, oder? =;-)

CSS ist eine geeignete Technik um ein Layout umzusetzen HTML nicht.

....

Aber, um auf das Beispiel wieder zurückzukommen: Wenn Du nicht nur auf der Straße fahren möchtest, sondern Wert darauf legst, auch durch den Wald zu kommen, dann ist ein VW Kübelwagen ggf. in der Tat besser, als ein BMW Z8. ;-)

Und wenn der Kübelwagen für den Fahrer auch noch genauso aussieht wie ein Z8, sich genauso fährt und genauso anhört, der Fahrer also gar nicht wüßte, daß er einen umgebauten Kübelwagen fährt (es sei denn, er schaut unter die Motorhaube), dann ist es ihm vielleicht egal - aber er kommt durch den Wald. Und so verhält es sich IMHO mit den Layouts. ;-)

Ich fahre in der Regel mit dem Auto nicht duch den Wald. Das ist ungefähr die Argumentation das eine HTML/CSS Seite auch in einem textbrowser gut aussehen muss (sie muss nur benutzbar sein).

Zumal eben einen Kübelwagen nie so aussieht wie ein Sportwagen, weil er nur für solche Spezialzwecke gebaut wird. Genauso verhält es sich mit HTML und CSS

Naja, wie du z.b. die Schriftgröße in Einer Schritten Skalieren willst mit HTML ist mir nicht klar

font size? Grafik? Was soll das für ein Layout sein, wo das nicht ausreichend wäre?

und wenn die Argumente nicht mehr ausreichen, wird alles in Frgae gestellt.....

oder wie du ein Bild mit verschiedenen Templates an verschiedenen Stellen und evtl. überlagert anordnen willst.

Müßte man schauen.

und rumfrickeln, eben.

Überhaupt so designs wie bei Zengarden habe ich noch nicht mit Tabellen gesehen.

Ja, schön sind sie. Aber das ist nicht abhängig von Technik.

Da behaupte ich, doch sind sie.

Warum soll ich eine Technik verteufeln, die ich gar nicht mehr brauche?

Warum tust Du es dann? Als Selbstbestätigung, die Zeit des ollen "HTML-Layouts" glorreich überwunden zu haben? ;-)

Ich verteufle nichts, ich sage nur das sie überflüssig ist.

Andererseits: Nötig ist der DOCTYPE trotzdem nicht. Das damit unglückseligerweise verbundene Sniffing ist notwendig, jedenfalls, wenn man sich das Leben einfach machen möchte. Insofern würde ich in der Tat so etwas auch nicht absolut behaupten - auch nicht, daß er nötig wäre.

Er ist nötig, wenn du deine Seite in einem halbwegs aktuellen CSS Layout umsetzt.

Klar und diese Lösungen sind für Anfänger verständlicher, als einfache Wege mit anderen Techniken?

Weiß ich nicht, aber ich denke nicht.

s.o.

Einfach ist HTML 1. Alles was danach kommt, kompliziert die Informationsvermittlung nur unnötig. ;-)

Es geht nicht um HTML, sondern um die Umsetzung von Layouts.

Nur nochmal zu Erinnerung, wir reden in diesem Thread darüber das jemand behauptet der DOCTYPE ist überflüssig und ich habe darauf erwidert, dass dies bei einem halbwegs aktuellen Design Quatsch ist.

Streiche "aktuell", setze "ansprechend". Dann wäre die Frage "was ist aktuell" schon mal vom Tisch. Ein Design ist gut oder schlecht, aber "aktuell"? Nach "aktuellem Geschmack"? Dann ist es, heute betrachtet, gut.

Du kannst ansprechende CSS Layouts auch mit für Netscape 4 umsetzen, diese sind aber dann nicht mehr aktuell da du soviel workarounds einbauen musst und Einschränkungen unterliegst, dass es kein Spaß mehr ist

Daß es so einige Stimmen gibt, die von "typischem HTML-Layout" sprechen, ist mir bekannt. Was damit gemeint ist, auch. Ich halte dies nur für eine unzulässige Verbindung wie "Oma-Klamotten". Es gibt "Omas", da denkt man das sofort. Es gibt aber auch "Omas", die kleiden sich sehr flott und modern - und lassen sich sogar liften, heißen Cher und gehen auf die Bühne. ;->

Ich behaupte auch das es typische CSS Layouts gibt. Das hängt einfach mit der Technik zusammen. Genauso wie es typische FP, PS oder was weiß ich Layouts gibt. Das ist eine ganz normale Sache und hat ncihts mit verteufeln zu tun, es ist einfach eine Frage welche Technik du einsetzen willst und momentan ist es sinnvoll eine HTML seite mit CSS zu Layouten, weil es das werkzeug dafür ist, es einfacher geht als mit HTML attributen, weil es mehr Möglichkeiten bietet und weil der HTML Quellcode übersichtlicher und kleiner wird.

Worauf du jetzt hinaus willst ist mir nicht klar,

Das die Qualität eines Layout nichts mit Technik zu tun hat?

Hab ich bis hierhin auch nie behauptet, ich sprach von einer Verbindung zwischen Doctype und CSS Layout.

aber trotzdem behaupte ich das die Technik entscheidend für die Umsetzung - nicht die Qualität - eines Layout sein kann.

aber du kannst die Bugs im IE im Quirks Modus nicht mit HTML lösen ohne das du an anderer Stelle Probleme bekommst

Ja, das ist natürlich der Fall, wenn man sich nur auf CSS verläßt. ;->

Ich dachte, das Mode-Sniffing wäre eingeführt worden, um das unterschiedliche Browserverhalten bei CSS auszugleichen, nicht bei HTML? :-}

Ich würde nie irgendwo behauptet, dass eine reine HTML Seite einen Doctype braucht.

oder in ein Layout zurückfällst, dass CSS gar nicht nötig hat.

Wenn dies Layout ohne CSS genauso aussieht, wäre das übrigens gar nicht störend. ;-)

eben, aber du kannst manche Dinge a.) nicht mit HMTL umsetzen und b.) ist ein Layout mit reinen HTML wesentlich komplizierter.

Ich hab bei jedem redesign mehrere Tage am Dreamweaver gesessen

Wahrscheinlich ist das schon der Kardinalfehler. Ich kenne ehrlich gesagt auch niemanden, der mit Dreamweaver gut arbeitet. =;->

du wirst mir langsam unheimlich. HTML designs mit Tabellen enthalten in der Regel so viele Verschachtelungen, die Texte sind zerstückelt (im Quelltext) das es eine gehörige Portion Masochismus benötigt diese nicht mit einem Editor zu bearbeiten.

aber wie schon gesagt, wenn du in der Lage bist jede Technik aus dem effeff zu beherrschen ist das ja Prima. Doch bezweifle ich das es sinnvoll ist dies für Anfänger zu propagieren, wenn es Wege gibt die einfacher sind, zumal wenn Techniken zu Verfügung stehen die genau für solche Zwecke entwickelt wurden.

Ich fand Tabellenlayout um einiges komplizierter und nerviger als CSS Layout, für mich war das immer rumgefrickel.

Das ist es doch eigentlich immer?! ;-) Es fällt aber immer leichter, weil unsere Erfahrung wächst. :)

Trotz Erfahrung möchte ich sowas nicht mehr machen müssen.

Und auch ein gutes Zengarden-Design schüttelt man nicht mal so eben in 5 Minuten aus dem Ärmel.

Da geb ich dir mal recht. Ich behaupte sogar, dass ich dass nicht könnte was dort teilweise gezaubert wird.

Struppi.

[Cybaer]

Hi,

CSS ist eine geeignete Technik um ein Layout umzusetzen HTML nicht.

Also gab es vor CSS, weil HTML dazu nicht geeignet ist? ;-)

Ich fahre in der Regel mit dem Auto nicht duch den Wald.

Und ich surfe i.d.R nicht mit 'nem Moder-Browser durchs Netz.

Gibt aber Leute, die machen sowohl das eine, als auch das andere. ;-)

Das ist ungefähr die Argumentation das eine HTML/CSS Seite auch in einem textbrowser gut aussehen muss (sie muss nur benutzbar sein).

Sehe ich auch so. Aber wenn sie dann auch noch gut aussieht: Wie schön! :-))

Zumal eben einen Kübelwagen nie so aussieht wie ein Sportwagen, weil er nur für solche Spezialzwecke gebaut wird. Genauso verhält es sich mit HTML und CSS

:-))

Du traust Autobastlern aber wenig zu. ;-)

und wenn die Argumente nicht mehr ausreichen, wird alles in Frgae gestellt.....

Nein. Aber blumige Andeutungen lassen sich selten mit "so" beantworten.

Ist ein Layout vorgegeben, dann kann man sagen: Das geht, das geht so, das geht nicht.

Und ich nehme zur Umsetzung eines Layouts eben alles, was ich möglich ist, sofern es nicht die Funktionalität beeinträchtigt: HTML, CSS, Scripting, ...

Ja, schön sind sie. Aber das ist nicht abhängig von Technik.
Da behaupte ich, doch sind sie.

Wenn mir 'ne Werbeagentur ein Layout als TIFF-Datei anschleppt, sieht das auch so aus. Wenn es danach umgesetzt wurde immer noch. Mit welcher Technik das erreicht wurde, interessiert niemanden. Sicher, heutzutage nutze ich auch CSS, aber ich habe solche Layouts eben schon umgesetzt, da gab es kein CSS. Es ist also möglich.

Ich verteufle nichts, ich sage nur das sie überflüssig ist.

Sicher, aber sie sind halt vorhanden. :-)

Er ist nötig, wenn du deine Seite in einem halbwegs aktuellen CSS Layout umsetzt.

Da beißt sich die Katze wieder in den Schwanz.

Es geht nicht um HTML, sondern um die Umsetzung von Layouts.

Ich dachte, wir wären schonbeim Lernaufwand ... =;-)

Du kannst ansprechende CSS Layouts auch mit für Netscape 4 umsetzen, diese sind aber dann nicht mehr aktuell da du soviel workarounds einbauen musst und Einschränkungen unterliegst, dass es kein Spaß mehr ist

Korrekt. Aber da man auch ansprechende Layouts ohne CSS umsetzen kann, muß einen das nicht tangieren. ;->

Ich behaupte auch das es typische CSS Layouts gibt.

Schon klar. Trotzdem läuft meine Oma in flotten Kleidern rum. ;-> Dieses Schubladendenken ist griffig und menschlich, aber eben ...

Das die Qualität eines Layout nichts mit Technik zu tun hat?
Hab ich bis hierhin auch nie behauptet,

Achso. Ich hatte es so verstanden, daß "aktuelle Layouts" nur mit CSS denkbar wären. ;-)

Ich dachte, das Mode-Sniffing wäre eingeführt worden, um das unterschiedliche Browserverhalten bei CSS auszugleichen, nicht bei HTML? :-}
Ich würde nie irgendwo behauptet, dass eine reine HTML Seite einen Doctype braucht.

Na, dann braucht man auch keinen Doctype für eine Seite mit ansprechenem Layout, die glatt als CSS_Layout-Seite durchgehen könnte, wenn man es nach einem Blick in den Code nicht besser wüßte. ;-)

Wenn dies Layout ohne CSS genauso aussieht, wäre das übrigens gar nicht störend. ;-)
eben, aber du kannst manche Dinge a.) nicht mit HMTL umsetzen und b.) ist ein Layout mit reinen HTML wesentlich komplizierter.

a) sicher: Zeilenabstand und sowas wären nur schwer nachzubilden. Allerdings wenn ich daran denke, wieviele Browser mit theoretisch wunderbaren, praktisch aber problematischen (und mithin kaum genutzen) Typographie-Features noch ihre liebe Mühe haben ...
b) "Sind sie zu schwer, bist Du zu schwach." ;-)

Wahrscheinlich ist das schon der Kardinalfehler. Ich kenne ehrlich gesagt auch niemanden, der mit Dreamweaver gut arbeitet. =;->
du wirst mir langsam unheimlich.

Mir sind DW-Nutzer unheimlich. So hat jeder seine Furcht. ;-)

HTML designs mit Tabellen enthalten in der Regel so viele Verschachtelungen, die Texte sind zerstückelt (im Quelltext) das es eine gehörige Portion Masochismus benötigt diese nicht mit einem Editor zu bearbeiten.

Doch, ich nutze einen Editor. ;-) Sogar einen HTML-Editor. :-)
Allerdings greife ich auf dessen "Mach mir mal dies oder jenes"-Features nie zurück.

aber wie schon gesagt, wenn du in der Lage bist jede Technik aus dem effeff zu beherrschen ist das ja Prima.

Respekt habe ich vor Leuten, die den Pentium mit Hex-Codes programmieren, oder Bücher mit TeX schreiben (natürlich ebenfalls nur mit einem ASCII-Texteditor).

Doch bezweifle ich das es sinnvoll ist dies für Anfänger zu propagieren,

Definieren: "propagieren"! Ich sage "nur", daß es geht. Ich sage ggf. auch, daß ich es nutze - wie ich auch CSS nutze.

Ich sage nicht: Mach das so! Das ist sooo toll ud CSS ist so Scheiße! Der eine Browser macht es so, der andere so. Furchtbar! Lieber warten, bis sich die relevanten Browserhersteller eine echte Unterstützung implemntiert haben!

Könnte man auch. Das wäre IMHO "propagieren". Ich nutze alles. Das ist IMHO "laizze-faire".

Trotz Erfahrung möchte ich sowas nicht mehr machen müssen.

Ich meinte das auch ganz allgemein.

Da geb ich dir mal recht.

Mein Tag ist gerettet! ;-))

Ich behaupte sogar, dass ich dass nicht könnte was dort teilweise gezaubert wird.

Ich auch nicht. Aber wenn mir jemand ein Design anschleppt, dann ... ;-)

Das für mich dort beeindruckende ist nicht die jeweilige CSS-Umsetzung, sondern die Layouts als solche. Das schöne an CSS ist, diese Vielfalt so leicht nutzen zu können - besonders wenn erstmal alle verbreiteten Browser alternative Stylesheets unterstützen werden (gut bzw. wenigstens überhaupt) ... ;->

Gruß, Cybaer

[Struppi]

CSS ist eine geeignete Technik um ein Layout umzusetzen HTML nicht.

Also gab es vor CSS, weil HTML dazu nicht geeignet ist? ;-)

Das versteh ich nciht.

Ich fahre in der Regel mit dem Auto nicht duch den Wald.

Und ich surfe i.d.R nicht mit 'nem Moder-Browser durchs Netz.

Und? @import url(x.css)

du siehst das Layout gar nicht und kannst die Seite ohne Probleme benutzen. Genauso wie du mit einem alten Auto neue Strassen benutzen kannst, aber nicht auf die Autobahn darfst wenn du keine 60 Kmh fahren kannst.

Zumal eben einen Kübelwagen nie so aussieht wie ein Sportwagen, weil er nur für solche Spezialzwecke gebaut wird. Genauso verhält es sich mit HTML und CSS

:-))

Du traust Autobastlern aber wenig zu. ;-)

Es geht nicht um basteln, es geht um die Anwendung einer Technik.

und wenn die Argumente nicht mehr ausreichen, wird alles in Frgae gestellt.....

Nein. Aber blumige Andeutungen lassen sich selten mit "so" beantworten.

Meine blumigen Andeutungen waren wie du z.b. feine Abstufungen in der Schriftgröße erreichen willst, wobei ich aber deine Antwort nicht verstanden hatte, aber jetzt wo ich's noch mal gelesen habe, du nimmst dann einfach eine Grafik - sehr innovative "Lösung"

Ist ein Layout vorgegeben, dann kann man sagen: Das geht, das geht so, das geht nicht.

Und ich nehme zur Umsetzung eines Layouts eben alles, was ich möglich ist, sofern es nicht die Funktionalität beeinträchtigt: HTML, CSS, Scripting, ...

bestreite ich nicht, ich frage mich aber warum nicht die Techniken, die sich einfach einsetzen lassen, benutzen?

Ja, schön sind sie. Aber das ist nicht abhängig von Technik.
Da behaupte ich, doch sind sie.

Wenn mir 'ne Werbeagentur ein Layout als TIFF-Datei anschleppt, sieht das auch so aus. Wenn es danach umgesetzt wurde immer noch. Mit welcher Technik das erreicht wurde, interessiert niemanden. Sicher, heutzutage nutze ich auch CSS, aber ich habe solche Layouts eben schon umgesetzt, da gab es kein CSS. Es ist also möglich.

Ich habe solche Layouts auch schon gesehen und die liessen sich nicht umsetzen, da hat die Grafikerin die keine Ahnung von HTML/CSS hat ihr Photoexpress (oder wie das Programm heißt) Fenster in ein Browserfenster gebastelt, was aber auf keinem Bildschirm mit keinem Browser sich in der Realität umsetzen liess. Die Schriftart existierte nur auf dem Mac, die Relation des Fensters war eine andere als in der Realität - keine Ahnung wie die das gemacht hatte, der Ausdruck sah gut aus, war aber nie richtig umsetzbar und hinterher kaum benutzbar

Ich verteufle nichts, ich sage nur das sie überflüssig ist.

Sicher, aber sie sind halt vorhanden. :-)

Klar ist die Technik mit Tabellen und HTML Attributen rumzufrickeln vorhanden, sie hat aber mehr Nachteile als Nutzen.

Er ist nötig, wenn du deine Seite in einem halbwegs aktuellen CSS Layout umsetzt.

Da beißt sich die Katze wieder in den Schwanz.

wieso?
wenn du ein halbwegs aktuelles CSS Layout benutzt brauchst du einen Doctype, wenn nicht dann nicht.

Es geht nicht um HTML, sondern um die Umsetzung von Layouts.

Ich dachte, wir wären schonbeim Lernaufwand ... =;-)

du reisst Zitate aus dem Zusammenhang.

Du erklärst permament, jeder Nachteil läßt sich mit diesem oder jenen Trick umgehen. Hier in dem Thread sprachst du von :
"... Warum denn nicht? Pack den Inhalt, wie gehabt, in schlichtes HTML (oder *deutlich* besser: gleich XML) und erstelle verschiedene Layouts. Die dann aber nicht als CSS-Dateien, sondern als HTML-Template für ein Simpel-CMS bzw. eine Template-Engine. ;-)"

Wir haben die Schlagworte: XML, Templates, CMS, Template Engine

Aber später behauptest du:

Einfach ist HTML 1. Alles was danach kommt, kompliziert die Informationsvermittlung nur unnötig. ;-)

Ja was denn nun?

Du kannst ansprechende CSS Layouts auch mit für Netscape 4 umsetzen, diese sind aber dann nicht mehr aktuell da du soviel workarounds einbauen musst und Einschränkungen unterliegst, dass es kein Spaß mehr ist

Korrekt. Aber da man auch ansprechende Layouts ohne CSS umsetzen kann, muß einen das nicht tangieren. ;->

Und hier beist sich die Katze in den Schwanz.
Die ganze Zeit behauptest du du würdest alle Techniken benutzen, jetzt auf einmal benutzt du kein CSS

Ich behaupte auch das es typische CSS Layouts gibt.

Schon klar. Trotzdem läuft meine Oma in flotten Kleidern rum. ;-> Dieses Schubladendenken ist griffig und menschlich, aber eben ...

Schubladendenken?

Du hast bei jedem Stilmittel, egal ob im Design oder der Literatur oder Musik gewissen Schablonen und Werkzeuge um dein Ergebnnis zu erzielen. Sicher gibt es auch Avantgarde wo versucht wird diese möglichst nicht zu benutzen bzw. mit den vorhandenen Mitteln das Ergebniss zu verfremden. Gibt es alles auch in (Tabellen) HTML Design. aber du wirst mit einer Dadaistischen Sprache dich kaum verständigen können, also verwendest du die Schublade - deutsche Sprache - in vielen Dialekten.

Also ein Tabellen HTML Layout benutzt Tabellen und blindgifs zum Anordnen und unterliegt aufgrund dessen gewissen Einschränkungen und aufgrund dessen ist die  erscheinung vieler solcher Seiten ähnlich - ergo - haben wir ein typisches HTML Layout. Genau das gleiche gilt für CSS/HTML

Das die Qualität eines Layout nichts mit Technik zu tun hat?
Hab ich bis hierhin auch nie behauptet,

Achso. Ich hatte es so verstanden, daß "aktuelle Layouts" nur mit CSS denkbar wären. ;-)

Hab ich gesagt? Nein!
ich habe gesagt: "Das aktuell richtet sich nach den Möglichkeiten der Browser. Die Maßstäbe für das  Layout legen die Designer fest, die damit am besten umgehen können."

Na, dann braucht man auch keinen Doctype für eine Seite mit ansprechenem Layout, die glatt als CSS_Layout-Seite durchgehen könnte, wenn man es nach einem Blick in den Code nicht besser wüßte. ;-)

so eine Seite kannst du nicht machen.

Wenn dies Layout ohne CSS genauso aussieht, wäre das übrigens gar nicht störend. ;-)
eben, aber du kannst manche Dinge a.) nicht mit HMTL umsetzen und b.) ist ein Layout mit reinen HTML wesentlich komplizierter.

a) sicher: Zeilenabstand und sowas wären nur schwer nachzubilden. Allerdings wenn ich daran denke, wieviele Browser mit theoretisch wunderbaren, praktisch aber problematischen (und mithin kaum genutzen) Typographie-Features noch ihre liebe Mühe haben ...

wie immer, wenn etwas nicht geht, dann ist es einfach kein Argument für dich.

b) "Sind sie zu schwer, bist Du zu schwach." ;-)

oder es wird einfach das gegenteil behauptet.

Doch bezweifle ich das es sinnvoll ist dies für Anfänger zu propagieren,

Definieren: "propagieren"! Ich sage "nur", daß es geht. Ich sage ggf. auch, daß ich es nutze - wie ich auch CSS nutze.

Ich sage nicht: Mach das so! Das ist sooo toll ud CSS ist so Scheiße! Der eine Browser macht es so, der andere so. Furchtbar! Lieber warten, bis sich die relevanten Browserhersteller eine echte Unterstützung implemntiert haben!

Könnte man auch. Das wäre IMHO "propagieren". Ich nutze alles. Das ist IMHO "laizze-faire".

Wir diskutieren darüber, das ein Layout, das alle Möglichkeiten nutzt einen Doctype braucht, das war meine Aussage.

Das für mich dort beeindruckende ist nicht die jeweilige CSS-Umsetzung, sondern die Layouts als solche. Das schöne an CSS ist, diese Vielfalt so leicht nutzen zu können - besonders wenn erstmal alle verbreiteten Browser alternative Stylesheets unterstützen werden (gut bzw. wenigstens überhaupt) ... ;->

Naja, dazu muss man erstmal in der Lage sein mit der Technik sinnvoll zu arbeiten. Allein das HTML so zu strukturieren, dass es sich tatsächlich mit CSS flexibel Layouten läßt ist schon die erste grosse Hürde. An der ich gerade arbeite.

Struppi.

[Cybaer]

Hi,

Also gab es vor CSS, weil HTML dazu nicht geeignet ist? ;-)
Das versteh ich nciht.

Ups: Also gab es vor CSS keine ansprechenden Layouts, weil HTML dazu nicht geeignet ist? ;-)

Und? @import url(x.css)

Und? Kenne ich, nutze ich.

du siehst das Layout gar nicht und kannst die Seite ohne Probleme benutzen.

Das mußt Du mir nicht erzählen. Ich habe mit Web-Design angefangen, da waren *alle* Seiten so, wie Du es hier vorstellst - nur eben ohne @import, weil es CSS nach gar nicht gab. Es gab auch noch kein "Tabellen-Layout". Es gab noch nicht mal Tabellen. :)

Ich finde es also durchaus auch nicht ungewöhnlich, wenn HTML-Seiten nur "semantisch" rüberkommen, wenn CSS nicht gewollt oder möglich ist. Ich finde es nur ungewöhnlich zu sagen, ansprechendes Layout bedürfe CSS. Machen kannst Du es, wie Du willst.

Du traust Autobastlern aber wenig zu. ;-)
Es geht nicht um basteln, es geht um die Anwendung einer Technik.

Du traust Tuning-Technikern aber wenig zu. ;-)

du nimmst dann einfach eine Grafik - sehr innovative "Lösung"

Nein, ich nehme CSS.

Aber wenn ich ein entsprechendes Layout ohne CSS umzusetzen hätte (was in Vor-CSS-Zeiten halt auch schon vorgekommen ist - und (Print-)Grafiker haben damals auf Webverhältnisse, bzw. die dort zur Verfügung stehenden Techniken zur Umsetzung ihrer Vorstellungen, noch weitaus weniger Rücksicht genommen, als heute ein Grafiker, der bereits mit dem Web gelernt hat), dann würde ich für feine Abstufungen <font size="?"> nehmen wenn es nicht ohnehin mit Grafiken gemacht werden würde (was ja ich vielen Fällen auch heute noch der Fall ist, da die Einbindung eigener Fonts ja immer noch ein Problem darstellt).

bestreite ich nicht, ich frage mich aber warum nicht die Techniken, die sich einfach einsetzen lassen, benutzen?

Zum x-ten Mal(!! :-(((): Ich sage nicht, daß man es so machen müsse, ich sage nicht, daß ich es so mache. Ich sage, daß es geht. Und daß derjeniger, der behauptet, es ginge nicht, irrt. Daß es geht, weil es schon ging, als man nichts anderes machen konnte. Wenn Du diesen Unterschied, trotz wiederholtem ausdrücklichem Hinweis, nicht verstehst, ist die Diskussion, mangels Aufnahmefähigkeit, per se beendet. Punkt.

Ich habe solche Layouts auch schon gesehen

Deine Erfahrung mit Grafikern teile ich ausdrücklich! Meine Erfahrung in Bezug auf die Nutzbarkeit und Umsetzung (vermeintlich) nicht-umsetzbarer Layouts ist halt eine andere. Das ist der Knackpunkt.

Aber ich bin es halt irgendwie gar nicht anders gewohnt: Wenn eine Werbeagentur ein Layout machen sollte, dann haben sie ein paar Entwürfe gemacht, einer wurde genommen und von mir umgesetzt. Wird ein solcher Entwurf von der Agentur selbst umgesetzt, kommen hingegen "lustige Dinge" bei raus (unterschiedliche Seiten für unterschiedliche Browser, hier ein Problem, da ein Problem, Funktionalität, etc.).

Das ist zwar mit der Zeit besser geworden, aber auch wirklich nur besser ...

Klar ist die Technik mit Tabellen und HTML Attributen rumzufrickeln vorhanden, sie hat aber mehr Nachteile als Nutzen.

Ansichts- (und Erfahrungs-)Sache, aber kein absoluter Anspruch im Sinne von "nicht möglich".

wenn du ein halbwegs aktuelles CSS Layout benutzt brauchst du einen Doctype, wenn nicht dann nicht.

Und wenn Du ein ansprechendes Layout ohne CSS benutzt eben nicht. Und wenn Du ein ansprechends Layout mit CSS benutzt, könntest Du immer noch auf CSS-Switches und/oder Conditional Comments zurückgreifen.

Und nein (im Vorgriff auf dein gewollt bemühtes Unverstehen): Muß man dies nicht machen, kann man aber.

Du erklärst permament, jeder Nachteil läßt sich mit diesem oder jenen Trick umgehen. Hier in dem Thread sprachst du von :

Ich spreche nicht von Tricks, sondern von Anwendung von Techniken.

Auch wenn es DW-Nutzern wie Voodoo vorkommt. ;->

Wir haben die Schlagworte: XML, Templates, CMS, Template Engine

Aber später behauptest du:

Einfach ist HTML 1. Alles was danach kommt, kompliziert die Informationsvermittlung nur unnötig. ;-)

Ja was denn nun?

1. Oh, habe ich den ";-)" vergessen? (nachschau) Nö, doch nicht! =8->
2. Unterscheide 2 Gesichtpunkte: Erstens der Aufwand, der nötig ist, das vorhandene Wissen (den Content) zu erfassen, zu verwalten und zu veröffentlichen. Dieser Aufwand fällt *immer* an. Zweitens der Aufwand der anfällt, dieses erfaßte Wissen mehr oder weniger ansprechend zu vermitteln (das Layout). HTML 1 ist hier als Layouttechnik erwähnt. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, daß jemals Datenverwaltung in HTML 1 betrieben wurde. Schon damals wurden die Daten aus Datenbanken, Word-Dokumenten, etc. gewonnen, in diesen verarbeitet und nur nach HTML portiert. Willst Du das am einfachsten machen, könntest Du HTML 1 nehmen. Die Infos kommen an und gut ist. Willst Du mehr Aufwand, dann erstelle ein CSS oder ein HTML-Template (oder bei mehreren Layouts mehrere CSS' oder mehrere Templates. Dann sieht die Info auch noch nett aus. Notwendig ist es nicht.

Und hier beist sich die Katze in den Schwanz.

Keineswegs.

Die ganze Zeit behauptest du du würdest alle Techniken benutzen, jetzt auf einmal benutzt du kein CSS

Wie kommst Du denn auf diese Aussage? Unsinn!

Es ist aber kein Problem, ein HTML-Layout zu erstellen (für NON-CSS-Browser), darüber ein (ggf. sogar ganz anderes) CSS-Layout zu legen (für CSS-Browser inkl. NN4) und darüber ein (ggf. wieder ganz anderes) CSS-Layout für moderne Browser zu legen (@import). Es hat schon seinen Grund, warum a) Stylesheets kaskadierend sind und b) HTML-Layout-Techniken seit CSS 2 offziell als CSS 0 gelten. Sie sind da, sie können verwendet werden, aber sie werden ggf. von CSS überstimmt.

Und nein, man muß es nicht so machen, ich "verlange" nicht, daß man es so machen muß, aber man darf und kann es so machen, wenn man es machen möchte.

Also ein Tabellen HTML Layout benutzt Tabellen und blindgifs zum Anordnen und unterliegt aufgrund dessen gewissen Einschränkungen und aufgrund dessen ist die  erscheinung vieler solcher Seiten ähnlich - ergo - haben wir ein typisches HTML Layout. Genau das gleiche gilt für CSS/HTML

Wenn Du das sagst ...

so eine Seite kannst du nicht machen.

Wenn Du das sagst ...

wie immer, wenn etwas nicht geht, dann ist es einfach kein Argument für dich.

Wenn Du das sagst ...

Wir diskutieren darüber, das ein Layout, das alle Möglichkeiten nutzt einen Doctype braucht, das war meine Aussage.

Wenn Du das sagst ...

Allein das HTML so zu strukturieren, dass es sich tatsächlich mit CSS flexibel Layouten läßt ist schon die erste grosse Hürde. An der ich gerade arbeite.

Na, wenn Du früher mit HTML angefangen hättest (s.o.), dann hättest Du es lernen müssen, weil es gar nicht anders ging.

Weißt Du an wen mich das erinnert?

Die Lateinlehrer sagen immer: Latein ist wichtig und nützlich, auch um eine Basis für andere Sprachen zu erlangen. Es ist dann leichter, neue, aktuelle Sprachen zu erlernen.

Ich habe Latein gelernt (und um beim Thema zu bleiben: auch HTML 1). Du hingegen bist mit einer "modernen" Sprache wie Englisch (hier: HTML 3.2 oder 4) eingestiegen und merkst jetzt, daß dir eine Basis fehlt, die Du dir erst noch aneignen mußt. Und ehrlich gesagt: Es ist nicht mein Problem, daß Du nicht altsprachlich angefangen hast. Es ist mir sogar wirklich egal, ...

... allerdings werde ich trotzdem weiter behaupten, man könne sich auch in Latein gut, differenziert und sogar über aktuelle Themen unterhalten. ;-)

Du hast deinen Standpunkt, ich habe meinen, belassen wir es (mal wieder) dabei.

Gruß, Cybaer

[Struppi]

Also gab es vor CSS, weil HTML dazu nicht geeignet ist? ;-)
Das versteh ich nciht.

Ups: Also gab es vor CSS keine ansprechenden Layouts, weil HTML dazu nicht geeignet ist? ;-)

Nein, aber du hast ja in diesem Thread schön erklärt warum diese Technik nicht geeignet ist, weil in dem Falle immer irgendwelche anderen Techniken nötig sind um diese unzulänglichkeiten zu umgehen.

Ich finde es also durchaus auch nicht ungewöhnlich, wenn HTML-Seiten nur "semantisch" rüberkommen, wenn CSS nicht gewollt oder möglich ist. Ich finde es nur ungewöhnlich zu sagen, ansprechendes Layout bedürfe CSS. Machen kannst Du es, wie Du willst.

Von ansprechend sprichst du die ganze Zeit, ich habe nie bezweifelt dass du oder jemand anderes mit HTML ein halbwegs vernüftiges Layout hinbekommt. Es geht nur mit CSS einfacher und du hast mehr Möglichkeiten.

bestreite ich nicht, ich frage mich aber warum nicht die Techniken, die sich einfach einsetzen lassen, benutzen?

Zum x-ten Mal(!! :-(((): Ich sage nicht, daß man es so machen müsse, ich sage nicht, daß ich es so mache. Ich sage, daß es geht. Und daß derjeniger, der behauptet, es ginge nicht, irrt. Daß es geht, weil es schon ging, als man nichts anderes machen konnte. Wenn Du diesen Unterschied, trotz wiederholtem ausdrücklichem Hinweis, nicht verstehst, ist die Diskussion, mangels Aufnahmefähigkeit, per se beendet. Punkt.

Ich versteh gar nicht was du willst, ich habe auch nirgens irgendwas anderes behauptet, der einzige Unterschied ist das du ganze Zeit behauptest - warum auch immer - das mit puren HTML ein Layout genauso Möglich ist wie mit HTML/CSS

Klar ist die Technik mit Tabellen und HTML Attributen rumzufrickeln vorhanden, sie hat aber mehr Nachteile als Nutzen.

Ansichts- (und Erfahrungs-)Sache, aber kein absoluter Anspruch im Sinne von "nicht möglich".

Ich kenne deine Erfahrung nicht und ich habe keinen Absolutheitsanspruch. Trotzdem sind viele Möglichkeiten vor allem was Flexibilität oder aber auch - wenn man es mag - mit absoluter Positionierung, angeht mit HTML nicht möglich.

wenn du ein halbwegs aktuelles CSS Layout benutzt brauchst du einen Doctype, wenn nicht dann nicht.

Und wenn Du ein ansprechendes Layout ohne CSS benutzt eben nicht. Und wenn Du ein ansprechends Layout mit CSS benutzt, könntest Du immer noch auf CSS-Switches und/oder Conditional Comments zurückgreifen.

wo wir wieder am rumfrickeln sind.

Und nein (im Vorgriff auf dein gewollt bemühtes Unverstehen): Muß man dies nicht machen, kann man aber.

Ich weiß und man muss es sogar nutzen da der IE auch im Standard Mode noch genug Bugs hat und z.b. fixed sowieso nicht kennt.

Du erklärst permament, jeder Nachteil läßt sich mit diesem oder jenen Trick umgehen. Hier in dem Thread sprachst du von :

Ich spreche nicht von Tricks, sondern von Anwendung von Techniken.

Ja, um Nachteile dieser Technik zu umschiffen.

Auch wenn es DW-Nutzern wie Voodoo vorkommt. ;->

Ich nutze DW seit mehreren Jahren nicht mehr, dank CSS ist der HTML code übersichtlich genug das auch ein normalsterblicher diesen bearbeiten kann

Es ist aber kein Problem, ein HTML-Layout zu erstellen (für NON-CSS-Browser), darüber ein (ggf. sogar ganz anderes) CSS-Layout zu legen (für CSS-Browser inkl. NN4) und darüber ein (ggf. wieder ganz anderes) CSS-Layout für moderne Browser zu legen (@import). Es hat schon seinen Grund, warum a) Stylesheets kaskadierend sind und b) HTML-Layout-Techniken seit CSS 2 offziell als CSS 0 gelten. Sie sind da, sie können verwendet werden, aber sie werden ggf. von CSS überstimmt.

Womit wir wieder bei einer möglichst komplizierten "Lösung" wären. Und wobei mir nicht klar ist, wie du einen in Tabellen gezwängten Content und mit blindgif versehen Abständen mit CSS "verschönern" willst

Und nein, man muß es nicht so machen, ich "verlange" nicht, daß man es so machen muß, aber man darf und kann es so machen, wenn man es machen möchte.

Seh ich auch so, es ist nur komplizierter und macht mehr Arbeit.

Also ein Tabellen HTML Layout benutzt Tabellen und blindgifs zum Anordnen und unterliegt aufgrund dessen gewissen Einschränkungen und aufgrund dessen ist die  erscheinung vieler solcher Seiten ähnlich - ergo - haben wir ein typisches HTML Layout. Genau das gleiche gilt für CSS/HTML

Wenn Du das sagst ...

ist das auch so, genau.

so eine Seite kannst du nicht machen.

Wenn Du das sagst ...

ich hab noch keine gesehen.

Wir diskutieren darüber, das ein Layout, das alle Möglichkeiten nutzt einen Doctype braucht, das war meine Aussage.

Wenn Du das sagst ...

OK, du hast recht - es braucht keinen, wenn man es sich schwer machen möchte und man gerne umständlich arbeitet dann braucht man keinen.

Allein das HTML so zu strukturieren, dass es sich tatsächlich mit CSS flexibel Layouten läßt ist schon die erste grosse Hürde. An der ich gerade arbeite.

Na, wenn Du früher mit HTML angefangen hättest (s.o.), dann hättest Du es lernen müssen, weil es gar nicht anders ging.

Jetzt beisst du die Katze in den Schwanz.

Du sprichst die ganze Zeit davon wie einfach es möglich ist mit HTML Layouts genauso umzusetzen wie mit CSS, jetzt auf einmal ist HTML 1 die Grundlage von allen.
Du willst mir nicht erzählen dass du mit reinem HTML ein Layout wie z.b. auf zengarden umsetzen kannst?
Mir ging es lediglich darum, dass ein HTML Layout den code dermassen unstruktiert macht, dass ein aktuelles CSS Layout damit nur schwer möglich ist.
Ich kenne ja nur eine Seite von dir und ich bezweifle dass es mit diesem Code Möglich ist.

Weißt Du an wen mich das erinnert?

Die Lateinlehrer sagen immer: Latein ist wichtig und nützlich, auch um eine Basis für andere Sprachen zu erlangen. Es ist dann leichter, neue, aktuelle Sprachen zu erlernen.

Ich habe Latein gelernt (und um beim Thema zu bleiben: auch HTML 1). Du hingegen bist mit einer "modernen" Sprache wie Englisch (hier: HTML 3.2 oder 4) eingestiegen und merkst jetzt, daß dir eine Basis fehlt, die Du dir erst noch aneignen mußt. Und ehrlich gesagt: Es ist nicht mein Problem, daß Du nicht altsprachlich angefangen hast. Es ist mir sogar wirklich egal, ...

Tatsächlich kann ich das Internet erst seit 1998 nutzen, aber ich merke nicht dass mir die Basis fehlt, ich weiß gar nicht wie du darauf kommst.
Ich kenne die puren HTML Seiten aus dieser Zeit und habe auch solche Seiten gemacht. Ich habe lange versucht mich mit Tabellen und font-Tags rumzuschlagen. Aber es macht keinen Spaß wenn man sich mit CSS auseinadergesetzt hat und diese Möglichkeiten kennengelernt hat.

Von daher bevorzuge ich die Sprache. Wenn du, weil du es kannst, zwischendurch ein bisschen Latein sprechen willst, will ich dir das gar nicht ausreden, ist mir egal.

Du sagst, weil ich Latein kann, kann ich mich überall verständigen, das mag vielleicht für weite Teile in Europa gelten und ich bestreite das auch nirgends, aber mit Englisch habe ich heutzutage weltweit die Möglichkeit mich mitzuteilen.

... allerdings werde ich trotzdem weiter behaupten, man könne sich auch in Latein gut, differenziert und sogar über aktuelle Themen unterhalten. ;-)

Mit anderen Lateinern, genau. Das sei dir nicht genommen.

Du hast deinen Standpunkt, ich habe meinen, belassen wir es (mal wieder) dabei.

Ich weiß nach wie vor nicht welchen Standpunkt ich habe, der mal wieder so einen langen Thread hat entstehen lassen.

Ich fasse nochmal zusammen:

Orginalaussage: ein Doctype ist überflüssig
Meine Aussage: für ein halbwegs aktuelles CSS Design stimmt das nicht
Deine Aussage: man kann ein aktuelles Design auch ohne CSS machen

Das es möglich ist ohne Doctype zu Layouten bestreite ich nirgends, aber den Beweis, dass ein Layout das überwiegend auf HTML/Tabellen basiert mit modernen Layouts optisch und technisch mithalten kann läßt du aus.

Deine Aussagen, das es möglich ist mit allen möglichen Techniken Nachteile zu umschiffen bestreite ich ebenfalls nicht, aber da du das umschiffen von Nachteilen nicht als unnötigen Aufwand betrachtest, ist natürlich eine Diskussion müßig.

Struppi.

[at]

Hallo.

Jetzt beisst du die Katze in den Schwanz.

Jetzt lass aber mal die Kirche im Sack.
MfG, at

[Cybaer]

Hi,

Von ansprechend sprichst du die ganze Zeit, ich habe nie bezweifelt dass du oder jemand anderes mit HTML ein halbwegs vernüftiges Layout hinbekommt. Es geht nur mit CSS einfacher und du hast mehr Möglichkeiten.

1. Eine Diskussion dient zum Meinungsaustausch. Ergebnis kann sein, daß eine Meinung ganz oder teilweise wechselseitig übernommen wird. Oder es findet keine Annäherung der Meinungen statt.
2. Eine Diskussion ist sinnlos, wenn es zu einem Meinungsaustausch erst gar nicht kommen kann, weil keine Basis der Verständigung gefunden wird.

Wenn ich von "ansprechendem Layout" rede, und Du jetzt feststellst, daß ja nur ich davon rede, so muß ich feststellen, daß wir keine gemeinsame Basis für Diskussionen haben.

Ich hatte dir gesagt, daß es so etwas wie "modernes Layout" nicht gibt (auch wenn dieses Schubladendenken verbreitet ist). Was dir möglicherweise vorchwebt ist ein mit "modernen Techniken umgesetztes Layout". Das ist etwas ganz anderes (und ggf. kontraproduktiv - der Ansatz, sich bei einem Layout an verfügbarer Technik zu orientieren, ist per se verfehlt).

Deswegen sprach ich von anspruchsvollem Layout. Ob Du nun mit Technik X oder Technik Y in der Lage bist, dieses Layout auch umzusetzen, sei dahingestellt. Hier gibt es offenbar eine erfahrungsbedingte Meinungsverschiedenheit.

Entweder habe ich dies nicht verständlich genug erklärt, oder Du kannst/willst es nicht verstehen. In beiden Fällen sehe ich keinen Sinn in weiteren Diskusionen mit Dir - ich habe nicht zum ersten Mal den Eindruck, daß wir keine gemeinsame Diskussionsbasis finden können.

In diesem Sinne ein schönes WE, Cybaer (EOT)

[Struppi]

Ich hatte dir gesagt, daß es so etwas wie "modernes Layout" nicht gibt (auch wenn dieses Schubladendenken verbreitet ist). Was dir möglicherweise vorchwebt ist ein mit "modernen Techniken umgesetztes Layout". Das ist etwas ganz anderes (und ggf. kontraproduktiv - der Ansatz, sich bei einem Layout an verfügbarer Technik zu orientieren, ist per se verfehlt).

Wenn du meinst.

Deswegen sprach ich von anspruchsvollem Layout. Ob Du nun mit Technik X oder Technik Y in der Lage bist, dieses Layout auch umzusetzen, sei dahingestellt. Hier gibt es offenbar eine erfahrungsbedingte Meinungsverschiedenheit.

Da ich von dir nur eine Seite kenne, weiß ich nicht von welchen Erfahrung du sprichst, aber sie scheint irgendwo sehr gross zu sein.

Wenn du von anspruchsvollen Layout sprichst weiß ich nicht was du meinst. Ich habe als Ansatz z.b.css Zengarden genannt und dort sind viele Layouts wo die Technik durchaus eine Rolle spielt, aber da du das Gegenteil weder beweisen willst und meiner Meinung auch nicht kannst, entbehrt jegliche Diskussion tatsächlich einer Grundlage, da du ja nur etwas behauptest ich kann deine Behauptungen natürlich nicht wiederlegen.

Entweder habe ich dies nicht verständlich genug erklärt, oder Du kannst/willst es nicht verstehen. In beiden Fällen sehe ich keinen Sinn in weiteren Diskusionen mit Dir - ich habe nicht zum ersten Mal den Eindruck, daß wir keine gemeinsame Diskussionsbasis finden können.

Weder habe ich angefangen mit dir zu diskutieren noch weiß ich warum du es tust.

Struppi.

[at]

Hallo.

Das ist IMHO "laizze-faire".

Da hätte ich jetzt beinahe etwas verwechselt.
MfG, at

[Cybaer]

Hi,

Das ist IMHO "laizze-faire".
Da hätte ich jetzt beinahe etwas verwechselt.

Nie gehört. =:-)

Aber: "Sie ist bei ihren Fans wegen ihres rockigen Sounds und ihrer oft sehr obszönen Texte beliebt. Ihre Texte drehen sich fast ausschließlich um Liebe und Sex."

Könnte auch von mir handeln - nur daß es meine Quellcodes sind, die manche vielleicht "obszön" finden. ;->

Gruß, Cybaer

[at]

Hallo.

Wahrscheinlich ist das schon der Kardinalfehler.

Seit kurzem heißt das nicht mehr "Kardinalfehler", sondern "Papstwahl".
MfG, at

[Cybaer]

Hi,

Wahrscheinlich ist das schon der Kardinalfehler.
Seit kurzem heißt das nicht mehr "Kardinalfehler", sondern "Papstwahl".

:)

Die kath. Kirche sagt, daß der Papst unfehlbar sei. Von den den Papst wählenden Kardinälen war diesbezügl. nie die Rede! ;->

Gruß, Cybaer

[Cybaer]

Hi,

das gilt vielleicht so lange, wie du die browser durch vollkommenes fehlen einer Doctype-angabe im quirks mode belässt ...

Das geht ja bekanntlich
a) auch mit DOCTYPE und
b) macht dies die Aussage "Sie funktioniert in keinem einzigen" ja auch nicht richtiger. =:-)

Gruß, Cybaer

[Cybaer]

Hi,

<table width=100% height=100%><tr><td align=center>

Ggf. in älteren Browsern.

Vollständiger hieße es:

<table width="100%" height="100%" style="height:100%"><tr><td align="center" valign="middle">

Nun soll ein Layer 200x200 genau in der Mitte dieser
3-Spalten-Tabelle erscheinen.

Ein DIV mittels z-index über der Tabelle? Oder was meinst Du mit Layer?

Gruß, Cybaer