xp vs. 2000 (was: Meine Seite)

[seth]

gudn tach Martin!

xp home ist doof, darin sind wir uns einig. reden wir also nur ueber 2k und xp pro, und dabei vor allem ueber die nachteile xp pros gegenueber 2k.

[...] Aber selbst dann mag ich es nicht, weil viel zu restriktiv ist. Immer mehr Möglichkeiten werden "aus Sicherheitsgründen" abgeschafft oder zumindest blockiert; das System hat selbst mehr Zugriffsrechte als der Administrator! Das ist zwar auch bei 2k der Fall, aber hier kann ich mich als Admin in den meisten Fällen über die vom Betriebssystem gesetzten Einschränkungen hinwegsetzen.

hmm, vielleicht habe ich dafuer noch zu wenig mit xp pro gearbeitet.
koenntest du mal ein beispiel angeben? das interessiert mich.

Und schließlich ist es der Registrierungszwang, der XP in meinen Augen absolut unseriös macht. Wenn ich ein Betriebssystem kaufe, dann will ich das gefälligst auf einem x-beliebigen Rechner installieren können, und es hat diesem System egal zu sein, ob ich dem Hersteller diese Installation bekanntgebe, und wieviele Hardwarekomponenten ich im Lauf eines Rechnerlebens austausche.

registrierungszwang gibt es bei xp nicht. du meinst evtl. die aktivierung. diese jedoch laeuft unabhaengig vom rechner, auf dem xp installiert wird und ohne die uebermittlung irgendwelcher persoenlicher daten.
und die sache mit dem begrenzten hardwarekomponenten-austausch ist harmloser als man zunaechst denken mag:
microsoft hat eine kleine seite ueber einige "mythen" rund um die aktivierung und deren klarstellung zusammengestellt: http://www.microsoft.com/piracy/activation_myths.mspx

tatsache ist: ja, es gibt mehr sicherheitsmechanismen (bzgl. windows-piraterie) bei xp pro als bei 2000. als unserioes wuerde ich das zwar nicht bezeichnen. aber das bleibt ja jedem selbst ueberlassen.
fuer _mich_ ist es jedenfalls kein ernstzunehmender nachteil.

2k hat imho den einzigen erwaehnenswerten vorteil, auch auf langsameren rechnern, naemlich z.b. meinem, einigermassen vernuenftig schnell zu laufen.

Und es ist insgesamt schlanker: Meine Windows-Installation belegt gerade mal 200MB auf der Festplatte.

ja, auch darauf bezog ich das umgangssprachliche, ungenaue "langsamere rechner". nun gut, diesen vorteil, platzsparender und auf "alten" rechnern schneller (vor allem durch weniger ram-frass) zu laufen, hat 2k.

Die heute übliche Rechenleistung wird doch eigentlich nur noch bei anspruchsvollen Spielen gebraucht oder vielleicht bei der Videobearbeitung.

und bei vielerlei art von programmierung, im cad-bereich, bei sehr kleinen wissenschaftlichen berechnungen, ...
und nicht zuletzt dadurch, dass sehr viele softwarefirmen/programmierer mittlerweile einen dreck auf optimierung, laufzeit und aehnliche boese begriffe geben, bekommt man mittlerweile kaum noch gescheite buchhaltungssoftware, die auf einem rechner mit weniger als 800 MHz laeuft. aber wir kommen vom eigentlichen thema ab.

Aber mal ehrlich: Wen interessiert es denn, ob z.B. Word den Seitenumbruch in einem Dokument in 20 oder 50 Millisekunden fertig hat?

ich habe kein word (ist mir zu teuer) und wenn ich an tex-files arbeite, logge ich mich manchmal lieber per ssh auf schnelleren rechnern ein, weil sich dann eben doch bemerkbar macht, dass ich nur eine 466 MHz-gurke habe. ;-)
aber, aahhrg, das fuehrt doch wieder alles so weit weg.
also zusammengefasst haben wir bisher folgende unterschiede, die man als vorteile von 2k gegenueber xp pro werten koennte, festgestellt:
1. 2k laeuft besser auf "alten" rechnern, weil platzsparender und auf langsamen rechnern schneller.
2. aktivierung bei 2k nicht notwendig.
3. evtl. laesst 2k den admin mehr machen als xp (genaueres steht noch aus.)

vor allem der dritte punkt und etwaige weitere interessieren mich.

prost
seth