tantek-Hack fürt zu Warnungen bei der Validierung

[lutz]

Hallo,

es geht um die Seite
http://www.lutzfechner.de/rf_php?cat=organisatorisches

Zugehöriges CSS:
http://www.lutzfechner.de/rf_php/source/base/style/normal.css

So, wie ihr seht, wird die Seite im IE und Firefox annähernd gleich dagestellt. Erreicht habe ich das, indem ich diesen Tantek-Hack benutzt habe. Und genau den beanstandet W3C dann bei der Validierung des CSS. Warum?

Ich habe den Tantek-Hack 3 mal benutzt:

1. damit die kleinen Überschriften den gleichen Abstand zu den großen haben:

h2  {
  margin: -5px 50px 10px 30px;
}

* html h2  {
  margin: 0px 50px 10px 30px;
  m/argin: -5px 50px 10px 30px;
}

2. damit die Listen den gleichen Abstand von links haben, das selbe habe ich natürlich auch bei den anderen Listen-Klassen gemacht (ohne Punkt und mit Nummerierung):

#content ul  {
  width: auto;
  margin: -20px 50px 20px 60px;
}

* html #content ul {
  margin: -20px 50px 20px 100px;
  m/argin: -20px 50px 20px 60px;

3. damit mein Inhaltsverzeichnis korrekt dargestellt wird (komischerweise musste ich aber keine Werte ändern, wenn ich den Hack entferne, sieht es aber falsch aus im IE)

#index ul  {
  width: 350px;
  margin: 0px 0px 0px 30px;
  padding: 10px 10px 10px 15px;
  border-top: none;
  border-right: 1px #007000 solid;
  border-bottom: 1px #007000 solid;
  border-left: 1px #007000 solid;
  background: #e0ffe0;
  list-style-type: none;
}

* html #index ul  {
  width: 350px;
  margin: 0px 0px 0px 30px;
  padding: 10px 10px 10px 15px;

Also nochmal folgende Fragen:

A) Was mache im bei diesem Hack falsch? Er funktioniert ja einwandfrei, nur bekomme ich damit kein valides CSS mehr.

B) was ist bei Nummer 3) los? Warum muss ich den Hack da anwenden? Es sind doch überall die selben Werte angegeben, es ist also garkeine Unterscheidung für IE und Firefox nötig...

Danke!

[MudGuard]

Hi,

* html h2  {
  margin: 0px 50px 10px 30px;
  m/argin: -5px 50px 10px 30px;
}

Es gibt einen Unterschied zwischen / und \

cu,
Andreas

[Cheatah]

Hi,

Und genau den beanstandet W3C dann bei der Validierung des CSS. Warum?

der Validator meldet Dir völlig korrekt die Fehler.

m/argin: -5px 50px 10px 30px;

Erstens muss es m\argin heißen, zweitens ma\rgin, da \a der Zahl 10 entspricht und es keine m10rgin-Eigenschaft gibt.

B) was ist bei Nummer 3) los? Warum muss ich den Hack da anwenden?

Keine Ahnung, Du tust es aber auch gar nicht.

Cheatah

[lutz]

Erstens muss es m\argin heißen, zweitens ma\rgin, da \a der Zahl 10 entspricht und es keine m10rgin-Eigenschaft gibt.

Ja, das hat geklappt, danke, jetzt ist es valid.

Keine Ahnung, Du tust es aber auch gar nicht.

Ich weiss, aber wenn ich das

* html ...

wegmache, dann spinnt der IE rum...das ist ja das seltsame

Lutz

[Cheatah]

Hi,

Ich weiss, aber wenn ich das
* html ...
wegmache, dann spinnt der IE rum...das ist ja das seltsame

ja, das wäre seltsam. Überprüfe bitte noch einmal, ob es wirklich daran lag; und spezifiziere ggf., was Du mit "* html ... wegmachen" exakt meinst, sowie was "spinnt rum" bedeutet.

Cheatah

[Chrisi]

Hi,

A) Was mache im bei diesem Hack falsch? Er funktioniert ja einwandfrei, nur bekomme ich damit kein valides CSS mehr.

Ich wies nicht wirklich wovon ich rede, aber ich glaube der Hack ist eher ein Bug :) Oder anders gesagt, du nutzt Fehlinterpretationen von Browsern aus um zu deinem Ergebnis zu kommen. Der Validator kennt aber nur richtig oder falsch ... Unter Eid würde ich das aber nicht nochmal sagen :)

Ich glaube auch du benötigst diese ganzen Hacks garnicht, wenn du das Boxmodell berücksichtigst ... Aber auch hier kann ich vermuten.

Viele Grüße, Chrisi