was der IE alles nicht kann

[at]

Hallo.

Vielleicht teilt aber nicht jeder deine Vorlieben.

Hetero-Frauen und Homo-Männer vermutlich schon weniger. ;)

Hoffentlich teilst du wenigstens andere Vorlieben mit Vertretern zumindest einer dieser Gruppen. Aber da bin ich eigentlich ganz zuversichtlich.

Oh, das machst Du? Also ich finde das Porzellan ist immer so kalt ... >;->
Für die besonders empfindlichen unter uns empfiehlt der Sanitärfachhandel sogenannte WC-Brillen.

Tja, *das* hätte wohl auch noch dabeistehen müßen.

Und irgenwann landen wir dann mit solcherlei Erklarungswahn bei US-amerikanischen Gebrauchsanweisungen ("dieses Stoffzier ist nur zum Knuddeln, nicht aber zur Einführung von Gegenständen jeglicher Art gedacht!") ... >:->

Wieso irgendwann? "Disclaimer" finden sich doch bereits jetzt allerorten.

"Glaube mir" (Augen psychodelisch leuchten laß!) ;-)

Cool! -- Aber sicher bin ich mir immer noch nicht.

Na ja, außerdem dachte ich durchaus nicht an "fehlerbehaftete" Browser.

Kein Problem, diese Lücke habe ich ja nun geschlossen.

bloß weil der kein HTML beherrscht. Die autorenseitige Lösung wäre also der Verzicht auf die Möglichkeiten von HTML, was dann meiner Definition von "unbrauchbar verhunzt" entspräche.

Die "Möglichkeiten von HTML" weisen aber ganz deutlich auf einen Link hin - funktioniert auch in jedem HTML-Browser seit Anbeginn, IE inkl. Ist, so habe ich mal gehört, sogar der Grundgedanke des World Wide Web gewesen - schon lange vor der Zeit, als TITLE-Attribute und CSS aufkamen ... >;->

CSS ist neumodischer Kram. Aber zur Begriffsklärung oder zum Ausschreiben einer Abkürzung gleich auf eine gesonderte Seite oder einen eigenen Abschnitt zu verweisen, halte ich für übertrieben, zumal es das genannte Attribut ja zu genau dem beschriebenen Zweck gibt.

Ich weiß zwar nicht, warum du dich auf physische Behinderungen beschränkst,

Weil Du in eine Teetasse nicht 12 Liter Wasser kriegen kannst.

Ach, und geistig funktioniert das?

Egal welche Barrieren Du abzubauen gedenkst: Ein "Spatzenhirn" wird Einstein nicht verstehen - da kannst Du dich mühen, bis Du schwarz wirst. Du magst den Inhalt vereinfachen können, womit aber die Identität des Inhalts selbst genommen wird (s. ja auch die unselige Rechtschreibreform).

Das bestreitet ja auch niemand. Wer aber meint, dennoch keine Nutzergruppen auszuschließen, irrt.

Oh, ginge es dem einzelnen besser, wenn alle anderen die gleiche Behinderung hätten?

Im Vergleich zu einem einzelnen Blinden heute? Sicher. Die Welt wäre ja sowas von blindengerecht konstruiert ... =;->

Klar, von heute auf morgen.

In Bezug auf dem Menschen seit jeher mangelnde Fähigkeiten, etwa das Fliegen ohne Hilfsmittel, hast du ja sicher Recht, aber im Laufe der jüngeren Evolution einmal erworbene Fähigkeiten wieder zu verlieren, ist auch unabhängig vom Umfeld eine Barriere.

Ich glaube nicht, daß man das evolutionär betrachten kann. So etwas zu empfinden obliegt wohl nur jedem einzelnen Individuum, das Fähigkeite verloren hat, welche es bereits besaß. Was der Vater konnte, man selbst aber nie, ist schon relativ abstrakt (hörensagen ohne eigene Erfahrungswelt).

Ein von Geburt an taubstummer, halbseitg gelähmter oder auch nur farbenfehlsichtiger Mensch fühlt sich trotz dieser Sachverhalte per se nicht in seiner Lebensqualität beeinträchtigt? Meine Erfahrung lehrt mich anderes.

Daher meine Kritk -- sowohl am Begriff als auch an dessen Umsetzung.

Na, das ist dann wohl Definitionssache. Da kann dann ja jeder kommen und sagen, "meiner Meinung nach bedeutet 'Barrierefreiheit' dies und das, also folgt daraus xyz!". =;-)

Ja, genau das hattest du getan. Daher meine Kritik.
MfG, at