OT: Deutsches Wahlrecht, Internetrecherche

[Tom]

Hello,

mal wieder was, was nur mit der Benutzung des Internet zu tun hat, aber nicht mit seiner Gestaltung:

Kneipengespräch zum Thema Wahlrecht in DE.

• Bundestagswahl
• Bürgermeisterwahl

beide sind bei uns für den 18.09. ausgerufen...

Macht es einen Untrschied, ob ich zur Wahl gehe, oder ob ich einen ungültigen Stimmzettel abgebe?

in Bezug auf

• Wahlbeteiligung
• Anzahl der gültigen Stimmen
• Basis für die stimmenverteilung im Ergebnis

Ich ercherchiere selbstverständlich noch selber, aber ich habe nur 30 Minuten Zeit, die Antwort zu bringen, und zwar nicht aus dem Bauch beantwortet, sondern stichhaltig fundiert.

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Der Martin]

Hi,

Macht es einen Untrschied, ob ich zur Wahl gehe, oder ob ich einen ungültigen Stimmzettel abgebe?

Natürlich!  ;-)

in Bezug auf

• Wahlbeteiligung

Auf jeden Fall. Für die Wahlbeteiligung werden alle abgegebenen Stimmzettel gezählt, erklärte mir mal jemand, der schon mehrmals als Wahlhelfer dabei war. Unter anderem dafür sind die Zähler an den Deckeln der Wahlurnen gut, und deshalb ist es angeblich auch so wichtig, dass der- oder diejenige an der Urne den Deckel nach jedem eingeworfenen Umschlag einmal wieder zuklappt.

• Anzahl der gültigen Stimmen

Ähm, wie meinen? Ein ungültiger Wahlzettel wird bei der Auszählung ausgesondert und nciht mehr mitgezählt. Oder meintest du die Differenzierung nach Erst- und Zweitstimme? Soweit ich weiß, ist es zulässig im Sinne eines gültigen Wahlzettels, eine der beiden Stimmen wegzulassen. Aber ich weiß nicht, ob das auch für die Gesamtzahl der gültigen Stimmen separat gezählt wird.

• Basis für die stimmenverteilung im Ergebnis

Da macht es mit Sicherheit etwas aus - wozu sollte man sonst wählen gehen?

Schönen Abend noch,

Martin

[Tom]

Hello,

• Basis für die stimmenverteilung im Ergebnis

Da macht es mit Sicherheit etwas aus - wozu sollte man sonst wählen gehen?

Falsch verstanden?

Mich interessiert, ob die Wahlverweigerung oder die ungültige Stimmabgabe irgend eine Auswirkung auf das fesgesstellte Wahlergebnis haben oder auf die Gültigkeit der Wahl?

Angenommen, von 100 Wahlberechtigten gehen nur 60 zur Wahl:
 30 wählen Partei A
 20 wählen Partei B
  5 wählen Partei C
  5 geben ungültige Stimmzettel ab

Wie sieht dann das Ergebnis aus?

Angenommen, von 100 Wahlberechtigten gehen alle zur Wahl:
 30 wählen Partei A
 20 wählen Partei B
  5 wählen Partei C
 45 geben ungültige Stimmzettel ab

Wie sieht dann das Ergebnis aus?

Und wenn nun nur 20 von 100 zur Wahl gehen würden, wie wäre es dann

Habe ich Die Frage nun einfach genug gestellt? *bitte nicht böse sein*

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Julius]

Hello, tu ju tuu,

Angenommen, von 100 Wahlberechtigten gehen nur 60 zur Wahl:
30 wählen Partei A
20 wählen Partei B
  5 wählen Partei C
  5 geben ungültige Stimmzettel ab

Prozentual sieht das Ergebnis hier so aus:
Partei A - 54,54 %
Partei B - 36,36 %
Partei C -  9,10 %

Angenommen, von 100 Wahlberechtigten gehen alle zur Wahl:
30 wählen Partei A
20 wählen Partei B
  5 wählen Partei C
45 geben ungültige Stimmzettel ab

Das Prozentuale Ergebnis ändert sich nicht.
Hier droht auch Partei C nicht an der 5-%-Hürde zu scheitern, denn die wird anhand der gültigen Zweitstimmen ermittelt.

Und wenn nun nur 20 von 100 zur Wahl gehen würden, wie wäre es dann

Dann wäre die Wahl genauso gültig. Die prozentuale Verteilung ergäbe sich nun daraus, was die 20 gewählt haben. Haben 19 ungültig gewählt, dann ist die Stimme des Einzelnen Ausschlag gebend. Wählte er Partei A, erhielte diese 100 %.

Grüße
Julius

[Tom]

Hello Julius,

Und wenn nun nur 20 von 100 zur Wahl gehen würden, wie wäre es dann
Dann wäre die Wahl genauso gültig. Die prozentuale Verteilung ergäbe sich nun daraus, was die 20 gewählt haben. Haben 19 ungültig gewählt, dann ist die Stimme des Einzelnen Ausschlag gebend. Wählte er Partei A, erhielte diese 100 %.

Danke für die Stellungnahme.
Genauso habe ich das auch aus dem Bundeswahlgesetz herausgelesen und das der "Kneipenrunde" vorgelegt. Die waren alle entsetzt, dass es so ist.

Auch ich bin der Meinung, dass das Wahlgestzt an dieser Stelle geändert werden müsste.

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Matzberger Marcus]

Hallo,

Auch ich bin der Meinung, dass das Wahlgestzt an dieser Stelle geändert werden müsste.

Wozu? Gehe ich zur Wahl, gebe aber eine ungültige Stimme ab, habe ich ausgedrückt, dass ich mich beteiligen will, die angebotenen Alternativen für mich nicht wählbar sind. Gehe ich nicht zur Wahl entsteht eher der Eindruck, dass es mich nicht interessiert.
Oder hättest du gerne, dass alle ungültigen Stimmen für deine Partei zählen?

Grüße
Marcus

[Auge]

Hallo

Auch ich bin der Meinung, dass das Wahlgestzt an dieser Stelle geändert werden müsste.

Wozu? Gehe ich zur Wahl, gebe aber eine ungültige Stimme ab, habe ich ausgedrückt, dass ich mich beteiligen will, die angebotenen Alternativen für mich nicht wählbar sind.

Und genau das wird laut Julius Aussage nicht berücksichtigt, denn die prozentuale Verteilung wird anhand der _gültigen_ Stimmen ermittelt. Die ungültigen, also auch die deine (aus obiger Aussage), fallen aus der Zählung heraus. Sie werden nur bei der Nennung der ungültigen Stimmen erwähnt.

Ich fände es auch richtiger, die ungültigen Stimmen in der Basis der Auszählung zu belassen. Es ist eben ein Unterschied, ob ich mein Wahlrecht nicht in Anspruch nehme oder aufgrund der fehlenden Alternativen den Stimmzettel ungültig ausfülle.
(Und ja, ich bin mir durchaus der Tatsache bewusst, dass die Wahlhelfer nicht zwischen absichtlich und versehentlich ungültig gemachten Stimmzetteln unterscheiden können.)

Tschö, Auge

[Christian]

Hallo,

meine durchaus kompetent wirkende Politiklehrerin hat uns letztes Jahr klar gemacht, dass die Nichtwähler im Gegensatz zu den Ungültigwählern, die großen Parteien unterstützen. Ich wollte das damals aber irgendwie nicht ganz begreifen und habs vergessen.
Hängengeblieben ist aber, dass man als Protestwähler nicht Nichtwählen sollte.

Gruß
Christian

[Auge]

Hallo

Hängengeblieben ist aber, dass man als Protestwähler nicht Nichtwählen sollte.

eigentlich ACK, aber als Protest_wähler_ sollte man doch sowieso wählen, sonst wäre man doch ein Protest_nicht_wähler, oder? :-)

Tschö, Auge

[Matzberger Marcus]

Hallo,

Ich fände es auch richtiger, die ungültigen Stimmen in der Basis der Auszählung zu belassen. Es ist eben ein Unterschied, ob ich mein Wahlrecht nicht in Anspruch nehme oder aufgrund der fehlenden Alternativen den Stimmzettel ungültig ausfülle.

Natürlich ist es ein Unterschied, aber nehmen wir an, es sind 100 Plätze zu vergeben bei folgendem Ergebnis:

Partei   %

A       60
B       20
ungült. 20

Belasse ich die ungültigen in der Auszählung, dann erhält Partei A 60 Sitze, Partei B 20. Wer füllt die anderen 20?
Errechne ich hingegen die Sitzplatzverteilung auf Basis der gültigen Stimmen erhält Partei A 75 und Partei B 25 Sitze, genau so wie es dem Verhältnis der gültigen Stimmen entspricht.

Grüße
Marcus

[Auge]

Hallo

... Es ist eben ein Unterschied, ob ich mein Wahlrecht nicht in Anspruch nehme oder aufgrund der fehlenden Alternativen den Stimmzettel ungültig ausfülle.

Natürlich ist es ein Unterschied

sag ich doch[1]! :-)

Partei   %

A       60
B       20
ungült. 20

Belasse ich die ungültigen in der Auszählung, dann erhält Partei A 60 Sitze, Partei B 20. Wer füllt die anderen 20?
Errechne ich hingegen die Sitzplatzverteilung auf Basis der gültigen Stimmen erhält Partei A 75 und Partei B 25 Sitze, genau so wie es dem Verhältnis der gültigen Stimmen entspricht.

So gerechnet ist das schon richtig, aber es wird ja der Umweg über die prozentuale Verteilung gegangen. Das hieße, Partei A erhält 60% und Partei B 20% der Stimmen. Da es logischerweise keine Partei gibt, der man die restlichen 20% der ungültigen Stimmen anrechnen kann, werden die Sitze des Parlaments (in diesem Beispiel) unter den Parteien A und B verteilt. Womit bei einer angenommenen Zahl "100" von Abgeordneten die Verteilung 75 zu 25 herauskommt.

[1] Wahltechnisch wird nach deiner zweiten Rechnung vorgegangen. Aber selbst nach meiner Rechnung (der tatsächliche Umweg über die Prozente) käme die gleiche Sitzverteilung heraus.
Mir, und wohl auch Tom, geht es eher darum, dass jemand, der keiner der zur Wahl stehenden Parteien sein Vertrauen respektive seine Stimme geben will, aber trotzdem kein _Nicht_wähler sein will, keine Möglichkeit hat, dies zum Ausdruck zu bringen.

Wählt diese Person ungültig, wird die Stimme weggeworfen, kommt also nicht in der Auszählung vor. Wird die Stimme erst garnicht abgegeben, ist es das Gleiche.
Einzig eine Erwähnung im offiziellen Endergebnis "ungültige Stimmen: ..." ist sicher. Das bekommt aber kaum einer mit.

Stelle dir eine öffentlichkeitswirksame Kampagne vor, die sagt: "Geht wählen! Auch falls ihr niemandem auf dem Stimmzettel euer Vertrauen schenken könnt: geht wählen! Macht in diesem Fall den Stimmzettel ungültig.". Nehmen wir an, mehrere hunderttausend Menschen kämen dieser Aufforderung nach und wählten bewusst ungültig. Niemand in der Öffentlichkeit würde nachher davon Kenntnis nehmen, weil diese Stimmen medial in der Versenkung verschwänden.

Ich wünsche mir eine (nicht vorgesehene) Unterscheidung zwischen "Ich engagiere mich, finde aber keine für mich wählbare Partei." und "Ist mir egal, ich kann ja eh' nichts ändern und gehe deshalb garnicht erst hin.".

Tschö, Auge

PS: "Spaßparteien" wie in Berlin die APPD, die WAF oder auch die Partei sind für mich keine wählbare Alternative, nur um die Stimme nicht "zu verschenken".

[Tim Tepaße]

Hallo,

Einzig eine Erwähnung im offiziellen Endergebnis "ungültige Stimmen: ..." ist sicher. Das bekommt aber kaum einer mit.

Aber immerhin: es wird gezählt und erwähnt. Sogar an den elektronischen Wahlautomaten, die seit einigen Jahren hier in Dortmund eingesetzt werden, gibt es einen Knopf »Ungültig Wählen«, beim Knöpfedrücken hat man ja nicht mehr die Möglichkeit, die Wahlzettel künstlerisch wertvoll zu verschönern.

Tim

[Auge]

Hallo

... beim Knöpfedrücken hat man ja nicht mehr die Möglichkeit, die Wahlzettel künstlerisch wertvoll zu verschönern.

Ich sag' doch, dass Deutschland kulturfeindlich ist. ;-)

Tschö, Auge

[Matzberger Marcus]

Hallo,

Stelle dir eine öffentlichkeitswirksame Kampagne vor, die sagt: "Geht wählen! Auch falls ihr niemandem auf dem Stimmzettel euer Vertrauen schenken könnt: geht wählen! Macht in diesem Fall den Stimmzettel ungültig.". Nehmen wir an, mehrere hunderttausend Menschen kämen dieser Aufforderung nach und wählten bewusst ungültig. Niemand in der Öffentlichkeit würde nachher davon Kenntnis nehmen, weil diese Stimmen medial in der Versenkung verschwänden.

Bei mehreren hunderttausend sicher nicht, schon gar nicht, wenn sie vorher öffentlichkeitswirksam war.
Es ist meiner Meinung nach auch ein Unterschied, ob die Wahlbeteiligung bei 50% liegt oder bei 75% mit 1/3 Enthaltungen.

Grüße
Marcus

[dedlfix]

echo $begrüßung;

Auch ich bin der Meinung, dass das Wahlgestzt an dieser Stelle geändert werden müsste.

Wieso?
[ ] Damit der Bundestag nur zu $wahlbeteiligung % belegt wird?
[ ] Damit die Parteien insgesamt nur $wahlbeteiligung % der Vergütung erhalten statt der Aufteilung von 100% unter den gültigen Stimmenanteilen?
[ ] Sonstiges: .....

echo "$verabschiedung $name";

[Tom]

Hello,

Auch ich bin der Meinung, dass das Wahlgestzt an dieser Stelle geändert werden müsste.

Wieso?

Gute Fragen! Wirklich!

[ ] Damit der Bundestag nur zu $wahlbeteiligung % belegt wird?

[x] Damit das Gehalt und die Altersversorgung der P. mit der Wahlbeteiligung multipliziert werden
  [x] Damit die Parteien insgesamt nur $wahlbeteiligung % der Vergütung erhalten statt der Aufteilung von 100% unter den gültigen Stimmenanteilen?

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[at]

Hallo.

[x] Damit die Parteien insgesamt nur $wahlbeteiligung % der Vergütung erhalten statt der Aufteilung von 100% unter den gültigen Stimmenanteilen?

Ich hatte noch überlegt, weshalb ich nichts von Stammtisch-Politik halte. Danke für die Auffrischung.
MfG, at

[Tom]

Hello,

[x] Damit die Parteien insgesamt nur $wahlbeteiligung % der Vergütung erhalten statt der Aufteilung von 100% unter den gültigen Stimmenanteilen?

Ich hatte noch überlegt, weshalb ich nichts von Stammtisch-Politik halte. Danke für die Auffrischung.

Erklär doch mal genauer. Nicht dass es nachher doch nur Polemik bleibt.

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[at]

Hallo.

[x] Damit die Parteien insgesamt nur $wahlbeteiligung % der Vergütung erhalten statt der Aufteilung von 100% unter den gültigen Stimmenanteilen?

Ich hatte noch überlegt, weshalb ich nichts von Stammtisch-Politik halte. Danke für die Auffrischung.

Erklär doch mal genauer.

Hast du etwa deine Ausführungen genauer erklärt? Stattdessen Begriffe wie "Vergütung" einzuwerfen, als stünden sie in einem Zusammenhang zur Rückerstattung der Wahlkampfkosten, befähigt dich in meinen Augen sogar zum Vorsitz deines Stammtisches.

Nicht dass es nachher doch nur Polemik bleibt.

Was bei dir hängen bleibt, muss mich ja nicht interessieren.
MfG, at

[Auge]

Hallo

Auch ich bin der Meinung, dass das Wahlgestzt an dieser Stelle geändert werden müsste.

Wieso?
[ ] Damit der Bundestag nur zu $wahlbeteiligung % belegt wird?
[ ] Damit die Parteien insgesamt nur $wahlbeteiligung % der Vergütung erhalten statt der Aufteilung von 100% unter den gültigen Stimmenanteilen?

Ob nun, wie jetzt, die gültig abgegebenen Stimmen oder, wie ich Tom verstehe, _alle_ abgegebenen Stimmen zu 100% gerechnet werden (sollten), es wird immer etwas als 100% angesehen. daher verstehe ich deine Antwortmöglichkeiten nicht.

[x] Sonstiges: .....

Wenn von 100 Wahlberechtigten 70 ihre Stimme abgeben, aber 5 davon den Stimmzettel ungültig gemacht haben, werden nach Julius Beschreibung die 65 gültigen Stimmen als 100%-Basis angenommen.
Wenn es nach Tom ginge, immer angenommen, ich verstehe ihn nicht falsch, würden auch die 5 ungültigen Stimmen in die 100%-Basis einfließen. Somit würden sich die prozentualen Werte der einzelnen Parteien, die sich nachwievor aus den gültigen Stimmen errechnen, (nach unten) verändern.

Tschö, Auge

[dedlfix]

echo $begrüßung;

[ ] Damit die Parteien insgesamt nur $wahlbeteiligung % der Vergütung erhalten statt der Aufteilung von 100% unter den gültigen Stimmenanteilen?

Ob nun, wie jetzt, die gültig abgegebenen Stimmen oder, wie ich Tom verstehe, _alle_ abgegebenen Stimmen zu 100% gerechnet werden (sollten), es wird immer etwas als 100% angesehen. daher verstehe ich deine Antwortmöglichkeiten nicht.

Vielleicht hab ich mir hier auch nur was falsches gemerkt.
Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Parteien_in_Deutschland#Parteienfinanzierung gibt es pro abgegebener Stimme einen bestimmten Betrag und auch noch pro Spendeneuro einen Zuschuss (allerdings gibt es eine Obergrenze pro Person, man darf mehr spenden, das zählt aber hier nicht). Die Summe dieser Beträge ist allerdings gedeckelt. Wenn diese Grenze erreicht wird (und das wird sie wohl regelmäßig) gibt es anteilmäßig entsprechend weniger.

Bei niedriger Wahlbeteiligung und niedrigem Spendenaufkommen bliebe also doch was von dem Parteienfianzierungsgeld übrig, das dann nicht verteilt würde. Ich ziehe die obige Frage zurück.

echo "$verabschiedung $name";

[Julius]

Hallo Tom,

wie müsste nach deiner Meinung das Wahlgesetz geändert werden?

Grüße
Julius

[Ludger]

Hi,

Macht es einen Untrschied, ob ich zur Wahl gehe, oder ob ich einen ungültigen Stimmzettel abgebe?

ich habe bisher einmal gewaehlt: 1984, mag eine der ersten Europawahlen gewesen sein, so genau weiss ich das nicht mehr, gewaehlt habe ich, grunz, die Deutsche Frauenpartei (oder so aehnlich), amuesanterweise hat dann die o.g. Partei im mir zugeordneten Wahlbezirk keine Stimme bekommen. Also - ich bin ja nicht doof - habe ich messerscharf geschlossen, dass es in einem demokratischen System keinen Unterschied macht, ob man zur Wahl geht und waehlt oder nicht waehlt oder zur Wahl geht und einen ungeultigen Stimmzettel abgibt. In etwa sowas hast Du wohl mit Deiner Frage gemeint, gell?

Also, Ohren steif halten, die anderen (das "Stimmvieh") waehlen lassen und seine eigene Zeit sinnvoll investieren! (Das Argument "wenn alle so denken wuerden" zieht uebrigens nicht.)

Gruss,
Ludger

[lina-]

moin Ludger :)

Also, Ohren steif halten, die anderen (das "Stimmvieh") waehlen lassen und seine eigene Zeit sinnvoll investieren! (Das Argument "wenn alle so denken wuerden" zieht uebrigens nicht.)

Wenn du so denkst, ist das deine eigene persönliche Meinung. Aber ich denke mich daran zu erinnern, dass du oft einer der ersten bist, die über das politische System in unserem Land meckern... (sorry falls ich dich verwechsel!)
Ich erlebe es viel zu oft, dass gerade Nicht-Wähler über dies und das und jenes schimpfen "das sollte anders sein, das gefällt mir nicht, das ist ungerecht..."
Wer nicht wählen geht, hat meiner Meinung nach nicht das Recht dazu... wer etwas ändern will, muss etwas tun! Wer nichts ändern will, soll sich auch nicht beschweren.

Grüße aus Berlin
lina-

[Ludger]

Hi,

ein Plaedoyer fuer die Wahlpflicht oder ein Versuch dem ueberzeugten (:-) Nichtwaehler die Meinungsfreiheit zu nehmen?

Nee, alleine kann man gar nichts machen. Wenn das Stimmvieh bloed ist und u.a. nicht versteht, dass
1.) George W.Bush ein zumindest brauchbarer amerikanischer Praesident ist (Angie, also warum nicht hingefahren zu Georgie vor Bundestagswahl?)
2.) Einfachheit das primaere Leistungsmerkmal eines politischen Systems ist (Merz, warum hamse Dich so uebel behandelt? Wars Angie?)
3.) "Vermittelbarkeit" nie als politisches (Gegen-)argument genutzt werden darf (wie es z.B. Stoibi gerne tut, bei den Sozen heisst das uebrigens "man muss die Leute mitnehmen" bzw. gleich "soziale Gerechtigkeit" (weils das doofe Stimmvieh eben nicht versteht, schreckliches Wort uebrigens)), denn es ist Aufgabe des Politikers zu vermitteln
4.) die Hoehe der Steuersaetze und die zu erwartenden Steuereinnahmen in keinem direkten Verhaeltnis stehen, d.h. eine Steuersenkung kann Steuermehreinnahmen herbeifuehren genauso wie eine Steuererhoehung Steuermindereinnahmen verursachen kann
5.) Schroedi auf das Uebelste abgewirtschaftet hat
u.s.w.

Aber Du hast recht, die buergerlichen Parteien muessten wieder ran. Zumindet fuer 3 bis 4 Wahlperioden bis die Systeme wieder halbwegs vereinfacht z.V. stehen.

Gruss,
Ludger

[lina-]

moin Ludger :)

ein Plaedoyer fuer die Wahlpflicht oder ein Versuch dem ueberzeugten (:-) Nichtwaehler die Meinungsfreiheit zu nehmen?

Nein ganz und gar nicht. Es steht jedem frei, nicht zur Wahl zu gehen. Warum auch nicht? Das ist ein Ausdruck des Desinteresses.
Natuerlich möchte ich keinem Nichtwähler die Meinungsfreiheit nehmen. Ich lege ihm/ihr nur nahe, diese Meinung, die stetig missmutig geäusert wird auch einen Nachdruck zu verleihen. Das muss ja nicht mal durch einen Wahlgang sein. Politisches/ehrenamtliches/ökologisches Engagement sehe ich da (fast) noch lieber.
Was du so abwertend als "Stimmvieh" bezeichnest, ist die Durchschnittsmeinung eines Volkes. Wenn du nicht zufrieden bist mit dieser Durchschnittsmeinung - versuche sie zu ändern ;)
Nicht etwa, in dem du nur stupide dein Kreuzchen setzt ... versuche doch dein Umfeld von deinen Ideen zu überzeugen...

1.) George W.Bush ein zumindest brauchbarer amerikanischer Praesident ist (Angie, also warum nicht hingefahren zu Georgie vor Bundestagswahl?)

Weil Angie gerne viele Stimmen haben möchte und die Mehrheit der Deutschen in Bezug auf G.W. Bush ganz und gar nicht deiner Meinung ist.

2.) Einfachheit das primaere Leistungsmerkmal eines politischen Systems ist (Merz, warum hamse Dich so uebel behandelt? Wars Angie?)

*lol* die Demokratie ist ja nun bei weitem absolut nicht einfach... Anachismus dagegen ist sehr einfach gestrickt... is das deswegen klasse?

3.) ...

???

4.) die Hoehe der Steuersaetze und die zu erwartenden Steuereinnahmen in keinem direkten Verhaeltnis stehen, d.h. eine Steuersenkung kann Steuermehreinnahmen herbeifuehren genauso wie eine Steuererhoehung Steuermindereinnahmen verursachen kann

Ich glaube dass der Mehrheit der Leute schon bewusst ist, dass die Steuereinnahmen maßgeblich durch die Konjunktur bestimmt werden.

5.) Schroedi auf das Uebelste abgewirtschaftet hat

<ironie>Er ganz allein? Wow! Und das in nur soooo kurzer Zeit.
Eigentlich eine Schande wo ihm doch die CDU einen so wunderbar florierenden Staat hinterlassen hat... meinen Respekt für so viel mißwirtschaft</ironie>

Aber Du hast recht, die buergerlichen Parteien muessten wieder ran. Zumindet fuer 3 bis 4 Wahlperioden bis die Systeme wieder halbwegs vereinfacht z.V. stehen.

Und warum wählst du dann keine bürgerliche Partei, wenn du gern möchtest, dass sie an die Macht kommen?

Grüße aus Berlin
lina-

[Ludger]

Hi,

Aber Du hast recht, die buergerlichen Parteien muessten wieder ran. Zumindet fuer 3 bis 4 Wahlperioden bis die Systeme wieder halbwegs vereinfacht z.V. stehen.
Und warum wählst du dann keine bürgerliche Partei, wenn du gern möchtest, dass sie an die Macht kommen?

weils Zeitvergeudung ist. Ich wundere mich sowieso, dass niemand oeffentlich eine Kosten-/Nutzenrechnung aufstellt. Wie wirkt sich denn meine Stimme aus? Wirkung: Null

Anders natuerlich die Sache mit dem aktiven Wahlrecht. Das macht Sinn.

Aber um noch mal auf Deinen Einwurf zurueckzukommen. Du hast ja schon vorgeschlagen, dass Nichtwaehler die Schnauze halten sollen.

5.) Schroedi auf das Uebelste abgewirtschaftet hat
<ironie>Er ganz allein? Wow! Und das in nur soooo kurzer Zeit.

Eigentlich eine Schande wo ihm doch die CDU einen so wunderbar florierenden Staat hinterlassen hat... meinen Respekt für so viel mißwirtschaft</ironie>

Und noch ne kleine Frage: warum kommt der inkompetente, opportunistische und mokante "Gerd" eigentlich bei Euch Frauen so gut an?

Gruss,
Ludger

[lina-]

moin Ludger :)

weils Zeitvergeudung ist. Ich wundere mich sowieso, dass niemand oeffentlich eine Kosten-/Nutzenrechnung aufstellt. Wie wirkt sich denn meine Stimme aus? Wirkung: Null

Warum machst du dann nicht wahlwerbung für diese Parteien, so dass mehr Leute sie wählen?
Viele Stimmen haben nämlich durchaus eine Wirkung... das ist reine Mathematik ;)

Anders natuerlich die Sache mit dem aktiven Wahlrecht. Das macht Sinn.

was verstehst du unter "aktives Wahlrecht"?

Aber um noch mal auf Deinen Einwurf zurueckzukommen. Du hast ja schon vorgeschlagen, dass Nichtwaehler die Schnauze halten sollen.

Genau... oder sich anderweitig um Veränderung bemühen.

Und noch ne kleine Frage: warum kommt der inkompetente, opportunistische und mokante "Gerd" eigentlich bei Euch Frauen so gut an?

Das hat nichts mit mir als Frau zu tun (ich würde gerne ein Frau als Kanzlerin sehen, wenn sie meine Interessen glaubwürdig vertritt - was Frau Merkel nicht tut.)
Desweiteren:
1. ich finde Herr Schröder ist nicht inkompetent - das System ist es.
2. opportunistisch ist das falsche Wort. Kompromisse _müssen_ in einer Demokratie geschlossen werden. Ich denke da sind es doch eher die kleineren Parteien, die ihr Fähnchen in den Wind halten.
3.als mokant würde ich ihn auch nicht bezeichnen... er versteht es eben sich medienwirksam auszudrücken. (und über die "anderen" herziehen tun andere Parteigrößen viel heftiger)
Siehst du hier irgendeinen Grund warum er bei mir als Frau gut ankommt? Ich könnte genauso gut ein Mann sein und ich würde ihn dennoch der Frau Merkel vorziehen (oder dem Herrn Westerwelle oder oder oder...)

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Ludger]

Hi,

weils Zeitvergeudung ist. Ich wundere mich sowieso, dass niemand oeffentlich eine Kosten-/Nutzenrechnung aufstellt. Wie wirkt sich denn meine Stimme aus? Wirkung: Null
Warum machst du dann nicht wahlwerbung für diese Parteien, so dass mehr Leute sie wählen?

mache ich doch bei Gelegenheit. Mit meinen bescheidenen Moeglichkeiten.

Viele Stimmen haben nämlich durchaus eine Wirkung... das ist reine Mathematik ;)

Aber waehlen ist Mist, das sollen die anderen machen.

Anders natuerlich die Sache mit dem aktiven Wahlrecht. Das macht Sinn.
was verstehst du unter "aktives Wahlrecht"?

Ach, wohin wird das unser Vaterland noch fuehren?   :-(
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlrecht

Aber um noch mal auf Deinen Einwurf zurueckzukommen. Du hast ja schon vorgeschlagen, dass Nichtwaehler die Schnauze halten sollen.
Genau... oder sich anderweitig um Veränderung bemühen.

Das ist aber intolerant. Aber, ich will da nicht weiter draufrumreiten, auf dieser, aeeh, Intoleranz der Gutmenschen.

Und noch ne kleine Frage: warum kommt der inkompetente, opportunistische und mokante "Gerd" eigentlich bei Euch Frauen so gut an?
Das hat nichts mit mir als Frau zu tun (ich würde gerne ein Frau als Kanzlerin sehen, wenn sie meine Interessen glaubwürdig vertritt - was Frau Merkel nicht tut.)

"Gerd" vertritt auch nicht "meine Interessen als Mann". Du argumentierst irgendwie, ja, ich glaube Bio wuerde es freundlicher rueberbringen, also, Du argumentierst irgendwie _FALSCH_.

Desweiteren:

1. ich finde Herr Schröder ist nicht inkompetent - das System ist es.

OK, dann ist ja alles klar. (Machen wir das System kaputt?)

2. opportunistisch ist das falsche Wort. Kompromisse _müssen_ in einer Demokratie geschlossen werden. Ich denke da sind es doch eher die kleineren Parteien, die ihr Fähnchen in den Wind halten.

Kann "Gerd" irgendetwas? Hat der irgendwann mal Visionen geaeussert? Gezeigt wos hingeht? Chancen aufgezeigt? Ich denke, dass ers nicht getan hat. Also ist er ein inkompetenter Empathieschwamm mit opportunistischer Saug- und Spritzwirkung.

3.als mokant würde ich ihn auch nicht bezeichnen... er versteht es eben sich medienwirksam auszudrücken. (und über die "anderen" herziehen tun andere Parteigrößen viel heftiger)

Mokanz ist sowas wie Nugat fuer Frauen?

Siehst du hier irgendeinen Grund warum er bei mir als Frau gut ankommt? Ich könnte genauso gut ein Mann sein und ich würde ihn dennoch der Frau Merkel vorziehen (oder dem Herrn Westerwelle oder oder oder...)

Er sieht gut aus, strahlt Kompetenz aus, ist ein netter Kerl, kann was und will allen helfen, auch und gerade den sozial Schwachen.

Wuerg!   :-)

Gruss,
Ludger

[lina-]

moin Ludger :)

mache ich doch bei Gelegenheit. Mit meinen bescheidenen Moeglichkeiten.

Na dann is doch fein :)

Anders natuerlich die Sache mit dem aktiven Wahlrecht. Das macht Sinn.
was verstehst du unter "aktives Wahlrecht"?
Ach, wohin wird das unser Vaterland noch fuehren?   :-(
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlrecht

Deine Logik verstehe ich nicht! Laut dieser Definition darfst du doch das aktive Wahlrecht bei jeder Bundestags-, Landtags- und Bürgermeisterwahl in Anspruch nehmen. Findste das nu doof oder nich?

Aber um noch mal auf Deinen Einwurf zurueckzukommen. Du hast ja schon vorgeschlagen, dass Nichtwaehler die Schnauze halten sollen.
Genau... oder sich anderweitig um Veränderung bemühen.
Das ist aber intolerant. Aber, ich will da nicht weiter draufrumreiten, auf dieser, aeeh, Intoleranz der Gutmenschen.

Wow ;) was für Definitionen... Intoleranz der Gutmenschen...
mal ganz davon abgesehen, dass ich mich nicht als Gutmensch bezeichnen würde: schliessen sich die Termini "Intoleranz" und "Gutmensch" nicht irgendwie aus?

Des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass ich meine Meinung keineswegs intolerant finde. Der Ausdruck "Schnauze halten" ist natürlich falsch - aber Leute die nciht zur Wahl gehen sollten auch nicht jammern, dass alles so schlecht und falsch ist. Die Souveränität liegt immer noch beim Volk und wer da seinen Teil nicht beitragen möchte ist selber schuld und sollte doch dann an sich selber rummeckern.

Das hat nichts mit mir als Frau zu tun (ich würde gerne ein Frau als Kanzlerin sehen, wenn sie meine Interessen glaubwürdig vertritt - was Frau Merkel nicht tut.)
"Gerd" vertritt auch nicht "meine Interessen als Mann". Du argumentierst irgendwie, ja, ich glaube Bio wuerde es freundlicher rueberbringen, also, Du argumentierst irgendwie _FALSCH_.

Tue ich nicht. Ich wollte dir nur eines verständlich machen:

• Ich sehe Gerd nicht so negativ wie du.
• liegt es an seiner Persönlichkeit? Nein!
• liegt es an seiner Politik? Ja!
• sehe ich ihn deswegen nicht so negativ weil er mir als Mann gut gefällt? Nein!!!!
• sehe ich ihn deswegen nicht so negativ weil mir die Alternativen noch weniger gefallen? Ja!!!

Aus diesen Punkten zeig mir bitte nur _einen_ Punkt, der dich dazu bringt anzunehmen, dass Herr Schröder bei mir besser ankommt als Frau Merkel weil ich eine Frau bin...

Desweiteren:

1. ich finde Herr Schröder ist nicht inkompetent - das System ist es.
   OK, dann ist ja alles klar. (Machen wir das System kaputt?)

nicht kaputt... nein nein - neu! Neu sollten wir es machen. Aber da kommen wir zwei beide nicht an einen Tisch *denk*

2. opportunistisch ist das falsche Wort. Kompromisse _müssen_ in einer Demokratie geschlossen werden. Ich denke da sind es doch eher die kleineren Parteien, die ihr Fähnchen in den Wind halten.

Kann "Gerd" irgendetwas? Hat der irgendwann mal Visionen geaeussert? Gezeigt wos hingeht? Chancen aufgezeigt? Ich denke, dass ers nicht getan hat. Also ist er ein inkompetenter Empathieschwamm mit opportunistischer Saug- und Spritzwirkung.

Du wirfst mit Fremdworten um dich und denkst damit zu beeindrucken? Bleib doch bitte beim Thema und verwende dort deine tollen Worte:
Politik wird hierzulande von mehreren Volksvertretern gemacht. Nicht nur vom Kanzler.
Stell doch also bitte deine Fragen anders:
"Kann die SPD irgendetwas?" (ja - Politik machen - ob die nun gut oder schlecht ist, ist Ansichtssache)
"Hat die SPD irgendwann mal Visionen geäussert?" (ja - die stehn sicherlich im Parteiprogramm)
"Hat die SPD Chancen aufgezeigt?" (In den Diskusssionen um Hartz IV hat sie das - wurde aber durch die Opposition zu Kompromissen gezwungen)

So - deine persönliche Meinung über den _Menschen_ Schröder interessiert jetzt mal gar nicht mehr...

3.als mokant würde ich ihn auch nicht bezeichnen... er versteht es eben sich medienwirksam auszudrücken. (und über die "anderen" herziehen tun andere Parteigrößen viel heftiger)>
Mokanz ist sowas wie Nugat fuer Frauen?

und schon wieder wirst du sexistisch... meinst du tatsächlich ich bilde meine Meinung mit meinen Hormonen?
Auf einem solchen Niveau diskutiere ich nicht weiter.

Er sieht gut aus, strahlt Kompetenz aus, ist ein netter Kerl, kann was und will allen helfen, auch und gerade den sozial Schwachen.
Wuerg!   :-)

Spricht da der Neid? ;) *scnr*

Grüße aus Berlin
lina-

[Ludger]

Hi,

Deine Logik verstehe ich nicht! Laut dieser Definition darfst du doch das aktive Wahlrecht bei jeder Bundestags-, Landtags- und Bürgermeisterwahl in Anspruch nehmen. Findste das nu doof oder nich?

ich hatte versehentlich "aktives Wahlrecht" geschrieben, meinte aber "passives Wahlrecht". Das aktive Wahlrecht ist doof, das passive ist gut und sollte auch genutzt werden, die Vorhandenheit eines ausreichenden Zeitpools vorausgesetzt.

Aber um noch mal auf Deinen Einwurf zurueckzukommen. Du hast ja schon vorgeschlagen, dass Nichtwaehler die Schnauze halten sollen.
Genau... oder sich anderweitig um Veränderung bemühen.
Das ist aber intolerant. Aber, ich will da nicht weiter draufrumreiten, auf dieser, aeeh, Intoleranz der Gutmenschen.
Wow ;) was für Definitionen... Intoleranz der Gutmenschen...

Ist nicht von mir. Eine Analyse des Gutmenschen belegt zwingend Intoleranz desselben. Ich empfehle in diesem Kontext immer gerne Texte von Hr.Broder. Koestlich, wie der ueber Sauertoepfe wie J.Trittin und C.Roth herzieht. Da bin ich ja noch voellig harmlos.   :-)

mal ganz davon abgesehen, dass ich mich nicht als Gutmensch bezeichnen würde: schliessen sich die Termini "Intoleranz" und "Gutmensch" nicht irgendwie aus?

Der Gutmensch ist in etwas wie folgt zu beschreiben:
1.) er meint alles gut
2.) seine Vorhaben haben die Tendenz zu scheitern bzw. sind inkonsistent, also widerspruechlich (wichtig, denn sonst ist es nicht unser Gutmensch, sondern vielleicht ein Leistungstraeger? :-)
3.) der Gutmensch passt seine Dogmen nicht an (Bsp. "Krieg ist immer schlecht" oder "die Marktwirtschaft ist boese"), auch wenn seine Dogmen nicht von der Realitaet gestuetzt werden
4.) der Gutmensch wird giftig (intolerant, laut, porbelnd) und keilt

Des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass ich meine Meinung keineswegs intolerant finde. Der Ausdruck "Schnauze halten" ist natürlich falsch - aber Leute die nciht zur Wahl gehen sollten auch nicht jammern, dass alles so schlecht und falsch ist. Die Souveränität liegt immer noch beim Volk und wer da seinen Teil nicht beitragen möchte ist selber schuld und sollte doch dann an sich selber rummeckern.

Also, noch einmal: die Nichtnutzung des aktiven Wahlrechts und die Rede- und Meinungsfreiheit sind zwei unterschiedliche Sachen, die auch unterschiedlich, also getrennt, bearbeitet werden sollten.

[...] Du argumentierst irgendwie _FALSCH_.
Tue ich nicht.

Ich hatte mich verlesen. Sorry, Fehler Nr.2, ein schlechter Tag fuer mich. (Der schlechte Tag fuer Deutschland kommt naechsten Sonntag?!)

Aus diesen Punkten zeig mir bitte nur _einen_ Punkt, der dich dazu bringt anzunehmen, dass Herr Schröder bei mir besser ankommt als Frau Merkel weil ich eine Frau bin...

Ich hatte mich wie bereits oben ausgefuehrt verlesen. Allerdings waehlen die Frauen ("die Frauen" von mir aus) "Gerd", das ist seit eh und je bekannt.

Kann "Gerd" irgendetwas? Hat der irgendwann mal Visionen geaeussert? Gezeigt wos hingeht? Chancen aufgezeigt? Ich denke, dass ers nicht getan hat. Also ist er ein inkompetenter Empathieschwamm mit opportunistischer Saug- und Spritzwirkung.
Du wirfst mit Fremdworten um dich und denkst damit zu beeindrucken?

Ich versuche lustig zu sein. Und es misslingt mir beabsichtigterweise. Das wiederum ist aber schon lustig.

"Kann die SPD irgendetwas?" (ja - Politik machen - ob die nun gut oder schlecht ist, ist Ansichtssache)

Nun, Politiker "koennen" Politik, das ist nun mal so.

"Hat die SPD irgendwann mal Visionen geäussert?" (ja - die stehn sicherlich im Parteiprogramm)

Nenn mal ein Beispiel.

"Hat die SPD Chancen aufgezeigt?" (In den Diskusssionen um Hartz IV hat sie das - wurde aber durch die Opposition zu Kompromissen gezwungen)

Die Argumentation war "wie muessen den Sozialstaat umbauen um ihn zu erhalten", das war defensive charismaarme Politik. "Gerd" verteidigt den Sozialstaat, "Gerd" warnt vor sozialer Kaelte, "Gerd" will den sozialen frieden wahren. "Gerd" warnt vor Risiken (Hochwasser, Irak-Krieg, Kirchhof, "den anderen").

Mokanz ist sowas wie Nugat fuer Frauen?
und schon wieder wirst du sexistisch... meinst du tatsächlich ich bilde meine Meinung mit meinen Hormonen?
Auf einem solchen Niveau diskutiere ich nicht weiter.

Ich beziehe mich u.a. auf die Wahlanalysen zur Wahl 2002.

Er sieht gut aus, strahlt Kompetenz aus, ist ein netter Kerl, kann was und will allen helfen, auch und gerade den sozial Schwachen.
Wuerg!   :-)
Spricht da der Neid? ;) *scnr*

Durchaus. Warum muessen nur die Doofen immer so erfolgreich sein? Ist das wirklich notwendig?

Gruss,
Ludger

[lina-]

moin Ludger :)

ich hatte versehentlich "aktives Wahlrecht" geschrieben, meinte aber "passives Wahlrecht". Das aktive Wahlrecht ist doof, das passive ist gut und sollte auch genutzt werden, die Vorhandenheit eines ausreichenden Zeitpools vorausgesetzt.

Mich beschleicht langsam der Verdacht, dass du nicht weisst wovon du redest ;)
Nimmst du dein passives Wahlrecht wahr? Für welches Amt?
Ich selber habe es bereits wahrgenommen, wenn auch nur auf Kommunalebene.

Der Gutmensch ist in etwas wie folgt zu beschreiben:
1.) er meint alles gut
2.) seine Vorhaben haben die Tendenz zu scheitern bzw. sind inkonsistent, also widerspruechlich (wichtig, denn sonst ist es nicht unser Gutmensch, sondern vielleicht ein Leistungstraeger? :-)
3.) der Gutmensch passt seine Dogmen nicht an (Bsp. "Krieg ist immer schlecht" oder "die Marktwirtschaft ist boese"), auch wenn seine Dogmen nicht von der Realitaet gestuetzt werden
4.) der Gutmensch wird giftig (intolerant, laut, porbelnd) und keilt

Gut... dann habe/hatte ich eine andere Definition von Gutmenschen.
Aber weisste was mir da mit meiner doch recht oberflächlichen und unvollständigen Kenntnis über dich auffällt?
DU bist ein weitestgehend Gutmensch ;)

Also, noch einmal: die Nichtnutzung des aktiven Wahlrechts und die Rede- und Meinungsfreiheit sind zwei unterschiedliche Sachen, die auch unterschiedlich, also getrennt, bearbeitet werden sollten.

Wenn du es so sehen willst... drücke ich mich anders aus:
Ich möchte die Rede- bzw. Meinungsfreiheit der Nichtwähler auf gar keinen Fall beschneiden. Aber ich möchte sie darauf hinweisen, dass das was sie reden geändert werden kann - und zwar mit TATEN!
Damit meine ich hier nicht nur das Thema "wählen gehen" auch die Nörgler vom Tisch "die Umwelt ist kaputt aber ich fahr trotzdem fleissig Auto" oder "Der Regenwald ist in Gefahr aber Teakholzmoebel aufm Balkon sind toll)gehen mir (persönlich!) mächtig auf den Keks.

Ich hatte mich wie bereits oben ausgefuehrt verlesen. Allerdings waehlen die Frauen ("die Frauen" von mir aus) "Gerd", das ist seit eh und je bekannt.

Um das mal klar zu stellen (und dein Weltbild gerade zu rücken):

• Ich bin eine Frau
• Ich wähle nicht Herrn Schröder

Du wirfst mit Fremdworten um dich und denkst damit zu beeindrucken?>
Ich versuche lustig zu sein.

bist du aber nicht

Und es misslingt mir beabsichtigterweise.

allerdings

Das wiederum ist aber schon lustig.

ist es nicht.
Jetzt weiss ich wieder, was mir an deinen Postings immer so missfaellt: du versuchst Argumentationslücken mit "ich bin witztig ihr verstehts bloss nicht" zu füllen. *würg*

"Hat die SPD irgendwann mal Visionen geäussert?" (ja - die stehn sicherlich im Parteiprogramm)
Nenn mal ein Beispiel.

Es ist mir zu muessig Beispiele aus dem öffentlich zugänglichen Wahlprogramm zu nennen (zumal ich hier keine Wahlwerbung für die SPD machen will).
Aber gut - eines was ich noch in Erinnerung habe: Förderung der Spitzenuniversitäten (Stipendien etc..) damit wird die Vision "Forschung ohne Grenzen" (oder so ähnlich nannten die das) sogar gefestigt.

Die Argumentation war "wie muessen den Sozialstaat umbauen um ihn zu erhalten", das war defensive charismaarme Politik.

Hättest du den Sozialstaat so gelassen wie er ist? Mit der kippenden Generationenpyramide, mit der zunehmenden Verschuldung? Was wäre denn in 50 Jahren wenn alles so bleiben würde wie es ist?
Ich denke er hat recht, mit der Aussage, dass nur Veränderung den Erhalt des Sozialstaates sichert.
Eine ganz andere Frage ist, _was_  die Veränderung bedeuten und _wie_ sie umgesetzt werden.

"Gerd" verteidigt den Sozialstaat,

richtig so... oder willst du amerikanische Verhältnisse?

"Gerd" warnt vor sozialer Kaelte,

richtig so... ich möchte nicht in einem Staat leben, indem mir meine Nachbarn egal sind.

"Gerd" will den sozialen frieden wahren.

was bitte meinst du denn mit "sozialer Frieden"?

"Gerd" warnt vor Risiken (Hochwasser, Irak-Krieg, Kirchhof, "den anderen").

richtig so... (mal ausgenommen Kirchhof und "die anderen"... das ist kein Risiko - sondern wenn überhaupt eine Entscheidung des Volkes)

Mokanz ist sowas wie Nugat fuer Frauen?
und schon wieder wirst du sexistisch... meinst du tatsächlich ich bilde meine Meinung mit meinen Hormonen?
Auf einem solchen Niveau diskutiere ich nicht weiter.
Ich beziehe mich u.a. auf die Wahlanalysen zur Wahl 2002.

Indem du solche Sprüche bringst??? Ich glaube nicht.. das ist nur "auf die Kacke hauen" - das kannst du wahrlich gut.
Hätteste ein paar handfeste Daten gebracht - ok - da haette ich mich auf eine Diskussion eingelassen.
Aber nachdem ich dir schon sagt, dass ich ihn nicht für mokant halte, bringst du das Argument zurück auf den Tisch auf eine Art und Weise die ich nicht annehme!

Durchaus. Warum muessen nur die Doofen immer so erfolgreich sein?

Ich denke er ist in deinen Augen nicht erfolgreich?
...und "doof" ist ein Wort aus meinen Kindertagen... und ich weiss bis heute nicht, was es spezifiziert. Warum bleibst du nicht auf deinem Niveau und nutzt Fremdwörter? Oder gehn sie dir aus? ;)

Grüße aus Berlin
lina-

[Ludger]

Hi,

ich hatte versehentlich "aktives Wahlrecht" geschrieben, meinte aber "passives Wahlrecht". Das aktive Wahlrecht ist doof, das passive ist gut und sollte auch genutzt werden, die Vorhandenheit eines ausreichenden Zeitpools vorausgesetzt.
Mich beschleicht langsam der Verdacht, dass du nicht weisst wovon du redest ;)
Nimmst du dein passives Wahlrecht wahr? Für welches Amt?
Ich selber habe es bereits wahrgenommen, wenn auch nur auf Kommunalebene.

was ist denn an der Theorie "Passives Wahlrecht nutzen, aktives Wahlrecht nicht nutzen!" unklar?

Gut... dann habe/hatte ich eine andere Definition von Gutmenschen.

Es gibt nur eine Definition des Gutmenschen, und zwar eine abwertende:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch
http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=gutmensch

Jetzt weiss ich wieder, was mir an deinen Postings immer so missfaellt: du versuchst Argumentationslücken mit "ich bin witztig ihr verstehts bloss nicht" zu füllen. *würg*

So, wann mach ich denn sowas? Beispiele?

Mokanz ist sowas wie Nugat fuer Frauen?
und schon wieder wirst du sexistisch... meinst du tatsächlich ich bilde meine Meinung mit meinen Hormonen?
Auf einem solchen Niveau diskutiere ich nicht weiter.
Ich beziehe mich u.a. auf die Wahlanalysen zur Wahl 2002.
Indem du solche Sprüche bringst??? Ich glaube nicht.. das ist nur "auf die Kacke hauen" - das kannst du wahrlich gut.

Nun, wenn Du die Diskussion "Merkel-Schroeder" gesehen hast, dann kannst Du ja zumindest versuchen meine Eindruecke nachzuvollziehen. Da erlebten wir einen oft leicht amuesierten, leicht hoehnischen und selbstzufriedenen "Gerd" und eine sich in brauchbarer Form befindliche "Angie". Und ich dachte mir so (viele Kommentatoren auch), "Angie" sollte nicht so doof gucken und nicht so viel mit dem Koopf wackeln, dann waere ihr Auftritt gelungen. Und was liest man dann am naechsten Tag in der Zeitung? Der staatsmaennisch und ein wenig mokant wirkende Schroeder hat das Duell um Laengen gewonnen. Und da fallen einem natuerlich wieder die Wahlanalysen der letzten Jahre mit "Gerd" ein. Und dann liest man wie "Gerd" mit der "Liebeserklaerung" an Fr.Koepf bei den Frauen gepunktet hat, man liest, dass viele Frauen "Angie" nicht moegen, ja, dass sie neidisch auf sie sind und "diese" Frau mit aller Kraft verhindern wollen. Oder die reaktionaeren Angriffe von Fr.Koepf. Koestlich!

Aber nachdem ich dir schon sagt, dass ich ihn nicht für mokant halte, bringst du das Argument zurück auf den Tisch auf eine Art und Weise die ich nicht annehme!

Verstehe ich nicht, "Gerd" war nicht mokant??? Hast Du die Sendung gesehen? Weisst Du was Mokanz bedeutet?
http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=mokant
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=mokant

Durchaus. Warum muessen nur die Doofen immer so erfolgreich sein?
Ich denke er ist in deinen Augen nicht erfolgreich?

"Gerd" ist sehr erfolgreich. Aber er ist ein low performer.

...und "doof" ist ein Wort aus meinen Kindertagen... und ich weiss bis heute nicht, was es spezifiziert. Warum bleibst du nicht auf deinem Niveau und nutzt Fremdwörter? Oder gehn sie dir aus? ;)

Du kommst mir jetzt aber ein wenig unsympatisch rueber. Lass doch mal die kleinen doofen Spitzen weg. Das nervt.

Gruss,
Ludger

[lina-]

moin Ludger :)

was ist denn an der Theorie "Passives Wahlrecht nutzen, aktives Wahlrecht nicht nutzen!" unklar?

Mir ist daran alles klar... die Frage ist nur, ob es dir klar ist.
Natürlich sollte jeder der sich dazu in der Lage fühlt das passive Wahlrecht nutzen. Leider tun das viel zu wenige (und _gerade_ die Nörgler sollten das tun *g*)

Es gibt nur eine Definition des Gutmenschen, und zwar eine abwertende:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=gutmensch

Danke - das wusste ich nicht. Wie gesagt ich habe darunter etwas anderes verstanden.

Jetzt weiss ich wieder, was mir an deinen Postings immer so missfaellt: du versuchst Argumentationslücken mit "ich bin witztig ihr verstehts bloss nicht" zu füllen. *würg*
So, wann mach ich denn sowas? Beispiele?

Immer dann wenn du keine Argumente mehr findest und anscheindend feststellst, dass du so nicht weiterkommst:
hier ist ein schönes Beispiel dafür

Nun, wenn Du die Diskussion "Merkel-Schroeder" gesehen hast, dann kannst Du ja zumindest versuchen meine Eindruecke nachzuvollziehen.

kann ich leider nicht weil ichs nicht gesehen hab weil ich keine TV hab.

Da erlebten wir einen oft leicht amuesierten, leicht hoehnischen und selbstzufriedenen "Gerd" und eine sich in brauchbarer Form befindliche "Angie". Und ich dachte mir so (viele Kommentatoren auch), "Angie" sollte nicht so doof gucken und nicht so viel mit dem Koopf wackeln, dann waere ihr Auftritt gelungen. Und was liest man dann am naechsten Tag in der Zeitung? Der staatsmaennisch und ein wenig mokant wirkende Schroeder hat das Duell um Laengen gewonnen. Und da fallen einem natuerlich wieder die Wahlanalysen der letzten Jahre mit "Gerd" ein. Und dann liest man wie "Gerd" mit der "Liebeserklaerung" an Fr.Koepf bei den Frauen gepunktet hat, man liest, dass viele Frauen "Angie" nicht moegen, ja, dass sie neidisch auf sie sind und "diese" Frau mit aller Kraft verhindern wollen. Oder die reaktionaeren Angriffe von Fr.Koepf. Koestlich!

Ein weiterer guter Grund warum ich mir sowas nicht anschau. Wozu diese Medienwirksamkeit? Mir isses doch wurscht ob Frau Merkel mit dem Kopf wackelt oder ob Herr Schröder seine Frau liebt. Wichtig sind mir die _politischen_ Statements. Und da ist ein K.O.-Kriterium für Frau Merkel dass sie zum Beispiel den Krieg gegen den Irak guthieß!
(um nur eines zu nennen...)
Ganz allgemein - und nocheinmal deutlich betont: Der _Mensch_ ist mir egal - ich achte auf die Politik die die _Partei_ vertritt!

Verstehe ich nicht, "Gerd" war nicht mokant??? Hast Du die Sendung gesehen? Weisst Du was Mokanz bedeutet?

Nein ich habe die Sendung nicht gesehen, ich weiss aber was mokant bedeutet und ich bin mir sicher, wenn er so aufgetreten ist, dann war das Tatkik oder er hatte tatsächlich Grund dazu (was ich bei der Medienwirksamkeit von Frau Merkel fast vermuten möchte).

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=mokant

vielleicht solltest du erstmal nachschaun was bei der Suche rauskommt ;)

"Gerd" ist sehr erfolgreich. Aber er ist ein low performer.

Das verstehe ich wiederum nicht.

Du kommst mir jetzt aber ein wenig unsympatisch rueber. Lass doch mal die kleinen doofen Spitzen weg. Das nervt.

Ok. Dann diskutiere du aber auch auf einem entsprechenden Niveau... Wenn du mir auch immer solche Vorlagen lieferst - da kann ich nicht wiederstehen.

Grüße aus Berlin
lina-

[Ludger]

Hi,

Immer dann wenn du keine Argumente mehr findest und anscheindend feststellst, dass du so nicht weiterkommst:
hier ist ein schönes Beispiel dafür

ja, die Marlies, ist auch so ein Sorgenkind. BTW - habe ich die Arbeitsebene Richtung Mokanz zuerst verlassen oder wars die Marlies?
Aber sonst war ich doch immer lieb, oder? Oder bin ich jetzt wieder mokant? Steht mir Mokanz?

Und da ist ein K.O.-Kriterium für Frau Merkel dass sie zum Beispiel den Krieg gegen den Irak guthieß!

Ich bin auch nicht begeistert von der amerikanischen Massnahme. Allerdings gibts nun einen Hitler weniger auf dem Planeten, deshalb errege ich mich nicht wirklich. BTW - es gibt den gerechten Krieg (unter bestimmten Voraussetzungen, die ich hier nicht auffuehren werde), es ist also falsch den o.g. komplexen Sachverhalt mit dem KO-Kriterium "Kriegsbefuerworter waehle ich nicht" zu bearbeiten.

"Gerd" ist sehr erfolgreich. Aber er ist ein low performer.
Das verstehe ich wiederum nicht.

Nun, ganz einfach operativ ist "Gerd" ein low performer. Das sieht man doch, das laesst sich nachmessen. Aber er ist zweifellos ein ganz hervorragender Fruehstuecksdirektor Deutschland, will er ja auch nur sein, das Operative liegt ihm ja nicht so.

Gruss,
Ludger

[lina-]

moin Ludger :)

hier ist ein schönes Beispiel dafür

ja, die Marlies, ist auch so ein Sorgenkind.

so wie ich? Ooooch ;)
im Übrigen war das nur _ein_ Beispiel. Wenn mir das nicht öfter aufgefallen wäre, hätte ich das nicht erwähnt. (und nein ich suche jetzt nicht noch mehr Beispiele)

BTW - habe ich die Arbeitsebene Richtung Mokanz zuerst verlassen oder wars die Marlies?

eindeutig du!

Aber sonst war ich doch immer lieb, oder?

Deine Homophobie würde ich nich unbedingt als "lieb" bezeichnen

Oder bin ich jetzt wieder mokant? Steht mir Mokanz?

nein und nochmal nein.
Um mokant zu sein, muss man eine Grundlage besitzen, die ein solches Verhalten rechtfertigt.
Ausser den sicheren Umgang mit Fremdworten und ein zugegebenermaßen recht breites Allgemeinwissen entbehrst du meiner Meinung nach einer solchen Grundlage. *lächel*
.oO(_das_ war mokant)

Ich bin auch nicht begeistert von der amerikanischen Massnahme. Allerdings gibts nun einen Hitler weniger auf dem Planeten,

du willst doch nich wirklich Sadam Hussein mit Hitler vergleichen!

deshalb errege ich mich nicht wirklich. BTW - es gibt den gerechten Krieg (unter bestimmten Voraussetzungen, die ich hier nicht auffuehren werde), es ist also falsch den o.g. komplexen Sachverhalt mit dem KO-Kriterium "Kriegsbefuerworter waehle ich nicht" zu bearbeiten.

Für mich schon, denn ich bin und bleibe Pazifistin (was auch immer du davon halten magst)

Nun, ganz einfach operativ ist "Gerd" ein low performer. Das sieht man doch, das laesst sich nachmessen.

Mir ist die Bedeutung der Worte "low performer" in diesem Zusammenhang nicht klar. Das hätte ich gern erläutert. Ich kann nichts nachmessen, wenn ich die Einheit nicht kenne.

Aber er ist zweifellos ein ganz hervorragender Fruehstuecksdirektor Deutschland, will er ja auch nur sein, das Operative liegt ihm ja nicht so.

Was bitte ist denn ein Frühstücksdirektor???

Mich beschleicht schon wieder das Gefühl, dass es sich hier um leere Phrasen handelt...

Grüße aus Berlin
lina-

[Ludger]

Hi,

letzter Beitrag von mir heute, versprochen. Muss weg.   :-)

Aber sonst war ich doch immer lieb, oder?
Deine Homophobie würde ich nich unbedingt als "lieb" bezeichnen

Bitte nicht dieses Unwort verwenden, ist 1.) semantisch falsch und 2.) ein Kampfwort der einschlaegigen Szene. Zudem wende ich mich ganz primaer gegen die abartige Subventionierung und Instituierung der so genannten Homo-Ehe. Ist ja mein Steuergeld was von den Bruedern vermampft wird.

Ausser den sicheren Umgang mit Fremdworten und ein zugegebenermaßen recht breites Allgemeinwissen entbehrst du meiner Meinung nach einer solchen Grundlage. *lächel*
.oO(_das_ war mokant)

Siehst Du, Mokanz steht auch Damen. Da kommt man naemlich sofort sympatischer rueber.

Ich bin auch nicht begeistert von der amerikanischen Massnahme. Allerdings gibts nun einen Hitler weniger auf dem Planeten,
du willst doch nich wirklich Sadam Hussein mit Hitler vergleichen!

Doch, Brueder in Gedanken sinds, Faschisten in boesester Auspraegung.

Nun, ganz einfach operativ ist "Gerd" ein low performer. Das sieht man doch, das laesst sich nachmessen.
Mir ist die Bedeutung der Worte "low performer" in diesem Zusammenhang nicht klar.

Die Ergebnisse sind schwach, der Erfolg bleibt aus.

Das hätte ich gern erläutert. Ich kann nichts nachmessen, wenn ich die Einheit nicht kenne.

Die Arbeitslosigkeit boete sich an. Das Wirtschaftswachstum oder auch die EU-Rangliste.

Aber er ist zweifellos ein ganz hervorragender Fruehstuecksdirektor Deutschland, will er ja auch nur sein, das Operative liegt ihm ja nicht so.
Was bitte ist denn ein Frühstücksdirektor???

Moment, ein Fall fuer Dr.Check: http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=frühstücksdirektor

Und, weil ich lieb bin auch gleich: http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=operativ (im Sinne des DUDEN, Punkt 3)

Mich beschleicht schon wieder das Gefühl, dass es sich hier um leere Phrasen handelt...

Also kann Dir noch geholfen werden, bei anderen ist es Sicherheit.   :-)

Gruss,
Ludger

[lina-]

moin Ludger :)

letzter Beitrag von mir heute, versprochen. Muss weg.   :-)

Du wirst doch nich aufgeben?

Deine Homophobie würde ich nich unbedingt als "lieb" bezeichnen
Bitte nicht dieses Unwort verwenden, ist 1.) semantisch falsch und 2.) ein Kampfwort der einschlaegigen Szene. Zudem wende ich mich ganz primaer gegen die abartige Subventionierung und Instituierung der so genannten Homo-Ehe. Ist ja mein Steuergeld was von den Bruedern vermampft wird.

1. In meinen Augen ist das Wort Homophobie semantisch vollkommen korrekt!
2. Für dich vielleicht. Fühlst du dich jetzt angegriffen?
Wo bitte werden denn Homo-Ehen subentioniert? Soweit ich weiss, sind sie noch nicht ein mal gleichberechtigt einer Hertero-Ehe (oder hab ich da was verpasst?)
In wie fern vermampfen die Brüder (und Schwestern nicht vergessen) denn deine Steuergelder? Gib mir doch da mal bitte ein Beispiel in dem ein homosexuelles Paar finanziell vom Staat bevorzugt wird.

Doch, Brueder in Gedanken sinds, Faschisten in boesester Auspraegung.

Ohne Sadam in Schutz nehmen oder für ihn sprechen zu wollen: als Faschisten betrachte ich ihn nicht!

Die Ergebnisse sind schwach, der Erfolg bleibt aus.

Du widersprichst dir selber. Vorhin meintest du noch dass er erfolg hätte und du neidisch drauf wärst (ganz frei interpretiert)

Die Arbeitslosigkeit boete sich an. Das Wirtschaftswachstum oder auch die EU-Rangliste.

Mit Ausnahme der EU-Rangliste gab es die anderen Punkte zur CDU-Zeit auch.

Was bitte ist denn ein Frühstücksdirektor???
Moment, ein Fall fuer Dr.Check: http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=frühstücksdirektor

Der da irgendwie auch nix weiter zu sagt...

Mich beschleicht schon wieder das Gefühl, dass es sich hier um leere Phrasen handelt...
Also kann Dir noch geholfen werden, bei anderen ist es Sicherheit.   :-)

Stimmt - mittlerweile wiegst du mich in Sicherheit, dass von dir nur leere Phrasen kommen, wenn dein Allgemeinwissen erschöpft ist und dir die Argumente ausgehen.

Grüße aus Berlin
lina-

[Ludger]

Ich wieder da!

1. In meinen Augen ist das Wort Homophobie semantisch vollkommen korrekt!

homo = gleich
phobie = Angst (eine Phobie im med. Sinne ist eine schwere Stoerung)

da doch wohl irgendetwas.

http://de.wikipedia.org/wiki/Heterosexismus

Hier steht was Kritisches zum o.g. Wort. Allerdings ist es dann zu einer Veschlimmbesserung gekommen.

Doch, Brueder in Gedanken sinds, Faschisten in boesester Auspraegung.
Ohne Sadam in Schutz nehmen oder für ihn sprechen zu wollen: als Faschisten betrachte ich ihn nicht!

Kommunist war er auch nicht. Hmm, gut, dann war er einfach nur etwas boese.

[Gesuelze ueber "Gerd"]
Die Ergebnisse sind schwach, der Erfolg bleibt aus.
Du widersprichst dir selber. Vorhin meintest du noch dass er erfolg hätte und du neidisch drauf wärst (ganz frei interpretiert)

Die Arbeitslosigkeit boete sich an. Das Wirtschaftswachstum oder auch die EU-Rangliste.
Mit Ausnahme der EU-Rangliste gab es die anderen Punkte zur CDU-Zeit auch.

Was entschuldigt das? (Selbstverstaendlich gab es in der Regierungszeit "Dr.Kohl" etliche Schwastellen und sozialdemokratische Fehlleistungen auch in der CDU)

Was bitte ist denn ein Frühstücksdirektor???
Moment, ein Fall fuer Dr.Check: http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=frühstücksdirektor
Der da irgendwie auch nix weiter zu sagt...

Also noch einmal "Gerd" ist "Fruehstuecksdirektor Deutschland". Was ist denn da noch unklar?

Mich beschleicht schon wieder das Gefühl, dass es sich hier um leere Phrasen handelt...
Also kann Dir noch geholfen werden, bei anderen ist es Sicherheit.   :-)
Stimmt - mittlerweile wiegst du mich in Sicherheit, dass von dir nur leere Phrasen kommen, wenn dein Allgemeinwissen erschöpft ist und dir die Argumente ausgehen.

Versetz Dich mal in meine Lage. Ich lass mir aber nichts anmerken.

Gruss,
Ludger

[lina-]

moin Ludger :)

Ich wieder da!

hab mich ja fast dazu hinreissen lassen, dich zu "vermissen"

homo = gleich
phobie = Angst (eine Phobie im med. Sinne ist eine schwere Stoerung)

Gut - wenn man das so interpretieren möchte, hast du natürlich recht.

[Sadam]

Kommunist war er auch nicht. Hmm, gut, dann war er einfach nur etwas boese.

Na das hoert sich doch gleich viel viel besser an (da wiederspreche ich dir nich mal *g*)

[Gesuelze ueber "Gerd"]
Die Ergebnisse sind schwach, der Erfolg bleibt aus.
Du widersprichst dir selber. Vorhin meintest du noch dass er erfolg hätte und du neidisch drauf wärst (ganz frei interpretiert)

Die Arbeitslosigkeit boete sich an. Das Wirtschaftswachstum oder auch die EU-Rangliste.
Mit Ausnahme der EU-Rangliste gab es die anderen Punkte zur CDU-Zeit auch.

Was entschuldigt das? (Selbstverstaendlich gab es in der Regierungszeit "Dr.Kohl" etliche Schwastellen und sozialdemokratische Fehlleistungen auch in der CDU)

Höh? *fragendgugg* Wie meinst du das jetzt?
Ich wollte damit nichts eintschuldigen...
Eher denke ich, du hast meinen Standpunkt noch nicht so richtig begriffen - also erklaer ich es dir nocheinmal:
Ich mag weder die CDU noch die SPD... was ich versuche, die ganze Zeit dir zu vermitteln, dass du Politik nicht an einem Menschen festmachen kannst (und dass die CDU nicht das Allheilmittel gegen all die Fehler in unserem politischen System ist - aber das eher am Rande). Mehr nicht.

Was bitte ist denn ein Frühstücksdirektor???
Moment, ein Fall fuer Dr.Check: http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=frühstücksdirektor
Der da irgendwie auch nix weiter zu sagt...

Also noch einmal "Gerd" ist "Fruehstuecksdirektor Deutschland". Was ist denn da noch unklar?

Hehe - ok ok ;) das Problem bestand darin, dass als ich das letzte mal dem link folgte, dieser kaputt war (und mir damit das Wort unklar war)
Jetzt gehts, ich weiss worum es geht und oh wunder(!) ich stimme dir zu.
Aaaaaber: Frau Merkel wäre halt eine Frühstücksdirktorin Deutschlands...
Wer macht denn die eigentliche Politik in unserem Land? Genau - die Industrie.

Stimmt - mittlerweile wiegst du mich in Sicherheit, dass von dir nur leere Phrasen kommen, wenn dein Allgemeinwissen erschöpft ist und dir die Argumente ausgehen.
Versetz Dich mal in meine Lage. Ich lass mir aber nichts anmerken.

Das fällt mir furchtbar schwer...
Ich kann nicht nachvollziehen, dass jemand mit Phrasen um sich wirft, wenn die Argumente wech sind.
Meiner einer gibt in solchen Fällen "klein bei" und sieht ein, dass eine Diskussion "verloren" wurde. Manchmal lasse ich mich sogar durch geschickte Argumentation umstimmen ;)

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Julius]

Hallo Ludger,

Zudem wende ich mich ganz primaer gegen die abartige Subventionierung und Instituierung der so genannten Homo-Ehe. Ist ja mein Steuergeld was von den Bruedern vermampft wird.

Inwiefern wird die eingetragene Lebenspartnerschaft subventioniert? Denn ein zum Ehegattensplitting analoges Lebenspartnerschaftssplitting gibt es nicht.

Und wenn du schon in deiner heterosexistischen Art und Weise das »Vermampfen« deiner Steuergelder durch die »Brueder« (warum benützt du eigentlich keine Umlaute?) ankreidest: Hältst du es für legitim, dass auch Ehen, aus denen keine Familie resultiert (weil sich die Partner gegen Kinder entschieden haben oder ein Partner unfruchtbar ist) steuerlich subventioniert werden? »Vermampfen« - um bei deinem »Terminus« zu bleiben - die nicht auch deine Steuergelder?

Grüße
Julius

[Ludger]

Hi,

Hältst du es für legitim, dass auch Ehen, aus denen keine Familie resultiert (weil sich die Partner gegen Kinder entschieden haben oder ein Partner unfruchtbar ist) steuerlich subventioniert werden? »Vermampfen« - um bei deinem »Terminus« zu bleiben - die nicht auch deine Steuergelder?

die natuerlich auch.

Man sollte in der Tat Kinder subventionieren. (Und die anderen 7565 Subventionen streichen.)

Gruss,
Ludger

[Ashura]

Hallo lina.

Mich beschleicht schon wieder das Gefühl, dass es sich hier um leere Phrasen handelt...

Ich bewundere deine Ausdauer, mit der du hier mit Perlen um dich wirfst...

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[lina-]

moin Ashura :)

Ich bewundere deine Ausdauer, mit der du hier mit Perlen um dich wirfst...

danke ;)

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[wahsaga]

hi,

weils Zeitvergeudung ist. Ich wundere mich sowieso, dass niemand oeffentlich eine Kosten-/Nutzenrechnung aufstellt. Wie wirkt sich denn meine Stimme aus? Wirkung: Null

Du widersprichst dir wieder mal selber:

Anders natuerlich die Sache mit dem aktiven Wahlrecht. Das macht Sinn.

Das könnte es ja gar nicht, wenn die Gesamtheit des Wahlvolks nur aus Ludgers bestehen würde, die nicht wählen gehen, weil's "null bringt".

gruß,
wahsaga

[Tom]

Hello,

Wer nicht wählen geht, hat meiner Meinung nach nicht das Recht dazu... wer etwas ändern will, muss etwas tun! Wer nichts ändern will, soll sich auch nicht beschweren.

Das sehe ich anders. Wer heute nicht wählen geht, könnte morgen trotzdem mit Steinen schmeißen oder Guillutinen aufbauen...

Unser Wahlrecht müsste ebenfalls angepasst werden. Wenn die Wahlbeteiligung unter 50% sinkt, dürfte die Wahl nicht mehr gültig sein. Nur was soll man dann machen? Da das scheinbar keiner zu beantworten weiß, traut man sich auch nicht an das Thema heran.

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[lina-]

moin Tom :)

Das sehe ich anders. Wer heute nicht wählen geht, könnte morgen trotzdem mit Steinen schmeißen oder Guillutinen aufbauen...

richtig - das habe ich aber auch schon in der Diskussion mit Ludger erwähnt... dass ich vielmehr die wirklich Desinteressierten meine als die Wahl-Verweigerer.

Unser Wahlrecht müsste ebenfalls angepasst werden. Wenn die Wahlbeteiligung unter 50% sinkt, dürfte die Wahl nicht mehr gültig sein. Nur was soll man dann machen? Da das scheinbar keiner zu beantworten weiß, traut man sich auch nicht an das Thema heran.

Leider habe ich darauf auch keine Antwort...
Die Politikverdrossenheit ist einfach zu hoch hierzulande.
Das Schweizer Modell finde ich klasse. Da gibt es viel mehr "Direkt-Demokratie" mit Volksentscheiden und die Menschen gehen wählen - weil sie das Gefühl haben, tatsächlich etwas zu bewirken.
Ich erinnere mich auch gerne an eine Wahl in Berlin und Brandenburg als es darum ging ob die beiden Länder zusammengelegt werden sollten. Ich glaube mich zu erinnern, dass solche Entscheidungen die einzigen sind, die in Deutschland per Volksentscheid entschieden werden (watn fürchertlicher satz). Damals waren sich die Politiker beider Länder einig: "ja ich will" aber das "Volk" aus Berlin und Brandenburg war dagegen ;) Ergo gibt es auch heute noch beide Länder.

Ich fürchte nur, dass das Modell, wie die Schweizer es haben, für Deutschland (aufgrund der Größe) nicht geeignet ist.

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Sven Rautenberg]

Moin!

Unser Wahlrecht müsste ebenfalls angepasst werden. Wenn die Wahlbeteiligung unter 50% sinkt, dürfte die Wahl nicht mehr gültig sein. Nur was soll man dann machen? Da das scheinbar keiner zu beantworten weiß, traut man sich auch nicht an das Thema heran.
Leider habe ich darauf auch keine Antwort...
Die Politikverdrossenheit ist einfach zu hoch hierzulande.

Und die CDU hat daran die größte Mitverantwortung. Denn...

Das Schweizer Modell finde ich klasse. Da gibt es viel mehr "Direkt-Demokratie" mit Volksentscheiden und die Menschen gehen wählen - weil sie das Gefühl haben, tatsächlich etwas zu bewirken.

...in Hamburg arbeite die CDU nicht nur daran, das existierende Gesetz für Volksbefragungen und Volksentscheide so zu ver- bzw. eher entschärfen, dass die Hürden zur Annahme von Entscheidungen einfach unüberwindlich werden. Zusätzlich arbeiten sie auch daran, dass das per Volksentscheid beschlossene neue Wahlgesetz noch vor der ersten danach durchzuführenden Wahl wieder abgeschafft wird.

Und das, obwohl entsprechend der schon recht strengen Richtlinien des damaligen Volksentscheids
1. 66,5 Prozent der abgegebenen Stimmen mit JA gestimmt haben (mindestens erforderlich: mehr als 50%) und
2. insgesamt 21,1% der Wahlberechtigten mit JA gestimmt haben (mindestens erforderlich: 20%).

Aus dieser Verhaltensweise kann man eigentlich nur entnehmen, dass die CDU an echter Demokratie wenig Interesse hat. Das Volk möge bitte nur einmal alle 4 Jahre ein Kreuzchen machen (natürlich bei der CDU), und sich ansonsten ruhig verhalten.

Ich fürchte nur, dass das Modell, wie die Schweizer es haben, für Deutschland (aufgrund der Größe) nicht geeignet ist.

Die CDU argumentiert, man könne komplexe Fragestellungen nicht mit einem einfachen "Ja" oder "Nein" beantworten.

Diese Argumentation übersieht, dass, wie z.B. in Hamburg geschehen, selbstverständlich mehrere Lösungsvorschläge parallel antreten und bewertet werden können. Und außerdem ist gerade der Volksentscheid über das Wahlgesetz ja unstreitig eine recht komplexe Antwort auf eine Problemstellung. Die Bürger konnten "Ja" oder "Nein" zu einem kompletten Gesetzentwurf sagen, den sie bei Bedarf komplett lesen konnten.

Der Entwurf, den die CDU ins Rennen geschickt hat, ist übrigens gemäß der Richtlinien für Volksentscheide durchgefallen. Es gab zwar auch eine Mehrheit der abgegebenen Stimmen, aber erstens war die geringer (nur 53,8 %), und zweitens haben absolut gesehen nur 16,3% dafür gestimmt.

- Sven Rautenberg

[Auge]

Hallo

Unser Wahlrecht müsste ebenfalls angepasst werden. Wenn die Wahlbeteiligung unter 50% sinkt, dürfte die Wahl nicht mehr gültig sein. Nur was soll man dann machen? Da das scheinbar keiner zu beantworten weiß, traut man sich auch nicht an das Thema heran.

Wo ist das Problem? Wahl ungültig -> Neuwahl -> Wahl immer noch ungültig -> nochmal Neuwahl -> Wahl zum x-ten mal ungültig -> die genervten Leute werden die Nichtwähler zum Wahllokal prügeln, damit die Wahlbeteiligung 50% überschreitet und es (das Wählen) endlich aufhört. >;-)

[Schweizer Modell] ... und die Menschen gehen wählen - weil sie das Gefühl haben, tatsächlich etwas zu bewirken.

Das ist ja auch nett: sie haben das Gefühl, etwas zu bewirken.
Du willst doch bestimmt der Tatsache Rechnung tragen, dass Gefühle täuschen können.

Ich erinnere mich auch gerne an eine Wahl in Berlin und Brandenburg als es darum ging ob die beiden Länder zusammengelegt werden sollten. Ich glaube mich zu erinnern, dass solche Entscheidungen die einzigen sind, die in Deutschland per Volksentscheid entschieden werden (watn fürchertlicher satz). Damals waren sich die Politiker beider Länder einig: "ja ich will" aber das "Volk" aus Berlin und Brandenburg war dagegen ;) Ergo gibt es auch heute noch beide Länder.

Berlin war dafür*, Brandenburg war dagegen*.

* jeweils mit ca. zwei Dritteln mehrheitl. dafür/dagegen.

Tschö, Auge

[lina-]

moin Auge :)

Berlin war dafür*, Brandenburg war dagegen*.

und weil wir Brandenburger (ja - ich bin gebürtig aus dem schönen Nahmitz) viel mehr sind haben wir auch diese Entscheidung getragen...
Wär ja auch noch schöner, wenn wir mit unserer kaputten Infrastruktur auch noch Berlins Schulden mittragen müßten ;)

liebe Grüße aus Berlin (und ich mag die Stadt trotzdem gern)
lina-

[Auge]

Hallo lina-

Berlin war dafür*, Brandenburg war dagegen*.
und weil wir Brandenburger viel mehr sind haben wir auch diese Entscheidung getragen...

Ihr seid ja gar nicht mehr. Genauer gesagt, ihr wart damals weniger als die Berliner, weshalb es in einem gemeinsamen Landesparlament eine Mehrheit der Abgeordneten aus Berlin gegeben hätte. Das war in der Öffentlichkeit Brandenburgs eines der wichtigsten Argumente contra Länderehe.

Letztere wäre nur zustandegekommen, wenn es in _beiden_ Ländern eine Mehrheit pro Länderehe gegeben hätte.

(und ich mag die Stadt trotzdem gern)

Na wenigstens 'was. ;-)

Tschö (aus Berlin nach Berlin), Auge

[lina-]

moin Auge :)

Ihr seid ja gar nicht mehr. Genauer gesagt, ihr wart damals weniger als die Berliner, weshalb es in einem gemeinsamen Landesparlament eine Mehrheit der Abgeordneten aus Berlin gegeben hätte. Das war in der Öffentlichkeit Brandenburgs eines der wichtigsten Argumente contra Länderehe.

Sind wir nicht? Dachte immer... weil doch Brandenburg von der Fläche her so viel größer ist...
Aber na gut... da lass ich mich gerne belehren.

Letztere wäre nur zustandegekommen, wenn es in _beiden_ Ländern eine Mehrheit pro Länderehe gegeben hätte.

echt? Wusste ich auch nicht.

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Auge]

Hallo

Ihr seid ja gar nicht mehr.

Sind wir nicht? Dachte immer... weil doch Brandenburg von der Fläche her so viel größer ist...
Aber na gut... da lass ich mich gerne belehren.

Bevölkerungsentwicklung Berlins zw. 1990 und 1997
Pressemitteilung des Landes zur Bevölkerungsentwicklung vom 02.07.2004
Brandenburg ist iunbestritten wesentlich größer als Berlin :-), aber die Bevölkerungsdichte ist natürlich sehr viel niedriger.

Tschö, Auge

PS: Wie war das Berlintreffen am gestrigen Abend?

[Auge]

Hallo

Bevölkerungsentwicklung Berlins zw. 1990 und 1997

herrje:
Pressemitteilung des Landes Brandenburg zur Bevölkerungsentwicklung vom 02.07.2004

Was man nicht im Kopf hat, hat man in den Beinen ... ähh Fingern.

Tschö, Auge

[lina-]

moin Auge :)

Pressemitteilung des Landes zur Bevölkerungsentwicklung vom 02.07.2004

Brandenburg ist iunbestritten wesentlich größer als Berlin :-), aber die Bevölkerungsdichte ist natürlich sehr viel niedriger.

Ok... 3.5 Mio gegen 2.5 Mio ist doch ein erheblicher Unterschied ;)
Danke für diese Infos.

btw: hab ich nie bestritten, dass die Bevölkerungs_dichte_ in Berlin größer sei ;) Ich habe mich nur der falschen Annahme hingegeben, dass die absolute Bevölkerungszahl größer sei.
Aber wurscht... das artet grad in Korinthenkackerei aus...

PS: Wie war das Berlintreffen am gestrigen Abend?

Das war sehr sehr schön. Ein wirklich netter abend und ich habe endlich mal ein paar Gesichter zu ein paar wenigen Leuten ;)

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[wahsaga]

hi,

ich habe bisher einmal gewaehlt: 1984

Endlich mal etwas handfestes von dir, auf das man in zukünftigen Threads, wo du dich mal wieder zum Thema Politik äußerst, lediglich zu verweisen braucht, um deine Disqualifikation bzgl. dieses Themas festzustellen.

gruß,
wahsaga