Das Unheil - Umfragen...

[lina-]

moin Sebastian :)

Ein _Unrechts_-Regime muss immer verteufelt und bekämpft werden. Egal ob bei Mugabe, Stalin, Hitler oder Erich!

Muss es eben nicht zwangsweise. Und Honnecker mit Stalin oder Hitler gleichzusetzen finde ich immer noch übertrieben!

s.o.: Definitiv nein: Solange es ein Unrechts-Regime ist, kann man diese Abwägung nicht betreiben. Das würde dazu führen, dass alle derartigen Regime relativiert würden.

Oook. gehen wir mal von dem Wort Unrechts-Regime aus (so wie du es definiert hast). Die Türkei missachtet immer noch Menschenrechte. Wie oft warst du in letzter Zeit dort im Urlaub und hast dich nicht darum gekümmert? (Als Urlaubsland hat die Türkei doch imense Vorteile...)

Und dieser Vergleich hinkt einfach! Die NSDAP hat mit all diesen Mitteln Antisemitismus, Rassenkunde, Eutanasie und andere fürchterliche Dinge verbreitet. _DAS_ war in der DDR nicht der Fall.
Verzeih, vielleicht war es einfach nur zu gut versteckt um von dir entdeckt zu werden. In genau diesen Einrichtungen wurde z.B. der Kapitalismus gerne mit Faschismus gleichgesetzt u.ä. Indoktriniert wurde sehr wohl!

Verzeih - aber ich habe mich (auch wenn ich noch recht jung war...) nicht nur von der Schule und den Pionieren bilden lassen - aber dieser Vergleich war mir nie untergekommen (nicht mal in diesem Buch, das alle jungen Menschen zur Jugendweihe bekamen - und darin war schon Heftiges nachzulesen)

Im Gegenteil - ich als Jungpionier habe gelernt, meine Nachbarn (auch wenn ich damals geblaubt habe, die Welt hört hinterm Harz auf - so dass ich halt nur polnische, tschechische, russische, chinesiche, vietnamesische etc... Nachbarn hatte) zu respektieren und Interesse an ihrer Kultur zu zeigen. Es war einfach ein friedlicheres Miteinander...
<polemik>Ich verstehe: Deshalb habt ihr heutzutage in weiten Teilen des schönen Neufünflands auch so eine geringe Ausländerfeindlichkeit, weil alle von Kindesbeinen an Fremdenfreundlichkeit und Toleranz gelernt haben!</polemik>
Ich relativiere meine Aussage: Es wurde _versucht_ zu indoktrinieren (z.B. "liebt eure kommunistischen Brudervölker"), es hat aber wohl wirklich nichts genutzt!
Es war politisch gewollt und wurde befördert, die Idee der Internationalen im Volk zu verankern. Deshalb wurden bewusst Programme mit Vietnam, Kuba und den Warschauer-Pakt-Staaten initiiert und unterstützt. Das ist vielleicht von dir in (schätzungsweise) jungen Jahren als "echte" Völkerfreundschaft aufgenommen worden. Aber seit die politische Förderung dieser Idee perdu ist, kann man nicht gerade behaupten, dass "Ossis" generell enorme Liebe zu Polen, Vietnamesen und Russen hegen. Da musst du mir ja wohl zustimmen, oder?

Ich kann dir da nur teilweise zustimmen. Du hast Recht, wenn du behauptest, in den neuen Ländern wäre der Fremdenhass größer als in den alten. Aber wenn du dir mal die Mühe machst, die Situation zu analysieren - wirst du erstmal nach den Gründen forschen muessen.
Wer sind denn die "Rechten" zum Beispiel in Brandenburg? Jugendliche mitte 20 die keinen Job und keine Perspektive haben (die "Looser der Wiedervereinigung"). Meine Generation...
Warum hegen diese Jugendlichen diesen Fremdenhass? Dafür gibt es mehrere Erklärungen (soziologische) - die mit Abstand am meisten genannte ist aber: "Die nehmen uns den Job weg." Das - und die Perspektivlosigkeit, lassen unter den Jugendlichen einen Hass auf die Menschen enstehen, denen es nicht besser gehen sollte als ihnen selber. (deren Aussage - nicht meine!)
Du verstehst? Dieser Fremdenhass entwickelte sich erst _nach_ der Wiederveinigung - _wegen_ des Kapitalismus (harte Worte... ich weiss)

Es ist vielen Wessis nur schwer zu vermitteln, wie und warum um Himmels Willen ein Ossi überhaupt nur daran denken kann die SED-Nachfolge-Mogelpackung zu wählen, nachdem sie für 40 Jahre Realsozialismus verantwortlich war.
Realsozialismus??? Am besten nimmst du dir mal Marx zur Brust und liest nach, was er mit Sozialismus bzw auch Kommunismus meinte! Nachdem du das weisst, überlegst du dir nochmal ob das was wir in der DDR hatten tatsächlich Sozialismus war.
Ääähhm, du weißt schon, dass die hohen SED-Chargen diesen Ausdruck gebraucht haben?! Ich habe ihn deshalb hier benutzt, weil es verdeutlicht, was propagiert wurde und was es in Wirklichkeit war!
Erstaunlich, dass du davon offenbar nichts weißt...

Ich wusste davon. Aber nur weil die SED dieses Wort benutzt hat, _war_ es noch lange kein Realsozialismus! Du verstehst?
Ich glaube an diesem Punkt, haben wir gekonnt aneinander vorbeigeredet und meinten eigentlich das gleiche ;)
Können wir uns darauf einigen, dass das System, das propagiert wurde, nicht existiert hat?

Aha. In der Marktwirtschaft sind alle Egoisten und die DDR bestand aus optimistisch-freundlichen Gutmenschen.

Nein - du generalisierst einfach zu viel.

Tut mir leid, liebe Lina, aber da bist du schief gewickelt. Ich kenne sehr viele marktwirtschaftliche (ja, kapitalistische!) Gesellschaften, in denen die von dir angesprochenen Werte sehr wohl funktionieren.

Welche? Ich selber habe erst drei marktwirtschaftliche Gesellschaften näher kennengelernt ... davon war es keine.

Ich gebe dir Recht, dass es manchmal in Deutschland nicht so weit her ist mit Freundlichkeit, Offenheit, Hilfsbereitschaft etc. Aber ich bezweifle stark, dass es in der DDR davon so viel gegeben hätte, wäre es kein Land des Mangels gewesen. Wenn Gruppen wenig bis nichts haben, halten sie logischerweise besser zusammen und helfen sich gegenseitig. Das ist auch im Westen so in Notsituationen (z.B. Flut in Bayern).

Das mag durchaus sein. Nichtsdestotrotz war es ja eine Mangelwirtschaft und die Menschen entwickelten diesen Gedanken. Btw: dass die Menschen in Bayern wesentlich mehr zusammenhalten sehe ich nicht so ;) Da streiten sich Familien über die Höhe der Versicherungsauszahlungen "wieso bekommt mein Nachbar 100% und ich nur 90%. Entweder gekomm ich auch alles oder der weniger!"? (bei der gleichen Versicherung)

Es lag also nicht an der Ideologie, sondern an den durch die politische Situation beförderten Umständen, dass man so freundlich war. Gäbe es eine kommunistische Gesellschaft, in der kein Mangel herrscht, sind die Menschen auch nicht so freundliche zueinander. Das ist der Lauf der Dinge.

Mittlerweile haben wir ja den Kapitalismus in den neuen Ländern und ich muss sagen: in meiner Heimat sind die Leute tatsächlich freundlicher, umgänglicher und hilfsbereiter als beispielsweise in Franken (das ist der einzige Landstrich in dem ich auch schon einmal gelebt habe - darum liebe Franken - bitte verzeiht diesen Vergleich!)
Darum denke ich schon, dass es zu einem Teil auch an der Ideologie lag! (Natürlich nicht nur - da hast du recht).
Btw. ebenfalls ein schönes Beispiel aus meiner Heimat: das Konzept zusammen zu arbeiten, sich die Geräte zu teilen und sich gegenseitig zu helfen - kurzum die LPG in der Landwirtschaft - das lebt wieder!
Nach dem die LPG aufgelöst wurde versuchten es die Bauern daheim auf eigene Faust - was nicht so recht klappen wollten. Also gründeten sie kurzerhand eine Agrar-Genossenschaft und schaffen jetzt wieder gemeinsam :)
Bevor du wiedersprichst: ja klar - die Zwangsenteignung damals für die LPG war schrecklich und falsch.
Darum fällt dieses Konzept des "wir arbeiten gemeinsam und teilen Material" unter den Punkt "nette Idee aber sch*** Durchführung"

Resignieren muss man noch lange nicht. Es ist an jedem Einzelnen sich so zu verhalten, wie er gerne behandelt werden möchte. Frei und nicht vorgeschrieben. Das ist der Unterschied.

Auch wenn ich mich verhalten kann wie ich mag, reisen kann wohin ich möchte, reden kann was ich will bin ich noch lange nicht frei! Mich bindet das Geld.
Weisste - ich würd sooo gerne zwei oder drei Monate nach Indien! Kann ich aber nicht, weil ich nicht so lange Urlaub habe und wenn ich meinen Job kündige ist es fraglich ob ich einen neuen bekomme (bzw. wann) - also tigere ich weiterhin jeden Morgen zur Arbeit und werde wohl irgendwann - wenn das Geld reicht - einen zwei-wochen-pauschal-urlaub buche.
Ist das die Freiheit die du meinst?

(der das System liebt!)

liebe Grüße aus Berlin
lina-
(die das System mag - aber nicht liebt)