Geht wählen!

[Marc Reichelt]

Hallo an alle, insbesondere ein Hallo an die Wahlberechtigten,

heute ist es also wieder soweit. Die Wahllokale haben geöffnet, und bis 18 Uhr kann man seine Stimme dort abgeben.

Meine Bitte an euch: Geht wählen!
Es ist eure Entscheidung, was ihr wählt. Und es ist kaum ein Aufwand. Außerdem könnt ihr, wenn ihr gewählt habt, euch darüber beschweren, wenn die "falschen" gewinnen.

Auch ich werde mein Kreuzchen gleich setzen - bitte macht mit!

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Michael Nagler]

Hallo,

ich schließe mich der Aufforderung an: wer nicht wählen geht, darf hinterher nicht meckern ;)

Da sich hier ja ohnehin nur Internetjunkies treffen, brauche ich wohl auch keinen Link auf den Wahlomat für die Unentschlossenen setzen.

Viele Grüße,
Michael

[Ashura]

Hallo Michael.

Da sich hier ja ohnehin nur Internetjunkies treffen, brauche ich wohl auch keinen Link auf den Wahlomat für die Unentschlossenen setzen.

Nein, das ist nicht mehr erforderlich.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Ashura

[Ashura]

Hallo Marc.

Es ist eure Entscheidung, was ihr wählt. Und es ist kaum ein Aufwand.

Doch, man muss sich aus dem Bett quälen. Am Sonntag (!)

Außerdem könnt ihr, wenn ihr gewählt habt, euch darüber beschweren, wenn die "falschen" gewinnen.

^-(nicht?)

Mein Hauptgrund, wählen zu gehen. Eine wirkliche Vertretung für mich kann ich in keiner der Parteien sehen. (Nahezu) jede Partei hat ihre guten Seiten, aber perfekt ist keine.

Auch ich werde mein Kreuzchen gleich setzen - bitte macht mit!

Und nicht vergessen, den Rest durchzustreichen...

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Ashura

[Marc Reichelt]

Hallo Ashura,

Es ist eure Entscheidung, was ihr wählt. Und es ist kaum ein Aufwand.

Doch, man muss sich aus dem Bett quälen. Am Sonntag (!)

Also wenn du Sonntags normalerweise sooo lange schläfst, na dann gute Nacht... ;-)

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Christian Seiler]

Hallo Marc,

Außerdem könnt ihr, wenn ihr gewählt habt, euch darüber beschweren, wenn die "falschen" gewinnen.

Auch wenn diejenigen dran sind, die man gewählt hat, muss das ja noch lange nicht heißen, dass man dann die Klappe zu halten hat ;-). Dass man sie wählt heißt ja nicht, dass man uneingeschränkt hinter ihnen steht, sondern dass man mehr hinter ihnen steht, als hinter den anderen, die zur Auswahl standen.

Viele Grüße,
Christian

[Christoph Schnauß]

hallo Marc,

laut Wahlomat habe ich vor, eine Koalition SPD/Linkspartei zu wählen.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Mathias Bigge]

Hi Christoph,

laut Wahlomat habe ich vor, eine Koalition SPD/Linkspartei zu wählen.

Ich dachte, Du wärest in der CDU!?

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Christoph Schnauß]

hallo Mathias,

laut Wahlomat habe ich vor, eine Koalition SPD/Linkspartei zu wählen.
Ich dachte, Du wärest in der CDU!?

Bin ich auch, deshalb hat mich der Wahlomat ja so verblüfft. Naja, wenn die Stefan-Raab-Wahl von gestern Wirklichkeit werden sollte, kriegen wir eine SPD/FDP-Koalition ...
Damit wäre Bio Außenminister!

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Der Martin...]

Hallo Christoph,

laut Wahlomat habe ich vor, eine Koalition SPD/Linkspartei zu wählen.

willkommen im Club! Das wollte mir der Wahlomat neulich auch unterstellen bzw. empfehlen.

Aber ich bin mal gespannt, was für eine Koalition wir dann *wirklich* kriegen. Nach den Mehrheitsverhältnissen, wie sie sich aus den Umfragen ableiten lassen, gibt es ja nur endlich viele Möglichkeiten. Und die werden alle von den führenden Köpfen von Rot, Schwarz, Grün und gelb vehement abgelehnt.
Mal sehen...

Schönen Sonntag noch,

Martin

[Tom]

Hello,

Aber ich bin mal gespannt, was für eine Koalition wir dann *wirklich* kriegen.

Darf ich Frau Merkel eigentlich wegen Betruges anzeigen, wenn es nun doch eine "Große Koalition" geben sollte?

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[fastix®]

Moin!

Darf ich Frau Merkel eigentlich wegen Betruges anzeigen, wenn es nun doch eine "Große Koalition" geben sollte?

Nein. Die Wahlkampf-Lüge gehört wie jede andere auch leider zum üblichen Werkzeug eines Politikers. Ich erinnere an Frau Zypries, die immer mal wieder in Angelegenheiten wie Patente oder Zugangsdatenspeicherung "sehr gewagte" Aussagen dazu macht, wie der Bundestag zu Ihrem Vorbringen in Europäischen Gremien steht. Ich befürchte auch fast, von Politikern großer Parteien wird keineswegs erwartet zwische demokratischen und 'wirtschaftlichen Mehrheiten' [tm by Frits Bolkestein] zu unterscheiden. Wozu auch? Wenn sich eine Frau Zypries im September 2005 entsetzt darüber zeigt, welche Perfidität und welches Ausmaß das Dialerunwesen hat, dann kann der Frau nur zu ihrer besonders besonders ausgeprägtem Ignoranz der Wirklichkeit gegenüber gratulieren, die sich scheinbar in wirklich allem manifestiert.

Nein. Ich gehe nicht davon aus, das mit CDU/CSU da irgenwas besser wird, auch wenn der Europa-Abgeordnete meines Wahlkreises wenigstens gegen die Softwarepatente gestimmt hat. Die CDU ist meines Wissens für die stasimäßige Überwachung, wie deren designierter Innenminister aus der radikal-katholischen Deppenpartei des Bayernlandes immer wieder betont.

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix®

[MudGuard]

Hi,

Darf ich Frau Merkel eigentlich wegen Betruges anzeigen, wenn es nun doch eine "Große Koalition" geben sollte?

Nein.

Wirklich?
Meines Wissens darf man anzeigen, was man will.

Die Folgen sind halt unterschiedlich - ggf. wird der Anzeige nachgegangen, ggf. gibt's dann ne Gegen-Anzeige wegen Verleumdung (oder wie auch immer die Juristen das nennen), ggf. wird der Anzeige nicht nachgegangen ...

cu,
Andreas

[at]

Hallo.

Darf ich Frau Merkel eigentlich wegen Betruges anzeigen, wenn es nun doch eine "Große Koalition" geben sollte?

Wenn du den Schaden nachweisen kannst, der dir daraus entstanden ist, kannst du das zumindest versuchen.
MfG, at

[Johannes Zeller]

Hallo at,

Wenn du den Schaden nachweisen kannst, der dir daraus entstanden ist, kannst du das zumindest versuchen.

Reicht »Wette verloren« als Schadensbegründung? ;-)

Schöne Grüße,

Johannes

[at]

Hallo.

Wenn du den Schaden nachweisen kannst, der dir daraus entstanden ist, kannst du das zumindest versuchen.

Reicht »Wette verloren« als Schadensbegründung? ;-)

Reicht "Wettschulden sind Ehrenschulden" als Antwort?
MfG, at

[Cheatah]

Hi,

Meine Bitte an euch: Geht wählen!
Es ist eure Entscheidung, was ihr wählt. Und es ist kaum ein Aufwand. Außerdem könnt ihr, wenn ihr gewählt habt, euch darüber beschweren, wenn die "falschen" gewinnen.

jau. Und anders herum: Schlechte Politiker werden von Leuten gewählt, die nicht zur Wahl gehen. Es gibt nur eine Chance, das zu verhindern: Indem man wählt. Auch dann, wenn man nicht weiß, wer "der Beste" ist. Stellt euch einfach vor, wer der Schlechteste wäre - und verhindert, dass diese Person gewählt wird.

Cheatah

[Ashura]

Hallo Cheatah.

jau. Und anders herum: Schlechte Politiker werden von Leuten gewählt, die nicht zur Wahl gehen. Es gibt nur eine Chance, das zu verhindern: Indem man wählt. Auch dann, wenn man nicht weiß, wer "der Beste" ist. Stellt euch einfach vor, wer der Schlechteste wäre - und verhindert, dass diese Person gewählt wird.

Gute Taktik.

Und, hast du gestern ordentlich gefeiert?

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Ashura

[Cheatah]

Hi,

Gute Taktik.

besser die, als die Kopf-in-den-Sand-Taktik. Mit der knirscht man am Ende nämlich nur mit den Zähnen.

Und, hast du gestern ordentlich gefeiert?

Ein wenig, danke der Nachfrage :-)

Cheatah

[Ashura]

Hallo Cheatah.

Gute Taktik.

besser die, als die Kopf-in-den-Sand-Taktik. Mit der knirscht man am Ende nämlich nur mit den Zähnen.

Oder man hat mit der Welt und dem weltlichen Geschehen abgeschlossen.

Und, hast du gestern ordentlich gefeiert?

Ein wenig, danke der Nachfrage :-)

Gut. Nachträglich auch noch Glückwunsch von meiner Seite.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Ashura

[Marc Reichelt]

Hallo Ashura,

Und, hast du gestern ordentlich gefeiert?

Ein wenig, danke der Nachfrage :-)

Gut. Nachträglich auch noch Glückwunsch von meiner Seite.

Was? Wie? Wo? Cheatah hat Geburtstag gehabt, und ich habe davon nichts mibekommen?
Auch von mir nachträglich alles Gute, Cheatah!

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Der Dicki]

Hallihallo!

Von mir auch:
Herzlichen Glückwunsch nachträglich!

Viele liebe Grüße,
Der Dicki

[Cheatah]

Hi,

Von mir auch:
Herzlichen Glückwunsch nachträglich!

danke euch allen, danke! :-)

Cheatah

[Fabian Transchel]

Hallo Cheatah,

Von mir auch:
Herzlichen Glückwunsch nachträglich!

danke euch allen, danke! :-)

*meld*

Von mir auch. Vielleicht bekommst du ja den Wahlausgang, den du dir wünschst. Auch wenn ich mal stark davon ausgehe, dass du auch so schon genug gefeiert hast ;-)

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Der Martin...]

Hallo,

Und, hast du gestern ordentlich gefeiert?
Ein wenig, danke der Nachfrage :-)
Gut. Nachträglich auch noch Glückwunsch von meiner Seite.

Oh, gab es in Karlsruhe was zu feiern? ;-)

Dann schließe ich mich natürlich den Ausreden meines Vorredners an.
Alles Gute nachträglich!  (ich vermute, zum Geburtstag?)

Prost!  YYYYY

Schönen Sonntag noch,

Martin

[at]

Hallo.

besser die, als die Kopf-in-den-Sand-Taktik. Mit der knirscht man am Ende nämlich nur mit den Zähnen.

Das verwechselst du wohl mit der Sand-in-den-Kopf-Taktik.
MfG, at

[Thomas J.S.]

Hallo,

Meine Bitte an euch: Geht wählen!
Es ist eure Entscheidung, was ihr wählt. Und es ist kaum ein Aufwand. Außerdem könnt ihr, wenn ihr gewählt habt, euch darüber beschweren, wenn die "falschen" gewinnen.

jau. Und anders herum: Schlechte Politiker werden von Leuten gewählt, die nicht zur Wahl gehen. Es gibt nur eine Chance, das zu verhindern: Indem man wählt.

Ich möchte dazu eine kontroverse Frage stellen:

Was passiert, wenn (so gut wie) niemand zu Wahl geht? Was also wenn die Wahlbeteiligung unter 1% liegt?

Man sollte sich einmal überlegen, welche Macht das "nicht wählen gehen" besitzt.

Außerdem, eine Stimme bringt für eine Partei nicht nur eine Stimme, sondern auch bares Geld, denn die Parteien erhalten ja zusätzlich pro Stimme eine Summe (bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber etwa um 4€ zur Zeit).

Grüße
Thomas

[Cheatah]

Hi,

Was passiert, wenn (so gut wie) niemand zu Wahl geht? Was also wenn die Wahlbeteiligung unter 1% liegt?

dann haben die Stimmen derjenigen, die zur Wahl gegangen sind, das hundertfache Gewicht. Und diejenigen, die am radikalsten denken, gehen am ehesten zur Wahl - sprich: Bei einer solchen Wahl würde es um NPD oder Linke gehen.

Man sollte sich einmal überlegen, welche Macht das "nicht wählen gehen" besitzt.

*Keine*. Nicht zu wählen heißt, auf diese Macht zu verzichten und sie anderen zu geben.

Außerdem, eine Stimme bringt für eine Partei nicht nur eine Stimme, sondern auch bares Geld, denn die Parteien erhalten ja zusätzlich pro Stimme eine Summe (bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber etwa um 4€ zur Zeit).

Meinst Du, durch Nichtwählen kann man unseren Haushalt sanieren? :-)

Cheatah

[Thomas J.S.]

Hallo,

Was passiert, wenn (so gut wie) niemand zu Wahl geht? Was also wenn die Wahlbeteiligung unter 1% liegt?

dann haben die Stimmen derjenigen, die zur Wahl gegangen sind, das hundertfache Gewicht.

Das glaube ich nicht, ich kenne aber auch nicht die diesbezügliche Gesetze. Auf alle Fälle eine Mindestanzahl an gültigen Stimme muss abgegeben worden sein um ein Ergebnis daraus ableiten zu können.

Man sollte sich einmal überlegen, welche Macht das "nicht wählen gehen" besitzt.

*Keine*. Nicht zu wählen heißt, auf diese Macht zu verzichten und sie anderen zu geben.

Hast du dir das wirlich überlegt? Der "Taktit-Tipp" die du zur Wahl gegeben hast, erschient mir eher als "Verzweilfungstaktik" als eine Alternative.
Ich möchte gerne dieses Gedankenexperiment machen, also quasi die Macht des Schweigens teste.

Außerdem, eine Stimme bringt für eine Partei nicht nur eine Stimme, sondern auch bares Geld, denn die Parteien erhalten ja zusätzlich pro Stimme eine Summe (bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber etwa um 4€ zur Zeit).

Meinst Du, durch Nichtwählen kann man unseren Haushalt sanieren? :-)

:-) Nein, natürlich nicht, aber das wäre gewiss der Clou des Jahrhunderts.

Grüße
Thomas

[Cheatah]

Hi,

Was passiert, wenn (so gut wie) niemand zu Wahl geht? Was also wenn die Wahlbeteiligung unter 1% liegt?
dann haben die Stimmen derjenigen, die zur Wahl gegangen sind, das hundertfache Gewicht.
Das glaube ich nicht,

nun, wenn nur jeder Hundertste wählt, seine Stimme aber voll gilt, so hat er relativ gesehen für hundert Leute die Stimme abgegeben. Erfahrungsgemäß sind die 99 anderen anderer Meinung als er.

ich kenne aber auch nicht die diesbezügliche Gesetze. Auf alle Fälle eine Mindestanzahl an gültigen Stimme muss abgegeben worden sein um ein Ergebnis daraus ableiten zu können.

Kannst Du dies irgend wo dran fest machen? Mir ist eine solche Einschränkung weder bekannt (damals im Gemeinschaftskundeunterricht habe ich eigentlich ganz gut aufgepasst, denke ich), noch habe ich etwas entsprechendes gefunden.

Man sollte sich einmal überlegen, welche Macht das "nicht wählen gehen" besitzt.
*Keine*. Nicht zu wählen heißt, auf diese Macht zu verzichten und sie anderen zu geben.
Hast du dir das wirlich überlegt? Der "Taktit-Tipp" die du zur Wahl gegeben hast, erschient mir eher als "Verzweilfungstaktik" als eine Alternative.

In gewissem Sinne stimmt das - zumindest bei dieser Wahl. Allgemein betrachtet stehe ich voll und ganz dazu: Wer nicht wählt, stellt seine Stimme all jenen zur Verfügung, die zur Wahl gehen.

Ich möchte gerne dieses Gedankenexperiment machen, also quasi die Macht des Schweigens teste.

Klar. Das Problem ist: Das Konzept klappt nicht. Du kannst nicht die ganze Bevölkerung dazu bringen, nicht zur Wahl zu gehen, da Du nur bei hundertprozentiger Trefferquote damit Erfolg hättest. Je mehr Du nicht zur Unterstützung bringst, umso mehr Gewicht haben die Stimmen der verbleibenden Wähler - und das sind nun mal immer die, die die radikalste Auffassung haben.

Meinst Du, durch Nichtwählen kann man unseren Haushalt sanieren? :-)
:-) Nein, natürlich nicht, aber das wäre gewiss der Clou des Jahrhunderts.

*g* :-)

Cheatah

[Thomas J.S.]

Hallo,

Auf alle Fälle eine Mindestanzahl an gültigen Stimme muss abgegeben worden sein um ein Ergebnis daraus ableiten zu können.

Kannst Du dies irgend wo dran fest machen? Mir ist eine solche Einschränkung weder bekannt (damals im Gemeinschaftskundeunterricht habe ich eigentlich ganz gut aufgepasst, denke ich), noch habe ich etwas entsprechendes gefunden.

Anwort siehe weiter unten.

Man sollte sich einmal überlegen, welche Macht das "nicht wählen gehen" besitzt.
*Keine*. Nicht zu wählen heißt, auf diese Macht zu verzichten und sie anderen zu geben.
Hast du dir das wirlich überlegt? Der "Taktit-Tipp" die du zur Wahl gegeben hast, erschient mir eher als "Verzweilfungstaktik" als eine Alternative.

In gewissem Sinne stimmt das - zumindest bei dieser Wahl. Allgemein betrachtet stehe ich voll und ganz dazu: Wer nicht wählt, stellt seine Stimme all jenen zur Verfügung, die zur Wahl gehen.

Nun, da gibt es auch andere Ansichten. Der interessanteste Artikel dazu - wie ich finde - ist: Nichtwähler sollten ernst genommen werden
Weitere links unter: Wahlboykott?

Ich möchte gerne dieses Gedankenexperiment machen, also quasi die Macht des Schweigens teste.

Klar. Das Problem ist: Das Konzept klappt nicht. Du kannst nicht die ganze Bevölkerung dazu bringen, nicht zur Wahl zu gehen, da Du nur bei hundertprozentiger Trefferquote damit Erfolg hättest. Je mehr Du nicht zur Unterstützung bringst, umso mehr Gewicht haben die Stimmen der verbleibenden Wähler - und das sind nun mal immer die, die die radikalste Auffassung haben.

Deshalb ist es erstmal ja nur ein Gedankenexperiment: nach dem [link:http://de.wikipedia.org/wiki/Hare-Niemeyer@title=Hare-Niemeyer-Verfahren   werden bei "der Verteilung die gesamt zu vergebenden Sitze mit der Zahl der pro Partei abgegebenen Stimmen multipliziert und daraus der Quotient mit den insgesamt abgegebenen Stimmen gebildet."

Also bei 0 Stimmen: (598 x 0) / 0 = 0 Sitze
Natürlich, schon eine einzige Stimme würde so einer Partei alle 598 Sitze einbringen. Aber was würde wirklich passieren, wenn es wirklich nur eine einzige gültige Stimme gäbe? Würde das durchgehen?

Grüße
Thomas

[Christian Seiler]

Hallo Thomas,

Also bei 0 Stimmen: (598 x 0) / 0 = 0 Sitze

Seit wann ist eine Division durch 0 zulässig? ;-) Du hast 0/0 da stehen, das kann alles mögliche heißen. Da Du das 0/0 hier aber nicht wegbekommst, würde ich einfach darauf tippen, dass die Wahl dann ungültig wäre. ;-)

Allerdings gehe ich schon davon aus, dass zumindest diejenigen, die sich aufstellen lassen, sich selbst wählen, d.h. wir haben 299 Wahlkreise und ich schätze mal durchschnittlich 6 Direktkandidaten pro Wahlkreis, das ergibt ca. 1800 Stimmen, die mindestens abgegeben werden. Und dann gäbe es zum einen keinen einzigen Direktkandidaten (weil natürlich nichtmal eine einfache Mehrheit zustande kommt) und die Parteien, die in allen Wahlkreisen antreten, hätten alle genauso viele Sitze. Die Parteien, die nicht überall antreten würden, hätten natürlich weniger Sitze.

Natürlich, schon eine einzige Stimme würde so einer Partei alle 598 Sitze einbringen. Aber was würde wirklich passieren, wenn es wirklich nur eine einzige gültige Stimme gäbe? Würde das durchgehen?

Was spräche denn dagegen?

Viele Grüße,
Christian

[Thomas J.S.]

Hallo,

Also bei 0 Stimmen: (598 x 0) / 0 = 0 Sitze

Seit wann ist eine Division durch 0 zulässig? ;-)

Warum sollte es nicht zulässig sein? Das Ergebnis wird halt immer 0 sein.

Du hast 0/0 da stehen, das kann alles mögliche heißen. Da Du das 0/0 hier aber nicht wegbekommst, würde ich einfach darauf tippen, dass die Wahl dann ungültig wäre. ;-)

Ja eben.

Allerdings gehe ich schon davon aus, dass zumindest diejenigen, die sich aufstellen lassen, sich selbst wählen, d.h. wir haben 299 Wahlkreise und ich schätze mal durchschnittlich 6 Direktkandidaten pro Wahlkreis, das ergibt ca. 1800 Stimmen, die mindestens abgegeben werden.

Natürlich, schon eine einzige Stimme würde so einer Partei alle 598 Sitze einbringen. Aber was würde wirklich passieren, wenn es wirklich nur eine einzige gültige Stimme gäbe? Würde das durchgehen?

Was spräche denn dagegen?

Genau das war ja auch meine Frage. Auch wenn wir annehmen, dass nur die Direktkandidaten sich selbst wählen, würde die Politik selbst so ein Wahlergebnis akzeptieren? Welche Auswirkungen würde so ein Wahl(ergebnis) dann auf die Gesellschaft haben?

Grüße
Thomas

[Cheatah]

Hi,

Also bei 0 Stimmen: (598 x 0) / 0 = 0 Sitze
Seit wann ist eine Division durch 0 zulässig? ;-)
Warum sollte es nicht zulässig sein? Das Ergebnis wird halt immer 0 sein.

dann musst Du auch die Rückrechnung durchführen können: Mit welcher Zahl musst Du 0 multiplizieren und durch welche Zahl das Ergebnis dividieren, so dass 598 raus kommt? Die Division durch 0 ist in der Algebra nicht definiert. Eine Näherung (n/x, x->0) ergibt als Ergebnis unendlich, also eher das Gegenteil von 0.

Natürlich, schon eine einzige Stimme würde so einer Partei alle 598 Sitze einbringen. Aber was würde wirklich passieren, wenn es wirklich nur eine einzige gültige Stimme gäbe? Würde das durchgehen?
Was spräche denn dagegen?
Genau das war ja auch meine Frage.

Ich denke, Christians Frage war rhetorisch zu verstehen: Es spräche nichts dagegen.

Auch wenn wir annehmen, dass nur die Direktkandidaten sich selbst wählen, würde die Politik selbst so ein Wahlergebnis akzeptieren?

Würde damit Politik _existieren_? Würde sich aus dem Ergebnis eine regierungsfähige Konstellation bilden lassen? Und: Wen interessiert das? Nimm's mir bitte nicht übel, aber Grenzwertbetrachtungen machen zwar in der Mathematik - und damit in einer Philosophie - Sinn, nicht aber in einer Gesellschaft mit Millionen von Menschen. Zumindest nicht, solange diese signifikant von Borg unterschiedlich sind. Wenn ein solches Ergebnis vorläge, wäre schon vorher genug passiert, um ein Chaos produziert zu haben, in dem eine Wahl gar nicht hätte stattfinden können.

Welche Auswirkungen würde so ein Wahl(ergebnis) dann auf die Gesellschaft haben?

Die Bild-Zeitung würde das Ende der Demokratie propagieren, dies einem mit Spitznamen versehenen Politiker in die Schuhe schieben, als Alternative kaum bekleidete, namenlose junge Mädchen mit einem Fabel für Kroketten mit Bratensoße vorschlagen und den Druck der Zeitung rechtzeitig nach Rumänien verlegen, bevor der anarchistische Mob die Firmenzentrale in Schutt und Asche gelegt hätte.

Cheatah

[Gunnar Bittersmann]

Also bei 0 Stimmen: (598 x 0) / 0 = 0 Sitze
Seit wann ist eine Division durch 0 zulässig? ;-)
Warum sollte es nicht zulässig sein? Das Ergebnis wird halt immer 0 sein.

Eine Näherung (n/x, x->0) ergibt als Ergebnis unendlich, also eher das Gegenteil von 0.

Jungs,
(598 × 0) / 0 = 598 × (0 / 0) ist ein unbestimmter Ausdruck.

Und bei der Grenzwertrechnung kommt es darauf an, ob der Zähler oder der Nenner schneller gegen 0 geht. Da kann 0 herauskommen, +∞, bei vorzeichenbehaften Zählern/Nennern auch -∞, oder auch ein von 0 verschiedener endlicher Wert.

Live long and prosper,
Gunnar

[Marc Reichelt]

Hallo Cheatah,

Also bei 0 Stimmen: (598 x 0) / 0 = 0 Sitze
Seit wann ist eine Division durch 0 zulässig? ;-)
Warum sollte es nicht zulässig sein? Das Ergebnis wird halt immer 0 sein.

dann musst Du auch die Rückrechnung durchführen können: Mit welcher Zahl musst Du 0 multiplizieren und durch welche Zahl das Ergebnis dividieren, so dass 598 raus kommt? Die Division durch 0 ist in der Algebra nicht definiert. Eine Näherung (n/x, x->0) ergibt als Ergebnis unendlich, also eher das Gegenteil von 0.

Ihr liegt beide falsch. Die beiden Nullen sind ja nicht als variable Ausdrücke anzusehen, die gegen den Wert Null laufen, sondern als Konstanten. Damit gilt mit [latex]c = 0[/latex]:

[latex]{{598 * 0} \over {0}} = {{598 * c} \over {c}} = {598 * {{c} \over {c}}} = 598[/latex]

;-)

Grüße

Marc *SCNR* Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Thomas J.S.]

Hallo,

Ihr liegt beide falsch. Die beiden Nullen sind ja nicht als variable Ausdrücke anzusehen, die gegen den Wert Null laufen, sondern als Konstanten. Damit gilt mit [latex]c = 0[/latex]:

[latex]{{598 * 0} \over {0}} = {{598 * c} \over {c}} = {598 * {{c} \over {c}}} = 598[/latex]

Hoppala ... c/c = 0, 598 * 0 = 0, oder ich habe alles verlernt ;-)

Grüße
Thomas

[MudGuard]

Hi,

Hoppala ... c/c = 0, 598 * 0 = 0, oder ich habe alles verlernt ;-)

Offensichtlich hast Du alles verlernt.

c/c für c = 0 ist nicht 0, sondern undefiniert.

Denn die Division durch 0 ist nicht definiert.

(auch wenn das kein Beweis ist: gib mal javascript:alert(0/0); in die Adreßzeile eines guten Browsers ein ...)

cu,
Andreas

[Thomas J.S.]

Hallo,

Offensichtlich hast Du alles verlernt.

;-) so wie meine Taschenrechner.

c/c für c = 0 ist nicht 0, sondern undefiniert.

Denn die Division durch 0 ist nicht definiert.

(auch wenn das kein Beweis ist: gib mal javascript:alert(0/0); in die Adreßzeile eines guten Browsers ein ...)

Gib 0/0 in einem guten Taschenrechner ein ;-)

Grüße
Thomas

[O'Brien]

Hi,

c/c für c = 0 ist nicht 0, sondern undefiniert.

Denn die Division durch 0 ist nicht definiert.

(auch wenn das kein Beweis ist: gib mal javascript:alert(0/0); in die Adreßzeile eines guten Browsers ein ...)

Gib 0/0 in einem guten Taschenrechner ein ;-)

HP 48 G sagt:
/ Error:
Undefined Result

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Christian Seiler]

Hallo Thomas,

Gib 0/0 in einem guten Taschenrechner ein ;-)

Casio Algebra FX 2.0: Ma-Fehler

Viele Grüße,
Christian

[Thomas J.S.]

Hallo Christian,

Gib 0/0 in einem guten Taschenrechner ein ;-)

Casio Algebra FX 2.0: Ma-Fehler

Sharp EL-531 Scientific calculator: 0 (guck ... ah ... das E habe ich glatt übersehen ;-)

Ist aber egal (gut, habe ich halt aller verlenrt *g*), was ich jetzt wirklich interessant finde ist, dass wir so viele Expterten für "Nichts" haben ;-)
Es ging ja um eine ganz andere "Mathematik", quasi um eine schlichte Milchmädchenrechnung: Wenn 0 Stimmen da sind, können auch keine Sitze vergeben werden. Wobei, wenn ich recht überlege, würde es mich nicht wunder, wenn in so einem Fall mit höchstwissenschaftlichen Rechnungen bewiesen werden würde, dass man bie 0 Stimmen sehr viele Sitze verteilen kann ;-)

Ich finde übrigens diese Wahl höchst faszinierend, nicht zu letzt wegen der Diskussionen die nach der Wahl nun überall entstehen. (meine damit nicht die zwischen den Parteien)

Grüße
Thomas

[Marc Reichelt]

Hallo MudGuard,

c/c für c = 0 ist nicht 0, sondern undefiniert.

Ich habe c/c aber vorher zu 1 gekürzt. Ällabätsch! ;-)

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Christian Seiler]

Hallo Marc,

Ich habe c/c aber vorher zu 1 gekürzt. Ällabätsch! ;-)

So, und nun kehren wir gemeinsam mal in die 5. oder 6. Klasse zurück, das schöne Thema Bruchrechnen. ;-) Kürzen heißt: Man dividiert Zähler und Nenner durch die gleiche Zahl. Wenn ich also Zähler und Nenner durch »c« dividiere, muss ich sicherstellen, dass das erlaubt ist - ist es aber nicht, da c = 0. ;-)

Oder anders gesagt: c/c = 1 für alle c != 0.

Viele Grüße,
Christian

[Marc Reichelt]

Hallo Christian,

Ich habe c/c aber vorher zu 1 gekürzt. Ällabätsch! ;-)

So, und nun kehren wir gemeinsam mal in die 5. oder 6. Klasse zurück, das schöne Thema Bruchrechnen. ;-) Kürzen heißt: Man dividiert Zähler und Nenner durch die gleiche Zahl. Wenn ich also Zähler und Nenner durch »c« dividiere, muss ich sicherstellen, dass das erlaubt ist - ist es aber nicht, da c = 0. ;-)

Hey, man wird doch wohl noch ein wenig scherzen dürfen! Oder war der Smiley nicht deutlich genug?
Dann ist hier noch einer, etwas größer (ja, ich weiß, ich bin kein guter ASCII-Maler):

ooo            o
   ooo             o
          oooo      o
    oo    oooo      o
   oo              o
  oo              o

Grüße

Marc *SCNR* Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Christoph Schnauß]

hi,

So, und nun kehren wir gemeinsam mal in die 5. oder 6. Klasse zurück

Das waren noch Zeiten, in denen ich mindestens eine 1+ in Mathematik bekam. Ich hatte gewissermaßen ein Abonnement auf die bestmögliche Mathezensur.

Oder anders gesagt: c/c = 1 für alle c != 0.

Nicht doch. 0/0 = 1, und unendlich/unendlich =1. Das ergibt paradoxerweise 0==unendlich. In der formalen Logik ein Problem, um das man sich in der Renaissance intensiv gekümmert hat.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Christian Kruse]

你好 Christoph,

Oder anders gesagt: c/c = 1 für alle c != 0.

Nicht doch. 0/0 = 1,

Eine Division durch 0 ist nicht definiert, das legte Christian schon dar.
Damit ist 0/0 mit Sicherheit nicht 1. Wende dich an einen Mathematiker
deines Vertrauens, wenn du es nicht wahrhaben willst.

再见,
 克里斯蒂安

[Siechfred]

Tag Christian.

Nicht doch. 0/0 = 1,
Eine Division durch 0 ist nicht definiert, das legte Christian schon dar.
Damit ist 0/0 mit Sicherheit nicht 1.

Zwischenruf: mich wurde etwas Ähnliches gelehrt wie Christoph (kein Wunder, wir waren auf der selben Schule :-) ). Leider ist es zu lange her, als dass ich mich an Details erinnern könnte, meine aber, dass es darauf hianuslief, dass 0/0 mathematisch gesehen 1 ergibt, was so nicht sein kann, weshalb die Division durch null als "nicht definiert" bezeichnet wird. Auf die Schnelle spuckte mir Google dies hier aus:

http://www.sebamueller.de/texte/0durch0.html#null:null

Oder irre ich mich? Naja, wenn - ist halt nur ein Ost-Abitur ;-)

Siechfred

[Christian Kruse]

你好 Siechfred,

Nicht doch. 0/0 = 1,
Eine Division durch 0 ist nicht definiert, das legte Christian schon
dar. Damit ist 0/0 mit Sicherheit nicht 1.

Zwischenruf: mich wurde etwas Ähnliches gelehrt wie Christoph (kein
Wunder, wir waren auf der selben Schule :-) ). Leider ist es zu lange
her, als dass ich mich an Details erinnern könnte, meine aber, dass es
darauf hianuslief, dass 0/0 mathematisch gesehen 1 ergibt, was so nicht
sein kann, weshalb die Division durch null als "nicht definiert"
bezeichnet wird.

Ich glaube, da hast du was falsch verstanden. Die Herleitung, dass eine
Division durch 0 nicht definiert ist, wird idR dadurch gemacht, dass man
sich die Terme 0/0 und/oder x/0 (wobei x\in R) anschaut und einfach mal
annimmt, dass 0/0 = 1. Die Umformung ergibt dann, dass dem nicht so sein
kann. Dass 0/0 = 1, wird kein Mathematiker behaupten…

Auf die Schnelle spuckte mir Google dies hier aus:

http://www.sebamueller.de/texte/0durch0.html#null:null

Auch da wird nicht ernsthaft angenommen, dass 0/0 = 1, sondern es wird
hergeleitet, dass  die Division durch 0 nicht definiert ist :)

再见,
 克里斯蒂安

[Siechfred]

Tag Christian.

Ich glaube, da hast du was falsch verstanden.

Nee, ich glaube eher, dass ich mich an den Zusammenhang nicht erinnern konnte.

Die Herleitung, dass eine Division durch 0 nicht definiert ist, wird idR dadurch gemacht, dass man sich die Terme 0/0 und/oder x/0 (wobei x\in R) anschaut und einfach mal annimmt, dass 0/0 = 1. Die Umformung ergibt dann, dass dem nicht so sein kann. Dass 0/0 = 1, wird kein Mathematiker behaupten…

Jepp, so wurde das wohl auch seinerzeit dargestellt (ich sollte wirklich mal meine alten Aufzeichnungen vorkramen). Was bei mir hängenblieb, ist wohl die Annahme 0/0 = 1, daher die Verwirrung.

Siechfred

[Thomas J.S.]

Hallo,

Was bei mir hängenblieb, ist wohl die Annahme 0/0 = 1, daher die Verwirrung.

Was maine ürprüngliche Frage auf ironisch-humorvolle Weise beantwortet.

Q: "Was würde passieren, wenn es keine einzige gültige Stimme bei der Wahl gibt?

A: "Dann würde die Polikit erklären, dass man sehr wohl mit 0 Stimmmen rechnen und diese verteilen kann." ;-)

Grüße
Thomas

[at]

Hallo.

Q: "Was würde passieren, wenn es keine einzige gültige Stimme bei der Wahl gibt?

A: "Dann würde die Polikit erklären, dass man sehr wohl mit 0 Stimmmen rechnen und diese verteilen kann." ;-)

Ja, auf all die Nullen, die zur Wahl standen.
MfG, at

[Sven Rautenberg]

Moin!

Zwischenruf: mich wurde etwas Ähnliches gelehrt wie Christoph (kein Wunder, wir waren auf der selben Schule :-) ). Leider ist es zu lange her, als dass ich mich an Details erinnern könnte, meine aber, dass es darauf hianuslief, dass 0/0 mathematisch gesehen 1 ergibt, was so nicht sein kann, weshalb die Division durch null als "nicht definiert" bezeichnet wird.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, auf was eine Teilung durch Null hinauslaufen kann.

Unstrittig kann man tatsächlich nicht durch 0 teilen, das Ergebnis wird als undefiniert betrachtet.

Allerdings kann man sich die Frage stellen, ob man eine sinnvolle Zusatzdefinition finden kann, die die Lücke schließen kann.

Wenn man sich die grafische Darstellung der Funktion f(x)=1/x vorstellt, dann steigt die Kurve hin zur Null Richtung unendlich (aus dem Positiven) bzw. Richtung minus unendlich (aus dem Negativen). Bei dieser Kurve dürfte also kaum ein sinnvoller Punkt an der Stelle 0 gefunden werden, den man so platzieren kann, dass die Kurze sinnvoll ununterbrochen fortgesetzt werden könnte.

Der Graph der Funktion f(x)=x/x hingegen erhält man eine waagerechte Gerade, die lediglich an der Stelle 0 ein "Loch" hat (wird durch einen kleinen Kreis an dieser Stelle verdeutlicht). So eine Gerade kann man natürlich recht simpel mit einer zusätzlichen Definition schließen, indem man sagt:

f(x)=x/x für alle x != 0
f(0)=1

:)

- Sven Rautenberg

[Siechfred]

Tag Sven.

Der Graph der Funktion f(x)=x/x hingegen erhält man eine waagerechte Gerade, die lediglich an der Stelle 0 ein "Loch" hat (wird durch einen kleinen Kreis an dieser Stelle verdeutlicht). So eine Gerade kann man natürlich recht simpel mit einer zusätzlichen Definition schließen, indem man sagt:
f(x)=x/x für alle x != 0
f(0)=1

Hehe, sag ich doch: alles eine Frage der Definition :-)

Siechfred

[Der Dicki]

Hallihallo!

Allerdings kann man sich die Frage stellen, ob man eine sinnvolle Zusatzdefinition finden kann, die die Lücke schließen kann.

Wenn man sich die grafische Darstellung der Funktion f(x)=1/x vorstellt, dann steigt die Kurve hin zur Null Richtung unendlich (aus dem Positiven) bzw. Richtung minus unendlich (aus dem Negativen). Bei dieser Kurve dürfte also kaum ein sinnvoller Punkt an der Stelle 0 gefunden werden, den man so platzieren kann, dass die Kurze sinnvoll ununterbrochen fortgesetzt werden könnte.

Der Graph der Funktion f(x)=x/x hingegen erhält man eine waagerechte Gerade, die lediglich an der Stelle 0 ein "Loch" hat (wird durch einen kleinen Kreis an dieser Stelle verdeutlicht). So eine Gerade kann man natürlich recht simpel mit einer zusätzlichen Definition schließen, indem man sagt:

f(x)=x/x für alle x != 0
f(0)=1

... womit der Unterschied zwischen einer reparablen und einer irreparablen Definitionslücke erklärt wäre.
Aber trotzdem bleibt es eine Definitionslücke, denn die Richtigkeit der "Reparatur" wird sich nicht hundertprozentig verifizieren lassen, außer mit Alltagsbeobachtungen.

Kaum zu glauben, aber einer Nachhilfeschülerin von mir wurde das Phänomen der Division durch Null wirklich 5 Vorlesungsstunden lang erklärt, bei mir selber waren es immer noch 1,5 VLS.

Viele liebe Grüße,
Der Dicki

[Jens Holzkämper]

Tach,

Der Graph der Funktion f(x)=x/x hingegen erhält man eine waagerechte Gerade, die lediglich an der Stelle 0 ein "Loch" hat (wird durch einen kleinen Kreis an dieser Stelle verdeutlicht). So eine Gerade kann man natürlich recht simpel mit einer zusätzlichen Definition schließen, indem man sagt:

f(x)=x/x für alle x != 0
f(0)=1

... womit der Unterschied zwischen einer reparablen und einer irreparablen Definitionslücke erklärt wäre.
Aber trotzdem bleibt es eine Definitionslücke, denn die Richtigkeit der "Reparatur" wird sich nicht hundertprozentig verifizieren lassen, außer mit Alltagsbeobachtungen.

aber natürlich ist die richtigkeit beweisbar, man kann schließlich beweisen, dass die neue Funktion auf dem gesamten Definitionsbereich nun stetig ist (sogar beliebig häufig stetig differenzierbar, wie jede konstante Funktion). Die Herleitung einer solchen stetigen Fortsetzung ist häufig, u.a. in diesem Fall, mit der Regel von de l'Hospital möglich:
Danach gilt [latex]\lim_{x \to x_0} \frac{f(x)}{g(x)} = \lim_{x \to x_0} \frac{f'(x)}{g'(x)}[/latex], falls [latex]\lim_{x \to x_0} f(x)=0 \wedge \lim_{x \to x_0} g(x)=0 [/latex] oder falls [latex]\lim_{x \to x_0} f(x)=\infty \wedge \lim_{x \to x_0} g(x)=\infty [/latex].
In unserem speziellen Fall gilt offensichtlich [latex]\lim_{x \to 0} f(x)=\lim_{x \to 0} g(x)=0[/latex], also können wir die Ableitung betrachten [latex]f'(x)=g'(x)=1[/latex], und erhalten [latex]\lim_{x \to 0} \frac{x}{x} = \lim_{x \to 0} \frac{1}{1}=1[/latex].
Mit Hilfe von de l'Hospital kann man dann also für einige Spezialfälle das Problem [latex]\frac{0}{0}[/latex] lösen.

mfg
Woodfighter

[Christian Seiler]

Hallo Christoph,

Nicht doch. 0/0 = 1, und unendlich/unendlich =1. Das ergibt paradoxerweise 0==unendlich.

Selbst *wenn* wir annehmen würden, dass 0/0 = 1 und unendlich/unendlich = 1 gelten _würde_ (tut es nicht, siehe die anderen ;-)), dann würde daraus trotzdem *nicht* folgen, dass 0 == unendlich, denn, mal ein Beispiel: 4/4 = 1 und 5/5 = 1 (und das stimmt wirklich!) -> nach Deiner Logik wäre also 4 == 5. ;-)

Viele Grüße,
Christian

[Christoph Schnauß]

hallo Christian,

Allerdings gehe ich schon davon aus, dass zumindest diejenigen, die sich aufstellen lassen, sich selbst wählen

Interessante These. Ich bin ja, wenn auch auf kommunaler Ebene in Berlin-Mitte, bereits mehrfach gewählt worden. Das heißt, ich habe mich mal aufstellen lassen, und mindestens einmal habe ich sogar darum gerungen, daß mich meine Partei (die ich auf Bundesebene nicht immer mag) tatsächlich aufstellt, ein andermal wollte ich eigentlich gar nicht und habe mich dann überreden lassen, doch zu kandidieren.
Aber: ich habe mich noch nie selber gewählt (bitte beachten: gilt nur kommunal). Das heißt, bei den drei Wahlen, bei denen ich jeweils ein Mandat erhalten habe, geschah das ohne meine eigene Stimme, führte aber letztlich dazu, daß ich ein paar Jahre lang Vorstandsmitglied im kommunalen Parlament des zentralen Hauptstadtbezirks war.

Ich weiß von mindestens zwei Bundestagskandidaten, daß sie ähnlich verfahren. Es ist kein guter Zug, nach der Wahl feststellen zu müssen, daß man sein Mandat letzten Endes nur "mit eigener Stimme" (wie Konrad Adenauer) erhalten hat.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Christian Seiler]

Hallo Christoph,

Es ist kein guter Zug, nach der Wahl feststellen zu müssen, daß man sein Mandat letzten Endes nur "mit eigener Stimme" (wie Konrad Adenauer) erhalten hat.

Warum sollte jemand, der sich aufstellen lässt, deshalb auf sein Wahl_recht_ verzichten? Und wenn dieser jemand aus Überzeugung lieber jemand anderen wählt, als sich selbst, dann sollte er/sie sich überlegen, ob er/sie denn wirklich kandidieren sollte.

Viele Grüße,
Christian

[Andreas Lindig]

Was passiert, wenn (so gut wie) niemand zu Wahl geht? Was also wenn die Wahlbeteiligung unter 1% liegt?

leider wohl gar nichts. Oder gibt es eine Midestbeteilligung für eine gültige Wahl? Die Parteien wird das herzlich wenig interessieren.

Außerdem, eine Stimme bringt für eine Partei nicht nur eine Stimme, sondern auch bares Geld, denn die Parteien erhalten ja zusätzlich pro Stimme eine Summe (bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber etwa um 4€ zur Zeit).

ist das nicht dreist? Mit dem Geld finanzieren die diese albernen Plakate, mit denen sie unsere Städte zugeschissen haben.

Gruß, Andreas

[Cheatah]

Hi,

Oder gibt es eine Midestbeteilligung für eine gültige Wahl?

laut meinem Kenntnisstand und Wikipedia nicht.

Außerdem, eine Stimme bringt für eine Partei nicht nur eine Stimme, sondern auch bares Geld, denn die Parteien erhalten ja zusätzlich pro Stimme eine Summe (bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber etwa um 4€ zur Zeit).
ist das nicht dreist? Mit dem Geld finanzieren die diese albernen Plakate, mit denen sie unsere Städte zugeschissen haben.

Soweit ich weiß gelten für Wahlwerbung noch irgend welche Gesetze, die in gewissem Maß eine Gleichstellung bewirken sollen (siehe z.B. Fernsehwerbung). Ich halte die vergangenen Wochen des Wahlkampfes aber auch für eine Geldverbrennungsmaschine.

Cheatah

[Tom]

Hello,

Ich halte die vergangenen Wochen des Wahlkampfes aber auch für eine Geldverbrennungsmaschine.

Das wäre wirklich mal interessant, WO die einzelnen Parteien Ihre Plakate haben drucken lassen.
Solange Wahlwerbung wenigstens noch lokale Arbeitsplätze sichert, habe ich persönlich nichts dagegen einzuwenden :-)

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Cheatah]

Hi,

Das wäre wirklich mal interessant, WO die einzelnen Parteien Ihre Plakate haben drucken lassen.

ja, und wer die Plakate konzipiert hat. Auf meinem Arbeitsweg hängt ein großes Plakat (also nicht das wir-hängen-was-an-einen-Laternenpfahl-Format, sondern in der Größe, in der man auch immer noch Zigarettenwerbung allenthalben findet), welches auf grünem Grund einfach nur in groß "79%" stehen hat. Mir ist bis heute kein bisschen klar, was das bedeuten soll.

Solange Wahlwerbung wenigstens noch lokale Arbeitsplätze sichert, habe ich persönlich nichts dagegen einzuwenden :-)

Wenn sich herausstellt, dass sich die Zahlen auf meinem Gehaltszettel ändern würden, fiele die Wahlwerbung weg, dann habe ich etwas einzuwenden. Eine Ausnahme mache ich für Werbung, die der Wahl an sich gilt[1] - ich möchte jedoch nicht die Werbung der NPD oder der PDS mitfinanziert haben. Und auch nicht die der Partei, die ich gewählt habe: Wenn ich das wollte, hätte ich für sie gespendet. Ja, mir ist klar, dass mit dieser Methode die großen Parteien bevorzugt würden - aber ich möchte nicht, dass für _Werbung_ _mein_ Gehalt reduziert wird.

Cheatah

[1] Diese sehe ich auch nicht als Werbung an, sondern eher als Schulungsmaßnahme. Ähnliches gilt für Anti-Raucher-Kampagnen, Analphabeten-Motivierung etc.

[Dirk Ruchatz]

Moin Cheatah,

erstmal nachträgliche Glückwünsche auch von mir :-)

ja, und wer die Plakate konzipiert hat. Auf meinem Arbeitsweg hängt ein großes Plakat (also nicht das wir-hängen-was-an-einen-Laternenpfahl-Format, sondern in der Größe, in der man auch immer noch Zigarettenwerbung allenthalben findet), welches auf grünem Grund einfach nur in groß "79%" stehen hat. Mir ist bis heute kein bisschen klar, was das bedeuten soll.

Du bist scheinbar nur mit dem Auto vorbeigekommen und nie zu Fuß...

Unter den "79%" steht noch etwas kleingedrucktes, wenn ich es jetzt richtig im Kopf habe heißt es in diesem Fall "79% wollen, dass Joschka Fischer Außenminister bleibt", da es aber verschiedene Plakate aus dieser Serie mit unterschiedlichen Prozentzahlen und Aussagen gibt, bin ich mir nicht ganz sicher.

Glück auf
Dirk

[Cheatah]

Hi,

Du bist scheinbar nur mit dem Auto vorbeigekommen und nie zu Fuß...

was kein Wunder ist, da das Plakat auf dem Grünstreifen zwischen den Richtungen einer Schnellstrecke steht.

Unter den "79%" steht noch etwas kleingedrucktes, wenn ich es jetzt richtig im Kopf habe heißt es in diesem Fall "79% wollen, dass Joschka Fischer Außenminister bleibt",

Ah, danke. Zu diesen 79% gehöre ich zwar auch, habe aber trotzdem nicht die dazu benötigte Regierung gewählt. Warum wird eine aus den Parteien X und Y bestehende Regierung eigentlich nie einen Minister der Partei Z bestimmen? (Die Frage war natürlich rhetorischer Natur; sie stellt mehr eine Kritik an der Auffassung des Begriffes "Regierungsauftrag" seitens der Politiker dar.)

da es aber verschiedene Plakate aus dieser Serie mit unterschiedlichen Prozentzahlen und Aussagen gibt, bin ich mir nicht ganz sicher.

Die Plakate sind IMHO auf der ganzen Linie misslungen. Wir (eine Fahrgemeinschaft) sind oft daran vorbei gefahren, haben uns darüber intensiv gewundert und nicht einmal _gesehen_, dass da noch mehr steht. Obwohl wir genau nach sowas gesucht haben.

Cheatah

[at]

Hallo.

Warum wird eine aus den Parteien X und Y bestehende Regierung eigentlich nie einen Minister der Partei Z bestimmen?

Weil das gar nicht notwendig ist, wenn etwa ein amtierender SPD-Innenminister ohnehin eine mindestens CDU/CSU-konforme Politik betreibt.
MfG, at

[Der Martin...]

Hallo,

[...] welches auf grünem Grund einfach nur in groß "79%" stehen hat. Mir ist bis heute kein bisschen klar, was das bedeuten soll.

Mir ist hier in der Gegend ein Plakat in eben dieser Größe aufgefallen, das ich völlig ungeachtet der eigentlichen Aussage für ähnlich "gelungen" halte - nämlich für einen Griff ins Klo aus der Sicht der Urheber:
Da steht in riesigen Lettern "5 Millionen Arbeitslose", und rechts unten prangt das CDU-Logo. Erst nach etlichen Tagen habe ich im abendlichen Büchsenlicht mal gesehen, dass oben drüber noch der Schriftzug "Dafür steht Rot-Grün" steht. Ziemlich klein und sehr kontrastarm, so dass es auch ja nicht auffällt.

[...] aber ich möchte nicht, dass für _Werbung_ _mein_ Gehalt reduziert wird.

Ganz genau. Egal, ob für Parteien, Fertigsuppen, Versicherungen, oder Dessous geworben wird.

[1] Diese sehe ich auch nicht als Werbung an, sondern eher als Schulungsmaßnahme. Ähnliches gilt für Anti-Raucher-Kampagnen, Analphabeten-Motivierung etc.

Einverstanden. Da geht's ja auch nicht um ein konkretes Produkt oder eine konkrete Vereinigung.

Ciao,

Martin

[Fabian St.]

Hi Tom!

Das wäre wirklich mal interessant, WO die einzelnen Parteien Ihre Plakate haben drucken lassen.
Solange Wahlwerbung wenigstens noch lokale Arbeitsplätze sichert, habe ich persönlich nichts dagegen einzuwenden :-)

Leider werden diese - wie berichtet wird - im Ausland gedruckt: Spiegel-Artikel

Grüße,
Fabian St.

[Tom]

Hello,

Auch ich werde mein Kreuzchen gleich setzen - bitte macht mit!

Sagst Du mir auch, was oder wen ich wählen soll?

Scherz beiseite! Ich werde meine Stimme bestimmt nicht abgeben, sondern mir durch den Wahlgang ein Stückchen mehr die Berechtigung holen, sie erheben zu dürfen. Diesem Lande kann nur noch aktive politische Arbeit in den kommunalen und vielleicht auch Kreisorganisationen helfen. Jeder Bürger sollte da ein Stückchen mitarbeiten. Muss ja nicht gelich Bundespolitik sein! Und die Übernahme und Erledigung örtlicher Aufgaben durch die Bürger würde uns auch helfen. Das Zauberwort heißt: Verantwortung.

Übringens muss mMn nicht jede kommunale Gemeinwohlaufgabe ohne Salaire erledigt werden. Es muss aber nicht immer gleich soviel sein, dass man davon nach vier Wochen schon in Urlaub fahren kann.

Und was wäre dagegen einzuwenden, aus "1-Euro-Jobs" mit Träger dann 10-Euro-Jobs ohne Träger und in Selbstverwaltung der Mitarbeiter (unter Kontrolle der Kommune) zu machen. Die 10-Euro-Jobber müssten nur 50% Anteil an der entstehenden Firma haben. Wenn sie sie zum Erfolg führen, kann die Kommune den anderern Teil nach und nach an sie verkaufen. Das hat auch nix mit "Verdrängungswettbewerb" der vorhandenen Firmen zu tun. Das ist dann ganz normaler Wettbewerb.

Aber bei 1-Euro-Jobs, bei denen der Träger nicht nur die Arbeitskraft ganz billig bekommt sondern dabei sogar ca. 315 Euro pro Nase übrig behält, spreche ich von Fehlentwicklung. Diese 1-Euro-Jobs müssen weg!

Also, was soll ich wählen? Helft mirt doch. Ich will jetzt losdackeln...

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[fastix®]

Moin!

Für alle diejenigen, welche ihre Stimme kleineren Parteien geben wollen:

Ihr habt zwei Stimmen.

Hat der Direktkandidat im Wahlkreis keine Chance, dann wählt als Direktkandidat das kleiner Übel der großen Parteien.

Gebt die Zweitstimme (für die Liste) der Partei Eurer Wahl.

Auf diese Weise schenkt Ihr zwar einer Partei, die ihr _nicht_ wählen würdet ein paar Cent Wahlkampfkostenerstattung, verhindert aber womöglich, dass der Kandidat der Partei, die ihr _überhaupt_nicht_ wählen würdet den wahlkreis gewinnt und in den Bundestag einzieht.

Seid klug, wählt taktisch!

Ich mach mich jetzt auf die Socken (aufs Bike) um meiner ersten Pflicht zu genügen. Die Sonne scheint, und es gibt keinen Grund wegen Unzufriedenheit zu Hause zu bleiben. Bei 30% "Unentschlossenen" oder wie es interpretiere, mit allen "großen" Parteien "Unzufriedenen", ist jede Stimme Ausdruck der Gewalt des Volkes.

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix®

[Tom]

Hello,

Seid klug, wählt taktisch!

Irgendwo hast Du Recht!
Ich werd's deshalb dieses Jahr auch mit Roman Herzog halten...

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Gernot Back]

Hallo fastix®,

Hat der Direktkandidat im Wahlkreis keine Chance, dann wählt als Direktkandidat das kleiner Übel der großen Parteien.

Gebt die Zweitstimme (für die Liste) der Partei Eurer Wahl.

Auf diese Weise schenkt Ihr zwar einer Partei, die ihr _nicht_ wählen würdet ein paar Cent Wahlkampfkostenerstattung, verhindert aber womöglich, dass der Kandidat der Partei, die ihr _überhaupt_nicht_ wählen würdet den wahlkreis gewinnt und in den Bundestag einzieht.

Soweit ich weiß, bemisst sich die Wahkampfkostenerstattung nur nach den Zweitstimmen, man würde also der großen Partei, die man nicht wählen will und die man nur als kleineres Übel ansieht, auch keinen finanziellen Vorteil zukommen lassen.

Trotzdem halte ich deinen Rat -gerade aus taktischen Gründen- für nicht unbedingt so gut diesmal:

Alles läuft nach den letzten Umfrageergebnissen auf eine große Koalition hinaus. Von Überhang- und Ausgleichsmandaten profitieren auch in erster Linie die großen Parteien. Man schwächt also die Position der kleineren Partei, der man inhaltlich am nächsten steht und die aller Voraussicht nach in der nächsten Legislaturperiode in der Opposition ist.

Gruß Gernot

[fastix®]

Moin!

Trotzdem halte ich deinen Rat -gerade aus taktischen Gründen- für nicht unbedingt so gut diesmal:

Es war hart, ich habe es aber getan. Hinweis: Ich wohne in Kassel und nehme Eure Mitleidsbekundungen und Aufmunterungen gerne entgegen.

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix®

[Gernot Back]

Hallo fastix®,

Es war hart, ich habe es aber getan. Hinweis: Ich wohne in Kassel und nehme Eure Mitleidsbekundungen und Aufmunterungen gerne entgegen.

Oh je, hattest du als Direktkandidaten etwa nur die Auswahl zwischen Hans Eichel und einem Kanther/Dregger-Epigonen?

Herzliches Beileid, es komen auch wieder bessere Tage!

;-)

Gruß Gernot

[Fabian Transchel]

Hallo Gernot,

Trotzdem halte ich deinen Rat -gerade aus taktischen Gründen- für nicht unbedingt so gut diesmal:

Alles läuft nach den letzten Umfrageergebnissen auf eine große Koalition hinaus. Von Überhang- und Ausgleichsmandaten profitieren auch in erster Linie die großen Parteien. Man schwächt also die Position der kleineren Partei, der man inhaltlich am nächsten steht und die aller Voraussicht nach in der nächsten Legislaturperiode in der Opposition ist.

Man kann sich aber nur für die eine oder die andere Seite entscheiden: Wenn man (beispielsweise! ;-) rot-grün will und der SPD *nicht* die Erststimme (wohl aber den Grünen die Zweitstimme) gibt, sondern dem grünen Kandidaten gerät man in's Hintertreffen mit diesem Vorhaben, weil der CDU-Kandidat sein Mandat holt - umgekehrt funktioniert das natürlich genauso. Wer also als Kleinparteiwähler nicht dem "großen Partner" die Direktstimme gibt Riskiert den Wahlerfolg als ganzen.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Christian Seiler]

Hallo Fabian,

Wer also als Kleinparteiwähler nicht dem "großen Partner" die Direktstimme gibt Riskiert den Wahlerfolg als ganzen.

Außer man wohnt im Wahlkreis von Herrn Ströbele und will den auch wählen. ;-)

Viele Grüße,
Christian

[lina-]

moin Christian Seiler :)

Außer man wohnt im Wahlkreis von Herrn Ströbele und will den auch wählen. ;-)

Genau ;) Ich hatte gestern keinerlei Entscheidungsschwierigkeiten...
Herr Ströbele _muss_ einfach dabei sein und die Zweitstimme wurde diesmal mit einem "Augen zu und durch"-Gefühl wieder an die gleiche Stelle gesetzt.

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Gernot Back]

Hallo Fabian,

Man kann sich aber nur für die eine oder die andere Seite entscheiden: Wenn man (beispielsweise! ;-) rot-grün will und der SPD *nicht* die Erststimme (wohl aber den Grünen die Zweitstimme) gibt, sondern dem grünen Kandidaten gerät man in's Hintertreffen mit diesem Vorhaben, weil der CDU-Kandidat sein Mandat holt - umgekehrt funktioniert das natürlich genauso. Wer also als Kleinparteiwähler nicht dem "großen Partner" die Direktstimme gibt Riskiert den Wahlerfolg als ganzen.

Ich gebe auch zu, dass es für schwarz-gelbe nicht ganz so aussichtslos ist wie für rot-grün.

Wenn aber alles auf eine große Koalition hinausläuft, kann man allenfallls noch so argumentieren, dass man die Position des kleineren Übels innerhalb der Regierung stärken will.

Es sollte aber in jedem Fall im Interesse der Anhänger kleiner Parteien sein, dass eine "große Koalition" so klein wie möglich wird.

In gewissen Gegenden Ostdeutschlands könnte es aus taktischen Gründen deshalb auch sinnvoll sein, die Erststimme der Linkspartei als kleinerem Übel zu geben und die Zweitstimme den Grünen.

Gruß Gernot

[Tom]

Hello,

In gewissen Gegenden Ostdeutschlands könnte es aus taktischen Gründen deshalb auch sinnvoll sein, die Erststimme der Linkspartei als kleinerem Übel zu geben und die Zweitstimme den Grünen.

Und im Westen dann genau umgekehrt?

Aber da hat man ja Vorbehalte:

• PDS-Mitglieder erschießen Leute an der Grenze
• Die Linkspartei nimmt uns unsere Villen im Tessin weg (sorry, den habe ich von der SPD geklaut)
• Die Linken lassen ihre Wahlplakate in Polen drucken oder in Italien
• Die Linken unter Oskar Lafontaine werden jegeliche Selbstständige enteignen
  ...

Ich muss gestehen, ich wollte SPD wählen dieses Mal, nachdem ich von einer Insolvenz einer befreundeten deutschen Druckerei hörte, der die FDP erst den Auftrag für die Wahlplakate versprochen hatte, die sich daraufhin nochmal eine zusätzliche Maschine angeschafft haben und die FDP dann aber in Italien hat drucken lassen. Da war für mich klar: Lügnern gebe ich meine Stimme nicht mehr.

Aber die SPD hat es ähnlich gemacht.

Soviel, wie bei dieser Wahl, habe ich noch nie selber recherchiert vorher!

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Detlef G.]

Hallo Tom

Aber da hat man ja Vorbehalte:

• PDS-Mitglieder erschießen Leute an der Grenze

Wer wurde durch welches Mitglied der PDS na der Grenze erschossen?

• Die Linkspartei nimmt uns unsere Villen im Tessin weg (sorry, den habe ich von der SPD geklaut)

Wer nimmt wem genau welche Villa weg?

• Die Linken lassen ihre Wahlplakate in Polen drucken oder in Italien

Aus dem Spiegel-Artikel:
"CDU, FDP und SPD haben einen Teil ihrer Wahlplakate im Ausland günstiger drucken lassen. Linkspartei, Grüne und CSU hingegen setzten nach eigenen Angaben ausschließlich auf Druckereien im Inland."

• Die Linken unter Oskar Lafontaine werden jegeliche Selbstständige enteignen

Wer sagt das?

Auf Wiederlesen
Detlef

[fastix®]

Moin!

Wer sagt das?

Gar jemand, der den Unsinn solcher Aussagen verdeutlichen will?

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix®

[Gunnar Bittersmann]

• PDS-Mitglieder erschießen Leute an der Grenze

Tom,
Wann bist du das letzte Mal durch den Harz gewandert? Mach doch mal eine größere Runde! Ja trau dich! Du wirst überrascht sein, dass es gar keine Grenze mehr gibt, wo geschossen wird.

Hier in Berlin ist sie jedenfalls weg. Schon lange.

• Die Linken lassen ihre Wahlplakate in Polen drucken oder in Italien

Verwechselst du da was?

Live long and prosper,
Gunnar

[Andreas Lindig]

Hallo an alle, insbesondere ein Hallo an die Wahlberechtigten,

hallo!

heute ist es also wieder soweit.

supi!

Die Wahllokale haben geöffnet,

haben die auch Milchkaffee?

und bis 18 Uhr kann man seine Stimme dort abgeben.

ja das ist das Problem - dann ist sie nämlich futsch.

Es ist eure Entscheidung, was ihr wählt.

danke, nett ,~)

Und es ist kaum ein Aufwand. Außerdem könnt ihr, wenn ihr gewählt habt, euch darüber beschweren, wenn die "falschen" gewinnen.

wenn sich das mal lohnen würde.

Auch ich werde mein Kreuzchen gleich setzen

ja hier ist seit längerem alles elektrisch - ohne Kreuzchen. Nur Knopf drücken. Wer weiß was da alles gefälscht wird. Wer kann das eigentlich noch kontrollieren?

Gruß, Andreas

[Christoph Schnauß]

hallo,

so, jetzt haben wir den Salat: außer der FDP (und der Linkspartei) haben eigentlich alle verloren. Nach den bisherigen Hochrechnungen ist noch nicht einmal sicher, daß die knapp 2 Prozent Abstand zwischen CDU und SPD reichen, damit die CDU im amtlichen Endergebnis als "stärkste Kraft" verkündet werden kann - und am Ende könnte tatsächlich noch der Dresdner Wahlkreis entscheiden, ob Gerhard Schröder nicht vielleicht doch Kanzler bleibt.

Um einen Minister finde ich es schade: meiner Ansicht nach hat Joschka Fischer einen guten Job gemacht - Visa-Affäre hn oder her.

Am "Kräfteverhältnis" hat sich ja doch nichts Wesentliches verändert: hat bisher die CDU/CSU im Bundesrat einiges geblockt, gibts dann eben jetzt gleich im Parlament sehr knappe Abstimmungen - im Zweifelfall wird wohl auch ohne Koalition die Linkspartei als Opposition ähnlich agieren und abstimmen wie die SPD, und dann geht halt nix mehr. Demokratie ist wirklich was Nettes.

Aber nun haben wir Gysi wieder im Bundestag. Da wirds ja wohl noch ein paar Reden geben, die man sich wenigstens anhören kann.

(Jaja, ich bin immer noch CDU-Mitglied)

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[O'Brien]

Hi Christoph,

so, jetzt haben wir den Salat: außer der FDP (und der Linkspartei) haben eigentlich alle verloren. Nach den bisherigen Hochrechnungen ist noch nicht einmal sicher, daß die knapp 2 Prozent Abstand zwischen CDU und SPD reichen, damit die CDU im amtlichen Endergebnis als "stärkste Kraft" verkündet werden kann - und am Ende könnte tatsächlich noch der Dresdner Wahlkreis entscheiden, ob Gerhard Schröder nicht vielleicht doch Kanzler bleibt.

interessant fand ich eben im Interview die (sinngemäße) Aussage von Frau Merkel "wir haben den eindeutigen Wählerauftrag bekommen, das Land zu regieren". Ob das bei 2 Pünktchen Unterschied wirklich sooo eindeutig ist? Aber an ihrer Stelle würde ich das wohl genauso sehen.

Eins ist jedenfalls sicher: Es bleibt spannend, und wahrscheinlich nicht nur heute abend.

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Thomas W.]

Hallo,

interessant fand ich eben im Interview die (sinngemäße) Aussage von Frau Merkel "wir haben den eindeutigen Wählerauftrag bekommen, das Land zu regieren". Ob das bei 2 Pünktchen Unterschied wirklich sooo eindeutig ist? Aber an ihrer Stelle würde ich das wohl genauso sehen.

2002 hatten CDU und SPD bis auf die erste Nachkommastelle die gleiche Prozentzahl -- unter diesem Aspekt ist das schon ein deutlicher Auftrag.

Gruss
Thomas

[Thomas J.S.]

Hallo,

so, jetzt haben wir den Salat: außer der FDP (und der Linkspartei) haben eigentlich alle verloren. Nach den bisherigen Hochrechnungen ist noch nicht einmal sicher, daß die knapp 2 Prozent Abstand zwischen CDU und SPD reichen, damit die CDU im amtlichen Endergebnis als "stärkste Kraft" verkündet werden kann -

Westerwelle hat soeben "verkündet" dass es für die FDP keine Ampelkoalition in Frage kommt. Und wenn keiner mit der PDS was zu tun haben will ...

und am Ende könnte tatsächlich noch der Dresdner Wahlkreis entscheiden, ob Gerhard Schröder nicht vielleicht doch Kanzler bleibt.

Das wird es auch vermutlich, oder es gibt sehr bald Neuwahlen.

Grüße
Thomas

PS: ich bin nur überrascht, dass alle so überrascht vom Ergebnis sind.

[Christoph Schnauß]

hallo Thomas,

und am Ende könnte tatsächlich noch der Dresdner Wahlkreis entscheiden, ob Gerhard Schröder nicht vielleicht doch Kanzler bleibt.
Das wird es auch vermutlich

Wir werden sehen. PRO7 hat in den 20-Uhr-Nachrichten gesagt, daß die CDU nur noch 0,8 Prozent Vorsprung vor der SPD hat. Das entspricht rund 440 000 Wählerstimmen. Dieser Dresdner Wahlkreis umfaßt rund 360 000 Wählerstimmen ...

oder es gibt sehr bald Neuwahlen.

Hast du hellseherische Fähigkeiten?

Interessant wäre eigentlich noch folgende Überlegung: Schröder hat ja die Neuwahl aufgrund der verlorenen Kommunalwahlen losgetreten. Dumemrweise gibt es in der Verfassung kein konstituierendes Element, das ihm erlaubt hätte, anstelle einer (zweifelhaften) Vertrauensabstimmung im Parlament eine echte "Volksbefragung" durchzuführen. Das wäre, wenn überhaupt, der richtige Weg gewesen, und wir hätten ja eh turnusmäßig im nächsten Jahr wieder Bundestagswahlen gehabt.
Aber es gibt bisher in der Verfassung keine Möglichkeit, daß der Kanzler bzw. das Parlament das Volk fragen können: "wollt ihr uns überhaupt noch haben?"

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[O'Brien]

Hi,

Interessant wäre eigentlich noch folgende Überlegung: Schröder hat ja die Neuwahl aufgrund der verlorenen Kommunalwahlen losgetreten.

es war die _Landtags_wahl in NRW. Faszinierend ist übrigens, dass die NRW-Bürger mit ihrer neuen Landesregierung anscheinend doch nicht so zufrieden sind (und das nach ca. 3 Monaten Regierungszeit). Oder haben die Arbeiter jetzt doch gemerkt, für wen ihr politisches Herz schlägt? Oder trauen die NRWler der SPD eher eine gute Bundes- denn Landespolitik zu? Nach den ARD-Hochrechnungen für NRW sieht es so aus (Werte in Klammern: Ergebnis Landtagswahl NRW 2005):
SPD    40,5 (37,1)
CDU    33,2 (44,8)
FDP    10,3 (6,2)
Grüne   8,0 (6,2)
Linke   5,2 (WASG: 2,2)

Aber es gibt bisher in der Verfassung keine Möglichkeit, daß der Kanzler bzw. das Parlament das Volk fragen können: "wollt ihr uns überhaupt noch haben?"

Das wäre dann eine Ab-wahl, oder? Und wo wollen wir dann hin mit all den Polit-Pensionären? ;)

Jedenfalls wird es eine lange Nacht - ich muss eh noch für eine Prüfung lernen, da kann ich zwischendurch mal in die Hochrechnungen reinschauen.

Grüße aus Berlin

Grüße aus NRW

Schönen Wahl-Sonntag noch!
O'Brien

[Thomas W.]

Hallo,

Oder trauen die NRWler der SPD eher eine gute Bundes- denn Landespolitik zu?

Das ist nichts ungewoehnliches. Im Saarland hat die SPD bei den Bundestagswahlen immer[1] mehr Stimmen als die CDU (und hat auch diesmal alle Wahlkreise gewonnen). Trotzdem ist die CDU-Landesregierung bei der letzten Wahl wiedergewaehlt worden -- und das mit absoluter Mehrheit.

Aber es gibt bisher in der Verfassung keine Möglichkeit, daß der Kanzler bzw. das Parlament das Volk fragen können: "wollt ihr uns überhaupt noch haben?"

Das Volk kann er nicht fragen, aber er kann zuruecktreten. Mir ist auch die ganze Argumentation von Schroeder "nicht klar" (um nicht zu sagen "zuwider"): es gibt Neuwahlen, weil er fuer seine Politik keine Mehrheit mehr in seiner Koalition sah. Und jetzt will er weitermachen?

Und jetzt ist es "angeblich offensichtlich, wen das Volk als Kanzler will". Vielleicht habe ich ja was verpasst, aber ich dachte, in Deutschland wird ein Bundestag gewaehlt und nicht der Kanzler.

[1] bei den letzten paar Wahlen

Gruss
Thomas

[Thomas J.S.]

Hallo,

und am Ende könnte tatsächlich noch der Dresdner Wahlkreis entscheiden, ob Gerhard Schröder nicht vielleicht doch Kanzler bleibt.
Das wird es auch vermutlich

Wir werden sehen. PRO7 hat in den 20-Uhr-Nachrichten gesagt, daß die CDU nur noch 0,8 Prozent Vorsprung vor der SPD hat. Das entspricht rund 440 000 Wählerstimmen. Dieser Dresdner Wahlkreis umfaßt rund 360 000 Wählerstimmen ...

oder es gibt sehr bald Neuwahlen.

Hast du hellseherische Fähigkeiten?

Jein ;-)
Die Hochrechnung vom 22:31 (Quelle ZDF) ergibt:
SPD 34,1% / CDU-CSU 35% / Grüne 8,2% / FDP 10% / Linke.PDS 8,6%
Aber wenn Linke.PDS nicht in Frage kommt für eine Koalition und eine Ampelkoalition ebenfalls auszuschließen ist, blieben nicht viele Optionen offen, zudem ja beide großen Partein den/die Kanzler/in stellen wollen.

Grüße
Thomas

[Tom]

Hello,

das bleibt noch spannend.
Es sind scheinbar zuerst einige Wahlkreise ausgezählt worden, in denen die FDP sehr stark und in denen die Union stark sind.

Wahlkreis 162 - Freiberg/Erzgebirge
  FDP: 33.6%

Ist schon unintelligent, dass die Union wieder auf das gleiche Spiel reinfällt, wie 2002. Die Nacht wird lang, sag ich nur!

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Gunnar Bittersmann]

Hi Christoph,

Um einen Minister finde ich es schade: meiner Ansicht nach hat Joschka Fischer einen guten Job gemacht

IMHO die anderen Grünen Minister auch. Ich wüsste nicht, von welchem SPD-Minister ich das sagen würde.

Schade, dass die Posten nach Parteibüchern und nicht nach Kompetenz verteilt werden. War nicht die DDR in ihren letzten Tagen mit ihren Runden Tischen demokratischer als dieses unsere System der parlamentarischen Demokratie?

Aber nun haben wir Gysi wieder im Bundestag. Da wirds ja wohl noch ein paar Reden geben, die man sich wenigstens anhören kann.

:-) Ja, es wird wieder bunter. Und auch das Wiedersehen von Oscar mit seinen Ex-Genossen dürfte einigen Zündstoff bringen.

Live long and prosper,
Gunnar

[at]

Hallo.

War nicht die DDR in ihren letzten Tagen mit ihren Runden Tischen demokratischer als dieses unsere System der parlamentarischen Demokratie?

Da leigt wohl ein Irrtum vor. Wir leben hier in einer oligopolistischen Parteien-Aristokratie.
MfG, at

[Cheatah]

Hi,

so, jetzt haben wir den Salat: außer der FDP (und der Linkspartei) haben eigentlich alle verloren. [...]
Um einen Minister finde ich es schade: meiner Ansicht nach hat Joschka Fischer einen guten Job gemacht - Visa-Affäre hn oder her.
Am "Kräfteverhältnis" hat sich ja doch nichts Wesentliches verändert: [...]
Aber nun haben wir Gysi wieder im Bundestag. Da wirds ja wohl noch ein paar Reden geben, die man sich wenigstens anhören kann.

es ist selten, dass ich einer politischen Äußerung so vorbehaltlos zustimmen kann. Auch ich halte Fischer für einen der (wenn nicht gar den) besten Politiker der vergangenen sieben Jahre, auch ich freue mich auf Gysi, obwohl ich seine politische Richtung nicht unterstützen kann. Auch ich finde es "interessant", wie jeder von sich selbst behauptet, "klar" gewonnen zu haben, während die jeweils anderen vom Wähler angeblich tüchtig einen auf den Schädel gekloppt bekommen haben.

Wie die Parteien miteinander koalieren werden hat mein höchstes Interesse (gerade höre ich den Begriff "Schwampel", sehr hübsch), und, um der Wahrheit die Ehre zu geben, ich habe bis dato noch nie über eine große Koalition mit Schröder als Kanzler nachgedacht, muss aber glaube ich zugeben, dass ich momentan meine kompromissfreie Aussage "Schrödermusswegpunkt" eventuell zu revidieren bereit wäre. Allerdings hat Schröder sich gerade in der Berliner Runde nicht gerade mit Ruhm bekleckert; er ist halt weder glaubwürdig noch ein guter Regent, kann aber dafür repräsentieren. Wenn ihm eine (etwa) gleich starke Kraft in der Regierung entgegen steht ... Best of both worlds?

(Jaja, ich bin immer noch CDU-Mitglied)

War ich nie, dafür aber konsequenter -Wähler. Wobei ich in der letzten Wahl 2002 nur für die CDU gestimmt habe, weil ich schon damals den Schaden für groß genug hielt, den Rot-Grün angerichtet hat. Stoiber als Kanzler wäre zwar sicher gut für Bayern, nicht aber unbedingt für Deutschland gewesen.

Cheatah

[Mathias Bigge]

Hi Cheatah,

so, jetzt haben wir den Salat: außer der FDP (und der Linkspartei) haben eigentlich alle verloren.

Ja, die Linkspartei, um die alle einen großen Bogen machen und die medial abwertend als "umbenannte PDS" firmiert, hat gechartet, hat mit Lafontaine und Gysi zwei Politiker im Gepäck, von denen man noch hören wird.

Ebenso auf der Gegenseite hat die FDP gepunktet. Werden die Interessengegensätze in Deutschland schärfer oder hat Merkel mit Kirchhof und Mehrwertsteuererhöhung Wahlkampf für die FDP gemacht?

Vielleicht sind es wirklich reale Gegensätze, die hier zum Ausdruck kommen, Lebensgegensätze zwischen den Erfolgreichen und den Arbeitslosen.

Immerhin spricht es für die bundesdeutsche Demokratie, dass sie diese Veränderung zum Ausdruck bringt.

[...]

Um einen Minister finde ich es schade: meiner Ansicht nach hat Joschka Fischer einen guten Job gemacht - Visa-Affäre hin oder her.

Die Visa-Affäre war eh den meisten - wie ich finde zu Recht - wurscht. Ein zum Hurrikan aufgeblähter Pups....

Auch ich halte Fischer für einen der (wenn nicht gar den) besten Politiker der vergangenen sieben Jahre, auch ich freue mich auf Gysi, obwohl ich seine politische Richtung nicht unterstützen kann.

Beide bringen etwas in die Wagschale, was andere so vermissen lassen: Persönlichkeit mit Ecken und Kanten. Für mich war der Kernmangel der Auftritte von Angela Merkel die Farblosigkeit, der Mangel an Mut zu Ecken und Kanten.

Allerdings hat Schröder sich gerade in der Berliner Runde nicht gerade mit Ruhm bekleckert;

Daneben benommen hat er sich, aber hinter einigen Spitzen steckte durchaus Substanz. Ich mag es, wenn mal jemand Tacheles redet...

(Jaja, ich bin immer noch CDU-Mitglied)
War ich nie, dafür aber konsequenter -Wähler. Wobei ich in der letzten Wahl 2002 nur für die CDU gestimmt habe, weil ich schon damals den Schaden für groß genug hielt, den Rot-Grün angerichtet hat. Stoiber als Kanzler wäre zwar sicher gut für Bayern, nicht aber unbedingt für Deutschland gewesen.

Ja, Stoiber ist zu sehr Regionalpolitiker. Wenn die Union Merz als Nachfolger von Merkel und Stoiber gewinnen könnte, hätte die Union bessere Chancen. Was den Schaden angeht, sehen ich die Verantwortung für die deutsche Schuldenmisere stärker in der Geldverschwendung und Tatenlosigkeit der Kohl-Regierung, aber da scheiden sich halt die Geister. Damals wurde halt alles vom Ende des Ost-West-Konflikts und der Widervereinigung überdeckt, was an gesellschaftlichen Veränderungen notwendig war.

Bei der Arbeitslosigkeit ist stärker die Wirtschaft gefragt als die Politik, finde ich. Wie kann man den Exportboom in Arbeitsplätze und Erfolge auf dem Binnenmarkt umsetzen? Ich sehe da durchaus Verantwortung bei den Unternehmen.

Was wird das Resultat der Wahlen sein, fragt sich. Eine große Koalition scheint wahrscheinlich, aber unter Merkel oder unter Schröder? Und welche politischen Übereinstimmungen gibt es? Vielleicht ein konsequenter Einsatz für die Senkung der Lohnnebenkosten, die Föderalismusreform oder die Reform der Rentenversicherung, die auch Selbständige und Beamte einschließt?

Eine linke Mehrheit gäbe es auch: SPD, Linkspartei und Grüne, aber da hat die SPD einfach zu viel Angst, an ihrem linken Rand eine stabile Kraft zu etablieren...

Oder die Ampel? Aber Westerwelle hat schon abgewunken...

Fakt scheint mir zu sein, dass bei einer geheimen Wahl im Bundestag Schröder die Mehrheit bekommen würde, und das spiegelt - folgt man den Umfragen - ja auch die Meinung der Bevölkerung wieder.

Es werden spannende Wochen....

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Thomas J.S.]

Hallo Mattes,

Fakt scheint mir zu sein, dass bei einer geheimen Wahl im Bundestag Schröder die Mehrheit bekommen würde, und das spiegelt - folgt man den Umfragen - ja auch die Meinung der Bevölkerung wieder.

Meinungsumfragen sind die besten Unterhaltungsprogramme. Man kann herrlich drüber lachen.
Wie gesagt, ich bin überrascht, dass so viele überrascht sind. Gut, man ist überrascht, weil man der Meinungsumfragen vertraut hat, das ist an sich schon überraschend, im Gegensatz zu deren Aussagekraft, was widerum nicht wirklich überraschend ist. ;-)

Allerding auch ohne Meinungsumfragen könntest du recht haben.

Grüße
Thomas

[Mathias Bigge]

Hi Thomas,

Meinungsumfragen sind die besten Unterhaltungsprogramme. Man kann herrlich drüber lachen.
Wie gesagt, ich bin überrascht, dass so viele überrascht sind.

Aufgrund der Verfahren haben Prognosen Schwierigkeiten, mit großen Veränderungen umzugehen. Wie sollte man die Erwartung der Linkspartei aus den vorhandenen Erfahrungen berechnen? Auch die Hochrechnung aus Stichproben stößt in solchen Situationen anscheinend an Grenzen. Tatsächlich ist doch meist überraschend, wie nahe die ersten Hochrechnungen sonst meist am amtlichen Endergebnis gelegen haben.

Eine interessante Frage scheint mir zu sein, welche Rolle es für die Hochrechnungen spielt, wer der Auftraggeber ist, und welche Wirkung man sich von tendenziösen Umfrageergebnissen erhofft.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[at]

Hallo.

Eine interessante Frage scheint mir zu sein, welche Rolle es für die Hochrechnungen spielt, wer der Auftraggeber ist, und welche Wirkung man sich von tendenziösen Umfrageergebnissen erhofft.

Da die Hochrechnungen erst nach Schließung der Wahllokale beginnen, dürfte die Wirkung stark gegen Null tendieren.
MfG, at

[Mathias Bigge]

Hi at,

Da die Hochrechnungen erst nach Schließung der Wahllokale beginnen, dürfte die Wirkung stark gegen Null tendieren.

Sorry, da habe ich mich verpeilt, ich meinte natürlich die Prognosen...

Viele Grüße
Mathias Bigge

[at]

Hallo.

Sorry, da habe ich mich verpeilt, ich meinte natürlich die Prognosen...

Ach so. Ja, von denen ist ja bekannt, dass sie zu einem gewissen Grad tendenziös sind. -- Ansonsten fügten sie sich vermutlich auch nicht so harmonisch in das Gesamtbild der Berichterstattung des jeweiligen Senders oder Verlags ein.
Aber letztlich geschieht dort ja nichts anderes als überall, auch hier: Wenn man eine Überzeugung hat, sucht man sich eben vermeintlich neutrale Beobachter, die die eigene Ansicht unterstützen.
MfG, at

[Tom]

Hello,

Ja, die Linkspartei, [...] hat mit Lafontaine und Gysi zwei Politiker im Gepäck, von denen man noch hören wird.

Und von ihren Mitwirkenden auch, denn sie tragen die Politik tatsächlich zurück in die lokale Kleinzelle, so wie es die Grünen vor 20 Jahren auch mal gemacht haben!

Von der FDP bin ich sehr enttäuscht, denn sie hat kein Herz mehr für den Einzelnen und seine Probleme und sucht auch schon lange nicht mehr nach Lösungen für Dienstleister, Handwerker, Ausbildungsbetriebe, ... Sie versucht auch nicht mehr, neue Keimzellen zu bilden, sondern nur noch, gut aufgestellte vorhandene Betriebe zu fördern. Das ist einfach ekelhaft!

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Christoph Schnauß]

hallo Cheatah,

es ist selten, dass ich einer politischen Äußerung so vorbehaltlos zustimmen kann.

Dankesehr. Ich irre mich bei solchen Aussagen ungefähr so oft wie bei Fachaussagen hier im Forum. Macht nix, ich werde jetzt doch noch abschwirren und ins "Hauptquartier" zur Wahlparty einfliegen, unten vor der Haustür steht jemand, der mich unbedingt noch hinchauffieren möchte. Immerhin hat mir "Angie" schonmal, als sie noch Umweltministerin war, ihr Patschehändchen gereicht. Sie hat einen erstaunlich unwirksamen Händedruck ...

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[at]

Hallo.

Immerhin hat mir "Angie" schonmal, als sie noch Umweltministerin war, ihr Patschehändchen gereicht. Sie hat einen erstaunlich unwirksamen Händedruck ...

Welche Wirkung hattest du dir denn erhofft?
MfG, at

[bekennender_nichtwähler]

tach marc
ich bin heute nicht wählen gegangen, unter anderem weil mir auch das kleinere Übel auf Dauer übel aufstößt. Abgesehen davon fand ich das Procedere der Herbeiführung der Wahl hindenburgmäßig, insofern finde ich die Zustände fast schon reif für Art.20 Abs.4.

gruß

[Tom]

Hello,

Dresden muss es richten :-)

Nun haben tausende von Spendern für den Wiederaufbau der Frauenkirche gesorgt...
Welche Partei hatte die wohl?

Aber Dresden wird verantwortlich sein für die Politik in diesem unserem Lande mit den blühenden Landschaften und den Arbeits- und Kindergartenplätzen für Alle...

Ich finde, Kohl hat fast ganze Arbeit geleistet. Nun gebt doch seiner "Erbin" die Gelegenheit, das Werk zu vollenden.

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[wahsaga]

hi,

Aber Dresden wird verantwortlich sein für die Politik in diesem unserem Lande mit den blühenden Landschaften und den Arbeits- und Kindergartenplätzen für Alle...

Das bleibt erst mal abzuwarten, ob die paar Nachwähler überhaupt noch groß was am Ergebnis drehen können, und werden.

Auf eins würde ich jedenfalls fast wetten wollen:
Sollte die Union es nicht schaffen, Regierung und Kanzler(in) zu stellen, werden sie höchstvermutlich ihrem Vorbild George w. Bush folgen - und versuchen, sich an die Macht zu klagen.

Ich finde, Kohl hat fast ganze Arbeit geleistet. Nun gebt doch seiner "Erbin" die Gelegenheit, das Werk zu vollenden.

Wie, stehen etwa noch irgendwo bisher nicht abgeholte Geldkoffer herum?

gruß,
wahsaga

[dedlfix]

echo $begrüßung;

Dresden muss es richten :-)

Die "frustrierten Ossis", die nun noch mehr frustriert sind, dass sie nicht mitwählen durften, und dann auch noch das Zünglein an der Wage spielen sollen, damit man sie für die Misere verantwortlich machen kann (wie frustrierend...) - aber Spaß beiseite - werden nicht mehr viel bringen. Von den zwei Dresdener Wahlkreisen ist nur einer betroffen und der hat ca. 219 000 Wahlberechtigte (in diesem Thread tauchte schon mal eine falsche, zu hohe Zahl auf). Es geht also nur noch um ein Direktmandat und vielleicht noch einen Listenplatz. Mit diesen 0, 1 oder 2 Plätzen für die beiden großen und den aktuellen Koalitionsaussagen ist dieser Blumentopf nicht zu gewinnen.

echo "$verabschiedung $name";

[MudGuard]

Hi,

Es geht also nur noch um ein Direktmandat und vielleicht noch einen Listenplatz. Mit diesen 0, 1 oder 2 Plätzen für die beiden großen und den aktuellen Koalitionsaussagen ist dieser Blumentopf nicht zu gewinnen.

Annahme: das Direktmandat geht an die SPD, aufgrund der Zweitstimmen verliert die CDU ein Mandat und die SPD gewinnt noch eins
==> statt bisher 222:225 (SPD:CDU/CSU) wäre dann Gleichstand bei 222:222 (SPD:CDU/CSU).
Angela Merkel hätte damit keinen "klaren Wählerauftrag" [mehr ;-) ;-) ;-)]

cu,
Andreas

[Martin Hölter]

Hi!

Annahme: das Direktmandat geht an die SPD, aufgrund der Zweitstimmen verliert die CDU ein Mandat und die SPD gewinnt noch eins
==> statt bisher 222:225 (SPD:CDU/CSU) wäre dann Gleichstand bei 222:222 (SPD:CDU/CSU).

Falsch. Wenn die SPD durch den Wahlkreis an ein Direktmandat und ein zusätzliches Mandat nach Listenplatz kommt, ist das Direktmandat ja kein Überhangmandat

also wird aus 222:225 dann 223:224 (wenn die Zahlen stimmen). Somit hat Angie dann noch einen eindeutigen Wählerauftrag ;-)

Gruß aus Iserlohn

Martin

[Sebastian]

Tach!

Somit hat Angie dann noch einen eindeutigen Wählerauftrag ;-)

Extrem eindeutig!

lol -
sk

[fastix®]

Moin!

Annahme: das Direktmandat geht an die SPD, aufgrund der Zweitstimmen verliert die CDU ein Mandat und die SPD gewinnt noch eins

Unnütze Zahlenschieberei. Der Südosten ist samst der sich im Wahlkreis befindlichen Gemeinden eine CDU-Hochburg. Über den einzigen Fehler, den die CDU machen kann will ich nicht öffentlich spekulieren, aber selbst wenn alle diejenigen, die die CDU verhindern wollen folglich taktisch klug wählen sehe ich nur das Direktmandat an die SPD gehen.

Nach bisherigen Erkenntnissen haben sich aber die Wähler bei Nachwahlen (das gabs schon mehrfach in der BRD) eben nicht signifikant anders verhalten als sie es vermutlich zum eigentlichen Wahltermin getan hätten. So jedenfalls die Nachrichten.

Eher solle Schröder den klaren Wählerauftrag begreifen und die "dunkelroten" beteiligen. Auch wenn es darüber Geschrei geben wird. Tut er es nicht sehe für die SPD bei der nächsten Bundestagswahl dunkelschwarz. Sind es doch gutteils seine Mitglieder oder Wähler, die ihm in Scharen aufgrund seiner Politik davongelaufen sind. Eine Fortsetzung derselben Politik oder gar eine Verschärfung aufgrund eines neuen Farbsspiels wird die SPD weitere Mitglieder und auch bisher treue Wähler kosten. Da wäre es besser in die Opposition zu gehen.

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix®

[Tom]

Hello,

Eher solle Schröder den klaren Wählerauftrag begreifen und die "dunkelroten" beteiligen. Auch wenn es darüber Geschrei geben wird. Tut er es nicht sehe für die SPD bei der nächsten Bundestagswahl dunkelschwarz. Sind es doch gutteils seine Mitglieder oder Wähler, die ihm in Scharen aufgrund seiner Politik davongelaufen sind. Eine Fortsetzung derselben Politik oder gar eine Verschärfung aufgrund eines neuen Farbsspiels wird die SPD weitere Mitglieder und auch bisher treue Wähler kosten. Da wäre es besser in die Opposition zu gehen.

Sehe ich auch so. Anderenfalls müssen wir demnächst bei Herrn Bush auf den Knien rutschen, wenn wir was bewegen wolln, die Achse Frankreich-Deutschland-Russland zerfällt wieder (das will Herr Bush schließlich auch so) und die Türkei wird sauer werden.

Selbstverständlich muss man es nicht allen Recht machen, aber bisher sind wir mit der friedlichen Politik in Europa doch ganz gut gefahren. DIe könnte ich noch gut 50 Jahre ertragen. Auch für die beiden nächsten Generationen!

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Siramon]

Hallo Forum,

Kann mir bei diesem ganzen Wahlprozedere jemand erklären wieso CDU und CSU immer zusammengenannt werden (Union)? Ist das eine Koalition die fix ist oder wie ist das zu verstehen? In den Medien wird CDU mit der CSU auch immer zusammen genannt aber beim Bundeswahlleiter dagegen einzeln und dort hat die SPD klar die Nase vorn! Ist den nun Angie von CDU/CSU die vorgeschlagene Kanzlerin oder nur von der CDU? Und wieso ist Schröder nicht der Kanzler von rot/grün und man zählt diese Zahl zusammen (auch dort hätte Schröder die Nase vorn). Fragen über Fragen... Vielleicht nimmt sich jemand die Mühe und erklärt das einen Schweizer :-)

Grüsse
Siramon,
     ja der Penner aus Nr. 14

[Siechfred]

Tag Siramon.

Kann mir bei diesem ganzen Wahlprozedere jemand erklären wieso CDU und CSU immer zusammengenannt werden (Union)?

Sie bilden eine Fraktionsgemeinschaft, die gibt es theoretisch auch in der Schweiz. Das bedeutet, dass die zusammengeschlossenen Parteien hinsichtlich des politischen Gremiums, in dem sie eine Fraktion bilden wollen, wie eine einheitliche Partei behandelt werden, so auch bei Wahlen. Auf Länderebene und darunter  gibt es bspw. die Fraktionsgemeinschaft CDU/CSU nicht, in den Länderparlamenten gibt es nur CSU (in Bayern) oder CDU (Rest der Welt).

Siechfred

[Jens Holzkämper]

Tach,

Kann mir bei diesem ganzen Wahlprozedere jemand erklären wieso CDU und CSU immer zusammengenannt werden (Union)? Ist das eine Koalition die fix ist oder wie ist das zu verstehen? In den Medien wird CDU mit der CSU auch immer zusammen genannt aber beim Bundeswahlleiter dagegen einzeln und dort hat die SPD klar die Nase vorn!

CDU und CSU sind eigenständige Parteien, sollte also eines Tages die CSU bundesweit weniger als 5% der Stimmen und keine 3 Direktmandate erhalten, würde sie nicht in den Bundestag einziehen (vorher fällt uns aber wahrscheinlich der Himmel auf den Kopf). Im Bundestag bilden beide Parteien traditionell eine gemeinsame Fraktion, wohingegen die anderen Parteien zumeist einzeln eine Fraktion bilden. Das ganze ist historisch bedingt, da die CSU es ablehnte mit den anderen Christlichen Parteien zu fusionieren und so in Bayern verblieb, wohingegen das restliche Deutschland die CDU bekam.

Ist den nun Angie von CDU/CSU die vorgeschlagene Kanzlerin oder nur von der CDU?

"Uns Angie" (CDU) ist die Spitzenkandidatin beider Unionsparteien, so wie es Ede (CSU) vor 3 Jahren war.

Und wieso ist Schröder nicht der Kanzler von rot/grün und man zählt diese Zahl zusammen (auch dort hätte Schröder die Nase vorn).

Bündnis 90/Grüne und SPD sind halt Konkurenten (u.a. beide treten bundesweit an), die sich zwar nahe stehen, aber grundsätzlich doch gegeneinander arbeiten.

mfg
Woodfighter

[Siramon]

Hallo zusammen,

Ich danke euch für die klärenden Worte.

Grüsse
Siramon,
     ja der Penner aus Nr. 14

[Andreas Kampitsch]

Servus Marc,

eigenartig finde ich (als Österreicher) „nur“ _2_ Dinge:

1. Wie kann Schröder für sich reklamieren, „die Deutschen wollten ihn als Kanzler“, wenn seine Partei nur mehr 2.-stärkste Kraft ist. Wie kann er sich als Sieger fühlen, wenn seine Partei an die 5% der Wählerstimmen verliert.

2. Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen. Und dann noch im Osten an die 25%?

ad 1. sehe ich hier die Umfragen vor der Wahl als Unheilstifter (nur auf die kann sich Schröder mit seinem „wir sind bei 28% gestartet“ als Sieger fühlen). Meiner Einschätzung nach ist Schröder wie auch Merkel bei 38,5% gestartet.

ad 2. Ich kann mir dies nur mit der Verdrossenheit der Wähler mit den etablierten Groß- und Kleinparteien erklären.
Oder, dass über 50 Jahre DDR noch nicht genug waren...

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Gunnar Bittersmann]

1. Wie kann Schröder für sich reklamieren, „die Deutschen wollten ihn als Kanzler“, wenn seine Partei nur mehr 2.-stärkste Kraft ist.

Andreas,
Was auch zwei verschiedene Dinge sind. Würde in DE der Kanzler direkt vom Volk gewählt werden, hätte Schröder laut allen Umfragen deutlich die Nase vorn gehabt. (Was immer Umfrageergebnisse wert sind. ;-))

2. Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen.

Nicht ganz 9%. Das erreicht hat ein Wahlbündnis mit der WASG, die wohl eher Nachfolgepartei der SPD ist, weil die SPD so weit von ihren einstigen Idealen abgekommen ist, dass etliche Ex-Genossen die Schnauze voll hatten.

Oder, dass über 50 Jahre DDR noch nicht genug waren...

1990 - 1949 = ? ;-)

Live long and prosper,
Gunnar

[lina-]

moin Andreas :)

Oder, dass über 50 Jahre DDR noch nicht genug waren...

oder dass vielleicht nicht alles verteufelt schlecht war damals.
Nochfolgepartei hin oder her... das wofür die PDS heute steht, finde ich vernünftig (wenn sie jetzt noch ne Idee zur Realisierung hätten, wär das ganz toll).

Petra Pau merkte btw gestern richtig an, dass vieles was sich die PDS auf die Fahne geschrieben hat, mittlerweile auch im Programm der SPD zu finden ist.

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Sebastian]

Tach lina-,

oder dass vielleicht nicht alles verteufelt schlecht war damals.

Hitler hat auch die Arbeitslosogkeit gemindert. Und Autobahnen gebaut. Und meine Oma konnte nachts sicher über die Straße gehen.

HÖR DOCH AUF!!!
Gruß -
sk

[Tom]

Hello,

Hitler hat auch die Arbeitslosogkeit gemindert. Und Autobahnen gebaut. Und meine Oma konnte nachts sicher über die Straße gehen.

...besonders, wenn sie einen gelben Stern an der Brust hatte, doer die Bomben fielen :-((((

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[lina-]

moin Sebastian :)

oder dass vielleicht nicht alles verteufelt schlecht war damals.
Hitler hat auch die Arbeitslosogkeit gemindert. Und Autobahnen gebaut. Und meine Oma konnte nachts sicher über die Straße gehen.

Was ist das denn bitte für ein Vergleich???

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Sebastian]

Tach lina-,

Was ist das denn bitte für ein Vergleich???

Mit der Phrase "war ja nicht alles schlecht damals" werden Unrechts-Regime verharmlost. Genau wie manche ältere Leute das Dritte Reich zu verharmlosen pflegen (mit den von mir gewählten Zitaten), verspüre ich eine starke Tendenz unter ostdeutschen Vereinigungs-Verlierern das SED-Regime zu verharmlosen.
Und man muss keinen Völkermord begehen um ein Unrechts-Regime zu sein!

Was die Überwachung der Bürger durch den Staatsapparat, die Einbindung in gleichgeschaltete Organisationen, die alltägliche Repression, die Beschränkung der Grundrechte wie Rede-/Presse-/Versammlungsfreiheit, die ideologische Indoktrinierung schon vom Kindesalter an etc. p.p. anbelangt - da stand die sogenannte DDR dem Deutschen reich unter der NSDAP in nichts nach.

Und aus diesem Grund reagiere ich höchst allergisch darauf, wenn ich "war ja nicht alles schlecht damals" höre.

Es ist vielen Wessis nur schwer zu vermitteln, wie und warum um Himmels Willen ein Ossi überhaupt nur daran denken kann die SED-Nachfolge-Mogelpackung zu wählen, nachdem sie für 40 Jahre Realsozialismus verantwortlich war.

Kannst du mir da auf die Sprünge helfen? Mir will das einfach nicht in den Kopf!

Gruß -
sk

[lina-]

moin Sebastian :)

Was ist das denn bitte für ein Vergleich???
Mit der Phrase "war ja nicht alles schlecht damals" werden Unrechts-Regime verharmlost.

Nicht verharmlost - nur weniger verteufelt.

Genau wie manche ältere Leute das Dritte Reich zu verharmlosen pflegen (mit den von mir gewählten Zitaten), verspüre ich eine starke Tendenz unter ostdeutschen Vereinigungs-Verlierern das SED-Regime zu verharmlosen.

Ich persönlich bin garantiert kein Vereinigungsverlierer - genausowenig wie meine Eltern - dennoch vermisse ich Dinge aus meiner Kindheit - besonders was den menschlichen Faktor des "Regimes" angeht.

Und man muss keinen Völkermord begehen um ein Unrechts-Regime zu sein!

da gebe ich dir Recht - es war ein Unrechts-Regime! Aber gibt es nicht in jedem  System Vor- und Nachteile? Ich find Demokratie klasse - kann dir aber auch mindestens zwei Nachteile sagen.

Was die Überwachung der Bürger durch den Staatsapparat, die Einbindung in gleichgeschaltete Organisationen, die alltägliche Repression, die Beschränkung der Grundrechte wie Rede-/Presse-/Versammlungsfreiheit, die ideologische Indoktrinierung schon vom Kindesalter an etc. p.p. anbelangt - da stand die sogenannte DDR dem Deutschen reich unter der NSDAP in nichts nach.

Und dieser Vergleich hinkt einfach! Die NSAP hat mit all diesen Mitteln Antisemitismus, Rassenkunde, Eutanasie und andere fürchterliche Dinge verbreitet. _DAS_ war in der DDR nicht der Fall.
Im Gegenteil - ich als Jungpionier habe gelernt, meine Nachbarn (auch wenn ich damals geblaubt habe, die Welt hört hinterm Harz auf - so dass ich halt nur polnische, tschechische, russische, chinesiche, vietnamesische etc... Nachbarn hatte) zu respektieren und Interesse an ihrer Kultur zu zeigen. Es war einfach ein friedlicheres Miteinander...
WEnn ich mir dagegen das "Miteinander" von Deutschen und Niederländern oder so anschau... naaaaja ;)
Ansonsten hast du natürlich Recht, dass die Grundrechte gefehlt haben (wie ich schon mal erwähnte - ich will ja nicht die DDR zurück - sondern nur so ein bisschen das Menschliche dabei)

Und aus diesem Grund reagiere ich höchst allergisch darauf, wenn ich "war ja nicht alles schlecht damals" höre.

Dann brauchst du ein gutes Antiallergikum ;) weil ich diese Meinung nicht ablegen werde!

Es ist vielen Wessis nur schwer zu vermitteln, wie und warum um Himmels Willen ein Ossi überhaupt nur daran denken kann die SED-Nachfolge-Mogelpackung zu wählen, nachdem sie für 40 Jahre Realsozialismus verantwortlich war.

Realsozialismus??? Am besten nimmst du dir mal Marx zur Brust und liest nach, was er mit Sozialismus bzw auch Kommunismus meinte! Nachdem du das weisst, überlegst du dir nochmal ob das was wir in der DDR hatten tatsächlich Sozialismus war.

Kannst du mir da auf die Sprünge helfen? Mir will das einfach nicht in den Kopf!

Gerne doch! Ein Beispiel aus meiner eigenen Familie:
Vor knapp 20 Jahren wurde ein Haus mit bescheidenen Mitteln gebaut - es gab ja kaum Baustoffe - Geld hat da nich viel geholfen... Mitten im Rohbau gab es keine Holzbalken mehr (trotz der Bestellung konnte nicht geliefert werden) - da sprang ein Nachbar zur Seite und "organisierte" zumindest einige wenige Balken vom Bau auf dem er arbeitete (frag mich nicht _wie_ er das gemacht hat - es gab aber nie ein Nachspiel). So konnte zumindest der Dachstuhl fertiggestellt werden und die Zeit bis zu Balkenlieferung überbrückt werden. Der Nachbar tat das selbstverständlich und ohne etwas zu verlangen.
Der selbe Nachbar ist heute ein verbitterter Mann, der über den Gartenzaun schielt und darauf achtet, dass unser Apfelbaum auch ja weniger Äpfel trägt als seiner (metaphorisch gesprochen). Du verstehst was ich meine?
Die Marktwirtschaft hat ihn zwar nicht zu einem "Verlierer" werden lassen, wie du das so schön ausdrückst, aber der Neid ist in ihm gewachsen.

So und ähnlich sind in meinem persönlichen Umkreis viele Menschen anders geworden - sie sind marktwirtschaftlich geworden - und der nette Umgang miteinander, das Füreinander-da-sein, die gemeinsamen Erlebnisse - all das gibt es nicht mehr! Und das macht mich traurig!
Aber so ist das eben in einem System, in dem jeder mehr haben muss als der andere!

resignierte Grüße aus Berlin
lina-

[O'Brien]

Hi lina-,

So und ähnlich sind in meinem persönlichen Umkreis viele Menschen anders geworden - sie sind marktwirtschaftlich geworden - und der nette Umgang miteinander, das Füreinander-da-sein, die gemeinsamen Erlebnisse - all das gibt es nicht mehr! Und das macht mich traurig!
Aber so ist das eben in einem System, in dem jeder mehr haben muss als der andere!

lass uns einfach gemeinsam daran arbeiten, dass wieder mehr Zusammenhalt und Menschlichkeit einkehrt, da kann ein jeder etwas dazutun. Kleinigkeiten wie ein Lächeln oder eine ungefragte Gefälligkeit können schon Wunder wirken! Und "all das gibt es nicht mehr" stimmt nicht ganz, man muss oft nur genauer hinschauen, um es zu sehen.

resignierte Grüße aus Berlin

Resignation dagegen bringt weder dich noch unsere Gesellschaft weiter. De-resigniere dich doch bitte! :)

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[lina-]

moin O'Brien :)

lass uns einfach gemeinsam daran arbeiten, dass wieder mehr Zusammenhalt und Menschlichkeit einkehrt, da kann ein jeder etwas dazutun. Kleinigkeiten wie ein Lächeln oder eine ungefragte Gefälligkeit können schon Wunder wirken!

Gerne! Gerade heute hatte ich den Glauben, es gäbe noch mehr Menschen wie mich, fast aufgegeben. Da war in der Ubahn ein alter Mann, der sich vor dem Einsteigen (wegen der Lücke zwischen Bahnsteig und Bahn nehm ich an) gefürchtet hat.
All die Leute um ihn herum haben ihn aber nur herumgeschubst und ihn angemotzt, er solle doch nicht im Einstieg rumstehen!
Ich war die _einzige_ die dem Mann ihren Arm anbot (den er sichtlich erfreut annahm und sich helfen liess).
Macht sowas nicht traurig?

Und "all das gibt es nicht mehr" stimmt nicht ganz, man muss oft nur genauer hinschauen, um es zu sehen.

Stimmt... vielleicht. Ich hoffe es

Resignation dagegen bringt weder dich noch unsere Gesellschaft weiter. De-resigniere dich doch bitte! :)

*g* wie kann ich einer so netten Aufforderung nicht nachkommen ;)

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Der Martin...]

Hallo lina-,

[...] Es war einfach ein friedlicheres Miteinander...
WEnn ich mir dagegen das "Miteinander" von Deutschen und Niederländern oder so anschau... naaaaja ;)

Interessant, dass du das gerade als Beispiel ansprichst.
In der Tat, es wird oft behauptet, dass sich die Deutschen und die Niederländer nicht so richtig grün sind. Ich selbst habe aber noch nie diesen Eindruck gewonnen. Ich habe oft und gern mit den Leuten zu tun, bisher waren die Kontakte auch immer sehr herzlich. Egal ob privat oder beruflich. Selten treffe ich innerhalb von DE so offene und hilfsbereite Menschen, wie es mir regelmäßig in NL passiert.
Vielleicht ist es ja ein bisschen "wie man in den Wald hineinruft"... ja, ik praat ook een beten Nederlands!

resignierte Grüße aus Berlin

Aber nicht doch!  :-)
Schönen Tag noch,

Martin

[lina-]

moin Der Martin... :)

Hallo lina-,

[...] Es war einfach ein friedlicheres Miteinander...
WEnn ich mir dagegen das "Miteinander" von Deutschen und Niederländern oder so anschau... naaaaja ;)

Interessant, dass du das gerade als Beispiel ansprichst.
In der Tat, es wird oft behauptet, dass sich die Deutschen und die Niederländer nicht so richtig grün sind.

Genau deswegen hab ich das als Beispiel angeführt ;) Ich persönlich habe auch noch nie "Probleme" mit Niederländern gehabt (wobei ich sagen muss, dass ich erst zwei kennengelernt habe)
Nimm das Beispiel bitte nicht so ernst - oder sind dir da zu wenige smilies und  Anführungszeichen?

Selten treffe ich innerhalb von DE so offene und hilfsbereite Menschen, wie es mir regelmäßig in NL passiert.

ha! siehste - das ist ja ein nettes Beispiel zu meiner "hilfsbereiter-Nachbar-Ausführung" ;)

Vielleicht ist es ja ein bisschen "wie man in den Wald hineinruft"... ja, ik praat ook een beten Nederlands!

Ja natuerlich. Wenn man selber unfreundlich ist, kann man selten Freundlichkeit erwarten...

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Sebastian]

Hallo lina-,

Mit der Phrase "war ja nicht alles schlecht damals" werden Unrechts-Regime verharmlost.
Nicht verharmlost - nur weniger verteufelt.

Tut mir leid: Du gestehst zu, dass es ein Unrechts-Regime war, möchtest es aber gleichzeitig "weniger verteufeln"?!?
Ein _Unrechts_-Regime muss immer verteufelt und bekämpft werden. Egal ob bei Mugabe, Stalin, Hitler oder Erich!

Und man muss keinen Völkermord begehen um ein Unrechts-Regime zu sein!
da gebe ich dir Recht - es war ein Unrechts-Regime! Aber gibt es nicht in jedem  System Vor- und Nachteile?

s.o.: Definitiv nein: Solange es ein Unrechts-Regime ist, kann man diese Abwägung nicht betreiben. Das würde dazu führen, dass alle derartigen Regime relativiert würden.

Was die Überwachung der Bürger durch den Staatsapparat, die Einbindung in gleichgeschaltete Organisationen, die alltägliche Repression, die Beschränkung der Grundrechte wie Rede-/Presse-/Versammlungsfreiheit, die ideologische Indoktrinierung schon vom Kindesalter an etc. p.p. anbelangt - da stand die sogenannte DDR dem Deutschen Reich unter der NSDAP in nichts nach.

Und dieser Vergleich hinkt einfach! Die NSDAP hat mit all diesen Mitteln Antisemitismus, Rassenkunde, Eutanasie und andere fürchterliche Dinge verbreitet. _DAS_ war in der DDR nicht der Fall.

Verzeih, vielleicht war es einfach nur zu gut versteckt um von dir entdeckt zu werden. In genau diesen Einrichtungen wurde z.B. der Kapitalismus gerne mit Faschismus gleichgesetzt u.ä. Indoktriniert wurde sehr wohl!

Im Gegenteil - ich als Jungpionier habe gelernt, meine Nachbarn (auch wenn ich damals geblaubt habe, die Welt hört hinterm Harz auf - so dass ich halt nur polnische, tschechische, russische, chinesiche, vietnamesische etc... Nachbarn hatte) zu respektieren und Interesse an ihrer Kultur zu zeigen. Es war einfach ein friedlicheres Miteinander...

<polemik>Ich verstehe: Deshalb habt ihr heutzutage in weiten Teilen des schönen Neufünflands auch so eine geringe Ausländerfeindlichkeit, weil alle von Kindesbeinen an Fremdenfreundlichkeit und Toleranz gelernt haben!</polemik>
Ich relativiere meine Aussage: Es wurde _versucht_ zu indoktrinieren (z.B. "liebt eure kommunistischen Brudervölker"), es hat aber wohl wirklich nichts genutzt!
Es war politisch gewollt und wurde befördert, die Idee der Internationalen im Volk zu verankern. Deshalb wurden bewusst Programme mit Vietnam, Kuba und den Warschauer-Pakt-Staaten initiiert und unterstützt. Das ist vielleicht von dir in (schätzungsweise) jungen Jahren als "echte" Völkerfreundschaft aufgenommen worden. Aber seit die politische Förderung dieser Idee perdu ist, kann man nicht gerade behaupten, dass "Ossis" generell enorme Liebe zu Polen, Vietnamesen und Russen hegen. Da musst du mir ja wohl zustimmen, oder?

Es ist vielen Wessis nur schwer zu vermitteln, wie und warum um Himmels Willen ein Ossi überhaupt nur daran denken kann die SED-Nachfolge-Mogelpackung zu wählen, nachdem sie für 40 Jahre Realsozialismus verantwortlich war.
Realsozialismus??? Am besten nimmst du dir mal Marx zur Brust und liest nach, was er mit Sozialismus bzw auch Kommunismus meinte! Nachdem du das weisst, überlegst du dir nochmal ob das was wir in der DDR hatten tatsächlich Sozialismus war.

Ääähhm, du weißt schon, dass die hohen SED-Chargen diesen Ausdruck gebraucht haben?! Ich habe ihn deshalb hier benutzt, weil es verdeutlicht, was propagiert wurde und was es in Wirklichkeit war!
Erstaunlich, dass du davon offenbar nichts weißt...

Kannst du mir da auf die Sprünge helfen? Mir will das einfach nicht in den Kopf!
So und ähnlich sind in meinem persönlichen Umkreis viele Menschen anders geworden - sie sind marktwirtschaftlich geworden - und der nette Umgang miteinander, das Füreinander-da-sein, die gemeinsamen Erlebnisse - all das gibt es nicht mehr! Und das macht mich traurig!

Aha. In der Marktwirtschaft sind alle Egoisten und die DDR bestand aus optimistisch-freundlichen Gutmenschen.
Tut mir leid, liebe Lina, aber da bist du schief gewickelt. Ich kenne sehr viele marktwirtschaftliche (ja, kapitalistische!) Gesellschaften, in denen die von dir angesprochenen Werte sehr wohl funktionieren. Ich gebe dir Recht, dass es manchmal in Deutschland nicht so weit her ist mit Freundlichkeit, Offenheit, Hilfsbereitschaft etc. Aber ich bezweifle stark, dass es in der DDR davon so viel gegeben hätte, wäre es kein Land des Mangels gewesen. Wenn Gruppen wenig bis nichts haben, halten sie logischerweise besser zusammen und helfen sich gegenseitig. Das ist auch im Westen so in Notsituationen (z.B. Flut in Bayern).
Es lag also nicht an der Ideologie, sondern an den durch die politische Situation beförderten Umständen, dass man so freundlich war. Gäbe es eine kommunistische Gesellschaft, in der kein Mangel herrscht, sind die Menschen auch nicht so freundliche zueinander. Das ist der Lauf der Dinge.

resignierte Grüße aus Berlin

Resignieren muss man noch lange nicht. Es ist an jedem Einzelnen sich so zu verhalten, wie er gerne behandelt werden möchte. Frei und nicht vorgeschrieben. Das ist der Unterschied.
Und darum bin ich sehr froh!

Liebe Grüße -
sk
(der das System liebt!)

[lina-]

moin Sebastian :)

Ein _Unrechts_-Regime muss immer verteufelt und bekämpft werden. Egal ob bei Mugabe, Stalin, Hitler oder Erich!

Muss es eben nicht zwangsweise. Und Honnecker mit Stalin oder Hitler gleichzusetzen finde ich immer noch übertrieben!

s.o.: Definitiv nein: Solange es ein Unrechts-Regime ist, kann man diese Abwägung nicht betreiben. Das würde dazu führen, dass alle derartigen Regime relativiert würden.

Oook. gehen wir mal von dem Wort Unrechts-Regime aus (so wie du es definiert hast). Die Türkei missachtet immer noch Menschenrechte. Wie oft warst du in letzter Zeit dort im Urlaub und hast dich nicht darum gekümmert? (Als Urlaubsland hat die Türkei doch imense Vorteile...)

Und dieser Vergleich hinkt einfach! Die NSDAP hat mit all diesen Mitteln Antisemitismus, Rassenkunde, Eutanasie und andere fürchterliche Dinge verbreitet. _DAS_ war in der DDR nicht der Fall.
Verzeih, vielleicht war es einfach nur zu gut versteckt um von dir entdeckt zu werden. In genau diesen Einrichtungen wurde z.B. der Kapitalismus gerne mit Faschismus gleichgesetzt u.ä. Indoktriniert wurde sehr wohl!

Verzeih - aber ich habe mich (auch wenn ich noch recht jung war...) nicht nur von der Schule und den Pionieren bilden lassen - aber dieser Vergleich war mir nie untergekommen (nicht mal in diesem Buch, das alle jungen Menschen zur Jugendweihe bekamen - und darin war schon Heftiges nachzulesen)

Im Gegenteil - ich als Jungpionier habe gelernt, meine Nachbarn (auch wenn ich damals geblaubt habe, die Welt hört hinterm Harz auf - so dass ich halt nur polnische, tschechische, russische, chinesiche, vietnamesische etc... Nachbarn hatte) zu respektieren und Interesse an ihrer Kultur zu zeigen. Es war einfach ein friedlicheres Miteinander...
<polemik>Ich verstehe: Deshalb habt ihr heutzutage in weiten Teilen des schönen Neufünflands auch so eine geringe Ausländerfeindlichkeit, weil alle von Kindesbeinen an Fremdenfreundlichkeit und Toleranz gelernt haben!</polemik>
Ich relativiere meine Aussage: Es wurde _versucht_ zu indoktrinieren (z.B. "liebt eure kommunistischen Brudervölker"), es hat aber wohl wirklich nichts genutzt!
Es war politisch gewollt und wurde befördert, die Idee der Internationalen im Volk zu verankern. Deshalb wurden bewusst Programme mit Vietnam, Kuba und den Warschauer-Pakt-Staaten initiiert und unterstützt. Das ist vielleicht von dir in (schätzungsweise) jungen Jahren als "echte" Völkerfreundschaft aufgenommen worden. Aber seit die politische Förderung dieser Idee perdu ist, kann man nicht gerade behaupten, dass "Ossis" generell enorme Liebe zu Polen, Vietnamesen und Russen hegen. Da musst du mir ja wohl zustimmen, oder?

Ich kann dir da nur teilweise zustimmen. Du hast Recht, wenn du behauptest, in den neuen Ländern wäre der Fremdenhass größer als in den alten. Aber wenn du dir mal die Mühe machst, die Situation zu analysieren - wirst du erstmal nach den Gründen forschen muessen.
Wer sind denn die "Rechten" zum Beispiel in Brandenburg? Jugendliche mitte 20 die keinen Job und keine Perspektive haben (die "Looser der Wiedervereinigung"). Meine Generation...
Warum hegen diese Jugendlichen diesen Fremdenhass? Dafür gibt es mehrere Erklärungen (soziologische) - die mit Abstand am meisten genannte ist aber: "Die nehmen uns den Job weg." Das - und die Perspektivlosigkeit, lassen unter den Jugendlichen einen Hass auf die Menschen enstehen, denen es nicht besser gehen sollte als ihnen selber. (deren Aussage - nicht meine!)
Du verstehst? Dieser Fremdenhass entwickelte sich erst _nach_ der Wiederveinigung - _wegen_ des Kapitalismus (harte Worte... ich weiss)

Es ist vielen Wessis nur schwer zu vermitteln, wie und warum um Himmels Willen ein Ossi überhaupt nur daran denken kann die SED-Nachfolge-Mogelpackung zu wählen, nachdem sie für 40 Jahre Realsozialismus verantwortlich war.
Realsozialismus??? Am besten nimmst du dir mal Marx zur Brust und liest nach, was er mit Sozialismus bzw auch Kommunismus meinte! Nachdem du das weisst, überlegst du dir nochmal ob das was wir in der DDR hatten tatsächlich Sozialismus war.
Ääähhm, du weißt schon, dass die hohen SED-Chargen diesen Ausdruck gebraucht haben?! Ich habe ihn deshalb hier benutzt, weil es verdeutlicht, was propagiert wurde und was es in Wirklichkeit war!
Erstaunlich, dass du davon offenbar nichts weißt...

Ich wusste davon. Aber nur weil die SED dieses Wort benutzt hat, _war_ es noch lange kein Realsozialismus! Du verstehst?
Ich glaube an diesem Punkt, haben wir gekonnt aneinander vorbeigeredet und meinten eigentlich das gleiche ;)
Können wir uns darauf einigen, dass das System, das propagiert wurde, nicht existiert hat?

Aha. In der Marktwirtschaft sind alle Egoisten und die DDR bestand aus optimistisch-freundlichen Gutmenschen.

Nein - du generalisierst einfach zu viel.

Tut mir leid, liebe Lina, aber da bist du schief gewickelt. Ich kenne sehr viele marktwirtschaftliche (ja, kapitalistische!) Gesellschaften, in denen die von dir angesprochenen Werte sehr wohl funktionieren.

Welche? Ich selber habe erst drei marktwirtschaftliche Gesellschaften näher kennengelernt ... davon war es keine.

Ich gebe dir Recht, dass es manchmal in Deutschland nicht so weit her ist mit Freundlichkeit, Offenheit, Hilfsbereitschaft etc. Aber ich bezweifle stark, dass es in der DDR davon so viel gegeben hätte, wäre es kein Land des Mangels gewesen. Wenn Gruppen wenig bis nichts haben, halten sie logischerweise besser zusammen und helfen sich gegenseitig. Das ist auch im Westen so in Notsituationen (z.B. Flut in Bayern).

Das mag durchaus sein. Nichtsdestotrotz war es ja eine Mangelwirtschaft und die Menschen entwickelten diesen Gedanken. Btw: dass die Menschen in Bayern wesentlich mehr zusammenhalten sehe ich nicht so ;) Da streiten sich Familien über die Höhe der Versicherungsauszahlungen "wieso bekommt mein Nachbar 100% und ich nur 90%. Entweder gekomm ich auch alles oder der weniger!"? (bei der gleichen Versicherung)

Es lag also nicht an der Ideologie, sondern an den durch die politische Situation beförderten Umständen, dass man so freundlich war. Gäbe es eine kommunistische Gesellschaft, in der kein Mangel herrscht, sind die Menschen auch nicht so freundliche zueinander. Das ist der Lauf der Dinge.

Mittlerweile haben wir ja den Kapitalismus in den neuen Ländern und ich muss sagen: in meiner Heimat sind die Leute tatsächlich freundlicher, umgänglicher und hilfsbereiter als beispielsweise in Franken (das ist der einzige Landstrich in dem ich auch schon einmal gelebt habe - darum liebe Franken - bitte verzeiht diesen Vergleich!)
Darum denke ich schon, dass es zu einem Teil auch an der Ideologie lag! (Natürlich nicht nur - da hast du recht).
Btw. ebenfalls ein schönes Beispiel aus meiner Heimat: das Konzept zusammen zu arbeiten, sich die Geräte zu teilen und sich gegenseitig zu helfen - kurzum die LPG in der Landwirtschaft - das lebt wieder!
Nach dem die LPG aufgelöst wurde versuchten es die Bauern daheim auf eigene Faust - was nicht so recht klappen wollten. Also gründeten sie kurzerhand eine Agrar-Genossenschaft und schaffen jetzt wieder gemeinsam :)
Bevor du wiedersprichst: ja klar - die Zwangsenteignung damals für die LPG war schrecklich und falsch.
Darum fällt dieses Konzept des "wir arbeiten gemeinsam und teilen Material" unter den Punkt "nette Idee aber sch*** Durchführung"

Resignieren muss man noch lange nicht. Es ist an jedem Einzelnen sich so zu verhalten, wie er gerne behandelt werden möchte. Frei und nicht vorgeschrieben. Das ist der Unterschied.

Auch wenn ich mich verhalten kann wie ich mag, reisen kann wohin ich möchte, reden kann was ich will bin ich noch lange nicht frei! Mich bindet das Geld.
Weisste - ich würd sooo gerne zwei oder drei Monate nach Indien! Kann ich aber nicht, weil ich nicht so lange Urlaub habe und wenn ich meinen Job kündige ist es fraglich ob ich einen neuen bekomme (bzw. wann) - also tigere ich weiterhin jeden Morgen zur Arbeit und werde wohl irgendwann - wenn das Geld reicht - einen zwei-wochen-pauschal-urlaub buche.
Ist das die Freiheit die du meinst?

(der das System liebt!)

liebe Grüße aus Berlin
lina-
(die das System mag - aber nicht liebt)

[O'Brien]

Hi,

Was ist das denn bitte für ein Vergleich???
Mit der Phrase "war ja nicht alles schlecht damals" werden Unrechts-Regime verharmlost. Genau wie manche ältere Leute das Dritte Reich zu verharmlosen pflegen (mit den von mir gewählten Zitaten), verspüre ich eine starke Tendenz unter ostdeutschen Vereinigungs-Verlierern das SED-Regime zu verharmlosen. [...]

Was die Überwachung der Bürger durch den Staatsapparat, die Einbindung in gleichgeschaltete Organisationen, die alltägliche Repression, die Beschränkung der Grundrechte wie Rede-/Presse-/Versammlungsfreiheit, die ideologische Indoktrinierung schon vom Kindesalter an etc. p.p. anbelangt - da stand die sogenannte DDR dem Deutschen reich unter der NSDAP in nichts nach.

Und aus diesem Grund reagiere ich höchst allergisch darauf, wenn ich "war ja nicht alles schlecht damals" höre.

Es ist vielen Wessis nur schwer zu vermitteln, wie und warum um Himmels Willen ein Ossi überhaupt nur daran denken kann die SED-Nachfolge-Mogelpackung zu wählen, nachdem sie für 40 Jahre Realsozialismus verantwortlich war.

Kannst du mir da auf die Sprünge helfen? Mir will das einfach nicht in den Kopf!

Das ist klar, du hast ja vermutlich auch nicht den Erfahrungshorizont derer, die sagen, dass nicht alles schlecht war.

Erstens werden schlimme Erlebnisse erfahrungsgemäß schnell verdrängt. Zweitens vergleichen die Leute gewisse Umstände von "damals" mit denselben Umständen von heute. Dabei kann durchaus herauskommen, dass es "damals" besser war.

Wenn ich in der DDR niemals Angst um meinen Arbeitsplatz haben musste, heute aber mit 50 entlassen worden bin und nicht einmal das Fitzelchen einer Chance habe, jemals wieder einen Job zu bekommen, dann war "damals" eindeutig besser.

Es mag zwar sein, dass es global betrachtet den Menschen in Ostdeutschland heute besser geht, aber eine subjektive Betrachtung wird wohl in den seltensten Fällen global sein.

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[at]

Hallo.

Mir will das einfach nicht in den Kopf!

An mangelndem Raum kann das sicher nicht liegen.
MfG, at

[O'Brien]

Hi,

Hitler hat auch die Arbeitslosogkeit gemindert. Und Autobahnen gebaut.

bitte mal hier nachlesen, was Hitler mit den Autobahnen zu tun hatte: http://de.wikibooks.org/wiki/Enzyklopädie_der_populären_Irrtümer/_Geschichte

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Andreas Kampitsch]

Hi,

Servus O'Brien,

Hitler hat auch die Arbeitslosogkeit gemindert. Und Autobahnen gebaut.

bitte mal hier nachlesen, was Hitler mit den Autobahnen zu tun hatte: http://de.wikibooks.org/wiki/Enzyklopädie_der_populären_Irrtümer/_Geschichte

Genau das, was Sebastian sagte, er hat sie gebaut... von der ersten war nie die Rede.

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[O'Brien]

Hi Andreas,

Hitler hat auch die Arbeitslosogkeit gemindert. Und Autobahnen gebaut.

bitte mal hier nachlesen, was Hitler mit den Autobahnen zu tun hatte: http://de.wikibooks.org/wiki/Enzyklopädie_der_populären_Irrtümer/_Geschichte

Genau das, was Sebastian sagte, er hat sie gebaut... von der ersten war nie die Rede.

wichtig erscheint mir dabei jedoch (Zitat aus der o.a. Quelle):

"Die ersten Pläne zum Bau von Autobahnen wurden bereits in den zwanziger Jahren entwickelt, als Hitler noch keine Rolle spielte. Auch die Idee, den Autobahnbau zur Arbeitsbeschaffung zu nutzen, stammt aus dieser Zeit. In der Nazizeit wurde der Bau von Autobahnen ausgeweitet und von den Machthabern propagandistisch ausgeschlachtet."

Da i.d.R. mit "er hat sie gebaut" implizit verknüpft wird, "es war seine Idee", kann man das mMn nicht so im Raum stehen lassen. Seine Idee wird wohl eher die propagandistische Nutzung (die ja anscheinend noch immer wirkt ;-) gewesen sein.

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Der Martin...]

Hallo,

Da i.d.R. mit "er hat sie gebaut" implizit verknüpft wird, "es war seine Idee", ...

Das habe ich bisher nie so gesehen, diese Implikation lese ich hier zum ersten Mal. Ich denke eher, er hat die Idee aufgegriffen und in die Tat umgesetzt; nicht zuletzt deshalb, weil ihm gut ausgebaute Verkehrswege zum Transport von Truppen und Rüstungsgütern gut zupass kamen.
Deshalb wid ja auch oft behauptet, das deutsche Autobahnnetz sei vom Ansatz her ein Produkt des 2. Weltkriegs.

So long,

Martin

[at]

Hallo.

Da i.d.R. mit "er hat sie gebaut" implizit verknüpft wird, "es war seine Idee", ...

Das habe ich bisher nie so gesehen, diese Implikation lese ich hier zum ersten Mal.

Das ist in der Tat erstaunlich.

Ich denke eher, er hat die Idee aufgegriffen und in die Tat umgesetzt; nicht zuletzt deshalb, weil ihm gut ausgebaute Verkehrswege zum Transport von Truppen und Rüstungsgütern gut zupass kamen.

Für "gut ausgebaute Verkehrswege zum Transport von Truppen und Rüstungsgütern" gab es seinerzeit das Synonym "Eisenbahn".

Deshalb wid ja auch oft behauptet, das deutsche Autobahnnetz sei vom Ansatz her ein Produkt des 2. Weltkriegs.

Diese Implikation lese ich hier zum erstem Mal.
MfG, at

[Sebastian]

Hallo Forums-Allgemeinheit!

Bisher wurde dieses Posting 0 mal als hilfreich und 6 mal als nicht hilfreich bewertet.

Was soll das denn? Könnte man die Bewertungsfunktion vielleicht an das Vorhandensein eines Detektors für die Bedeutung eines Postings koppeln???

Kopfschüttelnde Grüße -
sk

[lina-]

moin Sebastian :)

Bisher wurde dieses Posting 0 mal als hilfreich und 6 mal als nicht hilfreich bewertet.
Was soll das denn? Könnte man die Bewertungsfunktion vielleicht an das Vorhandensein eines Detektors für die Bedeutung eines Postings koppeln???

Bevor du jetzt irgendwelche Schlüsse ziehst - ich wars nicht! ;)

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Sebastian]

Tach lina-,

Bevor du jetzt irgendwelche Schlüsse ziehst - ich wars nicht! ;)

Das hätte ich auch nicht für möglich gehalten!
Du bist zwar ein bisschen seltsam aber doch in der Lage zwischen den zeilen zu lesen ;-)))

Jetzt sind's übrigens schon 7! *rekordjag* (<- nach Lektüre deiner Seite)

Gruß -
sk

[lina-]

moin Sebastian :)

Du bist zwar ein bisschen seltsam aber doch in der Lage zwischen den zeilen zu lesen ;-)))

das nehm ich einfach mal als Kompliment ;)

Jetzt sind's übrigens schon 7! *rekordjag* (<- nach Lektüre deiner Seite)

*lach* bringt die Seite doch noch was!

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Andreas Kampitsch]

Servus,

moin Andreas :)

Oder, dass über 50 Jahre DDR noch nicht genug waren...
oder dass vielleicht nicht alles verteufelt schlecht war damals.

Okay.... nun, wie mir Gunnar anhand eines Rechenbeispiels zeigte, waren es „nur“ über 41 Jahre.
Was man aber sagen sollte: Es war nicht alles schlecht, aber die wichtigsten Dinge wie persönliche Freiheit, Meinungsfreiheit u.ä. fehlten.
Daher war die DDR per se schlecht.

Nochfolgepartei hin oder her... das wofür die PDS heute steht, finde ich vernünftig (wenn sie jetzt noch ne Idee zur Realisierung hätten, wär das ganz toll).

„Arbeit für alle“
„Keine Einsparungen mehr“
.
.
.
Luftschlösser zu bauen ist ja alles recht schön und nett... wenn es an der Umsetzung mangels Möglichkeiten scheitert, bringt es Deutschland nicht weiter... oder?

Petra Pau merkte btw gestern richtig an, dass vieles was sich die PDS auf die Fahne geschrieben hat, mittlerweile auch im Programm der SPD zu finden ist.

Vielleicht war's ja früher auch schon im Programm der SPD?

liebe Grüße aus Berlin
lina-

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Auge]

Hallo

Okay.... nun, wie mir Gunnar anhand eines Rechenbeispiels zeigte, waren es „nur“ über 41 Jahre.

um mal ganz pingelig zu sein:
Das Rechenbeispiel ist ungenau. Die DDR bestand vom 07.10.1949 bis zum 02.10.1990, also nicht ganz 41 Jahre.

Luftschlösser zu bauen ist ja alles recht schön und nett... wenn es an der Umsetzung mangels Möglichkeiten scheitert, bringt es Deutschland nicht weiter... oder?

Leider baut aber nicht nur die PDS, sondern auch die "etablierten Parteien" in Bezug auf die "Umsetzung mangels Möglichkeiten" Luftschlösser. Da sind ja, aufgrund der verkorksten förderalen Struktur der BRD, an zu vielen Stellen noch die Landesfürsten davor.

Tschö, Auge

[lina-]

moin Andreas :)

Okay.... nun, wie mir Gunnar anhand eines Rechenbeispiels zeigte, waren es „nur“ über 41 Jahre.
Was man aber sagen sollte: Es war nicht alles schlecht, aber die wichtigsten Dinge wie persönliche Freiheit, Meinungsfreiheit u.ä. fehlten.

Da wiederspreche ich dir nicht im Geringsten!

Daher war die DDR per se schlecht.

_das_ kann ich eben nicht unterstreichen!
ich zähl mal ein paar nette Dinge auf, die ich selber erlebt habe:

• Sero-sammeln (brachte ein paar Pfennig ein, der Müll wurde getrennt und die Kinder waren beschäftigt)
• Kinderkrippen (dieses Konzept wurde von der BRD schliesslich übernommen)
• Kindergarten für alle (es gab fast keine Mütter die gezwungen waren, daheim zu bleiben, weil ihr Kind keinen Platz im Kindergarten hatte)
• Zusammenhalt (der wurde uns schon in besagtem Kindergarten gelehrt, führte sich über die Pinonierarbeit fort und fand ihren Höhepunt in den Ferienlagern)
• Ferienlager! Für umsonst (glaub ich zumindest) ;) Das war doch mal was... Mama und Papa brauchten ihren Urlaub nicht nach den Ferien richten, weil wir Kleenen ja eh viel lieber in nach Tschechien, Polen oder an die Ostsee mit all unseren Freunden gefahren sind.
• Im Wald spielen bis es dunkel wurde (das ist jetzt mal subjektiv... aber sowohl meine Eltern als auch ich - wir fühlten uns sicherer)
• der Hort (Kinderbetreuung nach der Schule - umsonst...)
• ärztliche Untersuchungen und Impfung der Kinder bis zur 10. Klasse

also _per se_ war die DDR nicht schlecht. Klar - grundlegende Dinge haben gefehlt - ohne Frage und ich möchte hier auch unter keinen Umständen den Wiederaufbau der Mauer propagieren!

Luftschlösser zu bauen ist ja alles recht schön und nett... wenn es an der Umsetzung mangels Möglichkeiten scheitert, bringt es Deutschland nicht weiter... oder?

Hat es die Grünen weitergebracht? Was hatten die denn zur Wendezeit? Luftschlösser!

Petra Pau merkte btw gestern richtig an, dass vieles was sich die PDS auf die Fahne geschrieben hat, mittlerweile auch im Programm der SPD zu finden ist.
Vielleicht war's ja früher auch schon im Programm der SPD?

Nein - wars nicht... ist erst 2002 dazugekommen.

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Tom]

Hello Lina,

Oder, dass über 50 Jahre DDR noch nicht genug waren...
oder dass vielleicht nicht alles verteufelt schlecht war damals.

Ist zumindest für normale ehrliche Bürger und Familien oder Halbfamilien 'was wahres dran.

Nochfolgepartei hin oder her... das wofür die PDS heute steht, finde ich vernünftig (wenn sie jetzt noch ne Idee zur Realisierung hätten, wär das ganz toll).

Als erstes steht die Aufgabe oder das Problem
Dann kommt die Idee
und dann kommen die Umsetzungsvorschläge
Wenn man die dann noch in die Fläche und die Köpfe der Betroffenen tragen kann, nenne ich das Vernunft und ggf. auch Solidarität

Die heutigen Linken sind wahrscheinlich wesentlich innovativer und realistischer als die FDP, der ich das bisher immer zugetraut hatte. Das sind jedenfalls meine realen Erfahrungen.
'Mitmachen' heißt eine der Bürgerpflichten in einem sozialen Staat. Aber wenn man dazu weder aufgefordert wird, noch die Möglichkeit erhält, schlimmer noch, daran gehindert wird durch eine 'Ständewirtschaft', dann kann dieser Staat in seiner Gesamtheit nicht wieder gesunden.

Petra Pau merkte btw gestern richtig an, dass vieles was sich die PDS auf die Fahne geschrieben

hat, mittlerweile auch im Programm der SPD zu finden ist.

Das habe ich auch vernommen. Mit Vielem, was die Grünen mal in die Wege geleitet haben, machen CDU-Mitglieder und/oder -Lobbyisten heute dicke Geschäfte (Deutsche Shell...). Sie sorgen aber dafür, dass diese zukünftig ertragreichen Techniken den kleinen und mittleren Firmen (wirtschaftlich) verwehrt bleiben. Das nennt man unter Feudalisten auch "Politik der Abriegelung vom Markt".

Angesichts der Datentechnik sind die Strukturen in den letzten Jahren derartig flach geworden, dass man kaum noch Menschen zur Aufrechterhaltung und Kontrolle der Macht benötigt. Und die paar armen Willies, die man eben doch noch braucht, bekommen dann eben ein gutes Gehalt, dass man ihnen schon irgendwie wieder abnehmen wird.

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[dedlfix]

echo $begrüßung;

2. Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen. Und dann noch im Osten an die 25%?
   ad 2. Ich kann mir dies nur mit der Verdrossenheit der Wähler mit den etablierten Groß- und Kleinparteien erklären.
   Oder, dass über 50 Jahre DDR noch nicht genug waren...

Es geht nicht darum, die DDR zurück haben zu wollen. Das will auch die PDS grundsätzlich nicht. Es ist nur so, dass sich viele Menschen hier im Osten von den großen Parteien nicht vertreten (höchstens getreten) und nicht verstanden fühlen.

Geld reinpumpen allein reicht nicht. Man muss sich auch mal mit den Leuten beschäftigen, deren Probleme verstehen wollen. Mit Wahlkampf-Rundreisen und Besuchen der übergelaufenen Elbe wird dem meines Erachtens nach nicht Genüge getan. Selbst bei dem Merkel hat man nicht das Gefühl, dass ihr die  Ostinteressen am Herzen liegen.

echo "$verabschiedung $name";

[Andreas Kampitsch]

echo $begrüßung;

Servus dedlfix,

Es geht nicht darum, die DDR zurück haben zu wollen. Das will auch die PDS grundsätzlich nicht. Es ist nur so, dass sich viele Menschen hier im Osten von den großen Parteien nicht vertreten (höchstens getreten) und nicht verstanden fühlen.

Ich verstehe das, und diese Phänomen gab es am anderen äußeren Rand auch in Österreich und nannte sich FPÖ (ja, genau, Haider-Partei) und hatte zwischenzeitlich 26% der Wählerstimmen auf sich vereinigt.
Doch nur aus Protest gegen etablierte Großparteien eine extreme Partei zu wählen, die sich nur auf 1 Person (in DE 2) stützt.
Meistens fehlt solchen Parteien die Substanz, sprich eine anständige Basis.

echo "$verabschiedung $name";

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[at]

Hallo.

Doch nur aus Protest gegen etablierte Großparteien eine extreme Partei zu wählen, die sich nur auf 1 Person (in DE 2) stützt.

Zum einen könnte sich so manche etablierte Großpartei glücklich schätzen, ein oder zwei auch nur ansatzweise charismatische Führungspersonen zu besitzen. Zum anderen: Was ist die Linke.PDS denn nun: Protestbewegung oder seit über vierzig Jahren etablierte Großpartei? Oder der Einfachheit halber immer das, was gerade für die eigene Argumentation genehm ist?

Meistens fehlt solchen Parteien die Substanz, sprich eine anständige Basis.

Und weil das "meist" so ist, kann man sich eine individuelle und genaue Betrachtung sparen?
MfG, at

[Sebastian]

Halo Andreas,

1. Wie kann Schröder für sich reklamieren, „die Deutschen wollten ihn als Kanzler“, wenn seine Partei nur mehr 2.-stärkste Kraft ist. Wie kann er sich als Sieger fühlen, wenn seine Partei an die 5% der Wählerstimmen verliert.

Ganz einfach: Wenn man davon ausgeht, dass realistischerweise zwei Kanzlerkandidaten zur Wahl standen, die jeweils von einer Partei vertreten wurden bzw, diese vertraten, und wenn man dann ferner die Zustimmungswerte der letzten Wochen ins feld führt, wird eines deutlich:
Die Leute wollten _eigentlich_ schwarz-gelb. Aber Angie wollten sie deshalb moch lange nicht, weshalb schwarz-gelb es auch nicht geschafft hat.
Und von daher ist die Aussage „die Deutschen wollten ihn als Kanzler“ ziemlich berechtigt.

Ich freue mich auf eine qualvolle Selbstzerfleischung in der Union :-)

Gruß -
sk

[at]

Hallo.

Ich freue mich auf eine qualvolle Selbstzerfleischung in der Union :-)

Ja? Mir wäre ein bisschen weniger Beschäftigung mit sich selbst sehr viel lieber. Stattdessen könnte man sich ja auf in vielen Parteien so nebensächlich gewordene Dinge wie Politik besinnen. Vielleicht wird dann ja doch noch in absehbarer Zeit das Konzept nachgereicht, mit dem  man eigentlich in den Wahlkampf ziehen wollte.
MfG, at

[Thomas J.S.]

Hallo,

eigenartig finde ich (als Österreicher) „nur“ _2_ Dinge:

1. Wie kann Schröder für sich reklamieren, „die Deutschen wollten ihn als Kanzler“, wenn seine Partei nur mehr 2.-stärkste Kraft ist.

Auch hier in .at gibt es ja der Begriff "Minderheitsregierung", man könnte ziemlich aähnliche Fragen an Schlüssel stellen.

»»Wie kann er sich als Sieger fühlen, wenn seine Partei an die 5% der Wählerstimmen verliert.

*lol* wie war das glatt nochmal nach der letzen Wahl in .at?
Aber er kann sich siger fühlen (vor allem ohne die SPD), er hat in der Tat ein geniales Wahlkampf geführt: gegen sich selbst. Und es ist ihm auch gleungen, sich an seinen eigenen Haaren hochzuziehen. (Der Autritt in der Berliner Runde war aber zweifelsohne ein echter Tiefpunkt)
Auch weil die Leute bei Merkel nicht das Gefühl haben, dass sie aus Überzeugung spricht (zumindest wirkt bei mir das was sie sagt, eher wie eine einstudierte Rede, als etwas von dem man überzeugt ist), Schröder hat dagegen diese "Charisma", wie auch immer man das nun werten mag.

2. Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen. Und dann noch im Osten an die 25%?

Wie konnte eine Partei wie die FPÖ jemals in eine Regierung kommen, wo doch keine mit ihr zu tun haben wollte?

ad 1. sehe ich hier die Umfragen vor der Wahl als Unheilstifter

Da hast du Recht damit.

ad 2. Ich kann mir dies nur mit der Verdrossenheit der Wähler mit den etablierten Groß- und Kleinparteien erklären.
Oder, dass über 50 Jahre DDR noch nicht genug waren...

Sowohl als auch, die "'Etablierten' kümmern sich zu wenig um die Belange der Leute aus dem Osten", dürfte als Gefühl dabei sicher eine Rolle spielen.

Grüße
Thomas

[Andreas Kampitsch]

Hallo,

Servus Thomas,

eigenartig finde ich (als Österreicher) „nur“ _2_ Dinge:

1. Wie kann Schröder für sich reklamieren, „die Deutschen wollten ihn als Kanzler“, wenn seine Partei nur mehr 2.-stärkste Kraft ist.

Auch hier in .at gibt es ja der Begriff "Minderheitsregierung", man könnte ziemlich aähnliche Fragen an Schlüssel stellen.

Eine „Minderheitsregierung“ ist eine Regierung, die im Parlament _keine_ Mehrheit hat... (wo siehst Du da Parallelen zu Österreich?)

Wie kann er sich als Sieger fühlen, wenn seine Partei an die 5% der Wählerstimmen verliert.
*lol* wie war das glatt nochmal nach der letzen Wahl in .at?

*hmm* Schüssel hat 15% gewonnen? Schüssels ÖVP wurde mit Abstand stärkste Partei und bildete eine Regierung...
(wieder: wo siehst Du da Parallelen zu Deutschland?)

Aber er kann sich siger fühlen (vor allem ohne die SPD), er hat in der Tat ein geniales Wahlkampf geführt: gegen sich selbst. Und es ist ihm auch gleungen, sich an seinen eigenen Haaren hochzuziehen. (Der Autritt in der Berliner Runde war aber zweifelsohne ein echter Tiefpunkt)

Auch in Deutschland sind Bundestagswahlen wie auch Nationalratswahlen in Österreich _PARTEI_wahlen, _keine_ Personenwahlen, auch wenn sie gerne dazu hochstilisiert werden (und das in letzter Zeit leider immer stärker).

Auch weil die Leute bei Merkel nicht das Gefühl haben, dass sie aus Überzeugung spricht (zumindest wirkt bei mir das was sie sagt, eher wie eine einstudierte Rede, als etwas von dem man überzeugt ist), Schröder hat dagegen diese "Charisma", wie auch immer man das nun werten mag.

Danke, Hitler hatte auch einen ganz speziellen Charme, meine Meinung zu Personenwahlen s.o.

2. Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen. Und dann noch im Osten an die 25%?

Wie konnte eine Partei wie die FPÖ jemals in eine Regierung kommen, wo doch keine mit ihr zu tun haben wollte?

Weil sie gerade deswegen groß wurde, das hat man in Österreich endlich erkannt.

ad 1. sehe ich hier die Umfragen vor der Wahl als Unheilstifter

Da hast du Recht damit.

Danke.

ad 2. Ich kann mir dies nur mit der Verdrossenheit der Wähler mit den etablierten Groß- und Kleinparteien erklären.
Oder, dass über 50 Jahre DDR noch nicht genug waren...

Sowohl als auch, die "'Etablierten' kümmern sich zu wenig um die Belange der Leute aus dem Osten", dürfte als Gefühl dabei sicher eine Rolle spielen.

Wird wohl mitspielen.

Grüße
Thomas

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Thomas J.S.]

Hallo,

Eine „Minderheitsregierung“ ist eine Regierung, die im Parlament _keine_ Mehrheit hat... (wo siehst Du da Parallelen zu Österreich?)

Wie begannen (Kresky) und endeten (Klima) in Österreich die von der SPÖ bestimmten Jahren? Mit einer Minderheitsregierung derselben.

Wie war das nach den Wahlen im 1999, Anfang 2000?
Die Koalition von SPÖ und ÖVP, eine Minderheitsregierung der SPÖ unter Klima, ein schwarzblaues Bündnis aus ÖVP und FPÖ oder gleich Neuwahlen. Am 21.1.2000, nach dem Scheitern der SPÖ-ÖVP-Koalitionsverhandlungen, erteilte Bundespräsident Klestil dem SPÖ-Vorsitzenden Klima den Auftrag zur Bildung einer SPÖ-Minderheitsregierung.
Und was Schlüssel von seinem eigen Wahlversprechen "wir gehen in die Opposition" gehalten hat, weiss du ja selbst.
http://members.surfeu.at/patrick.horvath/bpraes.htm

Wie kann er sich als Sieger fühlen, wenn seine Partei an die 5% der Wählerstimmen verliert.
*lol* wie war das glatt nochmal nach der letzen Wahl in .at?

*hmm* Schüssel hat 15% gewonnen? Schüssels ÖVP wurde mit Abstand stärkste Partei und bildete eine Regierung...
(wieder: wo siehst Du da Parallelen zu Deutschland?)

Hallooo, in welchem Österreich wars du im 1999/2000? ;-) --> siehe das Ergebnis http://www.bmi.gv.at/wahlen/nationalratswahl_1999_ergebnis.asp

Wenn du aber auf die vorgezogene Nauwahlen nach 3 Jahren und nach scheitern der Regierung bezug nimmst, hast du natürlich recht: http://www.bmi.gv.at/wahlen/nationalratswahl_2002_gesamterge.asp

Auch in Deutschland sind Bundestagswahlen wie auch Nationalratswahlen in Österreich _PARTEI_wahlen, _keine_ Personenwahlen, auch wenn sie gerne dazu hochstilisiert werden (und das in letzter Zeit leider immer stärker).

Offiziell: ja. Aber viele wählen eine Parten, weil sie bestimmte Personen wählen oder nicht wählen wollen.

Auch weil die Leute bei Merkel nicht das Gefühl haben, dass sie aus Überzeugung spricht (zumindest wirkt bei mir das was sie sagt, eher wie eine einstudierte Rede, als etwas von dem man überzeugt ist), Schröder hat dagegen diese "Charisma", wie auch immer man das nun werten mag.

Danke, Hitler hatte auch einen ganz speziellen Charme, meine Meinung zu Personenwahlen s.o.

Wenn das jetzt ein Argument sein sollte: es ist vollkommen unakzeptabel,  Schröder mit Hitler zu vergleichen ist weit unter dem Nivau einer normalen Diskussion.

2. Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen. Und dann noch im Osten an die 25%?

Wie konnte eine Partei wie die FPÖ jemals in eine Regierung kommen, wo doch keine mit ihr zu tun haben wollte?

Weil sie gerade deswegen groß wurde, das hat man in Österreich endlich erkannt.

Wie bitte? Könntest du etwas ausführlicher erklären, was du meinst?

Grüße
Thomas

[Andreas Kampitsch]

Hallo,

Servus Thomas,

Eine „Minderheitsregierung“ ist eine Regierung, die im Parlament _keine_ Mehrheit hat... (wo siehst Du da Parallelen zu Österreich?)

Wie begannen (Kresky) und endeten (Klima) in Österreich die von der SPÖ bestimmten Jahren? Mit einer Minderheitsregierung derselben.

Wie war das nach den Wahlen im 1999, Anfang 2000?
Die Koalition von SPÖ und ÖVP, eine Minderheitsregierung der SPÖ unter Klima, ein schwarzblaues Bündnis aus ÖVP und FPÖ oder gleich Neuwahlen. Am 21.1.2000, nach dem Scheitern der SPÖ-ÖVP-Koalitionsverhandlungen, erteilte Bundespräsident Klestil dem SPÖ-Vorsitzenden Klima den Auftrag zur Bildung einer SPÖ-Minderheitsregierung.

Okay... ich meinte einen Bezug zur aktuellen österreichischen Situation, auch in Deutschland gab es schon Minderheitsregierungen, wenn ich das richtig sehe.

Und was Schlüssel von seinem eigen Wahlversprechen "wir gehen in die Opposition" gehalten hat, weiss du ja selbst.
http://members.surfeu.at/patrick.horvath/bpraes.htm

Absolut richtig. Gemeinheit! (Bestätigt aber das Gefühl vieler: "Politiker sind Lügner")

Wie kann er sich als Sieger fühlen, wenn seine Partei an die 5% der Wählerstimmen verliert.
*lol* wie war das glatt nochmal nach der letzen Wahl in .at?

*hmm* Schüssel hat 15% gewonnen? Schüssels ÖVP wurde mit Abstand stärkste Partei und bildete eine Regierung...
(wieder: wo siehst Du da Parallelen zu Deutschland?)

Hallooo, in welchem Österreich wars du im 1999/2000? ;-) --> siehe das Ergebnis http://www.bmi.gv.at/wahlen/nationalratswahl_1999_ergebnis.asp

Wenn du aber auf die vorgezogene Nauwahlen nach 3 Jahren und nach scheitern der Regierung bezug nimmst, hast du natürlich recht: http://www.bmi.gv.at/wahlen/nationalratswahl_2002_gesamterge.asp

Das sind für mich die letzten Wahlen,- schließlich sind die gestrigen Wahlen in Deutschland ebenso Wahlen und haben Gültigkeit...

Auch in Deutschland sind Bundestagswahlen wie auch Nationalratswahlen in Österreich _PARTEI_wahlen, _keine_ Personenwahlen, auch wenn sie gerne dazu hochstilisiert werden (und das in letzter Zeit leider immer stärker).
Offiziell: ja. Aber viele wählen eine Parten, weil sie bestimmte Personen wählen oder nicht wählen wollen.

Dazu sage ich nur : Jörg Haider.
und 100% ACK.

Auch weil die Leute bei Merkel nicht das Gefühl haben, dass sie aus Überzeugung spricht (zumindest wirkt bei mir das was sie sagt, eher wie eine einstudierte Rede, als etwas von dem man überzeugt ist), Schröder hat dagegen diese "Charisma", wie auch immer man das nun werten mag.

Danke, Hitler hatte auch einen ganz speziellen Charme, meine Meinung zu Personenwahlen s.o.

Wenn das jetzt ein Argument sein sollte: es ist vollkommen unakzeptabel,  Schröder mit Hitler zu vergleichen ist weit unter dem Nivau einer normalen Diskussion.

Es soll nur verdeutlichen, was ich von Personenwahlen halte. (Und ich will Schröder nicht mit Hitler vergleichen, wieso auch. Ich finde, sich auf den Charme von Politikern rauszureden, grundsätzlich für falsch.)

2. Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen. Und dann noch im Osten an die 25%?

Wie konnte eine Partei wie die FPÖ jemals in eine Regierung kommen, wo doch keine mit ihr zu tun haben wollte?

Weil sie gerade deswegen groß wurde, das hat man in Österreich endlich erkannt.

Wie bitte? Könntest du etwas ausführlicher erklären, was du meinst?

Durch die Ignoranz der beiden Großparteien SPÖ und ÖVP konnte die FPÖ eine gewaltige (+> 1 Mio.) Protestwählerschaft hinter sich vereinen.
Nachdem Schüssel sie dann mitregieren ließ, verlor sie alle darauffolgenden Wahlen, mit Ausnahme der Kärntner Landtagswahlen...
Das ist das berühmte "Entzaubern", das alle Medien Schüssel so hoch anrechnen, ich einfach der fehlenden Substanz der FPÖ außerhalb Kärntens.

Grüße
Thomas

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Thomas J.S.]

Hallo Andreas,

Eine „Minderheitsregierung“ ist eine Regierung, die im Parlament _keine_ Mehrheit hat... (wo siehst Du da Parallelen zu Österreich?)

Wie begannen (Kresky) und endeten (Klima) in Österreich die von der SPÖ bestimmten Jahren? Mit einer Minderheitsregierung derselben.

Wie war das nach den Wahlen im 1999, Anfang 2000?

[...]

Okay... ich meinte einen Bezug zur aktuellen österreichischen Situation, auch in Deutschland gab es schon Minderheitsregierungen, wenn ich das richtig sehe.

Klar, was ich meinte war folgendes: reguläre Wahl --> Regierung gescheitert --> vorgezogene Neuwahlen --> Situation, wo keiner alleine eine absolute Mehrheit hat. Auch für Schröder, als amtierenden Kanzler, steht die Möglichkeit offen, die Bildung einer Minderheitsregierung beim Bundespresident zu beantragen.

Wenn du aber auf die vorgezogene Nauwahlen nach 3 Jahren und nach scheitern der Regierung bezug nimmst, hast du natürlich recht: http://www.bmi.gv.at/wahlen/nationalratswahl_2002_gesamterge.asp

Das sind für mich die letzten Wahlen,-

... siehe meine Antwort oben ;-)

Ich finde, sich auf den Charme von Politikern rauszureden, grundsätzlich für falsch.)

Das ist zwar "richtig", aber selten zutreffend. Wenn man bedenkt, dass noch vor einigen Monaten - und da müssen wir uns jetzt auf Umfragen verlassen, weil sonst keine Daten zur Verfügung stehen - dem Kanzler nur noch wenige zutrauten, dass er regierungsfähig sei, dafür aber er jetzt eine Mehrheit ihm ebendies zutraut. Das war ja genau das "geniale" an seinem Wahlkampf. Er hat überzeugt, obgleich seine Partei verlor. (wie gesagt: laut Umfragen ;-))

Wie konnte eine Partei wie die FPÖ jemals in eine Regierung kommen, wo doch keine mit ihr zu tun haben wollte?

Weil sie gerade deswegen groß wurde, das hat man in Österreich endlich erkannt.

Wie bitte? Könntest du etwas ausführlicher erklären, was du meinst?

Durch die Ignoranz der beiden Großparteien SPÖ und ÖVP konnte die FPÖ eine gewaltige (+> 1 Mio.) Protestwählerschaft hinter sich vereinen.
Nachdem Schüssel sie dann mitregieren ließ, verlor sie alle darauffolgenden Wahlen, mit Ausnahme der Kärntner Landtagswahlen...
Das ist das berühmte "Entzaubern", das alle Medien Schüssel so hoch anrechnen, ich einfach der fehlenden Substanz der FPÖ außerhalb Kärntens.

Ah OK, das hat du also gemeint.

Grüße
Thomas

[Auge]

Hallo

Okay... ich meinte einen Bezug zur aktuellen österreichischen Situation, auch in Deutschland gab es schon Minderheitsregierungen, wenn ich das richtig sehe.

Auf Bundesebene hat es noch keine über einen längeren Zeitraum agierende Minderheitsregierung gegeben (näheres dazu im Wikipedia-Artikel Minderheitsregierung). Auf Landesebene gab es das aber schon für längere Zeit (Berlin mehrfach, sowie Sachsen-Anhalt 1994-2002, siehe oben verlinkten Artikel).

Danke, Hitler hatte auch einen ganz speziellen Charme, meine Meinung zu Personenwahlen s.o.

Wenn das jetzt ein Argument sein sollte: es ist vollkommen unakzeptabel,  Schröder mit Hitler zu vergleichen ist weit unter dem Nivau einer normalen Diskussion.

Es soll nur verdeutlichen, was ich von Personenwahlen halte.

Auch die Reichstagswahlen in der Weimarer Republik waren Partei- und nicht Personenwahlen (reines Verhältniswahlrecht).

Tschö, Auge

[Mathias Bigge]

Hi Andreas,

Okay... ich meinte einen Bezug zur aktuellen österreichischen Situation, auch in Deutschland gab es schon Minderheitsregierungen, wenn ich das richtig sehe.

Du meinst in der Bundesrepublik? Welche Regierung meinst Du?

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Mathias Bigge]

Hi Andreas,

Eine „Minderheitsregierung“ ist eine Regierung, die im Parlament _keine_ Mehrheit hat... (wo siehst Du da Parallelen zu Österreich?)

Keine feste Mehrheit in Form eines Koalitionsvertrages. Eine solche Regierung hätte es nicht leicht, aber auch die CDU hat schon laut darüber nachgedacht - angesichts der Tatsache, dass wohl eher Schröder eine reelle Chance hätte, aufgrund der Sitzverteilung zum Kanzler gewählt zu werden, allerdings eher ein Wunschtraum.

Schröder hat dagegen diese "Charisma", wie auch immer man das nun werten mag.
Danke, Hitler hatte auch einen ganz speziellen Charme, meine Meinung zu Personenwahlen s.o.

Soll das ein Vergleich werden?

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Tom]

Hello,

2. Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen. Und dann noch im Osten an die 25%?

Genau! Sag ich doch: wie kann man einer Partei, in der Honnecker, Mielke und Krenz noch immer das Sagen haben und deren Mitglieder täglich Menschen an der Grenze erschießen nur seine Stimme geben?

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Gunnar Bittersmann]

Genau! Sag ich doch: wie kann man einer Partei, in der Honnecker, Mielke und Krenz noch immer das Sagen haben

Guten Morgen, Tom! Gut geschlafen? Anscheinend ja – und lange.

Erich Honecker † 29. Mai 1994, Erich Mielke † 21. Mai 2000 [Wikipedia]

und deren Mitglieder täglich Menschen an der Grenze erschießen

Du hast den von mir empfohlenen Spaziergang noch nicht gemacht? Dabei war das Wetter so schön …

Live long and prosper,
Gunnar

[Andreas Kampitsch]

Servus Gunnar,

Genau! Sag ich doch: wie kann man einer Partei, in der Honnecker, Mielke und Krenz noch immer das Sagen haben

Guten Morgen, Tom! Gut geschlafen? Anscheinend ja – und lange.

Erich Honecker † 29. Mai 1994, Erich Mielke † 21. Mai 2000 [Wikipedia]

Ich denke, er meinte es eher sarkastisch verbittert...

und deren Mitglieder täglich Menschen an der Grenze erschießen

wie auch das...

Live long and prosper,
Gunnar

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Tom]

Hello,

Du hast den von mir empfohlenen Spaziergang noch nicht gemacht? Dabei war das Wetter so schön …

Da gibt es einen besseren:
http://www.wandern-im-harz.de/grenzweg_uebersicht.htm
Den hat Hans-Diter Perters selbst erwandert.
Das ist der Wander-Papst im Harz, genauso wie Werner Schrader der Loipen-Guru hier oben bei uns ist
http://www.harzhirt.de

Wenn einer weiß, wo man nicht vom Grenzweg abweichen darf (Wegen Minen), dann ist es Peters!

Aber mal im Ernst! Die Linke.PDS ist schon lange nicht mehr "kommunistisch ideologisch" gesteuert, genauso, wie die FDP nicht mehr Mitte ist und die SPD nicht mehr links.

Und die Mitglieder der Linken von heute sind überdurchschnittlich gebildet. Das ist vielleicht schon wieder ein Hindernisgrund. Leute, die nur Essen Trinken, F....n interessiert, gehen nämlich häufig gar nicht wählen. Ich kenne zumindest eine Reihe solcher!

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Siechfred]

Tag Andreas.

Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen. Und dann noch im Osten an die 25%?

Hört bitte endlich auf, der PDS eine eigene Persönlichkeit abzusprechen, diese Parolen kann ich langsam nicht mehr hören. Aber es ist einfach, auf eine Partei verbal einzudreschen - einfacher, als nach den Gründen für das Wählerverhalten zu suchen allemal. Die PDS hat in Teilen der Neuen Ländern ein Ansehen, der m.E. näherungsweise mit der CSU in Bayern verglichen werden kann: die Leute fühlen sich durch sie verstanden, die Kandidaten sind "welche von uns", man identifiziert sich mit der Partei. *Dagegen* kommen weder Schröder noch Merkel an. Und eines darf man nicht vergessen: Otto-Normal-Wähler interessiert zunächst das, was die Partei verspricht, nicht die Frage, ob das machbar ist. Das muss sich erst herausstellen, wenn man Regierungsverantwortung trägt - doch davon ist die PDS weit entfernt.

Nicht vergessen werden darf übrigens der nicht unerhebliche Teil an Wählern aus den Alten Ländern, der mit zu den rund 8,5% beigetragen hat. Nein, Linke.PDS ist weiß Gott kein ostdeutsches Phänomen mehr.

Siechfred

[Tom]

Hello,

Nicht vergessen werden darf übrigens der nicht unerhebliche Teil an Wählern aus den Alten Ländern, der mit zu den rund 8,5% beigetragen hat. Nein, Linke.PDS ist weiß Gott kein ostdeutsches Phänomen mehr.

Sondern einfach Notwehr!

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Bio]

Sup!

1. Wie kann Schröder für sich reklamieren, „die Deutschen wollten ihn als Kanzler“, wenn seine Partei nur mehr 2.-stärkste Kraft ist. Wie kann er sich als Sieger fühlen, wenn seine Partei an die 5% der Wählerstimmen verliert.

Das ist Sozi-Mathematik, damit kann man alles schön rechnen.
Mit Sozi-Mathematik sind z.B. 6Mio. Arbeitslose weniger als 4Mio., 20 Cent Benzinpreiserhöhung sind weniger als 3Pfennig Benzinpreiserhöhung, 15Mrd. Haushaltsloch sind fast ein ausgeglichener Haushalt... man sieht, da geht einiges!

2. Wie kann in Deutschland eine Partei, welche die sog. Nachfolgepartei der SED ist, 10% der Stimmen erreichen. Und dann noch im Osten an die 25%?

Tja... das liegt vielleicht daran, dass die Leute schnell vergessen und man mittlerweile mehr Angst hat vor Atomstrom, Elektrosmog und/oder Terroristen als vor einer Stasi-artigen Überwachung durch einen totalitären Zentralstaat; darum wählen die Leute ja auch immer noch die SPD, die biometrische Daten im Pass für Inländer einführt, um ausländische Terroristen abzuwehren (das ergibt Sinn, gell?) und für Verbindungsdatenspeicherung etc. ist.
Und die Leute wählen die Grünen, die seit 20 Jahren das Endlager in Gorleben blockieren, weil es angeblich nicht sicher genug ist - mit dem Erfolg, das der endzulagernde Atommüll seit 20 Jahren in mässig gesicherten Wellblechhallen herumsteht, die um Größenordnungen weniger sicher sind als das Lager in Gorleben.

Die Leute sind einfach teilweise nicht besonders klug, muss ich konstatieren ;-)

Gruesse,

Bio

[Andreas Lindig]

Und die Leute wählen die Grünen, die seit 20 Jahren das Endlager in Gorleben blockieren, weil es angeblich nicht sicher genug ist - mit dem Erfolg, das der endzulagernde Atommüll seit 20 Jahren in mässig gesicherten Wellblechhallen herumsteht, die um Größenordnungen weniger sicher sind als das Lager in Gorleben.

Ist das die FDP-Rhetorik zum Thema Bürger-Verantwortung? Leute, die seit 20 Jahren Gorleben blockieren sind für den Atommüll nicht verantwortlich und haben ihn nie gewollt. Würdest Du Dein Häuschen direkt neben so ein "Endlager" bauen wollen? Jetzt verantwortungsbewußte Widerständler für schlecht gesicherten Atommüll verantwortlich machen zu wollen ist schäbig. Außerdem ist Deine Rhetorik allzuleicht durchschaubar. Versuchs lieber in der BLÖD-Zeitung.

Gruß, Andreas

[Bio]

Sup!

Ist das die FDP-Rhetorik zum Thema Bürger-Verantwortung? Leute, die seit 20 Jahren Gorleben blockieren sind für den Atommüll nicht verantwortlich und haben ihn nie gewollt.

Die Politiker von heute sind auch nicht für den Atommüll verantwortlich, oder für die Schulden, oder für den zweiten Weltkrieg.
Aber sie sind dafür verantwortlich, alle Altlasten so gut wie möglich zu bewältigen. Darum würde es den Grünen auch gut zu Gesicht stehen, nicht auf der einen Seite vor den schrecklichen Gefahren der Kernkraft zu warnen und auf der anderen Seite Atommüll mit dem Argument in Wellblechhallen vergammeln zu lassen, dass ein vorgesehenes Endlager, das um Größenordnungen sicherer wäre, zu unsicher sei. Das ist doch Volksverarsche.

Würdest Du Dein Häuschen direkt neben so ein "Endlager" bauen wollen?

Warum nicht? Wenn ich paranoid bin, kann ich mir ja einen Geigerzähler kaufen oder ein Dosimeter tragen, um gewarnt zu sein, wenn der - im Gegensatz zur Beschädigung einer Wellblech-Halle - super-unwahrscheinliche Fall eintritt, dass aus dem Endlager Strahlung austreten sollte.

Jetzt verantwortungsbewußte Widerständler für schlecht gesicherten Atommüll verantwortlich machen zu wollen ist schäbig.

Ist es nicht. Sie sind verantwortungslos und verarschen das Volk, indem sie eine sicherere Lagerung verhindern und den Atommüll in unsicheren Hallen rumstehen lassen.

Außerdem ist Deine Rhetorik allzuleicht durchschaubar. Versuchs lieber in der BLÖD-Zeitung.

Wenn Du nicht belegen kannst, das die Lagerung von Atommüll in Wellblechhallen sicherer ist als die Lagerung in einem Salzstock, dann kannst Du meine schlüssige Argumentation nicht widerlegen.

Gruesse,

Bio

[Tim Tepaße]

Bio,

it's not a bug, it's a feature.

(...) und auf der anderen Seite Atommüll mit dem Argument in Wellblechhallen vergammeln zu lassen (...)

Die Rhetorik klingt schon mal ganz schön schlimm, „Wellblechhallen“, „vergammeln“. Nur: die Halle ist so gewollt.

Und zwar werden die Brennelementbehälter dadurch natürliche Luftkonvektion gekühlt. Du erinnerst Dich doch wohl noch, dass die in den Behältern enthaltenen Brennelemente radioaktive Strahlung absondern, dass die die Strahlung absorbierende Behälter sich dadurch erwärmen. Nennt sich auch Physik, das Phänomenen.

Und, wenn Du dich recht an den Geograhie-Unterricht der Mittelstufe erinnerst, im Bergwerk, ob nun Kohle oder Salz, ist es warm. Verdammt warm. Und es gibt keinen Luftaustausch, wenn nun der Mensch nicht gerade lüftet. Kurzfristig halte ich es nicht für sicherer, die - meines Wissens nach auf mindestens 50 Jahren Laufzeit angelegten - Brennstoffbehältern aus dem relativ angenehmen Transportbehälterzwischenlager in den dann spontan als Zwischenlager deklarierten Salzstock zu bringen.

Denn:

(...) dass ein vorgesehenes Endlager, das um Größenordnungen sicherer wäre, zu unsicher sei.

Der Salzstock Gorleben ist kein Endlager.

Der Salzstock Gorleben ist noch nicht mal ein vorgesehenes Endlager, er war es vielleicht mal im Jahre 79, wegen dünner Besiedlung und „Zonenrandlage“.

Der Salzstock Gorleben ist höchstens ein Erkundungsbergwerk

Und ob die Nutzung des Salzstocks Gorleben als weiteres Zwischenlager in den nächsten Jahren kurzfristig (sagen wir bis 2030) sicherer als das wäre, ist dahingestellt, die Wassereinbrüche in den letzten zwanzig Jahren sind da nicht gerade zuversichtserregend.

Dazu kommt: Wenn die Brennelementbehälter erst einmal in der Form eines Zwischenlagers im Salzstock Gorleben eingelagert sind, haben wir den Salat. Es dürfte nahezu klar sein, dass sich der Salzstock Gorleben nicht als Endlager eignet, auch wenn er bis heute von Rot-Gelb, Schwarz-Gelb und auch von Rot-Grün als politisches Feigenblatt benutzt wurde, um sich nicht wirklich mit dem Thema eines Endlagers zu beschäftigen. Es dürfte schwierig sein, in irgendeiner Zukunft dann noch eine politische Mehrheit hinzukriegen, die dann im „Zwischenlager“ Salzstock Gorleben eingelagerten Brennelemente in ein tatsächliches, halbwegs als sicher zu bezeichnendes Endlager umzulagern.

Mal ganz abgesehen von den praktischen Problemen. Sämtliche Planungen und Vorstellungen beim Erkundungsbergwerk Gorleben gingen in die Richtung, kein
„rückholbares Endlager“ zu sein. Die Brennelementbehälter sollen sozusagen unter Salz begraben werden.

Würde man Deinem Vorschlag nach ein Zwischenlager im Erkundungsbergwerk Gorleben einrichten, würde man dadurch Fakten schaffen, die sehr schwer rückgängig zu machen sind. Ich versteh ja durchaus Deine Argumentation, auch wenn sie sich mangels Kenntnis der Fakten nur an dem Wörtchen »Wellblechhalle« aufgeilt. Ich hätte auch lieber heute als morgen ein als solchen bezeichbares Endlager. Nur haben wir das nicht. Gorleben ist kein Endlager, Gorleben eignet sich nicht als Endlager. Der einzige Grund, dass der Salzstock Gorleben im Gespräch ist, ist dass die Atomindustrie dort das Erkundungsbergwerk und das Zwischenlager betreibt, um dadurch Fakten zu schaffen. Ich würde mir wünschen, dass bei einem atomaren Endlager mehr Verantwortung wahrgenommen würde, als dieses 20jährige Trauerspiel diverser Bundesregierungen. Schließlich geht es hier um einen Zeitraum, der über alles hinaus geht, was die Menschheit bislang errichtet hat, inklusive Pyramiden. Dann doch lieber noch ein paar Jahre „Wellblechhütte“.

Einfach nur den Salzstock Gorleben als Endlager deklarieren, weil er nahe liegt und »da ist«, ist da eher verantwortungslos. Von Dir hätte ich da mehr erwartet, als nur die Rhetorik tagespolitischer Sticheleien.

Tim

[Bio]

Sup!

Dennoch wäre es besser, die Atommüllfässer ein paar Meter unter der Erde in einen Bunker zu stellen und dort zu lüften, als sie in Hallen zu lagern. Und wo man den Müll schon hat, sollte man sich auch etwas kluges dafür ausdenken. Und wenn man ihn auf Mururoa vergräbt... Hauptsache, er ist gut untergebracht.

Gruesse,

Bio

[Mathias Bigge]

Hi Bio,

Dennoch wäre es besser, die Atommüllfässer ein paar Meter unter der Erde in einen Bunker zu stellen und dort zu lüften, als sie in Hallen zu lagern. Und wo man den Müll schon hat, sollte man sich auch etwas kluges dafür ausdenken. Und wenn man ihn auf Mururoa vergräbt... Hauptsache, er ist gut untergebracht.

Vor allem dürften es einige hundert Generationen sein, die uns dankbar sind, wenn wir keinen weiteren Müll dieser Art produzieren. Es wird sicher irgendwann möglich sein, sichere und saubere Fusionsreaktoren zu produzieren. Die jetzige Technik ist de facto für die Gesellschaft auf lange Sicht gesehen extrem teuer.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Mathias Bigge]

Hi Bio,

Sozi-Mathematik

Gott sei Dank hast Du nicht "Sozen-Mathematik" geschrieben, so bleibst Du einfacher unterscheidbar.

Benzinpreiserhöhung
Atomstrom, Elektrosmog

Die Börse sieht das heute etwas anders:Aufgrund der drohenden Ölverknappung und der Wahlergebnisse stiegen die Werte im alternativen Energiebereich. Auch die großen Mineralölkonzenre investieren inzwischen heftig in diesen Bereich.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Bio]

Sup

Die Börse sieht das heute etwas anders:Aufgrund der drohenden Ölverknappung und der Wahlergebnisse stiegen die Werte im alternativen Energiebereich. Auch die großen Mineralölkonzenre investieren inzwischen heftig in diesen Bereich.

Du meinst: Auch die Mineralölkonzerne stauben gerne die Subventionen für die Windkraft ab?

Gruesse,

Bio

[Mathias Bigge]

Hi Bio,

Du meinst: Auch die Mineralölkonzerne stauben gerne die Subventionen für die Windkraft ab?

Du hast den Sinn dieser Maßnahme verstanden: Investitionen in regenerative Energien zu fördern. Meinst Du nicht auch, dass es interessant werden könnte, in den Bereichen Wind-, Wasser- und Solarenergie zu den führenden Technologienationen zu gehören?

Und dass Du so gern in der Nähe eines Endlagers leben möchtest: Da lässt sich doch was machen. Was die Atomkonzerne wahrscheinlich nicht so gern hören, dürfte Deine These sein, dass der Atommüll jetzt ungesichert lagert. Vielleicht spricht das ja doch gegen Kernenergie: 25 Jahre preiswerte Energie und Gewinne, endlose Folgekosten für den Staat. Sollten in einer echten Marktwirtschaft nicht auch solche Subventionen in Frage gestellt werden?

Dann gibt's da noch den relativ harten Energiesparkurs, über den sich die amerikanischen Wirtschaftstheoretiker und ihr deutsches Gefolge seit Jahren mokieren. Zur Zeit zieht der nächste Hurrikan auf Amerikas Küste zu. Meinst Du nicht, dass so langsam auch dort die Zeit kommt, Fragen nach der Umweltrelevanz bestimmter Technologien zu stellen?

Ökologie bewegt die Menschen seit Jahren, nicht nur die Wähler der Grünen. Guck mal in die Regale der großen Billigketten: Bio-Produkte als Hauptwerbeträger bei PLUS, Ökotest-Logos bei Lidl-Produkten, Rewes Halbbio-Reihe "Füllhorn" usw. Da hat die FDP echt was verpasst, oder? Angesichts der aktuellen Probleme dürften die Grünen an der Wählerbörse erneut ein paar Punkte gut gemacht haben.

Und dann die Verteufelungsideologie im Wahlkampf. Resultat: Wie soll nun die soziale Kälte mit den Staatsvernichtern und der SED eine Mehrheit bilden? Wie soll die dusselige Ostdeutsche mit ihren auswendiggelernten Phrasen nun eine Mehrheit gewinnen? Mit dem verlogenen Villen-Besitzer Lafontaine und dem SED-Schergen Gysi? Unmöglich! Mit dem Versager und Wirtschaftskiller Schröder, dem Schuldenmacher Eichel? Ausgeschlossen.

Einzige Lösung: Die heilige Politik verklagt das Volk beim Bundesverfassungsgericht und verlangt eine andere Stimmverteilung. Oder Bürgerkrieg?

Oder doch zurück auf den Teppich und ein Quentchen Ehrlichkeit? Zugeben, dass FDP, CDU, CSU und Grüne gemeinsam für den Schuldenberg verantwortlich sind, für die jahrelange unsolide Haushaltspolitik? Einsehen, dass die Opfer der herrlichen Reformen frech einfach andere wählen, um ihre Interessen vertreten zu sehen? Überdenken, ob die Sicherheitsbedürfnisse der Vorstände und Politiker auch die kleinen Leute bewegen? Dass der Sinn der ganzen Veranstaltung nicht ist, dass sich Westerwelle, Schröder und Merkel cool vorkommen, sondern dass es den Leuten im Land besser geht? Dass man Respekt vor der Entscheidung des Wählers zeigen sollte? Dass man die alberne Demagogie einpacken und glaubwürdige Argumente bringen sollte?

Zu viel? Extreme Haltung?

Viele Grüße
Mathias Bigge

[O'Brien]

Hi,

Du meinst: Auch die Mineralölkonzerne stauben gerne die Subventionen für die Windkraft ab?
Du hast den Sinn dieser Maßnahme verstanden: Investitionen in regenerative Energien zu fördern. Meinst Du nicht auch, dass es interessant werden könnte, in den Bereichen Wind-, Wasser- und Solarenergie zu den führenden Technologienationen zu gehören?

leider habe ich die Quelle nicht parat und finde sie gerade im Netz auf die Schnelle nicht, aber von einem (AFAIK durchaus anerkannten und nicht-deutschen) Institut wurde vor etwa 2 Wochen verlautbart, dass die deutsche Industrie in Sachen hoher Ölpreise wesentlich besser aufgestellt sei als die der europäischen Nachbarländer. Der Grund liege darin, dass in Deutschland Klimaschutz und Energieeinsparen - auch verordneterweise - einen sehr viel höheren Stellenwert haben. (Falls jemand die Quelle weiß, bitte Bescheid sagen.)

Wir müssen hier in D einfach sehen, dass wir aus unserer Zitrone Limonade machen und dann verkaufen, statt mit verzogenem Gesicht hineinzubeißen.

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Bio]

Sup!

Du meinst: Auch die Mineralölkonzerne stauben gerne die Subventionen für die Windkraft ab?
Du hast den Sinn dieser Maßnahme verstanden: Investitionen in regenerative Energien zu fördern. Meinst Du nicht auch, dass es interessant werden könnte, in den Bereichen Wind-, Wasser- und Solarenergie zu den führenden Technologienationen zu gehören?

Bestimmt. Aber erreicht man das nicht eher durch Förderung der Grundlagenforschung als durch Subventionierung nicht ausgereifter Technik? Einer Subventionierung, an der vor allem "Besserverdienende" sich bereichern, und die zur Verschandelung der Landschaft mit Windmühlen führt, die nichtmal mit Speichern (Pumpwerk oder vielleicht Wasserstoff-Erzeuger oder Akku) ausgestattet sind, um z.B. auch bei Windstille Strom abgeben zu können bzw. dann, wenn man ihn braucht?

Und dass Du so gern in der Nähe eines Endlagers leben möchtest: Da lässt sich doch was machen. Was die Atomkonzerne wahrscheinlich nicht so gern hören, dürfte Deine These sein, dass der Atommüll jetzt ungesichert lagert. Vielleicht spricht das ja doch gegen Kernenergie: 25 Jahre preiswerte Energie und Gewinne, endlose Folgekosten für den Staat. Sollten in einer echten Marktwirtschaft nicht auch solche Subventionen in Frage gestellt werden?

Bestimmt sollten Kosten für eine privatwirtschaftliche Versicherung der Kraftwerke nicht vom Staat übernommen werden.
Da muss ich zustimmen - denn es sollten für alle Energieformen die gleichen Marktbedingungen herrschen.

Dann gibt's da noch den relativ harten Energiesparkurs, über den sich die amerikanischen Wirtschaftstheoretiker und ihr deutsches Gefolge seit Jahren mokieren. Zur Zeit zieht der nächste Hurrikan auf Amerikas Küste zu. Meinst Du nicht, dass so langsam auch dort die Zeit kommt, Fragen nach der Umweltrelevanz bestimmter Technologien zu stellen?

Man sollte alles hinterfragen. Z.B. auch, ob Hühner in Bodenhaltung wirklich stressfreier und artgerechter Leben als in Käfigen.

Ökologie bewegt die Menschen seit Jahren, nicht nur die Wähler der Grünen. Guck mal in die Regale der großen Billigketten: Bio-Produkte als Hauptwerbeträger bei PLUS, Ökotest-Logos bei Lidl-Produkten, Rewes Halbbio-Reihe "Füllhorn" usw. Da hat die FDP echt was verpasst, oder? Angesichts der aktuellen Probleme dürften die Grünen an der Wählerbörse erneut ein paar Punkte gut gemacht haben.

Die Grünen haben Punkte verloren, und sogar ihren Macho-Patriarchen, der ihre Partei - trotz aller Frauenfreundlichkeit - im Stil von Kohl 20 Jahre unangefochten angeführt hat.
Dennoch muss ich zugeben, dass ich mir wünschen würde, die FDP wäre etwas ökologischer eingestellt. Ich arbeite daran.

Und dann die Verteufelungsideologie im Wahlkampf. Resultat: Wie soll nun die soziale Kälte mit den Staatsvernichtern und der SED eine Mehrheit bilden? Wie soll die dusselige Ostdeutsche mit ihren auswendiggelernten Phrasen nun eine Mehrheit gewinnen? Mit dem verlogenen Villen-Besitzer Lafontaine und dem SED-Schergen Gysi? Unmöglich! Mit dem Versager und Wirtschaftskiller Schröder, dem Schuldenmacher Eichel? Ausgeschlossen.

Tja. Dieses "negative Campaigning" haben hauptsächlich rot, grün und schwarz betrieben, die dürfen jetzt darüber nachdenken, warum das möglicherweise nicht sehr klug war. Die FDP hat sich rausgehalten.

Einzige Lösung: Die heilige Politik verklagt das Volk beim Bundesverfassungsgericht und verlangt eine andere Stimmverteilung. Oder Bürgerkrieg?

Bürgerkrieg? Heute ist doch Weltfriedenstag!

Oder doch zurück auf den Teppich und ein Quentchen Ehrlichkeit? Zugeben, dass FDP, CDU, CSU und Grüne gemeinsam für den Schuldenberg verantwortlich sind, für die jahrelange unsolide Haushaltspolitik?

Ist das nicht eh klar? Naja... zugeben kann man das sicher auch. Die Vereinigung ist übrigens der Hauptgrund für den Schuldenberg.

Einsehen, dass die Opfer der herrlichen Reformen frech einfach andere wählen, um ihre Interessen vertreten zu sehen? Überdenken, ob die Sicherheitsbedürfnisse der Vorstände und Politiker auch die kleinen Leute bewegen? Dass der Sinn der ganzen Veranstaltung nicht ist, dass sich Westerwelle, Schröder und Merkel cool vorkommen, sondern dass es den Leuten im Land besser geht? Dass man Respekt vor der Entscheidung des Wählers zeigen sollte? Dass man die alberne Demagogie einpacken und glaubwürdige Argumente bringen sollte?

Zu viel? Extreme Haltung?

Wie soll das alles zusammen passen? Vielleicht sollte man sich auf Aristoteles berufen (die Welt will betrogen sein), und die Wähler weiter nach Strich und Faden verarschen: Erst alles versprechen, dann kürzen, sparen, Steuern erhöhen, weil die Menschen zu ihrem Glück gezwungen werden müssen.

Gruesse,

Bio

[Christian Seiler]

Hallo Bio,

Man sollte alles hinterfragen. Z.B. auch, ob Hühner in Bodenhaltung wirklich stressfreier und artgerechter Leben als in Käfigen.

Tun sie nicht. Ohne Zweifel ist die Freilandhaltung die artgerechteste Hühnerhaltung. Bodenhaltung ist jedoch der größte Betrug überhaupt - und zwar für _alle_. Die Hühner sind viel zu dicht gedrängt irgendwo in einem Stall, durch die ständigen Kämpfe auf Grund der Hackordnung fügen sie sich ständig Verletzungen zu und müssen deswegen mit sehr viel Antibiotika behandelt werden (deutlich mehr, als bei Käfighaltung). Es haben bei der Bodenhaltung also alle Nachteile: Die Hühner, da sie nicht artgerecht gehalten werden (schlimmer noch, als bei Käfighaltung), der Bauer, der mehr Geld reinstecken muss, als bei Käfighaltung und der Verbraucher, weil er schlechtere Ware, als bei Käfighaltung bekommt, die zudem noch Antibiotika-verseucht ist. Die wenigsten wissen das aber und somit ist Bodenhaltung so eine Alibi-Geschichte, um das Gewissen der Verbraucher zu beruhigen. Und die EU hat gesagt, dass Käfige ab 2007 (oder war's 2009? weiß nicht mehr) in der EU nichts mehr zu suchen haben, gegen Bodenhaltung haben sie aber nichts unternommen. Da kann man eigentlich nur den Kopf schütteln.

Wer wirklich was für die Hühner tun will, sollte daher Eier aus Freilandhaltung kaufen. Und wem die Hühner egal sind, sollte sie wenigstens aus Käfighaltung kaufen, dann geht's den Hühnern immer noch besser, als bei Bodenhaltung, die Eier haben weniger Antibiotika und kosten außerdem noch weniger.

Viele Grüße,
Christian

[Mathias Bigge]

Hi Christian,

Man sollte alles hinterfragen. Z.B. auch, ob Hühner in Bodenhaltung wirklich stressfreier und artgerechter Leben als in Käfigen.
Tun sie nicht. Ohne Zweifel ist die Freilandhaltung die artgerechteste Hühnerhaltung.

Mich hat deshalb auch der Buchtitel "Kauft keine Frauen aus Bodenhaltung!" immer schon überzeugt...

Wer wirklich was für die Hühner tun will, sollte daher Eier aus Freilandhaltung kaufen. Und wem die Hühner egal sind, sollte sie wenigstens aus Käfighaltung kaufen, dann geht's den Hühnern immer noch besser, als bei Bodenhaltung, die Eier haben weniger Antibiotika und kosten außerdem noch weniger.

Bei den kommerziell produzierten Eiern kommt es für uns Verbraucher darauf an, welche Futterqualität verwendet wird, das sieht man an der Farbe, an der Festigkeit der Schale und man schmeckt es. Den meisten sollte es möglich sein, die Eier auf einem Bio-Hof in der Nähe zu kaufen, die schmecken natürlich am besten und man kann sich die Viecher ansehen, inzwischen gibt es sogar einen mitten in Dortmund. Wer sparen muss, kann es mal mit den Bio-Eiern von PLUS versuchen, die finde ich passabel, aber da es ein NAturprodukt ist, frage ich mich manchmal, wo sie eigentlich die wachsenden Mengen herbekommen...

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Andreas Lindig]

Bei den kommerziell produzierten Eiern kommt es für uns Verbraucher darauf an, welche Futterqualität verwendet wird, das sieht man an der Farbe, an der Festigkeit der Schale und man schmeckt es.

und auf die Sorte kommt es an. Und da wird bei Bio-Eiern i.d.R. meist eine minderwertige Qualität produziert - weil "der Verbraucher" angeblich braune Eier will, wenn er Bio kauft. Und die besten Qualitäten sind nunmal weiße Eier - kein Witz! Und das mit der Farbe: naja, in konventioneller Produktion wird die Farbe des Dotters auf die Verbraucherwünsche "eingestellt". D.h. im Futter sind entsprechende farbgebende Zusätze. Ähnlich, wie die Hühnerdaune, die man öfters in Bio-Eierschachteln vorfindet. Die geraten da nicht zufällig rein, sondern werden von einer kostengünstigen Polin (eine Ukrainerin tut's auch) einzeln per Hand dort reingelegt - kein Witz!

inzwischen gibt es sogar einen mitten in Dortmund.

wo? - oder meinst Du den Schultenhof mit "mittendrin"?

Gruß, Andreas

[Mathias Bigge]

Hi Andreas,

wo? - oder meinst Du den Schultenhof mit "mittendrin"?

Den meinte ich.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Andreas Lindig]

Sozi-Mathematik
Gott sei Dank hast Du nicht "Sozen-Mathematik" geschrieben, so bleibst Du einfacher unterscheidbar.

*lol* - wenns sonst keine Merkmale mehr gibt... :-)

Gruß, Andreas

[Christian Seiler]

Hallo Bio,

Und die Leute wählen die Grünen, die seit 20 Jahren das Endlager in Gorleben blockieren, weil es angeblich nicht sicher genug ist - mit dem Erfolg, das der endzulagernde Atommüll seit 20 Jahren in mässig gesicherten Wellblechhallen herumsteht, die um Größenordnungen weniger sicher sind als das Lager in Gorleben.

Die Grünen haben meiner Meinung nach eine - äh - problematische Meinung, was Endlagerung angeht, denn: Gorleben ist ja noch nicht einmal fertig erkundet, Rot-Gründ hat das ja gestoppt. D.h. es ist noch gar nicht sicher, ob das überhaupt als Endlager taugt, aber die Untersuchung dazu wurde gestoppt, d.h. wir werden es wohl nicht so schnell erfahren (wenn die Leute jetzt wieder anfangen würden, dauert es noch ein paar Jahre - wenn Rot-Grün das nicht gestoppt hätte, wären wir heute schlauer, d.h. wir wüssen, ob Gorleben geeignet wäre, oder nicht).

Allerdings verstehe ich weder Union noch FDP mit ihrem Atomwiedereinstieg. Ok, sie wollen nur die Laufzeiten verlängern (was auch einige Wissenschaftler für problematisch halten), aber sie wären mit Sicherheit auch einem neuen Atomreaktor nicht abgeneigt, wenn jemand sich das trauen wollte. Wir haben *jetzt* doch schon genug Probleme, unseren *jetztigen* Atommüll irgendwo unterzukriegen, und Union/FDP wollen noch mehr produzieren? (alleine durch die Laufzeitverlängerung) Klar, der jetztige Müll muss irgendwie weg und die Grünen sind da ziemlich - äh - populistisch, was das angeht, aber Fakt ist doch: Je mehr man produziert, desto schwieriger wird doch das ganze Problem, deswegen stimme ich den Grünen zu, dass Atomenergie in 100 Jahren in Deutschland nicht mehr anzutreffen sein sollte (ich hab mal absichtlich großzügig geschätzt, da ich die genauen Restlaufzeiten nicht kenne).

Viele Grüße,
Christian

[Tom]

Hello,

Die Grünen haben meiner Meinung nach eine - äh - problematische Meinung, was Endlagerung angeht, denn: Gorleben ist ja noch nicht einmal fertig erkundet,

Dieses ständige Wechselspiel zwischen Gorleben und Wackersdorf und Schacht Konrad und...

Bitte nicht schimpfen, weil einige davon nur für "schwach radioaktive Stoffe" oder 'nur' für die Wiederaufarbeitung im Gespräch sind...

Ich möchte jedenfalls nicht neben so einem Ding (200km Mindestabstand!) wohnen müssen. Dabei weiß man (der einfache Bürger) bis heute noch nicht, was Adolfs Schergen in Nordhausen alles verbuddelt haben. Neulich stand mal ganz klein in einer regionalen Zeitung, dass dort im Sperrgebiet ein (vergessener) Schacht mit einer vollständig erhalteneen New-York-Rakete (V8) gefunden worden wäre und man nun gespannt wäre, ob dieser wenigstens für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht würde. Wie man an wenigen anderen Stellen nachlesen kann, haben die Kriegsbanausen in den letzten Kriegstagen angeblich noch eingie (unerprobte) Atomsprengköpfe fertiggestellt.

Solange es keine offene Informationspolitik darüber gibt, ob z.B. Gorleben wirklich ein "Endlager" werden soll, oder vielleicht inzwischen eine "Geheimfabrik" ist, mag ich als friedliebender Bürger dieses Stückchens Erde auch keine "Freigabe" für derartige Machenschaften erteilen.

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[xwolf]

Hi,

ich verstehe diese Alles-oder-Nichts-Haltung bzw. die Schwarz-Weiß-Malerei nicht:

Wenn ich für die ökologischen Ideen der Grünen bin, wieso muss ich dann auch gleichzeitig Links sein?!?
Wenn ich für die freiheitlichen Vorstellung der FDP im Bereich des Justiz bin, wieso muss ich mich dann gleichzeitig für Sozialabbau sein, wie die SPD denen das vorwirft ?
Wenn ich in Punktum Steuerpolitik der Meinung der Union anhänge, wieso sollte ich dann auch gleichzeitig für eine Abschaffung des Verbraucherschutzes sein?
Wenn ich für die Wahrung von Arbeitnehmernrechten bin, wie bei der SPD, muss ich doch lange nicht auch für derren (ideologisch gesteuerte) Bildungspolitik sein

Diese gegenseitigen "wir sind gut, ihr seit böse"-Argumente, sind doch allesamt nur dumm und bringen niemand weiter. Eher stößt mich die Form dieser Polemik gerade bei denen auf, die für sich in Anspruch nehmen, "sozial" und "tollerant" zu sein.  Soziale Kälte zeigt sich nicht unbedingt in anderen Vorstellen, wie man etwas machen kann, sondern darin, wie man mit dem Gegenüber umgeht.

Was jetzt schön wäre, wäre wenn die Leute die Situation als Chance sähen, endlich aus diesem Lagerdenken der Vergangenheit auszubrechen.
Das bedeutet natürlich Kompromisse auf allen beteiligten Seiten.

Die Leute reden jetzt dauernd so rum, von wegen "das könnte ich mir nicht vorstellen, den neben den zu sehen".
Ja, wer konnte sich denn bitte 1998 vorstellen, daß der ehemalige Turnschuhträger Fischer so sehr als Außenminister glänzen würde?

Nach den Inhalten kann man überall Kompromisse finden.
Nur stehen Personen im Wege.
Aber was ist wichtiger, die Inhalte oder die Personen? Wenn es ehrlich wahr ist bei den Parteien, daß die Inhalte wichtiger sind, dann muss jede Partei in der Lage sein, die Personen, die im Wege sind, wegzuräumen.

In anderen Worten: Schröder, Müntefering, Merkel, Stoiber, TrittIhn, Roth, Gerhard.

Die jungen wilden aller Parteien müssen ran. Nicht die Leute, die für das bisherige Lagerdenken stehen und nur in den eingefahrenen Feindbildern leben.

Ciao,
  Wolfgang

[Der Martin...]

Hallo,

Wenn ich für die ökologischen Ideen der Grünen bin, wieso muss ich dann auch gleichzeitig Links sein?!?
Wenn ich für die freiheitlichen Vorstellung der FDP im Bereich des Justiz bin, wieso muss ich mich dann gleichzeitig für Sozialabbau sein, wie die SPD denen das vorwirft ?
Wenn ich in Punktum Steuerpolitik der Meinung der Union anhänge, wieso sollte ich dann auch gleichzeitig für eine Abschaffung des Verbraucherschutzes sein?
Wenn ich für die Wahrung von Arbeitnehmernrechten bin, wie bei der SPD, muss ich doch lange nicht auch für derren (ideologisch gesteuerte) Bildungspolitik sein.

Sehr schön dargestellt. Was aber lernen wir daraus? Wir können leider nicht einzelne Ziele oder Ideen durch unsere Wahl gutheißen, sondern müssen immer berücksichtigen, dass durch eine Clique, die man auch Partei nennt, noch weitere Ziele untrennbar mit dem einen verbunden sind, das wir eigentlich befürworten.

Nach den Inhalten kann man überall Kompromisse finden.
Nur stehen Personen im Wege.

Nein, ganz im Gegenteil: Die Parteien stehen im Weg.
Anstatt einer formlosen Masse, ganz gleich ob sie nun rot, schwarz, grün oder gelb ist, würde ich gern konkret Personen wählen können, deren Meinung und Überzeugung ich teile. Aber als Wähler bekomme ich nur eine Handvoll fertig geschnürter Päckchen hingeworfen, die durch den Parteienfilz zusammengehalten werden, und soll mir eins davon aussuchen. Dass in der Gesamtheit der Inhalte und Aussagen eins so übel ist wie das andere, ist dann mein Problem.

Aber was ist wichtiger, die Inhalte oder die Personen?

Die Personen natürlich. Denn ein Parteiprogramm hat kein Gewissen, dem es verantwortlich ist. Ein Abgeordneter schon. Theoretisch jedenfalls.

Wenn es ehrlich wahr ist bei den Parteien, daß die Inhalte wichtiger sind, dann muss jede Partei in der Lage sein, die Personen, die im Wege sind, wegzuräumen.

Das tun sie doch andauernd. Oder glaubst du, Merz hat seinen Platz damals wirklich freiwillig geräumt? Oder Lafontaine?

So long,

Martin

[Bio]

Sup!

Sehr schön dargestellt. Was aber lernen wir daraus? Wir können leider nicht einzelne Ziele oder Ideen durch unsere Wahl gutheißen, sondern müssen immer berücksichtigen, dass durch eine Clique, die man auch Partei nennt, noch weitere Ziele untrennbar mit dem einen verbunden sind, das wir eigentlich befürworten.

(...)

Nein, ganz im Gegenteil: Die Parteien stehen im Weg.
Anstatt einer formlosen Masse, ganz gleich ob sie nun rot, schwarz, grün oder gelb ist, würde ich gern konkret Personen wählen können, deren Meinung und Überzeugung ich teile. Aber als Wähler bekomme ich nur eine Handvoll fertig geschnürter Päckchen hingeworfen, die durch den Parteienfilz zusammengehalten werden, und soll mir eins davon aussuchen. Dass in der Gesamtheit der Inhalte und Aussagen eins so übel ist wie das andere, ist dann mein Problem.

Bullshit. Dann gibt es statt 5 Parteien 100 Personen, die jeweils auch nicht genau die gleiche Meinung haben wie die 80Mio. Personen, die unter den 100 Personen auswählen dürfen. Dann gibt es nachher auch keine besseren Einigungen zwischen den gewählten Personen als heute zwischen den Parteien. Und wie stellt Du Dir die Regierungsbildung durch diese gewählten Personen vor?

Gruesse,

Bio

[Der Martin...]

Hallo,

Bullshit. [...] Und wie stellt Du Dir die Regierungsbildung durch diese gewählten Personen vor?

Eigentlich ganz einfach: In einem Wahlkreis stehen x Kandidaten zur Wahl, von denen n (je nach Einwohnerzahl des Wahlkreises) vom Volk gewählt werden. Ganz pragmatisch: Wer die meisten Stimmen bekommt, ist gewählt. Diese Abgesandten bilden ein Gremium, das z.B. dem Bundestag entspräche.
Entscheidungen werden durch Mehrheitsbeschluss in diesem Parlament getroffen, in dem jeder einzelne Abgeordnete nur nach seinem eigenen Gewissen abstimmt. Das könnte auch Personalentscheidungen einschließen, also wer z.B. als Minister für ein Ressort verantwortlich sein soll. Obwohl ich mir auch bei Personalentscheidungen auf dieser Ebene (bis hinauf zum Bundeskanzler) mehr Mitspracherecht des Fußvolks wünschen würde.
Wozu braucht man da noch den Quatsch mit den Parteien? Das ganze Parteiensystem ist meiner Ansicht nach so nötig wie Windpocken.

So long,

Martin

[Mathias Bigge]

Hi Der Martin,

gerade das von Dir geforderte Mehrheitswahlrecht führt zum Erstarken von zwei oder drei großen Parteien, in denen allerdings die einzelnen Abgeordneten eine stärkere Position haben.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Mathias Bigge]

Hi xwolf,

Wenn ich für die ökologischen Ideen der Grünen bin, wieso muss ich dann auch gleichzeitig Links sein?!?

Die Fragen haben sich viele Grüne auch schon gestellt und mit "Nein" beantwortet, wenn "links" bedeutet, dass sie sich für die Interessen der sozial Schwachen besonders engagieren.

Wenn ich für die freiheitlichen Vorstellung der FDP im Bereich des Justiz bin, wieso muss ich mich dann gleichzeitig für Sozialabbau sein, wie die SPD denen das vorwirft ?

Inzwischen scheint es mir, als sei die Freiheit im Bereich der Justiz eher bei den Grünen vertreten als bei der FDP. Welchen Innenminister hätte Schwarz-Gelb noch inthronisiert? Dagegen ist der gute Schily noch ein laues Lüftchen...

Wenn ich in Punktum Steuerpolitik der Meinung der Union anhänge, wieso sollte ich dann auch gleichzeitig für eine Abschaffung des Verbraucherschutzes sein?
Wenn ich für die Wahrung von Arbeitnehmernrechten bin, wie bei der SPD, muss ich doch lange nicht auch für derren (ideologisch gesteuerte) Bildungspolitik sein

Du hast schon Recht, die extremen Gegensätze und absurden Einteilungen des Sinns in diesem Wahlkampf sehe ich auch nur als Hindernis für eine kreative Politik.

Diese gegenseitigen "wir sind gut, ihr seit böse"-Argumente, sind doch allesamt nur dumm und bringen niemand weiter. Eher stößt mich die Form dieser Polemik gerade bei denen auf, die für sich in Anspruch nehmen, "sozial" und "tolerant" zu sein.

Der Versuch, einen Gegensatz zwischen "uns", den Guten, und den bösen anderen aufzubauen, ist politische Uralt-Rhetorik und vor allem dann absurd, wenn die Gegensätze häufig speziell zu Wahlkampfzwecken erst konstruiert werden müssen. Diese Verschleierungstaktik führt zu Abneigung gegen jede Art von Politik. Besonders schlimm wirkt auf mich die radikale Unehrlichkeit, etwa bei der Schuldzuweisung für die Staatsschulden, die an jeder Realität vorbeigeht. Man hat die Wiedervereinigung massiv auf Pump finanziert und nur unzureichend den Mut gehabt zu konsolidieren, weil es Wählerstimmen gekostet hätte. In der Kette der Finanzminister hat Eichel einen ANlauf dazu gemacht, aber sich in der Partei nicht durchsetzen können.

Ja, wer konnte sich denn bitte 1998 vorstellen, daß der ehemalige Turnschuhträger Fischer so sehr als Außenminister glänzen würde?

Würdest Du in die geforderte Öffnung der Positionen auch die Linkspartei einschließen? Das würde die Sachlage auf einen Schlag ändern.

In anderen Worten: Schröder, Müntefering, Merkel, Stoiber, TrittIhn, Roth, Gerhard.

Die Liste ist interessant, ich wundere mich nur über Gerhard und hätte eher Westerwelle als Polarisierer gesehen.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Christian Seiler]

Hallo Mathias,

Inzwischen scheint es mir, als sei die Freiheit im Bereich der Justiz eher bei den Grünen vertreten als bei der FDP. Welchen Innenminister hätte Schwarz-Gelb noch inthronisiert? Dagegen ist der gute Schily noch ein laues Lüftchen...

Ich hatte den Eindruck, Schily und Beckstein geben sich nicht viel hin und her. Mir wäre es am liebsten, wenn keiner von beiden Innenminister wird.

Viele Grüße,
Christian

[xwolf]

Hi,

Ja, wer konnte sich denn bitte 1998 vorstellen, daß der ehemalige Turnschuhträger Fischer so sehr als Außenminister glänzen würde?
Würdest Du in die geforderte Öffnung der Positionen auch die Linkspartei einschließen? Das würde die Sachlage auf einen Schlag ändern.

Gute Frage.
ich bezweifle erstmal daß die Linkspartei grundsätzlich nur von Leuten mit "linker" Ausrichtung gewählt wurde.
Eher erscheint es mir eine Mischung aus Protestpartei und ehemalige SED.
Protest ist legetim, muss aber nicht rechts oder links sein, sondern wendet sich nur gegen das etablierte.
Man könnte es auch vergleichen mit einr "Lobby des kleinen Mannes".

Ich denke man sollte die Leute und die Argumente die durch die Linkspartei aufgegriffen werden nicht ignorieren, sondern schon ernst nehmen.
Zumindest genauso viel wie auch andere Lobbys.

In anderen Worten: Schröder, Müntefering, Merkel, Stoiber, TrittIhn, Roth, Gerhard.
Die Liste ist interessant, ich wundere mich nur über Gerhard und hätte eher Westerwelle als Polarisierer gesehen.

Meinetwegen auch beide. (Guido wäre ein Grund, die FDP nicht zu wählen.)
ich hatte die Liste eher unter den Motto "Altes Eisen" und "Lagerdenker"
aufgebaut, die sich Veränderungen im Weg stellen.

Eien Liste der Polarisierer wäre dagegen viel länger...

Ciao,
  Wolfgang