Erklärungsnot: Firefox und "leere Anker"

[michael]

Hallo,

hat jemand zufällig eine Erklärung dafür, warum Firefox  einen "leeren Anker" ähnlich wie eine Blockelement behandelt und dafür eine eigene Zeile verwendet und darauf folgenden Text in einer neuen Zeile anzeigt?

Mit "leerer Anker" meine ich Konstrukte ala:
<a name"einAnker" />

ps: Mir ist schon klar, wie man das umgeht usw., ich verstehe nur nicht, warum Firefox das wie angesprochen darstellt. Da macht doch Firefox was falsch, oder?

viele Grüße

Michael

[wahsaga]

hi,

hat jemand zufällig eine Erklärung dafür, warum Firefox  einen "leeren Anker" ähnlich wie eine Blockelement behandelt und dafür eine eigene Zeile verwendet und darauf folgenden Text in einer neuen Zeile anzeigt?

Hast du eine Erklärung dafür, was du mit solchen Dingern noch willst? :-)
(In XHTML würde ich das "Anspringen" von IDs vorziehen.)

Mit "leerer Anker" meine ich Konstrukte ala:
<a name"einAnker" />

ps: Mir ist schon klar, wie man das umgeht usw., ich verstehe nur nicht, warum Firefox das wie angesprochen darstellt. Da macht doch Firefox was falsch, oder?

Befinden wir uns denn in einer HTML-Version, die derartiges erlaubt?

gruß,
wahsaga

[Michael]

Hallo,

Hast du eine Erklärung dafür, was du mit solchen Dingern noch willst? :-)
(In XHTML würde ich das "Anspringen" von IDs vorziehen.)

Unter anderem bessere Rückwärtskompatibilität (va. auch in Kombination mit JS).

Befinden wir uns denn in einer HTML-Version, die derartiges erlaubt?

Wie Du schon richtig erkannt hast in XHTML.

Aber nochmal zurück zur eigentlichen Frage:
Ist das jetzt ein Fehler in Firefox, oder gibt es für dieses Verhalten einen bestimmten Grund?

viele Grüße

Michael

[wahsaga]

hi,

Unter anderem bessere Rückwärtskompatibilität (va. auch in Kombination mit JS).

Was bedeutet das konkret?

Aber nochmal zurück zur eigentlichen Frage:
Ist das jetzt ein Fehler in Firefox, oder gibt es für dieses Verhalten einen bestimmten Grund?

Hast du mal ein vollständiges Testbeispiel?

gruß,
wahsaga

[Michael]

Hallo,

Unter anderem bessere Rückwärtskompatibilität (va. auch in Kombination mit JS).

Was bedeutet das konkret?

"Ältere Browser" haben so ihre Probleme mit ID-Ankern.
Weil zudem "ältere Browser" auch so ihre Probleme mit zb document.getElementById haben, verwende ich so weit möglich name-Attribute (rein aus Gründen der Konsistenz dann auch für Sachen, für die ich primär mit JS gar nichts vorgesehen oder geplant habe, sollte ich es aber doch irgendwann mal benötigen, habe ich es halt gleich so, dass ich es über den Namen ansprechen kann).

Aber nochmal zurück zur eigentlichen Frage:
Ist das jetzt ein Fehler in Firefox, oder gibt es für dieses Verhalten einen bestimmten Grund?

Hast du mal ein vollständiges Testbeispiel?

Kann ich Dir was emailen?

viele Grüße

Michael

[wahsaga]

hi,

"Ältere Browser" haben so ihre Probleme mit ID-Ankern.

Nicht ältere, sondern eher uralte :-)
NS 4 ist ein Kandidat, der mir dazu jetzt einfiele - von den "großen" sonst eigentlich keiner in einer halbwegs in the wild zu erwartenden Versionsnummer.

Weil zudem "ältere Browser" auch so ihre Probleme mit zb document.getElementById haben, verwende ich so weit möglich name-Attribute

Wie viel Javascript-Funktionalität willst du denn für Uraltbrowser überhaupt noch bereitstellen?
Da würde ich eher eine saubere Linie ziehen, und bspw. sagen unter 5er-Version beim IE gar keine Javascript-Extras mehr.

(rein aus Gründen der Konsistenz dann auch für Sachen, für die ich primär mit JS gar nichts vorgesehen oder geplant habe, sollte ich es aber doch irgendwann mal benötigen, habe ich es halt gleich so, dass ich es über den Namen ansprechen kann).

Hm, also Formulare und -felder, Links und Bilder - das ist alles, was mir spontan einfällt von dem, was man sinnvoll mit einem name-Attribut versehen kann. (OK, ggf. noch frames/Fensterobjekte.)

Hast du mal ein vollständiges Testbeispiel?

Kann ich Dir was emailen?

Nee, wenn dann bitte hier.

gruß,
wahsaga

[Micahel]

Hallo,

Hast du eine Erklärung dafür, was du mit solchen Dingern noch willst? :-)
(In XHTML würde ich das "Anspringen" von IDs vorziehen.)

PS: Das gleiche Konstrukt mit ID anstatt name-Attribut wird genauso (falsch?) behandelt.

nochmal  viele Grüße

Michael

[wahsaga]

hi,

PS: Das gleiche Konstrukt mit ID anstatt name-Attribut wird genauso (falsch?) behandelt.

Nun ja, aus Kompabilitätsgründen empfiehlt selfhtml ja auch Elemente, die nicht das content model "empty" haben, nicht in dieser Kurzschreibweise zu notieren.

gruß,
wahsaga