nicht angemeldet
seth
seth
Der Martin
Der Martin
seth
seth
Der Martin
seth
Hallo,
ich versuche schon seit einiger Zeit, einen Ordner mit Unmengen an kleinen Bilddateien (ca. 200.000 Icons, 5 GB reine Dateigröße entsprechend 10 GB auf dem Speichermedium) auf einer externen Festplatte zu sichern.
Bislang wurde der per Neustart und Drag and Drop eingeleitete Prozess jedesmal wegen angeblich unzureichender Systemresourcen vorzeitig abgebrochen, mit Begleiterscheinungen wie Schneckentempo des PCs, Darstellungsprobleme, etc..
Meine ersten beiden Fragen lauten: Woran liegt das (wenn nicht an der gelinde gesagt bescheidenen Arbeitsspeicherverwaltung von Windows) und welche funktionierenden Alternativen gibt es?
Zusatzfrage: Bereitet der Mac da weniger Probleme?
Bei einem erneuten Versuch habe ich bislang immer die entsprechenden Dateien überschrieben, was natürlich sehr ineffizient ist. Leider weiß ich nicht, wie man Windows dazu veranlassen kann, nur die noch nicht auf dem Backup-Medium vorhandenen Dateien auf dieses zu kopieren, wodurch ich die Aufgabe vermutlich kurzfristig abschließen könnte.
Meine dritte frage lautet entsprechend: Wie geht das?
Danke für alle Hinweise, Grüße,
Sebastian
gudn tach!
ich versuche schon seit einiger Zeit, einen Ordner mit Unmengen an kleinen Bilddateien (ca. 200.000 Icons, 5 GB reine Dateigröße entsprechend 10 GB auf dem Speichermedium) auf einer externen Festplatte zu sichern.
welches dateisystem (fat32 oder ntfs)?
wie viel platz ist noch auf der platte?
ich kenn mich mit solch einem problem auch nicht aus, aber das sind vermutlich die beiden standardfragen, deren beantwortung auch jemand anderem, der dir helfen moechte, nuetzlich waeren.
Leider weiß ich nicht, wie man Windows dazu veranlassen kann, nur die noch nicht auf dem Backup-Medium vorhandenen Dateien auf dieses zu kopieren, wodurch ich die Aufgabe vermutlich kurzfristig abschließen könnte.
xcopy /?
liefert eine uebersicht, ueber viele nuetzliche parameter, die einem so manches erleichern. fuer dich ist parameter /d interessant.
prost
seth
Hallo, Seth,
welches dateisystem (fat32 oder ntfs)?
Meines Wissens fat32 ...
wie viel platz ist noch auf der platte?
Die Platte, von der ich kopieren will, ist fast voll (das ist der Grund für das Verschieben). Die andere, externe Platte ist fast leer (mehr als 200 GB Platz) ...
xcopy /?
liefert eine uebersicht, ueber viele nuetzliche parameter, die einem so manches erleichern. fuer dich ist parameter /d interessant.
Was ist denn das, ein Systembefehl? Ich möchte eigentlich mit einer Nutzeroberfläche arbeiten und da nur ankreuzen müssen "vorhandene Dateien nicht überschreiben" ...
Danke, Grüße,
Sebastian
Hallo Sebastian
xcopy /?
liefert eine uebersicht, ueber viele nuetzliche parameter, die einem so manches erleichern. fuer dich ist parameter /d interessant.Was ist denn das, ein Systembefehl? Ich möchte eigentlich mit einer Nutzeroberfläche arbeiten und da nur ankreuzen müssen "vorhandene Dateien nicht überschreiben" ...
Dann schreibe Dir ein solches grafisches Frontend für XCOPY. Kann ja nicht so schwer sein. Zwei Comboboxen kombiniert mit Verzeichnisauswahlcontrol für Start- und Zielverzeichnis, und ein paar Checkboxen für diverse Schalter. Viel Spass.
Kommandozeilenbefehle haben oft (nicht immer) die wundervolle Angewohnheit, viel mehr Möglichkeiten zu bieten als grafische Benutzeroberflächen.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hallo Sebastian.
Meine ersten beiden Fragen lauten: Woran liegt das (wenn nicht an der gelinde gesagt bescheidenen Arbeitsspeicherverwaltung von Windows)
Das hängt davon ab, wie hoch deine Systemressourcen sind.
Also: wieviel RAM hast du, wie groß ist deine Auslagerungsdatei und wie viel Hertz hat deine CPU?
und welche funktionierenden Alternativen gibt es?
Ich empfehle „tar cjvf backup.tar.bz2 dein-verzeichnis“. Damit erhältst du ein komprimiertes Archiv, in dem sich deine Dateien befinden. Für ein Backup ist dies meiner Ansicht nach optimal.
Leider weiß ich nicht, wie man Windows dazu veranlassen kann, nur die noch nicht auf dem Backup-Medium vorhandenen Dateien auf dieses zu kopieren, wodurch ich die Aufgabe vermutlich kurzfristig abschließen könnte.
Bei tar stehen hierfür die Schalter „--append“, wenn Dateien angehangen und „--update“, wenn Dateien angehangen und veraltete aktualisiert werden sollen.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hallo, Ashura,
Das hängt davon ab, wie hoch deine Systemressourcen sind.
wieviel RAM hast du
1024 MB
wie groß ist deine Auslagerungsdatei
??? (keine Ahnung)
wie viel Hertz hat deine CPU?
2.400.000.000 (2,4 GHz) ;-)
Ich empfehle „tar cjvf backup.tar.bz2 dein-verzeichnis“. Damit erhältst du ein komprimiertes Archiv, in dem sich deine Dateien befinden. Für ein Backup ist dies meiner Ansicht nach optimal.
Backup hatte ich nur der Kürze halber geschrieben. In Wirklichkeit möchte ich die Dateien verlagern, weil die eine Festplatte voll ist ...
Grüße,
Sebastian
Hallo Sebastian,
welche Windowsversion verwendest Du?
ich versuche schon seit einiger Zeit, einen Ordner mit Unmengen an kleinen Bilddateien (ca. 200.000 Icons, 5 GB reine Dateigröße entsprechend 10 GB auf dem Speichermedium) auf einer externen Festplatte zu sichern.
Meine ersten beiden Fragen lauten: Woran liegt das (wenn nicht an der gelinde gesagt bescheidenen Arbeitsspeicherverwaltung von Windows) und welche funktionierenden Alternativen gibt es?
Kleine Dateien und umfangreiche Verzeichnisse machten Windows schon immer zu schaffen. Mein persönlicher Eindruck ist, dass NTFS um einen Hauch besser arbeitet als FAT (Eindruck, ungetestet).
Du möchtest Daten sichern, warum verwendest Du dann nicht das (fast schon immer) in Windows vorhandene Backupprogramm? Dies ist für Aufgaben wie diese hier ausgezeichnet geeignet. Eine weitere Alternative wäre der Kommandozeilenbefehl XCOPY, der je nach Windows-Version (oder gar DOS-Version) mit unterschiedlich vielen hilfreichen Schaltern ausgestattet ist.
Zusatzfrage: Bereitet der Mac da weniger Probleme?
Keine Ahnung, ich habe keinen Mac. Mein persönlicher Eindruck unter Linux ist deutlich schnellere Verarbeitung von vielen kleinen Dateien.
Bei einem erneuten Versuch habe ich bislang immer die entsprechenden Dateien überschrieben, was natürlich sehr ineffizient ist. Leider weiß ich nicht, wie man Windows dazu veranlassen kann, nur die noch nicht auf dem Backup-Medium vorhandenen Dateien auf dieses zu kopieren, wodurch ich die Aufgabe vermutlich kurzfristig abschließen könnte.
XCOPY Quelle Ziel
nützliche Schalter:
/D kopiert beispielsweise nur Dateien, die neuer sind als die bestehenden Zieldateien
/E kopiert alle Unterverzeichnisse (leer oder nicht leer)
/C setzt das Kopieren fort, auch wenn Fehler auftreten
mehr mit XCOPY /?
Freundliche Grüße
Vinzenz
gudn tach!
Zusatzfrage: Bereitet der Mac da weniger Probleme?
Keine Ahnung, ich habe keinen Mac. Mein persönlicher Eindruck unter Linux ist deutlich schnellere Verarbeitung von vielen kleinen Dateien.
auch da kommt es auf das datei-system an. bei ext3 vs. reiserfs (vs. ...) kommen u.a. gerade diese unterscheidungskriterien zum zuge. reiserfs soll iirc bei vielen kleinen dateien gegenueber den meisten anderen systemen vorteile haben.
prost
seth
Hi,
ich versuche schon seit einiger Zeit, einen Ordner mit Unmengen an kleinen Bilddateien (ca. 200.000 Icons, 5 GB reine Dateigröße entsprechend 10 GB auf dem Speichermedium) auf einer externen Festplatte zu sichern.
das sollte normalerweise kein Problem sein. Solche Datenmengen habe ich unter Windows auch schon öfter kopiert - sowohl unter Win98 als auch unter Win2k.
Bislang wurde der per Neustart und Drag and Drop eingeleitete Prozess jedesmal wegen angeblich unzureichender Systemresourcen vorzeitig abgebrochen, mit Begleiterscheinungen wie Schneckentempo des PCs, Darstellungsprobleme, etc..
Wann abgebrochen? Bevor der Kopiervorgang überhaupt losging?
Dann solltest du wirklich mal versuchen, auf xcopy umzusteigen. Brauchst dir ja nur ein einziges Mal die Parameter rauszusuchen, und wenn du's in Zukunft wieder brauchst, leg dir eine Verknüpfung mit genau diesem Befehlsaufruf an.
Warum das besser funktioniert, ist leicht erklärt: Wenn du mit dem Windows-Explorer Dateien kopierst, legt Windows *vor dem Kopieren* im Arbeitsspeicher ein Liste aller Dateien an, die kopiert werden sollen. Bei den Hunderttausenden von Dateien, die du erwähnst, kostet das natürlich Unmengen Speicherplatz. Und xcopy macht so einen Quatsch nicht, das rennt einfach los.
Dabei macht es übrigens keinen nennenswerten Unterschied, ob du FAT32 oder NTFS verwendest.
Woran liegt das (wenn nicht an der gelinde gesagt bescheidenen Arbeitsspeicherverwaltung von Windows) und welche funktionierenden Alternativen gibt es?
Die Frage dürfte damit beantwortet sein, oder?
Bei einem erneuten Versuch habe ich bislang immer die entsprechenden Dateien überschrieben, was natürlich sehr ineffizient ist. Leider weiß ich nicht, wie man Windows dazu veranlassen kann, nur die noch nicht auf dem Backup-Medium vorhandenen Dateien auf dieses zu kopieren, wodurch ich die Aufgabe vermutlich kurzfristig abschließen könnte.
Das könnte xcopy ...
Schönes Wochenende noch,
Martin
Hallo Martin.
Da du gerade hier unterwegs bist, habe ich einmal eine Frage an dich: Mit welcher Verknüpfung kann ich den Dialog aufrufen, der erscheint, wenn ich im Startmenü unter Windows „Ausführen …“ auswähle?
Wenn ich den Befehl per Drag-and-Drop aus dem Startmenü ziehe, wird zwar eine Verknüpfung angelegt, aber deren Ziel (Kommando) ist nicht einsehbar; ich suche also (vermutlich) die zugehörige DLL.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hallo Ashura,
Da du gerade hier unterwegs bist, habe ich einmal eine Frage an dich: Mit welcher Verknüpfung kann ich den Dialog aufrufen, der erscheint, wenn ich im Startmenü unter Windows „Ausführen …“ auswähle?
äh, danke, zuviel der Ehre ...
Aber da muss ich ehrlich gesagt passen. Ich wüsste nicht, dass man dieses Eingabefeld, bzw. die damit verbundene Funktion (Befehlszeile ausführen) einfach so aufrufen könnte.
Ich halte es zwar für möglich, dass man da mit irgendwelchen rundll32-Aufrufen was machen kann - aber die sind mir noch nicht begegnet.
Gegenfrage: Was willst du denn *eigentlich* erreichen? Vielleicht kommst du ja auf anderem Weg noch viel eleganter zum Ziel. Ich habe mir beispielsweise die Symbolleiste "Adresse" in die (zweizeilige) Taskleiste geholt, dann habe ich jederzeit eine Kommandozeile griffbereit. Hilft dir das vielleicht weiter?
Wenn ich den Befehl per Drag-and-Drop aus dem Startmenü ziehe, wird zwar eine Verknüpfung angelegt, aber deren Ziel (Kommando) ist nicht einsehbar; ich suche also (vermutlich) die zugehörige DLL.
Ach, tatsächlich? Bei mir (Win2k) lässt sich dieser Befehl gar nicht aus dem Startmenü "draggen". Wenn ich ihn anklicke und ziehe, passiert einfach ... nichts.
Schönes Wochenende noch,
Martin
Hallo Martin.
Ich halte es zwar für möglich, dass man da mit irgendwelchen rundll32-Aufrufen was machen kann - aber die sind mir noch nicht begegnet.
Ja, genau danach suche ich.
Gegenfrage: Was willst du denn *eigentlich* erreichen? Vielleicht kommst du ja auf anderem Weg noch viel eleganter zum Ziel.
Ich möchte mit dem uns bekannten ContextAware einen Menüpunkt „Ausführen“ ins Kontextmenü bringen.
Ich habe mir beispielsweise die Symbolleiste "Adresse" in die (zweizeilige) Taskleiste geholt, dann habe ich jederzeit eine Kommandozeile griffbereit. Hilft dir das vielleicht weiter?
Wäre natürlich eine Möglichkeit, aber meine Taskleiste soll ihrem Namen alle Ehre machen und einzig und allein für eines da sein: für die Tasks.
Ach, tatsächlich? Bei mir (Win2k) lässt sich dieser Befehl gar nicht aus dem Startmenü "draggen". Wenn ich ihn anklicke und ziehe, passiert einfach ... nichts.
Ja, ist gut möglich, dass dies erst XP hinzugefügt wird. Dabei wird eine Sonderverknüpfung wie „Desktop anzeigen“ oder „Eigene Dateien“ angelegt.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hallo,
Ich halte es zwar für möglich, dass man da mit irgendwelchen rundll32-Aufrufen was machen kann - aber die sind mir noch nicht begegnet.
Ja, genau danach suche ich.
es ist zwar naheliegend, dass die gesuchte Funktion in der shell32.dll zu finden ist (das hat Uwe ja auch schon geschrieben). Aber ob die sie auch aus dieser DLL exportiert wurde, also von außerhalb aufrufbar ist, wissen wir nicht.
Ich möchte mit dem uns bekannten ContextAware einen Menüpunkt „Ausführen“ ins Kontextmenü bringen.
Ah, verstehe. Der Zweck leuchtet mir zwar nicht ganz ein, aber das muss nix heißen. ;-)
Ich habe mir beispielsweise die Symbolleiste "Adresse" in die (zweizeilige) Taskleiste geholt, dann habe ich jederzeit eine Kommandozeile griffbereit. Hilft dir das vielleicht weiter?
Wäre natürlich eine Möglichkeit, aber meine Taskleiste soll ihrem Namen alle Ehre machen und einzig und allein für eines da sein: für die Tasks.
Naja, das Grundprinzip wird ja sowieso schon stark aufgeweicht. Einige im Hintergrund laufende Prozesse sind gar nicht in der Taskleiste sichtbar, manche nur im Systray, und mit so praktischen Tools wie TrayIt kann man beliebige Applikationen ins Systray setzen, ohne dass sie in der eigentlichen Taskleiste wertvollen Platz belegen.
Ja, ist gut möglich, dass dies erst XP hinzugefügt wird. Dabei wird eine Sonderverknüpfung wie „Desktop anzeigen“ oder „Eigene Dateien“ angelegt.
Hm. Uwe sagt auch, dass das in XP Pro nicht geht. Was für eine komische Shell hast du denn da?
Schönen Abend noch,
Martin
Hallo Martin.
Ja, ist gut möglich, dass dies erst XP hinzugefügt wird. Dabei wird eine Sonderverknüpfung wie „Desktop anzeigen“ oder „Eigene Dateien“ angelegt.
Hm. Uwe sagt auch, dass das in XP Pro nicht geht. Was für eine komische Shell hast du denn da?
Explorer.exe unter WinXP Home.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hi Ashura
ich den Befehl per Drag-and-Drop aus dem Startmenü ziehe, wird zwar eine Verknüpfung angelegt, aber deren Ziel (Kommando) ist nicht einsehbar; ich suche also (vermutlich) die zugehörige DLL.
Wundert mich, daß du überhaupt eine Verknüpfung auf dem Desktop ablegen kannst. Bei mir (XP Pro) tut sich bei Drag & Drop nichts. Was auch Sinn macht, denn das sogenannte Run Command ruft intern ShellExecute auf. Das heißt, es arbeitet mit der shell32.dll .
HTH
Uwe
Portland, Oregon
Hallo uwe.
Wundert mich, daß du überhaupt eine Verknüpfung auf dem Desktop ablegen kannst. Bei mir (XP Pro) tut sich bei Drag & Drop nichts.
Was mich nun ebenso wundert, da ich ja das verkrüppelte XP Home nutze.
Was auch Sinn macht, denn das sogenannte Run Command ruft intern ShellExecute auf. Das heißt, es arbeitet mit der shell32.dll .
Weißt du Genaueres? Ich suche nach dem spezifischen Kommando womit der „Ausführen“-Dialog aufgerufen werden kann.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hi Ashura
Ich weiß nicht, wie vertraut du mit der Materie bist, aber versuchs mal mit diesem Link:
http://www.codeproject.com/shell/runfiledlg.asp
Cheers
Uwe
Portland, Oregon
Hallo uwe.
Ich weiß nicht, wie vertraut du mit der Materie bist, aber versuchs mal mit diesem Link:
Es wäre einen Blick wert, wenn ich mich nicht erst registrieren müsste.
Dennoch danke.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hi Ashura
...wenn ich mich nicht erst registrieren müsste.
Wieso registrieren? Weder unter IE noch Firefox werde ich auf dieser Seite zum Registrieren aufgerufen. Ich kann den Inhalt auch so sehen.
Okay, hier ein Auszug:
In this article I am going to describe how to start the Run file dialog that you see when launching applications from the Start/Run menu. There are two ways of doing this - first documented, using the Shell object, and the second - using the undocumented Windows shell API function which is much more flexible.
Going the Documented Way
We should create an instance of the <code>Shell</code> object and call its FileRun method:
Do not forget to add AfxOleInit() in the InitInstance() of the app !!!
BOOL CRunFileDlgDlg::RunDocumented( void )
{
IShellDispatch* pShellDisp = NULL;
HRESULT hr = ::CoCreateInstance( CLSID_Shell, NULL,
CLSCTX_SERVER, IID_IShellDispatch, (LPVOID*)&pShellDisp );
if( hr == S_OK )
{
pShellDisp->FileRun();
pShellDisp->Release();
pShellDisp = NULL;
}
return ( hr == S_OK );
Bis dann
Uwe
Portland, Oregon
Hallo uwe.
Wieso registrieren? Weder unter IE noch Firefox werde ich auf dieser Seite zum Registrieren aufgerufen. Ich kann den Inhalt auch so sehen.
Ja, den Inhalt kann ich auch sehen, doch nützen würde mir lediglich die kompilierte Demo-EXE, welche nur per Registrierung herunterzuladen ist.
Ein Compiler steht mir unter Win nicht zur Verfügung.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hi Ashura
Alles klar. Versuchs hiermit:
http://lib.training.ru/Lib/ArticleDetail.aspx?ar=39&l=&mi=109&mic=168
Cheers
Uwe
Portland, OR
Hallo uwe.
Alles klar. Versuchs hiermit:
http://lib.training.ru/Lib/ArticleDetail.aspx?ar=39&l=&mi=109&mic=168
Schon viel besser. Es bleibt hier nur noch ein Problem: die EXE wurde gemäß der Dokumentation erstellt und kompiliert, sie enthält also die Auswahl „( ) undokumentiert / ( ) dokumentiert“, welche ich nicht benötige.
Hm, war das VisualStudio Express nicht kostenfrei? Ich schaue einmal, ob ich damit den Beispielcode ohne den Zwischendialog kompilieren kann.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
gudn tach!
ich habe auch mal ein bissl gestoebert und folgendes gefunden:
in http://www.buha.info/board/showthread.php?t=51433 hat einer mit
rundll32.exe shell32.dll,#61
erfolg gehabt, aber seltsamerweise nur bei xp home sp2. an anderer stelle habe ich gelesen, dass es davon abhaengen koennte, welchen menue-stil (classic oder xp-style) man aktiviert hat.
microsoft selbst gibt einem auch ein paar hilfen dazu: http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/shellcc/platform/shell/reference/objects/shell/filerun.asp
prost
seth
Hallo seth.
ich habe auch mal ein bissl gestoebert und folgendes gefunden:
The day is safe, thanks to: seth.
in http://www.buha.info/board/showthread.php?t=51433 hat einer mit
rundll32.exe shell32.dll,#61
erfolg gehabt, aber seltsamerweise nur bei xp home sp2.
Welches ich verwende; diese Lösung funktioniert bei mir.
Das heißt also, dass sämtliche Dialoge der shell32.dll per Direktaufruf ihrer Indexnummer aufgerufen werden können, gut zu wissen. Die Dialognummern kann ich dank dem ResHacker leicht herausfinden.
an anderer stelle habe ich gelesen, dass es davon abhaengen koennte, welchen menue-stil (classic oder xp-style) man aktiviert hat.
Fürs Protokoll: ich verwende in der Tat den neueren Menüstil.
Der Ausführen-Dialog sieht nur leicht anders aus, ihm fehlt das große Icon im linken Bereich und der Erklärungstext über dem Eingabefeld. (Welche ich meist sowieso per ResHacker entferne.) Aber alles andere funktioniert wie üblich.
microsoft selbst gibt einem auch ein paar hilfen dazu: http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/shellcc/platform/shell/reference/objects/shell/filerun.asp
Sch**ß MSDN, ich sehe im rechten Frame absolut nichts, öffne ich ihn, so sehe ich nichts. Sch**ß MSDN.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hallo Ingrid.
Das heißt also, dass sämtliche Dialoge der shell32.dll per Direktaufruf ihrer Indexnummer aufgerufen werden können, gut zu wissen.
Hm, stimmt so offenbar auch nicht.
Den „Ausführen“-Dialog finde ich in der shell32.dll unter Dialog→1031. Ich frage mich, wie ich hiervon auf die „#61“ komme …
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
Hallo Ingrid nochmal.
Den „Ausführen“-Dialog finde ich in der shell32.dll unter Dialog→1031 […]
Nein, finde ich nicht, sondern unter Dialog→1003→1031.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
Hallo Ashura,
Den „Ausführen“-Dialog finde ich in der shell32.dll unter Dialog→1031 […]
1031 steht mit ziemlicher Sicherheit für die deutsche Version :-)
Übrigens funktioniert seths Lösung
rundll32.exe shell32.dll,#61
auch auf meinem Rechner, Windows XP Professional, SP2, alle Patches, kein klassisches Startmenü. Da klappt auch das Rausziehen.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hallo Vinzenz.
Den „Ausführen“-Dialog finde ich in der shell32.dll unter Dialog→1031 […]
1031 steht mit ziemlicher Sicherheit für die deutsche Version :-)
Ja, gut möglich. Ich kannte diese Zahl im Zusammenhang mit Windows bisher lediglich als Bezeichnung für ein Unterverzeichnis bei MS Office.
Da klappt auch das Rausziehen.
Lange musste ich überlegen, was du hiermit meintest, tsts.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
gudn tach!
microsoft selbst gibt einem auch ein paar hilfen dazu: http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/shellcc/platform/shell/reference/objects/shell/filerun.asp
Sch**ß MSDN, ich sehe im rechten Frame absolut nichts, öffne ich ihn, so sehe ich nichts. Sch**ß MSDN.
also ich finde das mdsn ziemlich gut (und habe da auch keine probleme mit mozilla).
essenz aus dem verlinkten dokument:
du kannst ja mal eine datei rundlg.vbs anlegen mit dem inhalt
CreateObject("Shell.Application").FileRun
und diese anschliessend starten. bei mir unter w2k oeffnet sich (wenn ich das tue) der run dialog.
prost
seth
Hallo seth.
du kannst ja mal eine datei rundlg.vbs anlegen mit dem inhalt
CreateObject("Shell.Application").FileRun
und diese anschliessend starten. bei mir unter w2k oeffnet sich (wenn ich das tue) der run dialog.
Ja, funktioniert bei mir auch. Dies ist somit eine weitere Möglichkeit, danke.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
Hallo Ashura,
rundll32.exe shell32.dll,#61
erfolg gehabt, aber seltsamerweise nur bei xp home sp2.
Welches ich verwende; diese Lösung funktioniert bei mir.
na gut, Glück gehabt. ;-)
Das heißt also, dass sämtliche Dialoge der shell32.dll per Direktaufruf ihrer Indexnummer aufgerufen werden können, gut zu wissen. Die Dialognummern kann ich dank dem ResHacker leicht herausfinden.
Nein, die Nummern der Dialogressourcen haben damit gar nichts zu tun. Es geht um die Indexnummern der Funktionen in der jeweiligen DLL, die natürlich ihrerseits wieder bestimmte Dialoge aufrufen können (aber nicht müssen).
Sch**ß MSDN, ich sehe im rechten Frame absolut nichts, öffne ich ihn, so sehe ich nichts. Sch**ß MSDN.
Hm, kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir wird alles brav angezeigt. Einmal im Firefox, einmal im IE5.5 (der sich aber nicht als IE zu erkennen gibt), und einmal im Opera, der sich als IE ausgibt.
Gute Nacht auch,
Martin
Hallo Martin.
Nein, die Nummern der Dialogressourcen haben damit gar nichts zu tun. Es geht um die Indexnummern der Funktionen in der jeweiligen DLL, die natürlich ihrerseits wieder bestimmte Dialoge aufrufen können (aber nicht müssen).
Hm, wieder sehr durchschaubar aufgebaut.
Sch**ß MSDN, ich sehe im rechten Frame absolut nichts, öffne ich ihn, so sehe ich nichts. Sch**ß MSDN.
Hm, kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir wird alles brav angezeigt. Einmal im Firefox, einmal im IE5.5 (der sich aber nicht als IE zu erkennen gibt), und einmal im Opera, der sich als IE ausgibt.
Auch letzteres nützt hier nichts. Für einen kurzen Augenblick wird der Inhalt des Frames angezeigt, aber sofort danach leert sich dieser. Aber nur optisch, im Quelltext ist nach wie vor die Seite enthalten.
Dabei habe ich doch der MSDN verboten, JS auszuführen …
Ah, Fehler gefunden. Es scheint sich um einen altbekannten Opera-Bug zu handeln. Wechsle ich kurz in den Vollbildmodus und zurück, so erscheint der Inhalt wieder.
Was im Code der Frameseite diesen Bug auslöst, vermag ich nicht zu sagen; ich möchte schließlich, dass mein Abendessen im Magen bleibt.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
Hi Ashura,
Was im Code der Frameseite diesen Bug auslöst, vermag ich nicht zu sagen; ich möchte schließlich, dass mein Abendessen im Magen bleibt.
*g* Besser is' das! :-D
Gute Nacht erstmal,
Martin
Hallo Ingrid.
Hm, war das VisualStudio Express nicht kostenfrei? Ich schaue einmal, ob ich damit den Beispielcode ohne den Zwischendialog kompilieren kann.
Es ist zum Mäusemelken:
Freier Speicherplatz (laut Datenträgerverwaltung): 871 MB
Disk space requirements (laut VSE-Setup): C: 1.4 GB
Also fällt vorläufig auch diese Lösung flach, bis ich einmal mein richtiges XP-System gebooted und dort den Code mit Hilfe von VSE kompiliert habe.
Jedenfalls danke ich dir für deine Hinweise, ich werde sie bei Gelegenheit umsetzen.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
gudn tach!
VisualStudio Express nicht kostenfrei? Ich schaue einmal, ob ich damit den Beispielcode ohne den Zwischendialog kompilieren kann.
Es ist zum Mäusemelken:
Freier Speicherplatz (laut Datenträgerverwaltung): 871 MB
Disk space requirements (laut VSE-Setup): C: 1.4 GB
wenn man den graphischen firlefanz nicht mit installiert, sind's "nur" noch knapp 400 MiB. aber dann waeren bei dir nur noch etwas ueber 400 MiB frei, was ich wiederum nicht empfehlen kann.
prost
seth
Hi, Martin,
Das könnte xcopy ...
Diese Eingabe in die Befehlszeile bewirkt bei mir gar nichts ...
XCOPY D:\Downloads\Icon Collections I:\Icon Collections /S /E /C /H /O /R /Y /D /V
Liegt das an den Leerzeichen im Pfad?
Grüße,
Sebastian
Hallo,
Diese Eingabe in die Befehlszeile bewirkt bei mir gar nichts ...
XCOPY D:\Downloads\Icon Collections I:\Icon Collections /S /E /C /H /O /R /Y /D /V
Liegt das an den Leerzeichen im Pfad?
Ja, allerdings. Das Leerzeichen trennt die Parameter voneinander. Sobald ein Pfadname Leerzeichen enthält, muss er komplett in Anführungszeichen geschrieben werden. Mit deiner Eingabe würde xcopy versuchen, das Verzeichnis D:\Downloads\Icon in das Verzeichnis Collections zu kopieren. Da das Quellverzeichnis nicht existiert, passiert effektiv nichts.
Die Switches kannst du dagegen ohne Leerzeichen dazwischen schreiben.
Übrigens ist der Schalter /v nur ein Relikt aus der Urzeit von DOS, als Disketten noch das übliche Speichermedium waren. Damals tat man gut daran, nach dem Schreiben zu prüfen, ob die geschriebenen Daten auch wieder korrekt lesbar sind.
Und wenn entweder Quell- oder Ziellaufwerk FAT32 verwenden, ist auch der Schalter /o sinnlos, da FAT32 diese erweiterten Dateiinformationen nicht kennt.
So long,
Martin
Hallo, Martin,
Du kennst Dich ja gut aus! Danke!
Ich verwende jetzt den Befehl ...
XCOPY "D:\Downloads\Icon Collections" "I:\Icon Collections" /S /E /C /H /R /Y /D
... und jetzt tut sich was - die Dateien rauschen nur so durch. :-)
Nun muß ich hoffentlich nur noch abwarten ...
Grüße,
Sebastian
