nicht angemeldet
Warum es scher ist , Gebote zu brechen.
Der Dicki
seth(Habe nicht vor jmnd. zu beleidigen, eine G"tteslästerung auch nicht in Absicht)
1)Laut wikipedia.org besteht das sichtbare Universum aus ca. 4 mal 10 hoch 78 Atomen.
2)Der Siebte Gebot laut wikipedia.org - oder das Zweite wenn man lieber dieser Quelle vertraut. Auf jeden Fall steht da etwas über den Mißbrauch und Herrensnahmen.
3)Nomen est omen - eine alte Weisheit.(falls jmnd. die Bedeutung nicht kennt)
4)Dazu nehmen wir "der Schöpfer ist mindestens so komplex wie die Schöpfung" als ein Axiom.
Mal sehen was sich daraus bastelln läßt: Aus 4 und 1 folgt (falls wir den G"tt als den Schöpfer anerkennen , daß Er aus mindesten gleicher "Einheitenanzahl" (da ich kein Theologe bin , nenne ich es nicht "Teilchen" k.p. wie man es nennen sollte - Mana?).
Also nehmen wir eine MINDESTANZAHL (sichtbares Niversum) an "Einheiten" als 4 mal 10 hoch 78 (das ist eine 4 mit 78 Nullen , sollte jmnd. wissen wie die Zahl heißt bitte melden!).
Aus "3" kann man mit etwas Mühe ableiten , daß G"ttesname gleichkoplex sein muss.
Also gehen wir noch mal von (mindestens) 4mal 10 hoch 78 aus.Betrachten wir diese als Bit (Einfachheit zuliebe ^^) und teilen es durch 8. 5 mal 10 hoch 77 soll die Antwort sein. Also dies ist die Buchstabenanzahl im G"ottesnahmen wen man sich am txt-Format orientiert.
Nehmen wir an , daß man 20 Buchstaben pro Secunde aussprechen kann (versuchen Sie es , ich komme nicht über ~15).
Gerundet , könnte man 5,7mal 10 hoch 72 nehmen.Das weiter teilen durch 365 um Jahreszahl zu kriegen , bringt auch nicht viel - die hoch 72 ist nocht totzukriegen. Aber immerhin 1.5 mal 10 hoch 70. die 1,5 kann mal außer Acht lassen - allein die 10 mit 70 Nullen , so viele Jahre bräuchte man um das "wahre Name des Herren" auszusprechen.
Viel Spaß beim "Mißbrauch".
-
sorry - vertyppt "schwer" sollte es in der überschrift heißen...
hier die "urversion" mit der ich meine HP teste ^^ http://bleicher.funpic.de/-
hallo,
sorry - vertyppt "schwer" sollte es in der überschrift heißen...
Und warum hast du es dann nicht gleich in diesem "Nachsatz" geändert?
Grüße aus Berlin
Christoph S.
-
hallo,
sorry - vertyppt "schwer" sollte es in der überschrift heißen...
Und warum hast du es dann nicht gleich in diesem "Nachsatz" geändert?
Grüße aus Berlin
Christoph S.
wie??ich wußte nicht dass die posts editierabar sind??
2Mike(C):sei froh daß es nur ZWEI sind..mein Nachbar hat 4 kinDer (1-3Jahre) DER ist im Stress^^
-
hallo,
ich wußte nicht dass die posts editierabar sind
Aber du hast doch ganz bestimmt, ehe du überhaupt zum erstenmal was gepostet hast, dir die Forums-Hilfe dreimal gründlich von oben nach unten und von unten nach oben durchgelesen. Wie kann dir das dann nur entgangen sein?
Grüße aus Berlin
Christoph S.
-
Hallo Christoph!
dreimal gründlich von oben nach unten und von unten nach oben durchgelesen.
Da ich kein Arabisch kann, lese ich gewöhnlich von links nach rechts. So weit ich weiß, ist die Hilfe noch nicht in Chinesisch übersetzt ;)
Aber ich stimme Dir zu, dass bleicher sich die Lektüre zu Gemüt nehmen sollte, schon mal damit er lernt, dass seine ohnehin nicht korrekten BBCode-Schnippel à la [URL=link] hier nicht <strike>funzen</strike> funktionieren!
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick--
_ - jenseits vom delirium - _
-
-
-
hallo,
sorry - vertyppt "schwer" sollte es in der überschrift heißen...
Und warum hast du es dann nicht gleich in diesem "Nachsatz" geändert?
Um Leute wie Dich anzulocken, denen die Forumsgebote das Heiligste sind!
Gruß
Reiner
-
-
-
sollte jmnd. wissen wie die Zahl heißt bitte melden!).
1 * 10^78 = Tredecillion :)
-
sollte jmnd. wissen wie die Zahl heißt bitte melden!).
1 * 10^78 = Tredecillion :)
Danke^^
schade daß dort 10^70 nicht aufgelistet ist^^ denoch -eine sehr interessante Quelle - bookmarken für später (klügscheisser-set)^^
-
Hallihallo!
1 * 10^78 = Tredecillion :)
http://www.rolf.fraedrich.de/mathematik/grzahlen.html#2
Danke^^schade daß dort 10^70 nicht aufgelistet ist^^
Daß die 10^70 nicht aufgelistet ist, liegt höchstwahrscheinlich daran, daß die 70 nicht durch 3 teilbar ist.
Wie Dir wahrscheinlich bekannt ist, haben nur Zahlen mit einer durch 3 teilbaren Anzahl von Nullen (also 1.000, 1.000.000 usw.) "echte" Namen.Um also den Namen für 10^70 zu bekommen, nimm einfach den Namen von 10^69, und ersetze das "ein" am Anfang durch "zehn" ("eintausend" -> "zehntausend").
Demzufolge trägt (die verlinkte Quelle als Grundlage genommen) die Zahl 10^70 den vielsagenden Namen "zehn Undecilliarden".
PS: Ist es schlimm, wenn man sich nicht alle diese Namen merken kann? Sollte man die Namen der Zahlen bis einschliesslich 10^99 in den PISA- Test aufnehmen? hmmm...
Viele liebe Grüße,
Der grübelnde Dicki-
gudn tach!
Wie Dir wahrscheinlich bekannt ist, haben nur Zahlen mit einer durch 3 teilbaren Anzahl von Nullen (also 1.000, 1.000.000 usw.) "echte" Namen.
jein. (zum einen brauchen dann selbstverstaendlich trotzdem noch die 100 und die 10 eigene namen, aber) es gibt da z.b. auch die selten verwendete myriade (10^5).
und zum anderen auch ganz andere systeme, z.b. das indische, in welchem die grossen zahlen nicht in tausender- sondern hunderterbloecke eingeteilt werden (und in china sowie japan werden laut dem verlinkten artikel zehntausenderbloecke verwendet).PS: Ist es schlimm, wenn man sich nicht alle diese Namen merken kann? Sollte man die Namen der Zahlen bis einschliesslich 10^99 in den PISA- Test aufnehmen? hmmm...
man kann sich auch einfach den konstruktionsalgorithmus merken. ;-)
<meinung>
diese zahlennamen sind afais nur fuer populaerwissenschaftliche medien (und sprachwissenschaftliche bastelein) geeignet, um dem empfaenger zu suggerieren, er koenne die zahl besser fassen.
die wissenschaftliche notation ist die eigentlich wichtige und ab besten lesbare.
</meinung>prost
seth-
Hallihallo!
jein. (zum einen brauchen dann selbstverstaendlich trotzdem noch die 100 und die 10 eigene namen, aber) es gibt da z.b. auch die selten verwendete myriade (10^5).
Wirklich selten, und nicht wirklich im westlichen Europa ;)
und zum anderen auch ganz andere systeme, z.b. das indische, in welchem die grossen zahlen nicht in tausender- sondern hunderterbloecke eingeteilt werden (und in china sowie japan werden laut dem verlinkten artikel zehntausenderbloecke verwendet).
Nun ja, ich war von "unseren" Gewohnheiten ausgegangen. Wie das in anderen Kulturen gehandhabt wird, hat mich bisher nie wirklich interessiert (Betonung auf "bisher") :-)
PS: Ist es schlimm, wenn man sich nicht alle diese Namen merken kann? Sollte man die Namen der Zahlen bis einschliesslich 10^99 in den PISA- Test aufnehmen? hmmm...
man kann sich auch einfach den konstruktionsalgorithmus merken. ;-)
<Atze> Ja nee, is´ klar </Atze>
<zustimmung type="teilweise" id="jein">
<meinung>
diese zahlennamen sind afais nur fuer populaerwissenschaftliche medien (und sprachwissenschaftliche bastelein) geeignet, um dem empfaenger zu suggerieren, er koenne die zahl besser fassen.
</meinung>Meiner Meinung haben sich die Namen bis zu einer gewissen Grenze aber auch durch aus als alltagstauglich erwiesen. (Die Grenze sehe ich bei "Billion" bzw. "Billiarden").
die wissenschaftliche notation ist die eigentlich wichtige und ab besten lesbare.
</meinung>Ich denke zum Beispiel nicht, daß ein Banker einen Kontostand ála "Sie haben Schulden in Höhe von 1,4 mal 10 hoch 6 Euro" einem Firmenboss wirklich begreiflich machen kann. Der will (oder auch nicht) hören: "Schulden in Höhe von 1,4 Millionen Euro".
</zustimmung><fazit for="jein">
Kommt auf das Einsatzgebiet an, wo man welche Schreibweise bzw. Namensgebung verwendet. Beides hat seine Vor- und Nachteile.
</fazit>Viele liebe Grüße,
Der Dicki-
gudn tach!
jein. (zum einen brauchen dann selbstverstaendlich trotzdem noch die 100 und die 10 eigene namen, aber) es gibt da z.b. auch die selten verwendete myriade (10^5).
Wirklich selten, und nicht wirklich im westlichen Europa ;)ack. _sehr_ selten.
Nun ja, ich war von "unseren" Gewohnheiten ausgegangen.
schon klar. wollte deinen kommentar bloss ergaenzen, da es halt nicht alle so wie wir handhaben mit den zahlen.
(z.b. zaehlen in indien auch viele leute nicht nur bis 10 mit den fingern, sondern bis 30, weil sie die fingerglieder benutzen. naja, und es soll ja auch einige freaks geben, die binaer mit den fingern bis 1023 zaehlen *g)
Meiner Meinung haben sich die Namen bis zu einer gewissen Grenze aber auch durch aus als alltagstauglich erwiesen. (Die Grenze sehe ich bei "Billion" bzw. "Billiarden").
stimmt, es kommt darauf an, mit wem man sich unterhaelt. finanzen werden meist mit den zahlennamen versehen. zahlen in den naturwissenschaften dagegen sogut wie ueberhaupt nicht. ist halt zu einem teil eine gewoehnungssache.
aber objektiv ueberwiegen imho (hmm, wieso hoert sich das bloss widerspruechlich an *g*) die vorteile der wissenschaftlichen notation. sobald man anfaengt, damit zu rechnen, wird's klar, zumal die sache mit den -ionen und -iarden nicht unkompliziert ist und immer wieder zu missverstaendnissen fuehrt.prost
seth-
Abend!
stimmt, es kommt darauf an, mit wem man sich unterhaelt. finanzen werden meist mit den zahlennamen versehen. zahlen in den naturwissenschaften dagegen sogut wie ueberhaupt nicht. ist halt zu einem teil eine gewoehnungssache.
aber objektiv ueberwiegen imho (hmm, wieso hoert sich das bloss widerspruechlich an *g*) die vorteile der wissenschaftlichen notation. sobald man anfaengt, damit zu rechnen, wird's klar, zumal die sache mit den -ionen und -iarden nicht unkompliziert ist und immer wieder zu missverstaendnissen fuehrt.Du bist doch Zahlenmensch. Ist es wirklich wahr, dass wenn 1.) die Anzahl der Zustaende (vgl. Quantenphysik) in einem endlichen Teil des Universums endlich sind und 2.) das Universum eine Groesse von mindestens > 10 hoch 110 Zustaende hat, dass dann mindestens 10 (hoch x :) parallele "Unteruniversen" existieren, die mit "gleichen Daten" so zu sagen parallel laufen?
Bongo
-
gudn tach!
Du bist doch Zahlenmensch.
hmm, eigentlich nicht kaum mehr als jeder andere auch.
Ist es wirklich wahr, dass wenn 1.) die Anzahl der Zustaende (vgl. Quantenphysik) in einem endlichen Teil des Universums endlich sind und 2.) das Universum eine Groesse von mindestens > 10 hoch 110 Zustaende hat, dass dann mindestens 10 (hoch x :) parallele "Unteruniversen" existieren, die mit "gleichen Daten" so zu sagen parallel laufen?
waerend ich schon in mehreren saetzen formulierte, dass ich die frage nicht verstanden hatte, kam mir eine idee, was du gemeint haben koenntest.
allerdings fehlen als input noch eine menge aeussere umstaende, um eine halbwegs gescheite schaetzung fuer sowas anzugeben.
mangels weiterem physikalischen wissen, koennen wir also eigentlich nur rumspinnen ohne auch nur im ansatz etwas verwertbares herauszubekommen.gehen wir also von einem stark vereinfachen, idealisierten universum aus.
wenn ein system [latex]A_0[/latex] [latex]n[/latex] moegliche zustaende angenommen haben koennte und die wahrscheinlichkeit der zustaende gleichverteilt waere und wenn ein system [latex]B[/latex] aus [latex]m[/latex] systemen [latex]A_1,\ldots,A_m[/latex] bestehen wuerde, die alle ebenfalls die gleichen [latex]n[/latex] moeglichen zustaende wie [latex]A_0[/latex] angenommen haben koennten, und wenn die systeme [latex]A_0,\ldots,A_m[/latex] unabhaengig voneinander waeren, dann
waere die wahrscheinlichkeit, dass sich mind. eines der systeme [latex]A_1,\ldots,A_m[/latex] im gleichen zustand befindet wie [latex]A_0[/latex] einfach [latex]1-\left(1-\frac 1n\right)^m[/latex].wie gesagt: mit zahlen mach ich nicht so viel. die musst du jetzt selbst einsetzen. und das ergebnis taugt eh nix, weil da zuviele unrealistische annahmen (gleichverteilung, unabhaengigkeit, ...) gemacht werden. was realistisch waere, kann ich nicht sagen. dafuer braeuchte ich -wie gesagt- genaueren input.
prost
seth-
Morgen!
waerend ich schon in mehreren saetzen formulierte, dass ich die frage nicht verstanden hatte, kam mir eine idee, was du gemeint haben koenntest.
Ich war da wohl ein wenig unpraezise, mag mit meiner persoenlichen Bier-Datenbank zusammengehangen haben.
allerdings fehlen als input noch eine menge aeussere umstaende, um eine halbwegs gescheite schaetzung fuer sowas anzugeben.
mangels weiterem physikalischen wissen, koennen wir also eigentlich nur rumspinnen ohne auch nur im ansatz etwas verwertbares herauszubekommen.Die Idee ist ja nicht von mir. Ich habe das bei Terry Pratchetts "Darwin und die Rundwelt" (oder so aehnlich) gelesen. Vermutlich findet man auch im Internet die eine oder andere Abhandlung zum Thema.
wie gesagt: mit zahlen mach ich nicht so viel. die musst du jetzt selbst einsetzen. und das ergebnis taugt eh nix, weil da zuviele unrealistische annahmen (gleichverteilung, unabhaengigkeit, ...) gemacht werden. was realistisch waere, kann ich nicht sagen. dafuer braeuchte ich -wie gesagt- genaueren input.
Moment, ich suche jetzt mal ein wenig...
http://www.google.de/search?hl=de&q=Paralleluniversen&meta=
Wurmloecher, igitt! :)
Tja, so waeren dann Zeitreisen moeglich. Bzgl. der "genauen Voraussetzungen" habe ich jetzt nichts Verwertbares gefunden.Bongo
-
gudn tach!
mangels weiterem physikalischen wissen, koennen wir also eigentlich nur rumspinnen ohne auch nur im ansatz etwas verwertbares herauszubekommen.
Die Idee ist ja nicht von mir.
das war auch nicht abwertend oder boese gemeint.
Ich habe das bei Terry Pratchetts "Darwin und die Rundwelt" (oder so aehnlich) gelesen.
ah, ok. dort hat man den vorteil, nicht die realitaet nachbilden zu wollen/muessen.
das ergebnis taugt eh nix, weil da zuviele unrealistische annahmen (gleichverteilung, unabhaengigkeit, ...) gemacht werden. was realistisch waere, kann ich nicht sagen. dafuer braeuchte ich -wie gesagt- genaueren input.
Moment, ich suche jetzt mal ein wenig... [...]
Bzgl. der "genauen Voraussetzungen" habe ich jetzt nichts Verwertbares gefunden.ich vermute, dass du da auch kaum was gescheites finden wirst. was groessenordnungen betrifft, glauben die astromen nur sehr ungenaue werte zu haben (und nicht alle verfolgen die gleichen theorien). und wie woanders im universum die wahrscheinlichkeiten "aussehen" kann einem auch keiner sagen. wir muessen diesbzgl. wahrscheinlich dumm sterben und das akzeptieren. ;-)
prost
seth-
Ich habe das bei Terry Pratchetts "Darwin und die Rundwelt" (oder so aehnlich) gelesen.
ah, ok. dort hat man den vorteil, nicht die realitaet nachbilden zu wollen/muessen.
Es ging um die _Rundwelt_, Zauberer der _Scheibenwelt_ haben ein Problem auf der Rundwelt geloest. Die Rundwelt ist bekanntlich von den Zauberern der Scheibenwelt erschaffen worden. Insofern war es schon eine "streng pseudowissenschaftliche Abhandlung", zumal sich Pratchett auch einige Wissenschaftler mit ins Boot geholt hat.
-
moin seth :)
Ich habe das bei Terry Pratchetts "Darwin und die Rundwelt" (oder so aehnlich) gelesen.
ah, ok. dort hat man den vorteil, nicht die realitaet nachbilden zu wollen/muessen.
Halt halt! In "Darwin und die Götter der Scheibenwelt" geht es sehr wohl um unsere Realität (zumindest im ferneren Sinne).
Die Revisoren der Scheibenwelt wollten dafür Sorge tragen, dass Darwin sein Buch über die Evolution nicht schreibt - und die Zauberer suchen nun nach Wegen um in die Vergangenheit zu reisen und alle möglichen Handlungsknoten wieder zu reparieren. An dieser Stelle wird die (reale) Möglichkeit von Paralleluniversen erläutert (Stringtheroie und sowas).
Dieses Vorhaben der Zauberer ist dank Hex natürlich ein Kinderspiel - gleichsam wird in dem Buch aber auch über die theoretischen Möglichkeiten von Zeitreisen in der Rundwelt geschrieben. Ein sehr komplexes Thema wurde hier relativ gut und verständlich beschrieben.
Pratchet und Kollegen haben es sogar geschafft mir ein Verständnis für Unendlichkeit zu vermitteln - was meine Professoren nie geschafft haben *g* (das Gleichniss mit dem Hotel und der Kutsche ist _genial_).liebe Grüße aus Berlin
lina---
Self-Code: ie:% fl:( br:^ va:) ls:/ fo:| rl:( ss:) de:] js:| mo:)-
Hello,
Pratchet und Kollegen haben es sogar geschafft mir ein Verständnis für Unendlichkeit zu vermitteln - was meine Professoren nie geschafft haben *g* (das Gleichniss mit dem Hotel und der Kutsche ist _genial_).
es war doch irgendwie so, dass in einem unendlich grossen Universum in bestimmten Abstaenden (gogolplex m z.B.) gleiche Unteruniversen existieren muessen. Da habe ich dann innerlich abgeschaltet, von Verstaendnisentwicklung ganz zu schweigen. Meine persoenliche Folgerung war letztlich (um mich mit dem Mist nicht weiter beschaeftigen zu muessen), dass es in der Realitaet keine Unendlichkeiten gibt. Wie soll das System Universum auch sonst betrieben werden? Und an den grossen Systembetreiber glauben wir doch alle, oder?
LG, heinz -
gudn tach!
Ich habe das bei Terry Pratchetts "Darwin und die Rundwelt" (oder so aehnlich) gelesen.
ah, ok. dort hat man den vorteil, nicht die realitaet nachbilden zu wollen/muessen.
Halt halt!
noe. als autor eines sf-romans kann man sich gezielt sachen aus der realitaet heraussuchen, die man interessant/spannend findet, und kann diese beliebig fantastisch erweitern. wenn sich sf-autoren nur an die realitaet - oder genauer: an das, was gerade als halbwegs gesichert gilt - halten wuerden, so waere "science fiction" ein oxymoron und wuerde bei weitem nicht so viel anklang finden.
An dieser Stelle wird die (reale) Möglichkeit von Paralleluniversen erläutert (Stringtheroie und sowas).
ach soo, ok, dann muss es ja stimmen.
Pratchet und Kollegen haben es sogar geschafft mir ein Verständnis für Unendlichkeit zu vermitteln - was meine Professoren nie geschafft haben *g* (das Gleichniss mit dem Hotel und der Kutsche ist _genial_).
hmm, kenne ich nicht. ich kenne nur hilberts hotel.
prost
seth-
moin seth_not@home :)
An dieser Stelle wird die (reale) Möglichkeit von Paralleluniversen erläutert (Stringtheroie und sowas).
ach soo, ok, dann muss es ja stimmen.
Wer hat denn behauptet, dass es stimmt? Weder Pratchet noch ich.
Kennst du das Buch?hmm, kenne ich nicht. ich kenne nur hilberts hotel.
Ersetze Busse mit Kutschen und es ist derselbe Vergleich ;)
liebe Grüße aus Berlin
lina---
Self-Code: ie:% fl:( br:^ va:) ls:/ fo:| rl:( ss:) de:] js:| mo:)-
gudn tach!
An dieser Stelle wird die (reale) Möglichkeit von Paralleluniversen erläutert (Stringtheroie und sowas).
ach soo, ok, dann muss es ja stimmen.
Wer hat denn behauptet, dass es stimmt?
aeh, sah nach dir aus.
du schriebst, dass die moeglichkeit erlaeutert wurde. aber allein diese moeglichkeit zu erlaeutern bedarf afais mehr wissen/informationen als die physik derzeit bietet.Weder Pratchet noch ich.
auf die gefahr hin, gesteinigt zu werden: wikipedia sagt, man schreibe den mit zwei "t". ich merk's bloss an, weil du's nun bereits zwei mal mit nur einem geschrieben hast, was die wahrscheinlichkeit eines tippfehlers reduziert. ist es dir egal, so ignoriere diesen absatz einfach.
Kennst du das Buch?
noe.
hmm, kenne ich nicht. ich kenne nur hilberts hotel.
Ersetze Busse mit Kutschen und es ist derselbe Vergleich ;)
ok, dann lag es wirklich nur an _deinen_ professoren. ;-)
prost
seth-
moin seth :)
Wer hat denn behauptet, dass es stimmt?
aeh, sah nach dir aus.
du schriebst, dass die moeglichkeit erlaeutert wurde. aber allein diese moeglichkeit zu erlaeutern bedarf afais mehr wissen/informationen als die physik derzeit bietet.Ähm nein nein... hier habe ich mich wohl doch zu unklar ausgedrückt.
Weder Pratchet noch ich.
auf die gefahr hin, gesteinigt zu werden: wikipedia sagt, man schreibe den mit zwei "t". ich merk's bloss an, weil du's nun bereits zwei mal mit nur einem geschrieben hast, was die wahrscheinlichkeit eines tippfehlers reduziert. ist es dir egal, so ignoriere diesen absatz einfach.
*grummel* dieser Fehler passiert mir immer und immer wieder :/ Ich verstehe das nicht. Habe fast alle Bücher von ihm gelesen und kann mir nicht merken, wie der gute Mann geschrieben wird.
Kennst du das Buch?
noe.
Dann kann ich es dir nur unbedingt ans Herz legen ;) Vielleicht sollte man aber vorher die anderen beiden Bücher der Rundwelt gelesen haben...
hmm, kenne ich nicht. ich kenne nur hilberts hotel.
Ersetze Busse mit Kutschen und es ist derselbe Vergleich ;)
ok, dann lag es wirklich nur an _deinen_ professoren. ;-)
Auch hier habe ich nichts generalisiert ;)
liebe Grüße aus Berlin
lina---
Self-Code: ie:% fl:( br:^ va:) ls:/ fo:| rl:( ss:) de:] js:| mo:)-
gudn tach lina-!
Kennst du das Buch?
noe.
Dann kann ich es dir nur unbedingt ans Herz legen ;) Vielleicht sollte man aber vorher die anderen beiden Bücher der Rundwelt gelesen haben...
uff, nee, ich bin extrem-langsam-leser und meine "2read-list" quillt jetzt schon ueber.
ok, dann lag es wirklich nur an _deinen_ professoren. ;-)
Auch hier habe ich nichts generalisiert ;)
ja, das wollte ich dir ja auch nicht unterstellen. wollte nur noch mal hervorheben, dass z.b. meine prof.s viel bessa war'n als deine, denn meine haben das hilbert-hotel-beispiel gebracht. ;-p
prost
seth-
moin seth :)
ok, dann lag es wirklich nur an _deinen_ professoren. ;-)
Auch hier habe ich nichts generalisiert ;)
ja, das wollte ich dir ja auch nicht unterstellen. wollte nur noch mal hervorheben, dass z.b. meine prof.s viel bessa war'n als deine, denn meine haben das hilbert-hotel-beispiel gebracht. ;-p
*lol* na da gehört nicht viel zu ;)
Zumindest meine beiden Mathe-Profs waren _richtig_ schlecht *find*liebe Grüße aus Berlin
lina---
Self-Code: ie:% fl:( br:^ va:) ls:/ fo:| rl:( ss:) de:] js:| mo:)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Moin bleicher,
Nehmen wir an , daß man 20 Buchstaben pro Secunde aussprechen kann (versuchen Sie es , ich komme nicht über ~15).
Gerundet , könnte man 5,7mal 10 hoch 72 nehmen.Das weiter teilen durch 365 um Jahreszahl zu kriegen , bringt auch nicht viel - die hoch 72 ist nocht totzukriegen. Aber immerhin 1.5 mal 10 hoch 70. die 1,5 kann mal außer Acht lassen - allein die 10 mit 70 Nullen , so viele Jahre bräuchte man um das "wahre Name des Herren" auszusprechen.Du hast vielleicht Probleme :-) Ich benötige 10 hoch 5 Anläufe mein Weizenbier aus zu trinken, wenn meine Twins um mich rum sind.
DAS sind wirkliche Probleme ;-)regds
Mike©--
Freunde kommen und gehen. Feinde sammeln sich an.
-
Moin!
(Ich glaube, dass das gerade die richtige Zeit, vor dem Einschlafen noch die Gehirnfunktionen zu testen ;-) )
[…]
Aus "3" kann man mit etwas Mühe ableiten , daß G"ttesname gleichkoplex sein muss.
Also gehen wir noch mal von (mindestens) 4mal 10 hoch 78 aus.Betrachten wir diese als Bit (Einfachheit zuliebe ^^) und teilen es durch 8. 5 mal 10 hoch 77 soll die Antwort sein. Also dies ist die Buchstabenanzahl im G"ottesnahmen wen man sich am txt-Format orientiert.Und wie sieht es mit Unicode aus?
Nehmen wir an , daß man 20 Buchstaben pro Secunde aussprechen kann (versuchen Sie es , ich komme nicht über ~15).
Gerundet , könnte man 5,7mal 10 hoch 72 nehmen.Das weiter teilen durch 365 um Jahreszahl zu kriegen , bringt auch nicht viel - die hoch 72 ist nocht totzukriegen. Aber immerhin 1.5 mal 10 hoch 70. die 1,5 kann mal außer Acht lassen - allein die 10 mit 70 Nullen , so viele Jahre bräuchte man um das "wahre Name des Herren" auszusprechen.Da kannst du mal sehen, was die Christen, Moslems, Juden, Buddisten, Indianer, … für Füchse sind: Nehmen wir das christliche Beispiel, d.h. [latex]1,5 \cdot 10^70[/latex] Buchstaben im Namen Gottes werden auf vier, „Gott“ komprimiert, wobei das „t“ sogar noch doppelt vorkommt. Finde mal in der Realität ein Verfahren, welches ähnlich gut komprimiert.
P.S.: Was hat Punkt 2 damit zu tun?
P.P.S.: Bist du dir sicher, dass alle relevanten Bedingen stimmen? Aus etwas Falschem kann man alles folgern.
P.P.P.S.: Mit der »Vorschau« kannst du den Titel und die Kategorie eines Beitrags ändern.
Schönes Wochenende,
Robert