Münchner Anwalt zu 9 Monaten auf Bewährung verurteilt

[Iwemti]

Hallo,

wie verschiedene Quellen berichten, wurde heute offenbar ein bekannter
Münchner Anwalt zu 9 Monaten Haft auf Bewährung verurteilt. (Das Urteil
ist wohl noch nicht rechtskräftig.)
Details gibt es auf den verlinkten Seiten.

Vielleicht interessiert das den einen oder anderen hier ja...

Grüsse
Iwemti

[Hamstar]

Vielleicht interessiert das den einen oder anderen hier ja...

Grundsätzlich ja, wenn es nicht nur irgendein Anwalt war.

Wer wars denn?

[Ingo Turski]

Hi,

Wer wars denn?

das sollten wir auch hier besser nicht schreiben.

freundliche Grüße
Ingo

[Felix Riesterer]

Lieber Ingo,

Wer wars denn?
das sollten wir auch hier besser nicht schreiben.

wer das Forum schon länger mitliest, der kennt sehr wahrscheinlich die diversen Postings dieses Anwalts. Ich frage mich, wie man es auf rotglut.org auffasst... (oder war der Link nicht nett?)

Liebe Grüße aus Ellwangen,

Felix Riesterer.

[Stonie]

Moin Felix,

wer das Forum schon länger mitliest, der kennt sehr wahrscheinlich die diversen Postings dieses Anwalts. Ich frage mich, wie man es auf rotglut.org auffasst... (oder war der Link nicht nett?)

Dahin kannst du verlinken, solange du willst; der Betreiber von rotglut wandelt seit einiger Zeit auf seinem persönlichen Kriegspfad gegen einen bestimmten Anwalt und berichtet(e) an mehreren Stellen öffentlich darüber. Folglich wird es ihn nicht interessieren, wenn er wieder einmal Post von seinem Intimfeind bekommt, weil er dessen Namen im Zusammenhang mit [hier bitte einen beliebigen Zusammenhang, der dem Intimfeind nicht in den Kram passt, setzen] genannt hat. Wir sind hier zwar nicht direkt ängstlich - aber den Aufwand, den ein Rechtsverfahren denn doch bedeuten würde, scheuen wir schon. Wir können unsere Zeit ja wahraft besser nutzen, nicht wahr? Ich war ja schon immer der Ansicht, dass man Schreihälsen einfach keine Beachtung schenken sollte, dann suchen sie sich jemand anderen, den sie anschreien können.

File Griese,

Stonie

[Timo "God's Boss" Reitz]

Ich war ja schon immer der Ansicht, dass man Schreihälsen einfach keine Beachtung schenken sollte, dann suchen sie sich jemand anderen, den sie anschreien können.

Wenn die Schreihälse mittels einstweiligen Verfügungen herumschreien, dann kann man ihnen wohl nur schlecht keine Beachtung schenken.

[Stonie]

Guten Abend,

Wenn die Schreihälse mittels einstweiligen Verfügungen herumschreien, dann kann man ihnen wohl nur schlecht keine Beachtung schenken.

Wie darf ich das denn jetzt verstehen?

File Griese,

Stonie

[Hamstar]

Wer wars denn?
das sollten wir auch hier besser nicht schreiben.

LOL - Ihr habt ernsthaft nicht den Mut die Verurteilung hier bekanntzugeben, weil das möglicherweise eine Abmahnung durch denselben Rechtsanwalt nach sich ziehen könnte?!

Dann informiert Euch schleunigst mal, was Ihr posten dürft und was nicht.

[Stonie]

Schönen guten Abend,

Wer wars denn?
das sollten wir auch hier besser nicht schreiben.

LOL - Ihr habt ernsthaft nicht den Mut die Verurteilung hier bekanntzugeben, weil das möglicherweise eine Abmahnung durch denselben Rechtsanwalt nach sich ziehen könnte?!

Wie kommen Sie denn auf diese originelle Idee? Sind wir hier neuerdings der Münchner Gerichtsanzeiger?

Dann informiert Euch schleunigst mal, was Ihr posten dürft und was nicht.

Danke, wir fühlen uns ausgezeichnet informiert.

File Griese,

Stonie

[Powl]

Hallo,

Ist man dann eigentlich vorbestraft, mit 9Mon. auf Bewährung, meine ich? Als vorbestrafter Anwalt - wäre das nicht ähnlich wie ein der Kunstfehler überführter Arzt?
Würdest Du da hingehen?

netten Tag
^da Powl

[Hamstar]

Ist man dann eigentlich vorbestraft, mit 9Mon. auf Bewährung, meine ich?

Selbstverständlich, der Mann ist nun vorbestraft. Und wer geht schon gerne zu einem vorbestraften Anwalt. - Da müsste man ja so zu sagen jederzeit Mandantenverrat befürchten!

Lustig auch die Urteilsbegründung: Der RA konnt nicht mehr von einem Gläubiger erreicht werden nachdem dieser als Client in Vorkasse trat. LOL - lustig auch die Ausführungen, dass der RA zwar eine chaotische Büroorganisation sein eigen nennt, aber leider, leider niemand seine behauptete Überbelastung bezeugen konnte.

[??]

Warum wird nirgendwo der Name erwähnt?

[xwolf]

Hi,

Warum wird nirgendwo der Name erwähnt?

Weil die alle Angst vor dem Buhmann haben.

Udo Vetter schreibb dazu in seinen Blog: "Ein öffentliches Verfahren führt noch nicht dazu, dass der Name des Angeklagten auch außerhalb des Gerichtssaals berichtet werden darf. Das ist nur bei Straftaten von solchem Gewicht möglich, dass das Interesse der Öffentlichkeit an der Kenntnis des Namens schwerer wiegt als die Persönlichkeitsrechte des Angeklagten."

Dagegen steht IMHO aber, daß sich es hier wohl um eine Person des Öffentlichen Lebens (zumindest in München und in der IT-Rechtsszene) handelt.

Aber das müsste man im Zweifel halt verteidigen. Und wozu Zeit mit Gerichtsprozesses verschwenden?

Ciao,
 Wolfgang

[Hamstar]

Aber das müsste man im Zweifel halt verteidigen. Und wozu Zeit mit Gerichtsprozesses verschwenden?

Um das Recht auf freie Meinungsäusserung zu verteidigen?

Solche, hier geplegte Denkweisen kann ich nicht nachvollziehen, denn erstens ist der Mann ein Bürger des öffentlichen Lebens und zweitens wird er sicherlich nicht so dumm sein eine medienwirksam äusserst wirksame Klage gegen den Namensnenner bzw. dieses Forum hier zu betreiben, die er mit hoher Wahrscheinlichkeit verlieren wird und zudem massive Werbung gegen ihn selbst darstellt.

[schwarze Piste]

Tachchen!

denn erstens ist der Mann ein Bürger des öffentlichen Lebens

Wenn das sicher wäre, müsste sich niemand Sorgen machen
... und RTL hätte auch schon berichtet (muss ich verpasst haben).

und zweitens wird er sicherlich nicht so dumm sein eine medienwirksam äusserst wirksame Klage gegen den Namensnenner bzw. dieses Forum hier zu betreiben,

Du hast dich noch nicht intensiver mit dem Lebenslauf
des guten Mannes beschäftigt, oder? ;-)

Gruß

Die schwarze Piste

[xwolf]

Hi,

Solche, hier geplegte Denkweisen kann ich nicht nachvollziehen, denn erstens

Och, solche lieben Sprüche kennt man aber auch zu genüge, wenn man lange Zeit dabei ist.

Im Falle einer Abmahnung etc pp. gegen einen Webworker oder gegen Gruppen wie Abmahnungswelle sind rhetorisch immer tausend Leute für die gute Sache voll dabei. Aber wenn es um konkrete Handlungen geht, konkrete Unterstützung, sind sie alle weg oder/und posten nur anonym.

Der Gewinn eines Meinungsthread hier oder im Heiseforum mag gut sein fürs Ego. In der Realität hilft das aber gar nichts.

Letzlich ist auch das gewünschte Ziel in der Praxis wirkungslos. Was nutzt es denn bitte schön, wenn man sein Recht vor Gericht erfolgreich erstritt? Fast garnichts, denn in der Regel -und gerade bei Abmahnungsfällen- steht jedes Urteil für sich alleine und hat kaum eine auswirkung auf andere Verfahren.
Wer sich an die Explorergeschichte erinnert, weiß sicher noch wie damals aufgerechnet wurde: Vor X Landgerichten gewonnen, bei Y verloren, vor Z OLGs gewonnen, ...

Vor Gericht gehen, bedeutet einen Anwalt zu finanzieren und STeuergelder zu verschwenden.
Egal, was das vermeintliche gute Ziel ist.

Die bessere Alternative ist, nicht vor Gericht zu gehen wegen all dieser Banalitäten. (Aber gewappmet zu sein, wenn ein Juristentroll angreift).

Ciao,
  Wolfgang

[Hamstar]

Die bessere Alternative ist, nicht vor Gericht zu gehen wegen all dieser Banalitäten. (Aber gewappmet zu sein, wenn ein Juristentroll angreift).

Es wirkt aber ziemlich asymmetrisch, wenn der RA-Troll das Forum hier rechtlich angreift, unterliegt, dennoch hier weiter Beiträge einstellen darf (was ich auch nicht schlecht finde), dieser daraufhin hier bis an die Grenze des Erlaubten angepöbelt wird und anderseits, wenn wirklich mal was passiert:
Allgemeines Wegducken, Blässe, Angst vor rechtlichen Folgen (die m.E. durchaus berechenbar sind) und der an und für sich köstliche Sachverhalt (vorgeblich überlasteter RA wird für Clienten, der in Vorleistung gegangen ist, unerreichbar und der Veruntreuung für schuldig befunden (da der Richter dem RA u.a. nicht die Überlastung glaubt - LOL)) bleibt weitestgehend unkommentiert.

(Von mir würde jederzeit ein Hunni kommen, wenn der besagte RA anfangen würde zu maulen. Ich zweifle nicht daran, dass andere mitziehen würden.)

[Stonie]

Guten Abend,

Es wirkt aber ziemlich asymmetrisch, wenn der RA-Troll das Forum hier rechtlich angreift, unterliegt, dennoch hier weiter Beiträge einstellen darf (was ich auch nicht schlecht finde), dieser daraufhin hier bis an die Grenze des Erlaubten angepöbelt wird

Bisher hat, soweit ich das sehen kann, kein "RA-Troll" das Forum hier rechtlich angegriffen. Wenn wir von demselben Herrn reden: Da ist einiges gelöscht worden und es wurde ihm duchaus schon gesagt, dass seine "Informationen" hier nicht erwünscht sind - eben aus dem Grund, weil es keine Informationen waren sondern mehr oder weniger hämisches "Schlachtgeschrei".

und anderseits, wenn wirklich mal was passiert:
Allgemeines Wegducken, Blässe, Angst vor rechtlichen Folgen (die m.E. durchaus berechenbar sind)

Och, von Wegducken kann eigentlich nicht die Rede sein. Nur: Warum sollten wir dem Herrn die Möglichkeit geben, sich weiterhin zu produzieren? Und warum sollten wir ihm auch noch unsere Energie, die wir wahrhaft auf nutzbringendere Aktivitäten verwenden können, auch noch dafür zur Verfügung stellen?

und der an und für sich köstliche Sachverhalt (vorgeblich überlasteter RA wird für Clienten, der in Vorleistung gegangen ist, unerreichbar und der Veruntreuung für schuldig befunden (da der Richter dem RA u.a. nicht die Überlastung glaubt - LOL)) bleibt weitestgehend unkommentiert.

Dieser Sachverhalt ist in meinen Augen weder köstlich noch sonst in irgendeiner Weise zu kommentieren. Solche Geschichten kommen vor, zur Klärung solcher Angelegenheiten gibt es Gerichte, die verhandeln das und sprechen dann ein Urteil. Feierabend.

Wir sind hier, ich sagte es bereits mehrfach, ein Fachforum für Fragen rund um's Webpublishing. Darüberhinausgehende Diskussionen sind sicherlich gerne gesehen. Aber hämisches Gelächter, weil ein "böser Bube" jetzt endlich mal was auf die Mütze bekommen hat, ist sicherlich nicht das, was wir uns unter "Diskussion" vorstellen.

File Griese,

Stonie

[Hamstar]

Wir sind hier, ich sagte es bereits mehrfach, ein Fachforum für Fragen rund um's Webpublishing. Darüberhinausgehende Diskussionen sind sicherlich gerne gesehen. Aber hämisches Gelächter, weil ein "böser Bube" jetzt endlich mal was auf die Mütze bekommen hat, ist sicherlich nicht das, was wir uns unter "Diskussion" vorstellen.

Man muss die Feste feiern wie sie fallen, stimmts Fastix?

[Stonie]

Guten Abend,

Wir sind hier, ich sagte es bereits mehrfach, ein Fachforum für Fragen rund um's Webpublishing. Darüberhinausgehende Diskussionen sind sicherlich gerne gesehen. Aber hämisches Gelächter, weil ein "böser Bube" jetzt endlich mal was auf die Mütze bekommen hat, ist sicherlich nicht das, was wir uns unter "Diskussion" vorstellen.

Man muss die Feste feiern wie sie fallen, stimmts Fastix?

Nur für den Fall, dass Ihnen da etwas entgangen sein sollte: Ich bin nicht Fastix. Im Übrigen wäre ich sehr daran interessiert, den Zusammenhang zwischen dem zitierten Absatz aus meinem Posting und diesem überaus merkwürdigen Kommentar erklärt zu bekommen.

File Griese,

Stonie

[Raik]

Hallo, Stonie!

... Im Übrigen wäre ich sehr daran interessiert, den Zusammenhang ...

nein! bitte nicht, stonie! nix fragen, nix antworten, nicht reagieren, einfach auf den rücken werfen und totstellen.
*bleich werd und finger kreuz - weiche von uns!*

freundl. Grüsse aus Berlin, Raik

[Stonie]

Guten Abend, Raik!

nein! bitte nicht, stonie! nix fragen, nix antworten, nicht reagieren, einfach auf den rücken werfen und totstellen.
*bleich werd und finger kreuz - weiche von uns!*

Ich weiche hier von niemandem; interessant finde ich, dass der junge Herr mir - wieder einmal - die Antwort auf meine überaus interessierte Frage schuldig bleibt. Aus einem Saulus wird, wie mir scheinen will, doch nicht so von heute auf morgen ein Paulus.

File Griese,

Stonie

[lina-]

moin Hamstar :)

Um das Recht auf freie Meinungsäusserung zu verteidigen?

Und was ist mit dem allegemeinen Persönlichkeitsrecht?

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Hamstar]

Um das Recht auf freie Meinungsäusserung zu verteidigen?

Und was ist mit dem allegemeinen Persönlichkeitsrecht?

Ich bin ja kein Jurist, aber es ist nach meiner Kenntnis legal über den nun vorbestraften "RA aus München" unter Namensnennung sein Wirken, also auch seine Verfehlungen, zu diskutieren.

Denn:
1.) Es ist wohl so, dass der Veruntreuer von Mandantengeldern eine öffentliche Person ist, d.h. es besteht allgemeines Interesse an dieser
2.) Wäre er das, dann darf dennoch über diese Person hier unter Namensnennung berichtet werden, denn es handelt sich ja hier nicht um ein öffentliches Medium wie bspw. eine Tageszeitung, d.h. die Rechtspflege geht mit diesem Forum (und den Inhalten) anders.
3.) Es ist ja nur die Wahrheit in all ihrer Köstlichkeit (allg. bekannter RA erhält vorschüssig Mandantengelder und wird daraufhin unerreichbar und später wg. Veruntreuung verurteilt - LOL), die hier aufzubereiten ist.

[lina-]

moin Hamstar :)

Ich bin ja kein Jurist, aber es ist nach meiner Kenntnis legal über den nun vorbestraften "RA aus München" unter Namensnennung sein Wirken, also auch seine Verfehlungen, zu diskutieren.

Dann muss ich dich wohl eines besseren belehren. Ich bin zwar auch keine Juristin, hatte aber dennoch ein paar Vorlesungen zum Thema Recht. Insbesondere zum Thema Persönlichkeits- und Urheberschutzgesetzt.

Denn:
1.) Es ist wohl so, dass der Veruntreuer von Mandantengeldern eine öffentliche Person ist, d.h. es besteht allgemeines Interesse an dieser

Nein. Eine öffentliche Person wäre er, wenn er im Fernsehen auftritt oder ein Interview gibt oder in sonst irgendeiner Form in öffentlichen Medien zur Schau tritt (aktiv). Meines Wissens ist er in der IT-Szene durchaus bekannt. Aber wir ITler sind nun mal nicht die komplette Öffentlichkeit. Geh doch mal abends in ein Cafe und frag dort die Leute, was sie von ihm halten... du wirst einige fragende Gesichter sehen.

2.) Wäre er das, dann darf dennoch über diese Person hier unter Namensnennung berichtet werden, denn es handelt sich ja hier nicht um ein öffentliches Medium wie bspw. eine Tageszeitung, d.h. die Rechtspflege geht mit diesem Forum (und den Inhalten) anders.

Diesen Satz verstehe ich nicht. Vielleicht hast du einfach auch nur ein "nicht" am Anfang vergessen. Davon gehe ich mal aus und antworte auf deine Kernaussage hier:

Auch das Internet ist an das Tele- und Mediengesetz gebunden. Ergo auch dieses Forum. Natürlich steht es dir frei, auf eigenen Seiten zu schreiben, was du möchtest. Doch wenn die Verantwortlichen in diesem Forum sagen, sie möchten diese Gesetze gern beachten, solltest auch du dich nicht über diese Entscheidung hinwegsetzen.

3.) Es ist ja nur die Wahrheit in all ihrer Köstlichkeit (allg. bekannter RA erhält vorschüssig Mandantengelder und wird daraufhin unerreichbar und später wg. Veruntreuung verurteilt - LOL), die hier aufzubereiten ist.

Für diese Aufbereitung sind andere zuständig. Willst du das auch aufbereiten, wenn dieses Vergehen (oder is das ein Verbrechen?) von dem kleinen Bauunternehmer nebenan begangen worden ist?

Persönlich kann ich daran nichts köstlich finden.

liebe Grüße aus Berlin
lina-

[Hamstar]

Ich bin ja kein Jurist, aber es ist nach meiner Kenntnis legal über den nun vorbestraften "RA aus München" unter Namensnennung sein Wirken, also auch seine Verfehlungen, zu diskutieren.

Dann muss ich dich wohl eines besseren belehren. Ich bin zwar auch keine Juristin, hatte aber dennoch ein paar Vorlesungen zum Thema Recht. Insbesondere zum Thema Persönlichkeits- und Urheberschutzgesetzt.

Du meinst, weil er "nur" in IT-Szene aktiv (hyperaktiv ;) ist, ist er keine öffentliche Person. Nun, da habe ich eine andere Meinung.

Doch wenn die Verantwortlichen in diesem Forum sagen, sie möchten diese Gesetze gern beachten, solltest auch du dich nicht über diese Entscheidung hinwegsetzen.

Habe ich ja auch nicht getan, weil Drohbriefe des betreffenden RAs eintreffen könnten, was wiederum Betreuungsaufwände generieren würde. Allerdings bin ich eben der Meinung, dass hier ein allgemeines Aufklärungsinteresse vorliegt. Wenn diese Meinung falsch sein sollte, so dürfte sie nur "knapp" falsch sein und ein rechtliches/öffentliches Ausfechten könnte sich lohnen.

Persönlich kann ich daran nichts köstlich finden.

Das ist schade. Denn unser RA hat ja etwas gemacht, was man _gar_nicht_ machen darf, wenn man noch alle Tassen im Schrank (und noch kein Flugticket auf die Bahamas gelöst hat).

Ich betone also gerne noch einmal die wunderbare Köstlichkeit dieses Sachverhalts auf das Äusserste!   ;)

[Mathias Bigge]

Hi Hamstar,

Ich betone also gerne noch einmal die wunderbare Köstlichkeit dieses Sachverhalts auf das Äusserste!   ;)

Ehrliche Frage: Hattest Du bei besagtem Anwalt nicht mal angefragt, ob er eine Idee habe, was man gegen die Löschung Deiner Beiträge bei SELF machen könne?

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Hamstar]

Ich betone also gerne noch einmal die wunderbare Köstlichkeit dieses Sachverhalts auf das Äusserste!   ;)
Ehrliche Frage: Hattest Du bei besagtem Anwalt nicht mal angefragt, ob er eine Idee habe, was man gegen die Löschung Deiner Beiträge bei SELF machen könne?

Selbstverständlich, das habe ich doch auch immer eingeräumt. Der hat dann angeblich mit einem von Euch (mit Dir?) telefoniert und sich in der Folge mir gegenüber inkorrekt verhalten (was mir ganz recht war, wenn sich ein RA gleich anfänglich inkorrekt verhält, dann spart man Zeit und Geld).

Kurzum, ich bin auf den Mann nicht sonderlich gut zu sprechen, auch aus anderen Gründen.

[Mathias Bigge]

Hi Hamstar,

Ich betone also gerne noch einmal die wunderbare Köstlichkeit dieses Sachverhalts auf das Äusserste!   ;)
Ehrliche Frage: Hattest Du bei besagtem Anwalt nicht mal angefragt, ob er eine Idee habe, was man gegen die Löschung Deiner Beiträge bei SELF machen könne?
Selbstverständlich, das habe ich doch auch immer eingeräumt. Der hat dann angeblich mit einem von Euch (mit Dir?) telefoniert

Er hatte gepostet, um die Frage mit dem Hausverbot auszuloten, da ich nicht sicher war, ob das Posting von ihm war, habe ich ihn in seiner Kanzlei angerufen und er hat mir die Echtheit des Postings bestätigt.

Wir haben auch die rechtliche Differenz zwischen der Durchsetzbarkeit eines virtuellen Hausverbots, von dem er damals bei Heise wie Du bei SELF betroffen war, und der regelmäßigen Löschung von Forumsbeiträgen bestimmter User, diskutiert. Ich gehe davon aus, dass er Dir mitgeteilt haben wird, dass es so etwa wie eine Veröffentlichungspflicht nicht gibt und der Betreiber löschen kann was er will. Natürlich hat er mir den Namen seines Klienten nicht genannt und ich hatte auch nicht danach gefragt, daher meine obige Nachfrage.

Nun könnte man das Ganze vergessen, aber ich muss ehrlich zugeben, dass der Versuch eines Menschen, mit anwaltlicher Hilfe gegen mich vorzugehen, aus meiner Sicht einen sehr grundsätzlichen Verlust der Vertrauensbasis nach sich zieht.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Hamstar]

Nun könnte man das Ganze vergessen, aber ich muss ehrlich zugeben, dass der Versuch eines Menschen, mit anwaltlicher Hilfe gegen mich vorzugehen, aus meiner Sicht einen sehr grundsätzlichen Verlust der Vertrauensbasis nach sich zieht.

Nachtragend? - Aber immerhin vielen Dank für den Entschluss mich nun wieder unbehelligt meine wichtigen Weisheiten loswerden zu lassen.   ;)

[Thomas J.S.]

Hallo,

Aber immerhin vielen Dank für den Entschluss mich nun wieder unbehelligt meine wichtigen Weisheiten loswerden zu lassen.

Abwarten.

Niemand hat hier etwas von "unbehelligt [...] loswerden zu lassen" gesagt.

Thomas

PS:

Nachtragend?

Lediglich im Besitz eines sehr guten Erinnerungsvermögens.

[Hamstar]

Aber immerhin vielen Dank für den Entschluss mich nun wieder unbehelligt meine wichtigen Weisheiten loswerden zu lassen.

Abwarten.

Niemand hat hier etwas von "unbehelligt [...] loswerden zu lassen" gesagt.

LOL - aber immerhin grösstenteils. Und wenn doch was gelöscht wurde, dann wohl deswegen, weil ich in einem zu niveaulosen Beitragsstrang (es scheint da bspw. ein paar Hempel zu geben, die bewusst ausländerfeindlich posten wollen) mitgepostet habe.

[Cybaer]

Hi,

Aber immerhin vielen Dank für den Entschluss mich nun wieder unbehelligt meine wichtigen Weisheiten loswerden zu lassen.   ;)

Ja, das wundert mich auch.

Zumal die Mischung aus dumm & intelligent in deinen Postings dich treffsicherer identifizieren läßt, als jede IP. :->

Gruß, Cy-"dachte mir doch ohnehin: Der Lude wieder"-baer

[Hamstar]

Zumal die Mischung aus dumm & intelligent in deinen Postings dich treffsicherer identifizieren läßt, als jede IP. :->

Das hast Du jetzt aber schön geschrieben.

-- Hamsterchen

[Cervantes]

Warum wird nirgendwo der Name erwähnt?

Steht doch auf der verlinkten Seite (Nicht der Name, sondern der Grund für die Nicht-Nennung). Beim Stichwort "Abmahn-Welle" sollte aber jedem klar sein um wen es sich handelt - ansonsten bitte hier entlang:

http://www.rotglut.org/nachrichten.php

Cheers
Cervantes

[Hamstar]

Warum wird nirgendwo der Name erwähnt?

Täterkultur. Der arme Kerl muss doch sozialisiert bleiben. Wäre doch schlimm, wenn man potentielle Clienten warnt und dem RA seine Einnahmequellen versiegen.

Und weil das alles so schlimm ist, gibt es auch Rechtsmittel die den Täter schützen sollen und Berichterstatter einschüchtern. Und vor diesen Rechtsmitteln hat man hier im Forum Respekt.

In den Siebzigern und Achtzigern wurden übrigens auch Fotos und Namen von Mördern und notorischen Kinderschändern nicht bekanntgegeben. Auch wieder wegen vermuteter Probleme mit der vielleicht 10 bis 20 Jahre später anstehenden Resozialisierung.

[Stonie]

Schönen guten Abend,

Warum wird nirgendwo der Name erwähnt?

Täterkultur. Der arme Kerl muss doch sozialisiert bleiben. Wäre doch schlimm, wenn man potentielle Clienten warnt und dem RA seine Einnahmequellen versiegen.

Hä?

Und weil das alles so schlimm ist, gibt es auch Rechtsmittel die den Täter schützen sollen und Berichterstatter einschüchtern. Und vor diesen Rechtsmitteln hat man hier im Forum Respekt.

1.) Was für Rechtsmittel sollen denn Berichterstatter einschüchtern?
2.) Seit wann ist dies ein Forum für Berichterstattung über welche Prozessausgänge auch immer?

In den Siebzigern und Achtzigern wurden übrigens auch Fotos und Namen von Mördern und notorischen Kinderschändern nicht bekanntgegeben. Auch wieder wegen vermuteter Probleme mit der vielleicht 10 bis 20 Jahre später anstehenden Resozialisierung.

Was hat dieser Absatz mit dem hier diskutierten Faktum zu tun?

File Griese,

Stonie

[Hamstar]

1.) Was für Rechtsmittel sollen denn Berichterstatter einschüchtern?

Nun, es könnte ja sein, dass die Namensnennung rechtliche Folgen hätte. So zumindest mein erster Eindruck.

2.) Seit wann ist dies ein Forum für Berichterstattung über welche Prozessausgänge auch immer?

Nun, um die Leute aufzuklären. Ich selbst hatte mit dem gemeinten RA bisher eine recht kurze eher unangenehme Berührung, weiss also nicht sicher was von dem gemeinten RA zu halten ist.

Anderen mag das genauso gehen, seine rechtlichen Vorträge hier fand ich zumindest so interessant, dass mir seine völlige Untauglichkeit (Bin ich zu hart, sollte ich das weicher kommentieren?) erst dadurch klar wird, dass er anscheinend Mandantengeld annimmt und dann unerreichbar wird.

(Alles natürlich unter Vorbehalt, rechtskräftig ist die Verurteilung ja noch nicht.   LOL)

[Stonie]

Guten Abend,

1.) Was für Rechtsmittel sollen denn Berichterstatter einschüchtern?

Nun, es könnte ja sein, dass die Namensnennung rechtliche Folgen hätte. So zumindest mein erster Eindruck.

Na, so einfach wollen wir es uns jetzt aber nicht machen. Das Posting, auf das ich antwortete, enthielt folgende Behauptung:

Und weil das alles so schlimm ist, gibt es auch Rechtsmittel die den Täter schützen sollen und Berichterstatter einschüchtern. Und vor diesen Rechtsmitteln hat man hier im Forum Respekt.

Wer solches behauptet, der muss ja wohl auch die Rechtsmittel nennen können, die da seiner Ansicht nach vorhanden sind, nicht wahr? Ich hätte sie gern aufgezählt.

2.) Seit wann ist dies ein Forum für Berichterstattung über welche Prozessausgänge auch immer?

Nun, um die Leute aufzuklären. Ich selbst hatte mit dem gemeinten RA bisher eine recht kurze eher unangenehme Berührung, weiss also nicht sicher was von dem gemeinten RA zu halten ist.

Danach hatte ich nicht gefragt; grundsätzlich ist es aber so, dass wir, wenn überhaupt, hier ein Forum zur Aufklärung über korrektes HTML betreiben. Die Aufklärung über "betrügerische" (oder was auch immer) Rechtsanwälte überlassen wir der BILD-Zeitung. Die können das besser.

File Griese,

Stonie

[Hamstar]

Danach hatte ich nicht gefragt; grundsätzlich ist es aber so, dass wir, wenn überhaupt, hier ein Forum zur Aufklärung über korrektes HTML betreiben. Die Aufklärung über "betrügerische" (oder was auch immer) Rechtsanwälte überlassen wir der BILD-Zeitung. Die können das besser.

Moment, verstehe ich das richtig?:
Die Namensnennung des Täters ist nicht etwa aus Gründen des Personenrechts unterblieben, sondern weil "wir" (ausser mir + Fastix selbstverständlich) uns gar nicht zu besagten Straftaten äussern wollen, also auch und gerade aus ethischen Gründen?

Hoffen "wir" mal, dass die Kraft ausreicht diesen Beitragsstrang zu archivieren.   ;)

[Stonie]

Heliges Kanonenrohr, wie kann ein einzelner Mensch so begriffsstutzig sein!

Die Namensnennung des Täters ist nicht etwa aus Gründen des Personenrechts unterblieben, sondern weil "wir" (ausser mir + Fastix selbstverständlich) uns gar nicht zu besagten Straftaten äussern wollen, also auch und gerade aus ethischen Gründen?

Bitte mitbuchstabieren:

Das SELFHTML Forum dient nicht

• der Häme, und wenn sie auch noch so berechtigt wäre
• der Verbreitung von Gerüchten
• der Berichterstattung über und/oder Diskussion rechtlicher Fragen, die nichts mit dem Webpublishing zu tun haben
• der Verfolgung des Kollisionskurs welcher Personen mit welchen Personen auch immer

Das ist das eine. Das andere sieht folgendermaßen aus:

Wenn wir den Namen dessen, dessen Name hier nicht genannt werden sollte, nennen würden, wäre es durchaus im Rahmen der Möglichkeiten, dass dieser Herr meint, sich in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt sehen zu müssen und folglich eine Abmahnung schriebe. Wir kennen den Herrn alle gut genug, um zu wissen, dass er selbst ausreichend von Hass gegen die Betreiber dieses Angebots zerfressen ist, um solches zu tun und gleichzeitig noch eine Pressemeldung an die einschlägigen Berichterstattungsorgane zu senden. Damit hätten wir einerseits ein zu behandelndes rechtliches Problem am Bein, dessen Lösung uns zwar vermutlich keine großen Schwierigkeiten bereitete, aber Zeit kostete, die wir nicht investieren möchten. Andererseits hätten wir die entsprechende Berichterstattung am Bein, die uns ebenso Zeit kostete, die wir ebensowenig investieren möchten, zumal damit ein völlig unerwünscher Nebeneffekt erreicht würde: Der Bekanntheitsgrad dessen, dessen Namen wir hier nicht gerne genannt sehen möchten, stiege weiter an.

Wir hier haben wahrhaftig etwas anderes zu tun, als a) uns mit diesem Typen mehr als unbedingt notwending zu beschäftigen und b) ihm auch noch die Möglichkeit zu bieten, sich öffentlich zu produzieren. Beides täten wir, wenn wir die Nennung des Namens dessen, dessen Name hier nicht genannt werden soll, guthiessen. Und also möchten wir es nicht. Wir sind kein Verein von Webstreithanseln und auch keine Förderer irgendwie gearteter Egomanie. Wenn Sie das "ethische Gründe" nennen möchte, haben Sie in meinen Augen eine etwas merkwürdige Vorstellung von Ethik.

Über gewisse leicht narzisstisch angehauchte Rechtsanwälte kann man ja anderenorts reden, wenn man das für nötig hält. Ich täte es nicht, denn:

Was ist schlimmer als ein schlechter Ruf? - Gar keiner!

File Griese,

Stonie

[Chräcker Heller]

Hallo,

...abgesehen von meinen kleinen cents, das ich es auch nicht nett finden würde, einmal geläutert und zur guten Seite gewechselt, andauernd per google darauf hingewiesen zu werden, das ich mal ein schlimmer Finger war. Gut, dazu bedarf es bei bestimmten Personen kaum selfhtml noch ist es bei bestimmten Personen soooo wahrscheinlich, das sie die "Seite" wechseln, aber letztendlich kann man ja nie wissen. (und konkrete Personen m eine ich natürlich eh nicht)

Wenn man sowas übrigens, wie Hamstar es so neckisch dauernd findet zu betonen, Täterkultur nennt (ein ansonsten eher unsinniges Blasen-Wort) dann sage ich lieber gleich hier, das ich dann "für" eine solche bin - was immer das Wort genau auch heissen mag ;-)

Reicht ja, das mein Name mal mit dem Wort "verhaftet" hier archiviert wurde ;-)))) - so, muß weg, meinen Anwalt anrufen....

Chräcker

[Mathias Bigge]

Hi Stonie,

Wenn wir den Namen dessen, dessen Name hier nicht genannt werden sollte, nennen würden

Liest Du gerade Harry Potter? ;-)

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Stonie]

Moin Mattes,

Wenn wir den Namen dessen, dessen Name hier nicht genannt werden sollte, nennen würden
Liest Du gerade Harry Potter? ;-)

Nee, momentan ist's eher Terry Pratchett. Aber bezüglich des Anwalts, dessen Name nicht genannt werden soll, beziehe ich mich schon auf Harry Potter, da hast du recht. Frei nach dem Motto "Herreden ist Silber - Totschweigen ist Gold". Schade nur, dass es so wenig Leute gibt, die das Konzept verstehen. Auch das kann man bei Harald Töpfer nachlesen, ebenso wie die Konsequenzen.

File Griese,

Stonie

[Hamstar]

Frei nach dem Motto "Herreden ist Silber - Totschweigen ist Gold". Schade nur, dass es so wenig Leute gibt, die das Konzept verstehen.

Das o.g. Konzept ist schon recht verständlich. Kennst Du aber das Alternativkonzept, das besagt, dass Dummschwätzen wichtig ist?

Gibts denn mittlerweile was Neues zu berichten von dem "ungenannt bleiben sollenden Anwalt" (Hey, war das sprachlich korrekt?!)?

[Stonie]

Guten Abend,

[...] Kennst Du aber das Alternativkonzept, das besagt, dass Dummschwätzen wichtig ist?

Ja. Ich halte es für untauglich. Mir wäre übrigens bewußt, wenn ich Ihnen in der Zwischenzeit das Du angeboten hätte.

Gibts denn mittlerweile was Neues zu berichten von dem "ungenannt bleiben sollenden Anwalt" (Hey, war das sprachlich korrekt?!)?

Nein, es gibt nichts Neues. Ja, das war sprachlich korrekt.

File Griese,

Stonie

[Urologe]

Warum wird nirgendwo der Name erwähnt?

Täterkultur. Der arme Kerl muss doch sozialisiert bleiben. Wäre doch schlimm, wenn man potentielle Clienten warnt und dem RA seine Einnahmequellen versiegen.

Wenn es Dir, Harn-Star, so wichtig ist, daß der Name des Rechtsanwalts genannt wird: Mach es. Aber nicht hier, sondern auf Webseiten, für deren Inhalt Du im Abmahn-/Klage-Fall geradestehst. Oder verpißt Du Dich da lieber?

Aber egal, ob Du das auf Deinen Webseiten machst oder nicht: akzeptiere doch einfach die Entscheidung der für dieses Forum rechtlich Verantwortlichen, daß sie die Nennung des Namens nicht wünschen.

Selbst wenn man letzten Endes ein solches Abmahn-/Klage-Verfahren gewinnen kann, kostet so etwas viel Zeit und Nerven - und diese Zeit und diese Nerven wollen sich die Adminitratoren/rechtlich Verantwortlichen sparen - und das kann ich durchaus nachvollziehen.

Wenn Du mit den Regeln der Hausherren nicht leben kannst, verpiß Dich doch einfach.

Der Urologe

Ach ja, falls sich einer der Administratoren an dem "Verpiß Dich" stören sollte: die Wortwahl mit dem "pissen" hab ich mir beim Harnstar abgeguckt (siehe z.B. https://forum.selfhtml.org/?t=141360&m=918611) - getreu dem Motto "Pinkelst Du nach Lee, geht's in die See, pinkelst Du nach Luv, kommt's wieder ruff."

[Stonie]

Guten Morgen,

Wenn es Dir, Harn-Star,

dast tut nun wirklich nicht nötig. Wir wollen doch wohl sachlich bleiben, ja?

so wichtig ist, daß der Name des Rechtsanwalts genannt wird: Mach es. Aber nicht hier, sondern auf Webseiten, für deren Inhalt Du im Abmahn-/Klage-Fall geradestehst. [...]

Bis hierher dann wieder gut formuliert und sachlich. Der Nachsatz war nicht nötig.

Aber egal, ob Du das auf Deinen Webseiten machst oder nicht: akzeptiere doch einfach die Entscheidung der für dieses Forum rechtlich Verantwortlichen, daß sie die Nennung des Namens nicht wünschen.

Zumindest nicht bei dem derzeitig vorhandenen Berichterstattungsstand, der noch auf dem Niveau "Gerücht" ist (zumindest meines Wissens nach).

Selbst wenn man letzten Endes ein solches Abmahn-/Klage-Verfahren gewinnen kann, kostet so etwas viel Zeit und Nerven - und diese Zeit und diese Nerven wollen sich die Adminitratoren/rechtlich Verantwortlichen sparen - und das kann ich durchaus nachvollziehen.

Die wollen wir nicht sparen, sondern in sinnvolle Tätigkeiten investieren. Wir halten ganz einfach den Kollisionskurs nicht für sinnvoll und sind der Überzeugung, dass das Ressourcenverschwendung ist.

Wenn Du mit den Regeln der Hausherren nicht leben kannst, verpiß Dich doch einfach.

Dieser Aufforderung wird dieser Herr nicht nachkommen, solange noch irgendjemand sich mit ihm beschäftigt. Je niedriger das Niveau und je beleidigender die Wortwahl, desto besser für ihn - dann hat er ja wieder richtig freie Bahn und kann sich aus der Opfer-Ecke heraus "zur Wehr setzen". Lass' diesen Mist also.

Ach ja, falls sich einer der Administratoren an dem "Verpiß Dich" stören sollte: die Wortwahl mit dem "pissen" hab ich mir beim Harnstar abgeguckt (siehe z.B. https://forum.selfhtml.org/?t=141360&m=918611) - getreu dem Motto "Pinkelst Du nach Lee, geht's in die See, pinkelst Du nach Luv, kommt's wieder ruff."

Bleib gefälligst sachlich, es gibt immer gute Argumente. Je hitziger die Emotion wird, mit der du gerade diesen Herrn angehst, desto fester nagelst du ihn hier fest, denn da hat er ja etwas, wogegen er sich "zur Wehr" sezen kann. Aus dieser Opferhaltung heraus agitiert er dann in einer ganz üblen Art und Weise gegen alles und jeden. Letztlich würde das nur zur Ressourcenverschwendung führen, also: Wenn du überhaupt meinst, ihm antworten zu müssen, bleib' bitte streng auf der sachlichen Ebene und lass' dich von den lässig hingeworfenen Nebelbomben, die sich in jedem seiner Postings befinden, nicht ablenken. Fazit:

Der beisst nicht, der will doch nur spielen! ;o)

File Griese,

Stonie

[Jeena Paradies]

Hallo,

Warum wird nirgendwo der Name erwähnt?

Weil so etwas in unserem Staat unerwünscht ist:

Bildquelle

Das hat man im Mittelalter gemacht, jetzt sind wir zivilisiert und haben andere Bestrafungsmethoden.

Grüße
Jeena Paradies

[Felix Riesterer]

Liebe(r) Iwemti, liebe Diskutierwütige,

da in einigen Threads (insbesondere von Stonie) geäußert wurde, dass man sich mit der Angelegenheit nur peripher auseinandersetzen möchte, da der Aufwand und die Energie dafür nun wirklich der Angelegenheit nicht angemessen sind, frage ich mich, ob man diesen Thread überhaupt archivieren möchte.

Liebe Grüße aus Ellwangen,

Felix Riesterer.

[Orlando]

da in einigen Threads (insbesondere von Stonie) geäußert wurde, dass man sich mit der Angelegenheit nur peripher auseinandersetzen möchte,

Man? Zwar kenne ich Stonies linken Haken, aber „man“ geht dann doch zu weit.

da der Aufwand und die Energie dafür nun wirklich der Angelegenheit nicht angemessen sind, frage ich mich, ob man diesen Thread überhaupt archivieren möchte.

Was spricht dagegen? Der Thread enthält nur harmloses Geplänkel.

Roland

[Stonie]

Huhu,

Man? Zwar kenne ich Stonies linken Haken, [...]

Bitte wen? Den kenn' ja noch nicht mal ich!

File Griese,

Stonie

P. S.: Logisch wird der Thread archiviert. Wir wollen doch in zwei Jahren was zu lachen haben, wenn wir im Archiv wühlen! ;o)