Winamp 2.91 oder Winamp 5.24?

[JCB]

Nabend!

Eigentlich mal ne (hoffentlich) einfache Frage ;). Wat is besser: WinAmp 2.91 oder die neuste Version 5.24? Hab noch immer die 2.91er und habe mich bisher immer gegen die 5er Version gesträubt, weil das für mich wieder son "Riesenpaket" ist. Ich mags nämlich nicht, wenn der gleiche Player Videos und Musik abspielt. Fragt mich nich warum: isso ;). Aber vielleicht ist der 5er ja gar nicht so schlimm. Deshalb frag ich ;)...

Gruß, Jan

[Cheatah]

Hi,

Eigentlich mal ne (hoffentlich) einfache Frage ;).

leider nicht:

Wat is besser:

In Bezug auf welche Kriterien?

WinAmp 2.91 oder die neuste Version 5.24?

Ich bin nicht sicher, ob die 2er-Serie noch weiter entwickelt wird, bzw. seit wann dem nicht mehr so ist.

Ich mags nämlich nicht, wenn der gleiche Player Videos und Musik abspielt. Fragt mich nich warum: isso ;).

Ich kann Dir das absolut nachfühlen - mir geht es exakt genau so. Die bei mir installierte 5er-Version hat allerdings noch nie den Versuch unternommen, irgend ein Video anzuzeigen.

Aber vielleicht ist der 5er ja gar nicht so schlimm.

Ich bin im Wesentlichen zufrieden damit.

Cheatah

[JCB]

Hi,

Eigentlich mal ne (hoffentlich) einfache Frage ;).

leider nicht:

schade

Wat is besser:

In Bezug auf welche Kriterien?

Generell gesehen: Bedienung, Übersichtlichkeit, Erweiterbarkeit (PlugIns)...

WinAmp 2.91 oder die neuste Version 5.24?

Ich bin nicht sicher, ob die 2er-Serie noch weiter entwickelt wird, bzw. seit wann dem nicht mehr so ist.

Weiterentwicklt wird sie ganz bestimmt nicht. Aber man kann sie noch downloadn :).

Ich mags nämlich nicht, wenn der gleiche Player Videos und Musik abspielt. Fragt mich nich warum: isso ;).

Ich kann Dir das absolut nachfühlen - mir geht es exakt genau so. Die bei mir installierte 5er-Version hat allerdings noch nie den Versuch unternommen, irgend ein Video anzuzeigen.

Das kann man ja auch anderes verknüpfen. Nur ich habs schon mehrfach erlebt, dass ich den 5er auf nem anderen Rechner inst. und schwubs war "alles" mit dem verknüpft.

Aber vielleicht ist der 5er ja gar nicht so schlimm.

Ich bin im Wesentlichen zufrieden damit.

Ok, erstes Plus für den 5er ;).

Gruß,
Jan

[Ashura]

Hallo Cheatah.

Aber vielleicht ist der 5er ja gar nicht so schlimm.

Ich bin im Wesentlichen zufrieden damit.

Ich nutze sie unter Windows zwar auch und bin recht zufrieden damit (ich sage nur clearONE), aber mich stört bis heute, dass den verschiedenen Dateitypen keine unterschiedlichen Icons zugeordnet werden können. Und wenn, dann nur mit viel Bastelarbeit in der Registry sowie der Hoffnung, wirklich alle Dateitypen im Einstellungs-Dialog abgewählt zu haben, da Winamp sich ansonsten diese wieder schnappt und ihnen das ausagelose Standard-Icon verpasst.

Wenn ein wenig mit anderen Playern verglichen werden soll, ist die Wikipedia einen Blick wert.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[JCB]

Hi!

Ich nutze sie unter Windows zwar auch und bin recht zufrieden damit (ich sage nur clearONE), aber mich stört bis heute, dass den verschiedenen Dateitypen keine unterschiedlichen Icons zugeordnet werden können. Und wenn, dann nur mit viel Bastelarbeit in der Registry sowie der Hoffnung, wirklich alle Dateitypen im Einstellungs-Dialog abgewählt zu haben, da Winamp sich ansonsten diese wieder schnappt und ihnen das ausagelose Standard-Icon verpasst.

Wenn ein wenig mit anderen Playern verglichen werden soll, ist die Wikipedia einen Blick wert.

Das mit den Icons würd mich eigentlich nicht so stören. Werd mir mal Deinen gelinkten Vergleich ansehen :).

Gruß,
Jan

[schwarze Piste]

Tachchen!

1. Ich bin soweit zufrieden mit der aktuellen Version,
allerdings auch alles andere als ein Multimediageek, der solche
Software regelmäßig an seine Belastungsgrenze treiben könnte. ;-)

2. Aus meiner Sicht das beste Argument für eine aktuelle Version
ist allerdings die vermutlich dreistellige Anzahl von Sicherheits-
Updates in den letzten Jahren.
Scheinbar war und ist Winamp gern genommenes Angriffsziel.

Gruß

Die schwarze Piste

[JCB]

Hossa!

1. Ich bin soweit zufrieden mit der aktuellen Version,
   allerdings auch alles andere als ein Multimediageek, der solche
   Software regelmäßig an seine Belastungsgrenze treiben könnte. ;-)

2. Aus meiner Sicht das beste Argument für eine aktuelle Version
   ist allerdings die vermutlich dreistellige Anzahl von Sicherheits-
   Updates in den letzten Jahren.
   Scheinbar war und ist Winamp gern genommenes Angriffsziel.

Zu 1: ich finds einfach toll was man mit winamp alles machen kann, speziell für Entwickler hat das Tool ja coole Schnittstellen :).

Zu 2: Um ehrlich zu sein, ich hab noch nie was von Sicherheitsupdates für winamp gehört ;). Kann natürlich sein, dass das mit den neueren Versionen eingeführt wurde und mich das deshalb nicht interessiert hat. Aber wenn dem so wäre, wäre das eigentlich schon n dickes Minus für die 5er Version. Es reicht mir schon, dass man Windows und Virenscanner regelmäßig updaten muß.

Gruß,

Jan

[Rouven]

Hi,

Zu 2: Um ehrlich zu sein, ich hab noch nie was von Sicherheitsupdates für winamp gehört ;). Kann natürlich sein, dass das mit den neueren Versionen eingeführt wurde und mich das deshalb nicht interessiert hat. Aber wenn dem so wäre, wäre das eigentlich schon n dickes Minus für die 5er Version. Es reicht mir schon, dass man Windows und Virenscanner regelmäßig updaten muß.

großes AUTSCH! Ist ein paar Monate her und betraf alle bis da existierenden Versionen von WinAMP, da entdeckte man einen Fehler im WinAMP-Playlist-Handling, durch die mittels Playlist beliebiger Code ausgeführt werden konnte. Das Risiko dabei: So eine Playlist kann man einfach in eine Webseite einbinden, bei normaler Installation sieht sich WinAMP für dieses "Internet-Radio" zuständig und macht die Liste auf.
Siehe z.B. damalige Meldungen auf heise.de:
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/68981&words=Winamp
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/69672&words=Winamp

MfG
Rouven

[JCB]

Hi,

Zu 2: Um ehrlich zu sein, ich hab noch nie was von Sicherheitsupdates für winamp gehört ;). Kann natürlich sein, dass das mit den neueren Versionen eingeführt wurde und mich das deshalb nicht interessiert hat. Aber wenn dem so wäre, wäre das eigentlich schon n dickes Minus für die 5er Version. Es reicht mir schon, dass man Windows und Virenscanner regelmäßig updaten muß.
großes AUTSCH! Ist ein paar Monate her und betraf alle bis da existierenden Versionen von WinAMP, da entdeckte man einen Fehler im WinAMP-Playlist-Handling, durch die mittels Playlist beliebiger Code ausgeführt werden konnte. Das Risiko dabei: So eine Playlist kann man einfach in eine Webseite einbinden, bei normaler Installation sieht sich WinAMP für dieses "Internet-Radio" zuständig und macht die Liste auf.
Siehe z.B. damalige Meldungen auf heise.de:
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/68981&words=Winamp
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/69672&words=Winamp

Wow! Na des nenn ich auch maln riesen Autsch. Besten Dank  für die Links!!

Gruß,
Jan

[Der Martin]

n'Abend,

[...] bei normaler Installation sieht sich WinAMP für dieses "Internet-Radio" zuständig und macht die Liste auf.

also ein lautes "PFUI!!" für Winamp.
Wenn ich ein Programm installiere, das eigentlich nur zur Wiedergabe von Audio- und/oder Videodaten gedacht ist, und sich dieses Programm dann an den Internet-Einstellungen vergreift, ist das allerdings ein dicker Hund. Da werden also völlig unerwartet zwei Themenbereiche verknüpft, die für mich nichts miteinander zu tun haben. Vor allem ist es eine Sauerei, dass ich als Benutzer nicht über diese Querverbindung informiert werde.
Grund genug für eine konsequente Ächtung von Winamp!
Und ich hab das Teil vor Jahren mal für anständig gehalten - lediglich der stetig zunehmende Ressourcenhunger hat mich vor langer Zeit schon dazu bewogen, das Programm in die Wüste zu schicken.

So long,
 Martin

[wahsaga]

hi,

also ein lautes "PFUI!!" für Winamp.
Wenn ich ein Programm installiere, das eigentlich nur zur Wiedergabe von Audio- und/oder Videodaten gedacht ist, und sich dieses Programm dann an den Internet-Einstellungen vergreift, ist das allerdings ein dicker Hund.

Hat es nicht.
Es hat lediglich angegeben, dass es sich als das Programm betrachtet, mit dem .m3u- o.ä. Playlist-Dateien per Default zu öffnen sind.

(Ja, OK - es sagt auch, dass es sich bei Download aus dem www ohne weitere Nachfrage dafür zuständig fühlt.)

Da werden also völlig unerwartet zwei Themenbereiche verknüpft, die für mich nichts miteinander zu tun haben.

Für dich vielleicht nicht - für viele andere Nutzer aber durchaus. Oder die zwischen Musik von HDD und Musik aus www gar nicht unterscheiden, nicht unterscheiden wollen.

Und Otto Normalnutzer will, "dass das nach der Installation funktioniert" - auch Streaming aus dem Web, der möchte nicht wissen, was Playlist-Dateien sind, etc.

Vor allem ist es eine Sauerei, dass ich als Benutzer nicht über diese Querverbindung informiert werde.

Ob der WinAmp auch für solche Playlist-Dateien zuständig sein soll, kannst du bei der Installation festlegen - und auch später immer ein-/abstellen.
Außerdem zwingt er dich gar nicht, ihm vom Internet zu erzählen. Du kannst ihm - ebenfalls bei Installation oder später - mitteilen, dass es (für ihn) keine Verbindung zum Internet gebe.

Grund genug für eine konsequente Ächtung von Winamp!

Geh, Schmarrn ...

(Aber deiner oftmals reaktionären Einstellung zu Software, deren Funktionsumfang über den von notepad.exe hinausgeht, verleihst du hier ja oft genug Ausdruck - muss man also nicht mehr unbedingt drauf hören :-) )

Und ich hab das Teil vor Jahren mal für anständig gehalten - lediglich der stetig zunehmende Ressourcenhunger hat mich vor langer Zeit schon dazu bewogen, das Programm in die Wüste zu schicken.

Ja, das stimmt allerdings - WinAmp gönnt sich etwas mehr RAM als nur "für den kleinen Hunger".
Hängt aber auch davon ab, wie viele Plugins man einbindet, und vor allem auch ob man - und wenn ja, welchen - Skins benutzt.

gruß,
wahsaga

[Der Martin]

Hallo,

Es hat lediglich angegeben, dass es sich als das Programm betrachtet, mit dem .m3u- o.ä. Playlist-Dateien per Default zu öffnen sind.

aha, na gut.

(Ja, OK - es sagt auch, dass es sich bei Download aus dem www ohne weitere Nachfrage dafür zuständig fühlt.)

Dacht' ich's mir doch. ;-)

Geh, Schmarrn ...
(Aber deiner oftmals reaktionären Einstellung zu Software, deren Funktionsumfang über den von notepad.exe hinausgeht, verleihst du hier ja oft genug Ausdruck - muss man also nicht mehr unbedingt drauf hören :-) )

Naja, "reaktionär" finde ich jetzt etwas übertrieben. Ich möchte nur ganz gern genau über den Funktionsumfang eines bestimmten Programms und dessen Grenzen Bescheid wissen - und diese Grenzen ggf. auch selbst setzen können. Eine Möglichkeit, diesen Wunsch umzusetzen, ist eben die Verwendung von Programmen, die genau *eine* Sache richtig gut können und von anderen Dingen die Finger lassen.

Schönen Abend noch,
 Martin

[Ashura]

Hallo Martin.

[…] Eine Möglichkeit, diesen Wunsch umzusetzen, ist eben die Verwendung von Programmen, die genau *eine* Sache richtig gut können und von anderen Dingen die Finger lassen.

Du müsstest dich unter Unices eigentlich wie zuhause fühlen.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[seth]

gudn tach!

Und ich hab das Teil vor Jahren mal für anständig gehalten - lediglich der stetig zunehmende Ressourcenhunger hat mich vor langer Zeit schon dazu bewogen, das Programm in die Wüste zu schicken.

Ja, das stimmt allerdings - WinAmp gönnt sich etwas mehr RAM als nur "für den kleinen Hunger".
Hängt aber auch davon ab, wie viele Plugins man einbindet, und vor allem auch ob man - und wenn ja, welchen - Skins benutzt.

wieviel waere denn "fuer den kleinen hunger"? (wieviel ist nicht mehr dafuer?)

mein (win2k) winamp (5.24, classic skin, keine media lib, kein video-support) zieht im startzustand ca. 10+5 MiB (richtiger + virtueller ram) und nach einiger zeit mp3-betrieb ca. 13+7 MiB. ich halte das fuer akzeptabel.
mein vlc (0.8.5) moechte nach dem start 7+3 MiB und beim abspielen eines mp3-files 17+20 MiB.

prost
seth

[wahsaga]

hi,

wieviel waere denn "fuer den kleinen hunger"? (wieviel ist nicht mehr dafuer?)

Nicht mehr dafür ist, wenn er beim Abspielen von mp3-Dateien mit meinem Opera, in dem zahlreiche Tabs geöffnet sind, nahezu gleichauf liegt.

mein (win2k) winamp (5.24, classic skin, keine media lib, kein video-support) zieht im startzustand ca. 10+5 MiB (richtiger + virtueller ram) und nach einiger zeit mp3-betrieb ca. 13+7 MiB. ich halte das fuer akzeptabel.

Meiner sieht so um die 35 - 40 MB, wenn er spielt.
Allerdings mit Skin, ja.

Foobar ist da doch _wesentlich_ genügsamer - allerdings natürlich auch ohne Skins.

gruß,
wahsaga

[Kultursprung]

Ich stand vor einem halben Jahr auch vor der Frage, und mir waren die neuen WinAmp Versionen einfach zu "fett". Hab dann durch Zufall entdeckt, das es auch eine Lite Version gibt, die irgendwie eine "portierte" 2er Version zu sein scheint.

Findest du hier: http://www.winamp.com/player/free.php

Auf jeden Fall started die ähnlich schnell wie die alten Versionen.

[Der Ich]

»»Ich mags nämlich nicht, wenn der gleiche Player Videos und Musik abspielt.

Ich benutze seit ziemlich genau drei Jahren den Winamp 2.95 (wieso eiogentlich 2.91?). Das Video/Musik-Argument passt aber irgendwie nicht, den auch die 2er Version spielt alle Videos ab...

[JCB]

Moin!

Ich benutze seit ziemlich genau drei Jahren den Winamp 2.95 (wieso eiogentlich 2.91?). Das Video/Musik-Argument passt aber irgendwie nicht, den auch die 2er Version spielt alle Videos ab...

Ich verwend 2.91, weil ich damit gute Erfahrung gemacht hab. Hab seit dem auch nicht mehr nach ner neuen Version (z.B. 2.95) gesucht ;).

Gruß,

Jan

[seth]

gudn tach!

Eigentlich mal ne (hoffentlich) einfache Frage ;). Wat is besser: WinAmp 2.91 oder die neuste Version 5.24? Hab noch immer die 2.91er und habe mich bisher immer gegen die 5er Version gesträubt

ich habe auch sehr lange die 2er version genutzt, vor allem weil ich die 3-er version so scheisse ("schlecht" waere hier noch zu untertrieben) fand und deswegen nur sehr zoegerlich an die 5er-version heran bin.
die 5er version kann eigentlich alles, was die 2er auch kann, aber eben noch einiges mehr, was man aber auch fast alles abstellen kann, wenn man's nicht mag. das aussehen kann man in der 5er-version so waehlen, dass es sich kaum bis gar nicht von der alten version unterscheidet. bzgl. der tastatur-nutzung war iirc 2.91 auch noch nicht so doll. bei winamp 5 kann man (fast?) alles ganz gut mit der tastatur steuern.
und obwohl winamp 5 insg. mehr kann als winamp 2 scheint mir beim konventionellen musik-abspielen die prozessorlast nicht hoeher zu sein. momentan hoere ich auf meiner alten, lahmen kruecke (466 MHz) gerade ein mp3-file und der taskmanager gibt eine gerundete cpu-auslastung von maximal 1%, meistens jedoch 0% an. da kann man nicht meckern.

Ich mags nämlich nicht, wenn der gleiche Player Videos und Musik abspielt.

kann man bei der installation abstellen.

bei dem vergleich winamp 2.91 vs. 5.24 gewinnt imho die neuere version. und mir faellt keine eigenschaft ausser der download-groesse ein, bei der die alte version besser abschneidet.
jedoch ist es - vermoege des immer-fetter-werdens winamps - bestimmt nicht verkehrt, auch mal konkurrenten auszuprobieren. Ashura hat ja bereits eine kleine uebersicht gaengiger player verlinkt.

prost
seth