nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
moinsen!
ich bastle mir gerade ein hübsches inhaltsverzeichnis für meine seite zusammen. das lässt sich prima mit ankern machen. das verzeichnis wird auf verschiedene ziele verweisen die zumeißt gemeinsam im sichtbaren bereich sein werden. die angesprungenen ziele sind links, kann man diese aktivieren (focus setzen) in dem man den ankernamen vom ursprungsverweis übernimmt und an die neue seite (den zu aktivierenden link) übergibt?
ich habe dazu schon einen threat mit einem ansatz gefunden, leider hilft mir das aber nicht wirklich weiter.
Hello out there!
ich habe dazu schon einen threat […] gefunden
Was ist daran bedrohlich?
See ya up the road,
Gunnar
Hello out there!
ich bastle mir gerade ein hübsches inhaltsverzeichnis für meine seite zusammen.
Und was hat JavaScript damit zu tun? Dass eine Navigation immer ohne JavaScript funktionieren muss, ist dir bewusst?
Mir ist allerdings nicht bewusst, was dein Problem ist.
See ya up the road,
Gunnar
moinsen!
man möge mir mein mangelndes spelling (engl. f. rechtschreipumg) verzeihen ;)
da ich scheinbar nicht in der lage bin zu erklären versuche ich jetzt zu zeigen. klick bitte mal auf "Meine Nachbarn", wie du sehen kannst funktioniert die navi auch ohne JS. der link "Meine Nachbarn" enthält einen verweis auf den anker "#doofekuh00".
was ich möchte ist, wenn ich von dem verweis "Meine Nachbarn" zum verweisziel springe, daß auf diesem der focus liegt (wie das dann aussieht kannst du gern mit der tastatur probieren)...
ich hoffe, das ich mich jetzt besser erklärt habe...
Hello out there!
[…] zu zeigen. klick bitte mal auf "Meine Nachbarn", wie du sehen kannst […]
Kann ich nicht. Ich sehe kein Link "Meine Nachbarn".
Ich find’s allerdings nervig, dass ich nicht mit dem Mausrad scrollen kann (im Bereich "innerbody").
Und das "Inhaltsverzeichniss" möchte sich eines S entledigen.
See ya up the road,
Gunnar
Hello out there!
Kann ich nicht. Ich sehe kein Link "Meine Nachbarn".
Oh, ich brauch eine neue Brille ...
daß auf diesem der focus liegt (wie das dann aussieht kannst du gern mit der tastatur probieren)...
... ob ich damit allerdings den focus-Effekt besser erkennen kann, wage ich zu bezweifeln; der ist kaum merklich.
See ya up the road,
Gunnar
moinsen gunnar!
|Ich find’s allerdings nervig, dass ich nicht mit dem Mausrad scrollen kann (im Bereich "innerbody").
dann hab ich ja ein weitaus größeres problem als ich bisher annahm, leider kann ich deine aussage nicht reproduzieren... auf mehreren rechnern nicht... (mausmacke?)
|Und das "Inhaltsverzeichniss" möchte sich eines S entledigen.
ich find das gnadenlos gut wie du mit meiner rechtschreibschwäche umgehst...
... ob ich damit allerdings den focus-Effekt besser erkennen kann, wage ich zu bezweifeln; der ist kaum merklich.
der effekt von opacity=40 auf opacity=100 zusätzlich z-index: 0; auf z-index: 1; ist in dieser bildersuppe ein kaum merklicher focuseffekt? sicherlich ist das ansichtssache. mach mal einen vorschlag wie bei dieser konstellation mehr effekt erzielt werden kann. ok, ok, der rahmen, der beim focus um das bild gelegt wird könnte statt weiß rot sein aber sonst?
versteh mich nicht falsch: wurdest du mir helfen wollen wenn wir uns verständigen könnten?
kommando zurüch, die obige frage erklärt sich durch dein neues posting als null und nichtig... schätze du bist mit dem, was ich sagen will fertig geworden.
sieht ja böse aus... ich werde mal einen versuch starten deine tipps zusammenzubasteln, fürchte allerdings das meine rudimentären kenntnisse ein desaster versursachen...
Hello out there!
kann man diese aktivieren (focus setzen) in dem man den ankernamen vom ursprungsverweis übernimmt und an die neue seite (den zu aktivierenden link) übergibt?
Ich glaub, jetzt hab ich’s begriffen, was du machen willst:
Den Ankernamen auslesen, auf das Element mit gleichnamiger ID zugreifen und auf dieses den Focus setzen.
Dabei nicht vergessen abzufragen, ob die Objekte wirklich existieren.
See ya up the road,
Gunnar
moinsen gunnar!
hallo bist du noch da?
meine ergebnisse vorzuzeigen ist wohl zu peinlich kannste mir weiterhelfen?
Hello out there!
meine ergebnisse vorzuzeigen ist wohl zu peinlich
Ist aber durchaus hilfreich um zu sehen, wo’s bei dir hakt.
Welcher Teil von
Den Ankernamen auslesen, auf das Element mit gleichnamiger ID zugreifen
war unverständlich? Anders ausgedrückt: Du übergibst window.location.href als Argument an die Methode document.getElementById.
Wenn hinter '#' im URI ein Anker steht, der wirklich existiert, liefert dir das ein Objekt, auf das du die Methode focus() anwenden kannst.
Wenn nicht oder gar kein Anker im URI vorhanden ist, würde die Anwendung von focus() zu einem unschönen Laufzeitfehler führen, deshalb musst du vorher die Existenz dieses Objektes (in Variable zwischenspeichern!) abfragen.
See ya up the road,
Gunnar
moinsen!
Ist aber durchaus hilfreich um zu sehen, wo’s bei dir hakt.
trauer macht sich breit in mir, weils eigentlich überall hakt
Welcher Teil von
Den Ankernamen auslesen, auf das Element mit gleichnamiger ID zugreifen
war unverständlich?
im offensichtlichen gegensatz (zu meinem threat [jetzt weißt du aber was für mich bedrohlich ist, oder?] *g*) ist von dem nichts unverständlich, allein mit dem kram unzugehen versteh ich nicht... :(
document.getElementById(window.location.hash);
so bekomme ich hoffentlich heraus wie der parameter lauten soll den ich übergeben will, dachte ich zumindest... offensichtlich ist das falsch. schätze das wird wohl ein mehrjähriges projekt... wenn du so lange durchhälst ;-)
|Du übergibst window.location.href als Argument an die Methode document.getElementById.
ok also so? document.getElementById(window.location.href);
Wenn hinter '#' im URI ein Anker steht, der wirklich existiert, liefert dir das ein Objekt, auf das du die Methode focus() anwenden kannst.
ok?
Wenn nicht oder gar kein Anker im URI vorhanden ist, würde die Anwendung von focus() zu einem unschönen Laufzeitfehler führen, deshalb musst du vorher die Existenz dieses Objektes (in Variable zwischenspeichern!) abfragen.
ok, sehr verständlich
leider muß ich erst mal anfangen den teil js in selfhtml ganz vom anfang zu lesen...
Hallo torsten,
ok also so? document.getElementById(window.location.href);
Das wäre unklug, da Du dann nur eine ID im Dokument erreichen könntest - die gleichnamig mit der Dokumenten URI ist.
function setFocus(){
var anker = window.location.hash; // Such nach Anker --> #irgendwas
if (anker == "")
return false; // nicht vorhanden, kein Focus
if (document.getElementById(anker) == null)
return false; // ID nicht vergeben, kein Focus
document.getElementById(anker).focus(); // setze Focus
}
window.onload = setFocus;
So in der Art sollte es nach der Beschreibung von Gunnar wohl aussehen.
Mit freundlichem Gruß
Micha
hi,
var anker = window.location.hash; // Such nach Anker --> #irgendwas
[...]
if (document.getElementById(anker) == null)
return false; // ID nicht vergeben, kein Focus
Letzteres wird hier, korrekte IDs vorausgesetzt, immer passieren.
location.hash: "Beachten Sie, dass das Gatterzeichen # mit zu dem Wert gehört, den hash liefert."
Das wäre also erst mal zu entfernen, bevor man nach einer korrespondierenden ID suchen kann.
gruß,
wahsaga
moinsen!
ups, hab dieses posting übersehen
return false; // ID nicht vergeben, kein Focus
Letzteres wird hier, korrekte IDs vorausgesetzt, immer passieren.
;-) jetzt kann ich auch mal schlaumeiern ohne auch nur einen funken von ahnung zu haben *ggg* ->bei nicht korrekten id´s doch sowiso oder?
Das [#] wäre also erst mal zu entfernen, bevor man nach einer korrespondierenden ID suchen kann.
da du sicher ein aufmerksamerer leser bist als ich ein schreiber, kann ich jetzt nur fragen: "wie?"
(danke an alle im voraus)
Hello out there!
Das [#] wäre also erst mal zu entfernen […]
[…] kann ich jetzt nur fragen: "wie?"
Na, was ist denn "#foo"? Eine Zeichenkette vielleicht?
Da gibt’s doch was von Ratio^W^W^Weine entsprechende Methode des http://de.selfhtml.org/javascript/objekte/string.htm@title=String-Objekts (was in der http://de.selfhtml.org/javascript/objekte/index.htm@title=Objektreferenz in SELFHTML durchaus zu leicht finden ist).
See ya up the road,
Gunnar
Hello out there!
location.hash: "Beachten Sie, dass das Gatterzeichen # mit zu dem Wert gehört, den hash liefert."
Hm, hatte ich auch glatt überlesen. Hatte mit 1.0er Firefox getestet, da funzte es auch so. Der ist offenbar fehlertoleranter und schluckt das Argument bei getElementById mit und ohne '#'. Der 1.5er tut das nicht mehr.
See ya up the road,
Gunnar
Hallo wahsaga,
Das wäre also erst mal zu entfernen, bevor man nach einer korrespondierenden ID suchen kann.
ja, danke für den Hinweis. Mittels substr() versuch ich mal das Ruder noch rum zu reißen...
Mit freundlichem Gruß
Micha
moinsen michael!
<script type="text/javascript">
function setFocus(){
var anker = window.location.hash; // Such nach Anker --> #irgendwas
if (anker == "")
return false; // nicht vorhanden, kein Focus
if (document.getElementById(anker) == null)
return false; // ID nicht vergeben, kein Focus
document.getElementById(anker).focus(); // setze Focus
}
window.onload = setFocus();
</script>
sicher bist du der lösung näher als ich ihr je gekommen wäre, leider werde ich der sache trotzdem nicht herr, vorsichtshalber habe ich mal folgendes versucht:
script im head bereich des verweiszieles: mit oder ohne() hinter window.onload = setFocus; funktioniert nicht. vorsichtshalber habe ich mal noch onclick="setFocus()" in den verweis eingebaut... das geht auch nicht :( leider kann ich nicht mal sagen ob ich nun zu doof bin das ding einzubauen oder ob die übergabe von datei zu datei nicht geht oder was auch immer...
Hello out there!
var anker = window.location.hash; // Such nach Anker --> #irgendwas
if (anker == "")
return false; // nicht vorhanden, kein Focus
Die Abfrage muss nicht sein, weil das durch die nächste mit abgedeckt wird. (Dann muss auch die Zuweisung an eine Variable 'anker' nicht sein.)
if (document.getElementById(anker) == null)
2. Was ich sagte: 'document.getElementById(anker)' benutzt du nochmal, also deshalb das „in Variable zwischenspeichern“, dann muss das Element nicht ein zweites Mal gesucht werden.
Und so’n unsauberes Rausspringen aus der Funktion mit 'return false' muss auch nicht sein.
Und warum gibst du eine fertige Lösung vor, wo torsten doch „anfangen [wollte,] den teil js in selfhtml ganz vom anfang zu lesen“ und die Lösung selbst finden wollte?
See ya up the road,
Gunnar
moinsen!
mist! jetzt wo´s lustig wird muß ich mich leider für ne ganze weile aus dem gespräch ausklinken!
weil das durch die nächste mit abgedeckt wird. (Dann muss auch die Zuweisung an eine Variable '
anker' nicht sein.)
bahnhof, bahnhof, bahnhof?
|document.getElementById(anker)' benutzt du nochmal, also deshalb das „in Variable zwischenspeichern“, dann muss das Element nicht ein zweites Mal gesucht werden.
bahnhof, bahnhof, bahnhof, bahnhof?
Und so’n unsauberes Rausspringen aus der Funktion mit '
return false' muss auch nicht sein.
ah! bahnhof, bahnhof, bahnhof, bahnhof, bahnhof?!
Und warum gibst du eine fertige Lösung vor, wo torsten doch „anfangen [wollte,] den teil js in selfhtml ganz vom anfang zu lesen“ und die Lösung selbst finden wollte?
jetzt kommt mein senf (und ein wenig ehrlichkeit)!
Lösung selbst finden wollte?
...ist nicht ganz korrekt, ich werde nie genügend zeit aufbringen können js "auswendig" zu lernen, oder so zu begreifen wie das die meißten von euch hier tun. das wenige was ich inzwischen in html zusammenschreiben kann hat schon ne halbe ewigkeit gedauert und den umgang mit css ... naja, schwamm drüber
das folgende soll keinesfalls falsch verstanden werden. aber auf grund gunnars antworten hatte ich wohl keine wahl als weiter an seiner quelle zu saugen wie ne wolllaus an einem kacktus. insofern kam mir "derletztekick" mehr als nur gelegen... (ihr kennt doch sicher das problem mit dem glas milch und der kuh; also das man das letztere nicht kaufen will um das erste zu bekommen sozusagen)...
das bedeutet keineswegs, das ich nicht für JEDE art von hilfe dankbar wär... mir allerdings die "fertige" lösung (ausschließlich auf js bezogen) aus tausend gründen lieber ist, als das mühsame zusammenstoppeln (ich hoffe, daß sich niemand beleidigt fühlt) meine persönlichen umstände lassen es nicht zu, daß ich mich ergebnislos ewigkeiten mit ein und der selben sache beschäftige... in meinem fall ist wohl das ziel das ziel, und nicht der weg.
deswegen kann ich an dieser stelle AUCH den vielen leuten danken die uneigennützig oben beschriebenes glas milch in form von codeschnipseln oder auch ganzen fetten projekten zur verfügung stellen... (ich will keinesfalls die leistung der "lehrer" schmälern! die ich ebenso gern in anspruch nehme wenn ich lernen will)
Hello out there!
weil das durch die nächste mit abgedeckt wird. (Dann muss auch die Zuweisung an eine Variable '
anker' nicht sein.)
bahnhof, bahnhof, bahnhof?
Wenn 'anker == ""', dann ist auch 'document.getElementById(anker) == null'. Die doppelte Abfrage ist also nicht nötig.
|
document.getElementById(anker)' benutzt du nochmal, also deshalb das „in Variable zwischenspeichern“, dann muss das Element nicht ein zweites Mal gesucht werden.
bahnhof, bahnhof, bahnhof, bahnhof?
Bei Aufruf von 'document.getElementById(anker)' wird der Elementenbaum nach dem Element 'anker' durchsucht; das kostet Zeit. Bei wiederholtem Aufruf 'document.getElementById(anker).focus()' wird erneut der Elementenbaum nach dem Element 'anker' durchsucht. Da ist es clever, sich die Referenz in einer Variablen zu merken:
var toFocus = document.getElementById(anker);
toFocus.focus();
Weil derletztekick 'window.location.hash' mehrmals verwendet hatte, hatte er sich die Referenz in der Variablen 'anker' gemerkt.
Da aber eine if-Abfrage entfallen kann, ist das nicht nötig, 'window.location.hash' kann gleich als Argument für 'document.getElementById()' genutzt werden, wie ich schon sagte.
So dachten derletztekick und ich, bis uns wahsaga eines besseren belehrte: 'window.location.hash' ist ein String, der am Anfang "#" enthält (wenn ein Anker in dem URI enthalten ist). Auf diesen kannst du also die Methode 'substr()' anwenden.
Wie du in deren bereits verlinkten Beschreibung nachlesen kannst, ist das "#" das 0. Zeichen; du möchtest also ab dem 1. extrahieren. Und zwar bis zum Ende, deshalb entfällt der zweite optionale Parameter; das Ganze sieht nun so aus: 'window.location.hash.substr(1)'
Das nun als Argument für 'document.getElementById()' und die Referenz gemerkt:
var toFocus = document.getElementById(window.location.hash.substr(1));
Nun kommt die Abfrage, ob das Ding wirklich existiert; nur dann kannst du die Methode 'focus()' darauf anwenden:
if (toFocus)
toFocus.focus();
('toFocus' wird von 'if' als wahr interpretiert, wenn es nicht 'null' ist; der Vergleich 'toFocus != null' ist nicht nötig.)
Geschafft: http://gunnarbittersmann.de/2006/focus.html
See ya up the road,
Gunnar
moinsen!
Geschafft: http://gunnarbittersmann.de/2006/focus.html
bin wieder da (und merklich verwirrt, denn) ich hätte nicht erwartet noch unterstützung von euch zu erhalten...
das js funktioniert wunderbar, aber nicht im IE weil es hier mit meinem css kollidiert aber (und) nicht korrespondiert.
abgesehen davon, daß ich ein weiteres onload-script benutze, welches mit dem hier entstandenen in irgendeiner wechselwirkung steht (der substr()-methode konnte ich anfänglich folgen... leider kenne ich nicht die regeln um reguläres js zu erstellen [?]) ist mein größtes problem offensichtlich das css... da im css code a:hover eigenschaften für die links angegeben sind, ist der IE wohl der meinung, daß diese hovereigenschaften den focus den das script setzt aufzuheben hat :((((
falls sich nochmal jemand erbarmt kann er sich das elend hier anschauen. das böse css, welches diesen effekt hervorruft ist vermutlich folgendes:
#innerbodyfix a img, #innerbody a img
{
filter:Alpha(opacity=40);
-moz-opacity: 0.4;
-khtml-opacity: 0.4;
opacity: 0.4;
}
#innerbodyfix a:hover, #innerbody a:hover
{
border:0;
}
* html #innerbodyfix a img
{
z-index:-1;
}
#innerbodyfix a:hover img, #innerbody a:hover img, #innerbodyfix a:focus img, #innerbody a:focus img
{
filter:Alpha(opacity=100);
-moz-opacity: 1.0;
-khtml-opacity: 1.0;
opacity: 1.0;
}
ich habe keinerlei idee wie ich dem entgegenwirken kann... dumm gelaufen oder? auf die funktionalität des css will ich nur ungern verzichten da es die nativere technik ist die vom IE auch mit deaktivierten aktiven inhalten verstanden wird. leider muß es eben so schräg sein, damit der ie die links neu rendert beim maus-hover aber das wisst ihr besser als ich... irgendwie ist das doch paradox oder?
Hallo Gunnar Bittersmann,
Ich hätte es probieren sollen - stimmt!
Und so’n unsauberes Rausspringen aus der Funktion mit '
return false' muss auch nicht sein.
Es ist auch nicht unsauber in meinen Augen, deshalb nutz ich es. Könntest Du das vertiefen?
Und warum gibst du eine fertige Lösung vor
Sie war ja noch nicht so fertig, wie Du gerade angemerkt hast ;-)
Aber ich gebe Dir trotzdem Recht und werde es zukünftig vermeiden!
Mit freundlichem Gruß
Micha
Hello out there!
- Was wahsaga sagte.
Ich hätte es probieren sollen - stimmt!
Wie gesagt, ich _hatte_ es getestet – mit FF 1.0.7. Und in dem hatte es auch ohne Abschneiden des '#' funktioniert, deshalb hatte ich mir darüber gar keine Gedanken gemacht. Welch Nachlässigkeit.
Und so’n unsauberes Rausspringen aus der Funktion mit '[code=javascript]return false[/code]' muss auch nicht sein.
Es ist auch nicht unsauber in meinen Augen, deshalb nutz ich es. Könntest Du das vertiefen?
Ich halte sämtliches Springen in höheren Programmiersprachen für unsauber; exit und return vor dem Funktionsende sind da nicht viel besser als goto. Manchmal sich solche Sprünge vielleicht sinnvoll (Behandlung von Ausnahmen/Fehlern), state of the art sind sie nicht.
Statt
~~~javascript
function foo() {
if (bar)
return false;
quz();
}
besser
~~~javascript
function foo() {
if (!bar)
quz();
}
Und warum gibst du eine fertige Lösung vor
Aber ich gebe Dir trotzdem Recht und werde es zukünftig vermeiden!
Hm, sechs Minuten später ist noch nicht weit genug in der Zukunft? >;-> Ich war mir sicher, torsten würde meinem Link zum String-Objekt folgend SELF die passende Methode substr() finden.
See ya up the road,
Gunnar
Hallo Gunnar Bittersmann,
Wie gesagt, ich _hatte_ es getestet – mit FF 1.0.7.
Diese Möglichkeit steht mir selbst nicht (mehr) zur Verfügung, so dass ich es hätte merken können, wenn ich es getestet hätte. Andersherum wird ein...
Es ist auch nicht unsauber in meinen Augen, deshalb nutz ich es. Könntest Du das vertiefen?
Ich halte sämtliches Springen in höheren Programmiersprachen für unsauber;
Okay, das darfst Du gern tun aber Dein gezeigtes erstes Beispiel ist für mich keine unsaubere Umsetzung. Ich dachte es kommt ein etwas tiefgründigeres als nur "Geschmackssache".
Und warum gibst du eine fertige Lösung vor
Aber ich gebe Dir trotzdem Recht und werde es zukünftig vermeiden!Hm, sechs Minuten später ist noch nicht weit genug in der Zukunft? >;-> Ich war mir sicher, torsten würde meinem Link zum String-Objekt folgend SELF die passende Methode substr() finden.
Ja, er hätte es auch mit diesem ganz sicher gefunden und mehr als Deiner Vorgabe habe ich nicht entsprochen. ;-)
Im Übrigen habe ich Deine Antwort erst danach gelesen; das nur zur Info.
Liebe Grüße aus dem Norden,
Micha