Typischer Partei-Blödsinn

[Bio]

Sup!

und es muss sich auch irgendwie rechnen.

nein! Sozialversorgung und Bildungschancen für alle muß sich nicht "rechnen". Das halte ich für den fatalen blinden Fleck in Deiner BWL-Sichtweise. Genauso reden ja übrigens auch die Fuzzies, die Milliardenunternehmen an die Wand fahren und sich dann mit der "Abfindung" aus dem Staub machen. Die "rechnen" eben nur in Quartalen.

Du machst mir ja zunehmend einen einsichtigeren Eindruck, aber hier liegst Du falsch und das liegt an Deinem negativen Menschenbild, nämlich daß gut Versorgte sich mit Chips und Bier vor die Glotze hau'n. Die "Rechnung" geht erst später auf. Wer sich in Freiheit entfalten kann - und das heißt eben vor allem materielle Absicherung über das Fressen hinaus und Zugang zu allen Bildungsresourcen - entwickelt ganz natürliche Kräfte und hat auch Lust diese einzusetzen und zwar auch zum Gemeinwohl. Deshalb muß es in diesem Punkt um RECHTE gehen und sonst nichts. Die wirtschaftlichen Erfolge kannst Du frühestens nach einer durchschnittlichen Entwicklung bis zur Berufsreife, also nach mind. 20 Jahren "nachrechnen".

Aha... das klingt, als würde es sich *doch* rechnen. Und darauf wollte ich hinaus: Wenn durch die bessere Bildung die Leute nur auf höherem Niveau arbeitslos und frustriert sind, dann lohnt sie sich nicht. Die Bildung muss auch zielgerichtet sein, auf das Ziel, dass die Leute nachher produktiv sind.

Dieser Zeitraum interessiert aber keinen Politiker - niemals -, weil er bis dahin längst seine persönlichen Pensionsansprüche eingefahren hat und übrigens eh schon die andere Partei an der Macht ist.

Das denkst Du. Als es noch die Monarchie gab, hat man Eichenwälder gepflanzt, damit in 100 Jahren jemand ein Schloß würde bauen können, dass viel Holz braucht. Aber vielleicht ist das auch nur ein Argument für die Monarchie?

Reichen werden ja auch - als seien sie naturgegeben - diese Rechte zugestanden. Reichen wird auch zugestanden, ohne Arbeit gut zu leben, also warum nicht den anderen auch?

Reiche leben von Geld = akkumulierter Arbeit. Jeder würde doch gerne irgendwann mal genug gearbeitet haben und dann von seinem Geld leben; warum also sollte man es den Reichen neiden, dass sie das können?
Zudem sind Reiche eine gute Sache: Man kann ihnen ganz viel teuren Kram verkaufen und daran verdienen.

Ererbter Reichtum ist keine moralische Leistung, die Sonderrechte begründet. Interessant ist aber, daß soziologische Untersuchungen ergeben, daß die Reichen ihre Sonderrechte für selbstverständlich und quasi "natürlich" halten.

Reich geborene Leute verpulvern ihr Geld häufig sehr schnell, weil sie nicht gelernt haben, zu wirtschaften. So wird das Geld schnell wieder umverteilt, und jemand anders wird reich.

ja, mancher gut bezahlte Arbeitnehmer ist auch ein Faulenzer. Nur kann er sich so schön moralisch echauffieren, weil er ja Steuern zahlt. Wir kennen sie alle, diese Schnösels, die den ganzen Tag rumstehen, mit den Alphatieren in der Abteilung quatschen und andere die Arbeit machen lassen. Also lassen wir dieses "Argument" gegen die eine oder andere Gruppe wg. Irrelevanz einfach außen vor.

Wie jemand anders in diesem Thread schon sagte: Es ist auch ein Talent, seine Leistung (auch wenn sie gleich Null ist) zu verkaufen.

Gruesse,

Bio