nicht angemeldet
Mal ein Versuch
0 
Gunnar Bittersmann
0 0 0 0 0 Gunnar Bittersmann
0 0 0 
Der Martin
0 Gunnar Bittersmann
0 0 0
Mal ein Versuch
Hallo,
wollte nur wissen ob der Aufbau so in Ordnung ist.
<html>
<head>
<title>Übung 1</title>
</head>
<frameset rows="100,*" frameborder="yes">
<!*****************banner*************>
<frame src="banner.htm" name="banner">
<!*****************navi + Main*************>
<frameset row="*" cols="200,*" frameborder="yes">
<frame src="navigation.htm" name="naviFrame">
<frame name="mainFrame">
</frameset>
</frameset>
<body>
</body>
</html>
Bastel mir grad nämlich eine Homepage.
Danke.
-
Hello out there!
wollte nur wissen ob der Aufbau so in Ordnung ist.
Nein.
<html>
DOCTYPE fehlt.
<frameset rows="100,*" frameborder="yes">
Siehe https://forum.selfhtml.org/?t=161807&m=1052600 und dortige Links.
<!*****************banner*************>
Das ist falsch. Soll das ein Kommentar sein?
See ya up the road,
Gunnar--
„Und [dieses Forum] soll […] auch ein Fachforum bleiben und kein Psychologieforum werden.“ (Kirsten Evers)-
Hi to all,
Es gibt da:
Liebes FrameUnd dann noch:
Böses FrameAnd to Gunnar:
Warum immer auf den kleinen unschuldigen Frame? Muss das wirklich sein?Folgt dem Aufruf:"Ein Herz für Frames"...*ggg*
Gruss gary
-
Hallo Gary,
schööön :-)
Folgt dem Aufruf:"Ein Herz für Frames"...*ggg*
Bitte auch optisch umsetzen.
Eingerahmte Grüße
Vinzenz
-
Hi!
Es gibt da:
Liebes FrameUnd dann noch:
Böses Frame*kichert*
also zu den lieben Frames kann ich nur sagen: Punkt 5 - 7 sind korrekt.
Ueber 1 - 3 kann man sich streiten. Macht aber keinen Sinn, da ich eh recht hab... 0:-)
-
Hi Steel,
Ueber 1 - 3 kann man sich streiten. Macht aber keinen Sinn, da ich eh recht hab... 0:-)
1)Punkt eins ist doch korrekt.
2)Punkt zwei trifft doch auch zu. Sowieso ist doch die Platzierung von Navigationselementen geschmacksache, oder?
3)Ich finde es bequem, wenn ich mein Rahmengerüst nur einmal schreibe und dann stehen lassen kann.
4)Punkt 4 hast du unterschlagen, der stimmt auch.Einige sagen, beim Abspeichern der Seite (bookmarken) gibt es Probleme mit frames. Da muss man halt die Adresse des aktiven Frames kopieren.
Oder bei einem Googlefund wird auf ein Framefenster gelinkt, und in dem Fall fehlt dann z. B. der Nachbarnaviframe. Auch das Problem kann man lösen, indem man einen Homelink mit target="_top" zum Hauptframe setzt.
Damit ein so verirrter Surfer zur Hauptseite zurück findet.Und nochmals:
Ich finde eine gute Internetseite ohne Frames schöner und auch praktischer. Nur ist sowas eben eher für Profis bzw. echte Könner. Und da kann man doch zu Beginn mit frames arbeiten, bis man das alles etwas besser beherrscht.Viele Grüsse
gary
-
Hello out there!
1)Punkt eins ist doch korrekt.
Nein, ist er nicht. Viele Fragen hier im Forum von Anfängern belegen dies. Gerade Anfänger haben Probleme, mit dem komplizierten Konstrukt Frameset umzugehen. [</archiv/2006/7/t132483/#m857597>]
2)Punkt zwei trifft doch auch zu.
Ist aber kein Vorteil von Frames, da sich die Plazierung der Navigation problemlos auch ohne Frames realisieren lässt. Wenn überhaupt eine feststehende Navigation gewünscht ist; sie ist schließlich eine Platzverschwendung. [</archiv/2007/10/t160267/#m1042271>]
3)Ich finde es bequem, wenn ich mein Rahmengerüst nur einmal schreibe und dann stehen lassen kann.
Ja. Aber auch kein Vorteil von Frames, da sich auch Quelltext auszulagern anders realisieren lässt. Wie oft denn noch?
Ein Webseitenautor sollte seine Bequemlichkeit nicht auf die Nutzer zu deren Nachteilen abwälzen.
4)Punkt 4 hast du unterschlagen, der stimmt auch.
Auch das kein Vorteil von Frames, da dies auch auf Includes zutrifft.
Einige sagen, beim Abspeichern der Seite (bookmarken) gibt es Probleme mit frames. Da muss man halt die Adresse des aktiven Frames kopieren.
Ist aber umständlich – für die Nutzer, die wissen, wie’s geht. Für die anderen unmöglich.
Oder bei einem Googlefund wird auf ein Framefenster gelinkt, und in dem Fall fehlt dann z. B. der Nachbarnaviframe. Auch das Problem kann man lösen, indem man einen Homelink mit target="_top" zum Hauptframe setzt.
Ja, das müsste man tun. Das steht aber im Widerspruch dazu, Navigation und Inhalt trennen zu wollen. Wenn die Inhaltsseite im Frameset angezeigt wird, hat man im Inhaltsframe ein zusätzliches Navigationselement, das dort nichts zu suchen hätte.
Und da kann man doch zu Beginn mit frames arbeiten, bis man das alles etwas besser beherrscht.
Warum sollte ein Anfänger Zeit damit vergeuden, ein kompliziertes Konstrukt zu erlenen, das der Nutzbarkeit seiner Website schadet? Includes sind nicht schwerer zu erlernen, und damit wird was Vernünftiges gelernt.
Und wie willst du mit Frames erreichen, dass die aktuelle Seite im Menü nicht verlinkt ist? (Punkt 10 der zehn meist-missachteten Homepage-Design-Richtlinien [Nielsen])
See ya up the road,
Gunnar--
„Und [dieses Forum] soll […] auch ein Fachforum bleiben und kein Psychologieforum werden.“ (Kirsten Evers)-
Hi Gunnar,
Ok. Das mit einfacher für Anfänger muss ich präzisieren. Wenn ein Anfänger ein Hilfsprogramm (z.B.Frontpage) verwendet, dann sind Frames einfach. Denn Frontpage bietet eine Auswahl von fertigen Framegerüsten.
Und wie willst du mit Frames erreichen, dass die aktuelle Seite im Menü nicht verlinkt ist? (Punkt 10 der zehn meist-missachteten Homepage-Design-Richtlinien [Nielsen])
Entschuldigung Gunnar, auch wenn du mit fast allem was du hier sagst recht hast, aber der Punkt 10 auf deinem Link ist quatsch:
* Wenn Besucher sie anklicken, verlieren sie unnötig Zeit.
* Schlimmer noch: Solche Links lassen die Besucher zweifeln, ob sie wirklich an der Stelle sind, wo sie glauben, dass sie sind.
* Am schlimmsten ist, wenn Benutzer dann doch solchen sinnlosen Links folgen. Sie werden über die neue Stelle verwirrt sein, vor allem wenn die Seite zurück nach oben springt.Also solche Besucher, die so senil sind das sie sich wunder, wenn sie auf "home" klicken auch auf "home" landen - meist sogar am Anfang - sollten sich vielleicht eher einen Hund kaufen und sich vom Internet fern halten.
See ya up the road,
Yes, you in in a "Trabbi" and I on a "Red-xy-Killer" ;-)
Gruss gary
-
Hello out there!
aber der Punkt 10 auf deinem Link ist quatsch:
Inwiefern? Ich kann da keine unschlüssigen Argumente erkennen.
Außerdem hat Nielsen unzählige Nutzertests durchgeführt; i.d.R. weiß der Mann, wovon er spricht.
Also solche Besucher, die so senil sind das sie sich wunder, wenn sie auf "home" klicken auch auf "home" landen - meist sogar am Anfang - sollten sich vielleicht eher einen Hund kaufen und sich vom Internet fern halten.
Ach nö, wir wollen doch niemanden ausschließen. Und wenn man sich beim Design am DAU orientiert, nutzt das allen.
See ya up the road,
Gunnar--
„Und [dieses Forum] soll […] auch ein Fachforum bleiben und kein Psychologieforum werden.“ (Kirsten Evers)-
At last - Hi Gunnar,
Also solche Besucher, die so senil sind das sie sich wunder, wenn sie auf "home" klicken auch auf "home" landen - meist sogar am Anfang - sollten sich vielleicht eher einen Hund kaufen und sich vom Internet fern halten.
Ach nö, wir wollen doch niemanden ausschließen. Und wenn man sich beim Design am DAU orientiert, nutzt das allen.
Wenn ich auf einer Page, die zufällig gerade die "Home" ist, und auch noch sehr lang ist, und ich mich ziehmlich weit unten im text befinde, ein Homelink sehe, drücke ich drauf, und _erwarte_ dann dass die Seite neu am Anfang erscheint. _Das_ ist normal. Und alles andere eher nicht.
Nachträglich muss ich mich bei dir für deine vielen Links ins Archiv bedanken. Aus den Zahlreichen Beiträgen der Threads ist für mich eines glasklar geworden. Du hast deine Meinung was Frames, Ticker, Farbgestaltung und Verwendungszweck des Internets betrifft (nämlich eine doofe, dumme, starre, Textanzeige).
Schön, das dem nicht so ist. Ich hoffe inständig, das es immer genug Leute geben wird, die mit aller Kraft daran arbeiten, das das Internet möglichst facettenreich und versatil bleibt.
Du kannst ja dein JavaScript abschalten, Marquee verhindern, und deine Lautsprecherkabel durchschneiden. Den Fortschritt der Technik wirst aber auch du nicht aufhalten - Gott sei Dank...
Es hätte ja völlig gereicht, wenn du Ausnahmen definiert hättest. Aber nein, die Hecke auf einszwanzig und der Rasen auf zweieinhalb Zentimeter. So denn...
Ein Abschiedsgruss zu diesem Thema
gary
-
Nachtrag,
das muss zum Verständniss noch dazu:
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2007/4/t151297/#m984064Gruss gary
-
Letzter Nachtrag,
das muss auch noch dazu:
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2006/7/t133130/#m863726Grüsse gary
-
-
Hello out there!
Wenn ich auf einer Page, die zufällig gerade die "Home" ist, und auch noch sehr lang ist, und ich mich ziehmlich weit unten im text befinde, ein Homelink sehe, drücke ich drauf, und _erwarte_ dann dass die Seite neu am Anfang erscheint.
Du argumentierst am Thema vorbei. Es ging weder um _Home_pages noch um Textlinks, sondern um Links im Menü.
Du liest auf einer Seite, bist unten angekommen, drückst in der Navigation (die dank Frames links unverändert ist) auf einen Link. Im Inhaltsframe tut sich etwas, du denkst, es sei eine neue Seite geladen, fängst an zu lesen ... bis du feststellst, dass du das eben alles schon mal gelesen hast. Ziemlich ärgerlich.
Du hast deine Meinung was Frames, Ticker, […]
Und die ist begründet.
[…] Verwendungszweck des Internets betrifft (nämlich eine doofe, dumme, starre, Textanzeige).
Wenn das deine Schlussfolgerung aus meinen Postings ist, sollest du sie noch einmal lesen.
Natürlich darf es im Web auch Multimedia-Inhalte geben, die bei Bedarf abgespielt werden. „Bedarf“ heißt Bedarf des Nutzers, nicht der des Webseitenbetreibers.
See ya up the road,
Gunnar--
„Und [dieses Forum] soll […] auch ein Fachforum bleiben und kein Psychologieforum werden.“ (Kirsten Evers)-
Hallo Gunnar
Du argumentierst am Thema vorbei. Es ging weder um _Home_pages noch um Textlinks, sondern um Links im Menü.
Ja, das ist auf meiner Page so. Der erste Link heisst "Home" und hat den Zweck, dass egal wo ich bin, immer nach Hause finde.
Du liest auf einer Seite, bist unten angekommen, drückst in der Navigation (die dank Frames links unverändert ist) auf einen Link. Im Inhaltsframe tut sich etwas, du denkst, es sei eine neue Seite geladen, fängst an zu lesen ... bis du feststellst, dass du das eben alles schon mal gelesen hast. Ziemlich ärgerlich.
Nein, nämlich nicht. Wenn ich unten im Text bin, und schnell hoch will, gehe ich zum Naviframe, beispielsweise links angeordnet und drücke auf Home, auch wenn ich schon auf Home bin. Ich will ja zum Anfang. Das ist keine Zeitverschwendung, sondern gewollt. Und als Nichtdemente (Also u. a. zeitlich und örtlich orientiert) Person kann normalerweise deine Schilderung nicht die Regel sein. Das sich nur der Hauptframe ändert sind die Leute gewohnt. Zumindest der deutsche Durchschnittsbürger wird das wissen. Und beim Home-Link ist auch klar, das dann nochmals die Startseite kommt.
Du kannst doch die Leute nicht allesamt für unfähig abstempeln...
Natürlich darf es im Web auch Multimedia-Inhalte geben, die bei Bedarf abgespielt werden. „Bedarf“ heißt Bedarf des Nutzers, nicht der des Webseitenbetreibers.
OK, das klingt doch schon ganz anders. Dann kannst du dich eventuell mit einer zuschaltbaren Laufschrift anfreunden?
Gruss
[latex]
gary_\mathrm {max}
[/latex]PS. Hab neues Spielzeug gefunden - heisst latex ;-)
-
Hello out there!
Du kannst doch die Leute nicht allesamt für unfähig abstempeln...
Sicher nicht. Sich beim Design an den Unfähigen zu orientieren kommt aber oft auch den Fähigen zugute.
Natürlich darf es im Web auch Multimedia-Inhalte geben, die bei Bedarf abgespielt werden. „Bedarf“ heißt Bedarf des Nutzers, nicht der des Webseitenbetreibers.
OK, das klingt doch schon ganz anders.
Ich glaub nicht, dass ich je was anderes gesagt hätte.
Dann kannst du dich eventuell mit einer zuschaltbaren Laufschrift anfreunden?
Nein. Was sollte diese für einen Sinn haben?
Entweder der Inhalt ist wichtig, dann soll er in einer vernünftig lesbaren Form präsentiert werden, also als fester Text, den jeder Nutzer in der ihm angemessenen Geschwindigkeit lesen kann, evtl. mit dem Auge auch nochmal zurückgehen.
Oder der Inhalt ist unwichtig, dann soll er ganz entfallen; es besteht kein Bedarf, ihn zuzuschalten.
PS. Hab neues Spielzeug gefunden - heisst latex ;-)
Wurde ja auch Zeit! [ZITAT438]
See ya up the road,
Gunnar--
„Und [dieses Forum] soll […] auch ein Fachforum bleiben und kein Psychologieforum werden.“ (Kirsten Evers) -
Hiho Leute!
*einmisch*
zum Thema Lauftext kann ich aber nur sagen: Es gibt Designer die sowas toll finden. Wenn also diese Leute (und sicher auch andere) auf einer Seite landen, wo es einen scrollenden Text gibt (Newsflash) dann werden sie ihn dort vielleicht auch toll finden. Warum also keinen einbauen? (das heisst natuerlich nicht, dass jede Seite einen Lauftext haben soll) Wenn gary also von einem zuschaltbarem Lauftext schreibt, dann macht das in meinen augen schon sinn, weil es garantiert ein Feature ist, das benutzt und fuer gut befunden wird. Wer soetwas nicht mag schaltet es ab oder nicht ein. Dabei ist es auch total uninteressant, welche Informationen dort stehen. Wenn ich auf einer Seite ueber Internetrecht, Kochen, Fotografie... einen Lauftext einschalten kann, der mir das aktuelle Wetter in China durchgibt, schalte ich ihn gern an, wenn mich das irgendwie interessiert. Warum denn nicht? Ich wuerde es nicht tun. Und wenn es auch sonst neimals eine macht, dann hat man eben ein feature eingebaut, dass nicht genutzt wird. Das ist aber ja nicht das Problem des Users.
Richtig ist, dass es sich nicht gehoert jemanden zu zwingen, die informationenen die er sucht aus einem Lauftext zu fischen. Aber ich wette, wenn z.B Wikipedia es ermoeglichen wuerde beliebig viele Scroller mit frei einstellbaren Themen zu aktivieren, gaebe es genug User mit mehreren Scrollbalken vom wetter uber Boersenkurse bis zu RSS readern...
Da es nunmal Leute wie gary gibt, sollte man auch kein Problem haben diese zu bedienen. Wenn man Lauftexte gar nicht mag, muss man ja auch keine einbinden. Es kann aber nicht falsch sein, zu versuchen, User mit Lauftextaffinitaet auch mit Lauftexten zu versorgen. Genausowenig wie es falsch ist, User mit Hang zu stylischem Aussehen mit einer stylischen Webseite und User mit eher puritanischen Neigungen mit purem Text zu versorgen.
Ich suche uebrigends immer noch eine Webseite mit Inhalten die mich interessieren, bei der ich ihr Verhalten und Aussehen, meinem Geschmack entsprechend, bestimmen kann...
-
Weie. Muss ich muede sein... Ich habe den Text grad 3x gelesen und korrigiert und er ist immer noch total falsch.
Und ich hab erst in 5 Stunden Feierabend! :(
-
-
-
-
-
Hallo
Außerdem hat Nielsen unzählige Nutzertests durchgeführt; i.d.R. weiß der Mann, wovon er spricht.
und manchmal auch das herausgelesen, was er herauslesen will.
Manche seiner Aussagen sind, wie Du aus dem Archiv weißt, meiner Meinung
nach einfach an den Haaren herbeigezogen - oder sogar falsch.
Ich habe mit einem nicht ganz kleinen Kreis, nichtrepräsentativ, da
Computerneulinge im reifen Alter ohne Affinität zu Rechnern, völlig
entgegengesetztes Verhalten erlebt als von Nielsen postuliert.Manche Aussagen von Nielsen treffen auch zu:
Nummer 5 trifft natürlich zu, man braucht ja nur Nielsens Seite selbst anzusehen. Klarer Verstoß gegen Nummer 5: ein völlig aussageloser Titel.
Ja, an solchen Vorbildern orientiert man sich gern!Freundliche Grüße
Vinzenz, dem kritikloses Zitieren von Experten gegen den Strich geht.
-
-
-
Hallo Gunnar,
Immer die alte Leier: Frames und die vielen Nachteile und Benutzerunfreundlichkeit und und und. Was sagst zu z.B. Seiten wie diesen?
Benutzerunfreundlich? Finde ich nicht. Klar, JavaScript wird vorausgesetzt, schlimm, schlimm, und Frames spielen auch mit, sogar Navigationsframes, noch schlimmer – theoretisch. Aber praktisch ist das doch ganz gut zu gebrauchen, oder?
Könnte man denn das Riesen-Navimenü irgedwie eleganter ohne Frame realisieren? Und wie würde das denn gehen?
Gruß, Don P
-
Hallo,
Was sagst zu z.B. Seiten wie diesen?
Benutzerunfreundlich? Finde ich nicht.auf den ersten Blick nicht.
Dass ich gleich auf der Startseite lesen darf, ich hätte Javascript deaktiviert, findet aber nicht mein Gefallen. Klar habe ich das, und aus gutem Grund. Das muss mir der Seitenersteller nicht nochmal mitteilen.Klar, JavaScript wird vorausgesetzt, schlimm, schlimm
Obwohl ich noch nicht herausgefunden habe, _wofür_ Javascript vorausgesetzt wird, denn alle Funktionen, die ich mal eben so auf die Schnelle ausprobiert habe, gingen auch ohne JS. Wenn das so ist, kann man auch den abweisenden Hinweis weglassen.
Ah, sorry - ich nehme alles zurück. Hier werden tatsächlich ohne jegliche Notwendigkeit Nutzer ohne JS beispielsweise vom Auftragsformular ausgeschlossen, obwohl's ein normaler braver Link auch getan hätte. Und das, ohne jemand auszusperren. Grrr.und Frames spielen auch mit, sogar Navigationsframes, noch schlimmer – theoretisch. Aber praktisch ist das doch ganz gut zu gebrauchen, oder?
Na, ich weiß nicht. Wenn ich, wie gewohnt, einen Link aus der Navi in einem neuen Fenster öffne, habe ich plötzlich das ganze Browserfenster voll Navi. So richtig toll finde ich das nicht.
Könnte man denn das Riesen-Navimenü irgedwie eleganter ohne Frame realisieren? Und wie würde das denn gehen?
Ich weiß nicht, wozu der Autor hier überhaupt Frames einsetzt, wenn nachher doch alle Frames starr zueinander sind. Vom Look and Feel her fasst sich die Seite wie ein Tabellenlayout an: Die Seite scrollt nur als Ganzes. Die Einteilung in Frames ist nicht sichtbar. Dann würde ich tatsächlich ein einfaches frameloses Layout mit Einbindung der Navi per SSI oder PHP nehmen.
So long,
Martin--
Die letzten Worte des Architekten:
Mir fällt da gerade was ein...-
Hallo,
auf den ersten Blick nicht.
Dass ich gleich auf der Startseite lesen darf, ich hätte Javascript deaktiviert, findet aber nicht mein Gefallen. Klar habe ich das, und aus gutem Grund. Das muss mir der Seitenersteller nicht nochmal mitteilen.Dich aber deutlich darauf hinweisen, dass die Seiten JavaScript voraussetzen, muss er doch. Vielleicht ist es ungeschickt formuliert, das habe ich nicht überprüft, weil ich JavaScript nicht extra abschalten will, um die Meldung zu sehen.
Hier werden tatsächlich ohne jegliche Notwendigkeit Nutzer ohne JS beispielsweise vom Auftragsformular ausgeschlossen, obwohl's ein normaler braver Link auch getan hätte. Und das, ohne jemand auszusperren. Grrr.
Vielleicht wegen einer Eingabevalidierung per javascript. Könnte aber auch serverseitig gelöst werden (Affenformular), fände ich auch besser.
Na, ich weiß nicht. Wenn ich, wie gewohnt, einen Link aus der Navi in einem neuen Fenster öffne, habe ich plötzlich das ganze Browserfenster voll Navi. So richtig toll finde ich das nicht.
Du bist halt ein Power-User, kaum jemand sonst macht sich die Mühe, jeden Navi-Link im extra-Fenster zu öffnen. Wieso machst du das eigentlich? Angst vor dem zurück-Button?
Könnte man denn das Riesen-Navimenü irgedwie eleganter ohne Frame realisieren? Und wie würde das denn gehen?
Ich weiß nicht, wozu der Autor hier überhaupt Frames einsetzt, wenn nachher doch alle Frames starr zueinander sind.
Ich denke, wegen des Menüs links, das sehr lang werden kann. Man kann es dann separat scrollen, ohne die aktuelle Detailseite rechts aus dem Blick zu verlieren. Anscheinend ändert auch nicht jeder Menü-Klick den Detail-Frame.
Vom Look and Feel her fasst sich die Seite wie ein Tabellenlayout an: Die Seite scrollt nur als Ganzes. Die Einteilung in Frames ist nicht sichtbar.
Das scheint nur für die Startseite zu gelten, die anscheinend framelos ist. Vielleicht wegen der Suchmaschinen. Sobald man aber einen Menüeintrag links klickt, wird ein Frameset geladen, und dann geht's nur noch mit Frames weiter. Ich finde das nicht unelegant und auch nicht benutzerunfreundlich. Stört eigentlich gar nicht.
Gruß, Don P
-
Hallo Don P,
Dich aber deutlich darauf hinweisen, dass die Seiten JavaScript voraussetzen, muss er doch.
wenn er -was mein erster, leider falscher Eindruck war- eine Seite hat, die ohne JS auch benutzbar ist, nur halt nicht ganz so "schick", dann wäre dieser Hinweis unnötig gewesen. Aber es war ja alles ganz anders, JS wird eben doch benötigt.
kaum jemand sonst macht sich die Mühe, jeden Navi-Link im extra-Fenster zu öffnen. Wieso machst du das eigentlich? Angst vor dem zurück-Button?
Nein, Angst nicht, aber ich meide den Zurück-Button trotzdem. Beispielsweise könnte sich der Seiteninhalt in der Zwischenzeit geändert haben, ich will aber nochmal die ursprüngliche Fassung sehen.
Sei's wie es will, ich wechsle gern mal zwischen mehreren geöffneten Seiten hin und her. Ich habe vorzugsweise einen linearen Lesefluss, aber wenn eine Unterseite mal wieder Bezug nimmt auf etwas, das vorher auf der Hauptseite erklärt wurde, dann will ich an der Stelle nicht wieder den Back-Button benutzen (den Button sowieso nicht, höchstens die Backspace-Taste), sondern es ist bequemer, wenn ich mal schnell zwischen den offenen Fenstern wechseln kann. Oder ich habe sie sogar gleichzeitig sichtbar, teilweise überlappend. Das ist der häufigste Fall.
Vom Look and Feel her fasst sich die Seite wie ein Tabellenlayout an: Die Seite scrollt nur als Ganzes. Die Einteilung in Frames ist nicht sichtbar.
Das scheint nur für die Startseite zu gelten, die anscheinend framelos ist.Hey, das kann sein. DAS wäre dann mal ein eigenwilliges Konzept. :-)
Ich finde das nicht unelegant
Das trifft's wie die sprichwörtliche Faust aufs Auge.
Ciao,
Martin--
Wenn zwei dasselbe tun, sind sie vielleicht bald zu dritt.
-
-
-
Hello out there!
Immer die alte Leier: Frames und die vielen Nachteile und Benutzerunfreundlichkeit und und und.
Ja, es ist ist wirklich traurig, dass sich das immer noch nicht so herumgesprochen hat, so dass man es immer wieder erwähnen muss.
Könnte man denn das Riesen-Navimenü irgedwie eleganter ohne Frame realisieren?
Falsche Frage. Die richtige ist: Wie kann man die Navigation so gestalten, dass der Nutzer nicht von einem Riesen-Navimenü erschlagen wird?
See ya up the road,
Gunnar--
„Und [dieses Forum] soll […] auch ein Fachforum bleiben und kein Psychologieforum werden.“ (Kirsten Evers)-
Hallo,
Könnte man denn das Riesen-Navimenü irgedwie eleganter ohne Frame realisieren?
Falsche Frage. Die richtige ist: Wie kann man die Navigation so gestalten, dass der Nutzer nicht von einem Riesen-Navimenü erschlagen wird?
Du hast dir die Site anscheinend nicht angesehen.
Natürlich kann man statt des Riesen-Navimenüs z.B. einfach ein Suchfeld einsetzen, wie z.B. bei Wikipedia.Aber damit verlangt man vom Benutzer, dass er – evtl. sogar mit regulären Ausdrücken hantierend – einen Begriff eingibt, der hoffentlich Ergebnisse liefert, und man stößt ihn so zwangsläufig öfter vor den Kopf mit Meldungen wie "Sorry, kein Suchergebnis gefunden, meinten Sie vielleicht...?"
Das kann es ja auch nicht sein. Da finde ich einen Strukturbaum mit allen Begriffen als Navi-Menü allemal benutzerfreundlicher. Von erschlagen kann da keine Rede sein. Man klickt sich bequem durch die Baumstrutur, wie das jeder z.B. von Dateimanagern kennt.
Gruß, Don P
-
-
-
-
-
-
-
-
Hallo,
wollte nur wissen ob der Aufbau so in Ordnung ist.
<html><head>
<title>Übung 1</title></head>
<frameset rows="100,*" frameborder="yes">
<!*****************banner*************>
<frame src="banner.htm" name="banner"><!*****************navi + Main*************>
<frameset row="*" cols="200,*" frameborder="yes">
<frame src="navigation.htm" name="naviFrame">
<frame name="mainFrame"></frameset>
</frameset>
<body>
</body>
</html>
Bastel mir grad nämlich eine Homepage.
Danke.
<html>
<head> </head><body bgcolor="#CCFFFF">
<a href="seite1.htm" target="mainFrame"><img src="buttonstart.gif" width="130" height="70" alt="Startseite"></html>
<html>
<head></head>
<center>
<body bgcolor="black"><img src="banner2.gif" width="1020" height="124" border="0" alt="Home"></a>
</center>
</body></html>
-
Hallo,
wollte nur wissen ob der Aufbau so in Ordnung ist.
Ist er nicht. Vergiss die Frames, siehe Gunnars Hinweis und sein Link zu den Problemen mit Frames im WWW.
Selbst mit Frames ist ein Fehler in:
<frameset row="*" cols="200,*" frameborder="yes">
Es muss <frameset rows=... heißen, nicht "row=".
Gruß, Don P
-
Ja, das gehörte da mit zu. Nun gut, ich werde mich mal weiter dran setzten, um die Fehler zu beheben.
Danke für die Tipps.-
Hallo,
Nun gut, ich werde mich mal weiter dran setzten, um die Fehler zu beheben.
Tu das. Ich selbst bin nicht unbedingt ein Gegner von Frames, aber man muss schon sehr gute Gründe haben, Frames im WWW einzusetzen, denn es ist äußerst schwierig und aufwändig, die vielfältigen Probleme damit zu umgehen oder auszubügeln. Weil du gerade erst anfängst eine Seite zu basteln, vergiss die Frames lieber.
Kommentare in HTML werden übrigens so notiert:
<!-- Kommentar... -->Gruß, Don P
-