nicht angemeldet
StruppiDas ist unlogisch, hier bedankt sich Janette für das goolge Ergebnis.
Wenn meine Brille nicht vollständig unbrauchbar ist, dann ist das dein Rückschluß. Sie bedankt sich für einen Link, der gepostet wurde und der mit google nun gar nichts zu tun hat[1].
Nur der Vollständigkeit halber.
Die Frage war: "Was besagt der FileETag"
http://www.google.de/search?num=20&hl=de&q=FileETag+&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_en|lang_de
Da ist der Link das 1. Ergebnis.
Und sehr schön, wenn man nach exakt dem Wortlaut der Frage sucht:
http://www.google.de/search?num=20&hl=de&q=Was+besagt+der+FileETag&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_en|lang_de
(der erste Eintrag ist mittlerweile die Frage hier im Forum)
Wenn du dir "verarscht" vorkommst, wenn jemand eine Frage stellt, die dir durch einfaches Googlen leicht beantwortbar erscheint, dann ist es mit ziemlicher Sicherheit das Beste, wenn du darauf verzichtest, eine Antwort zu schreiben;
Exakt das mache ich auch, es geht hier auch nicht um mich.
Nur wenn jemand gerügt wird, dafür dass er zielgerichtet und dem self Gedanken folgend antwortet, dann halte ich das nicht für gerechtfertigt.
Gehen wir also zu dem hier vorhandenen Beispiel zurück. Kannst du mir sagen, was diese Antwort anderes aussagt, als "Ich versteh die Erklärung der FileETag-Direktive nicht, bei mir sieht sie so und so aus, was pssiert hier genau?" - außer, dass sie deutlich ungeschickter formuliert ist?
Mal abgesehen davon, dass sie dort die Unwahrheit sagt (Googeln kann ich), ist das genau die Reaktion, die ich erwarten würde. Das heißt die Doku ist bekannt und sie wird nicht verstanden.
Nichtsdestotrotz: Janett ist mitgegangen, sie _wollte_ wissen. Sie ist sogar den Schritt 2 mitgegangen, wie man an ihrer Antwort an bleicher sieht - bedauerlicherweise hat es ihr nichts gebracht, im Gegensatz zu dem Link, den bleicher gepostet hat (auch nicht mit mehr Worten drumrum, aber achte mal auf die Formulierung).
Schön, hätte ich auch so formuliert, weil ich nämlich auch nicht weiß was die Direktive macht, hätte mich aber schon gewundert warum das 1. Ergebniss bei google, trotz "Googeln kann ich" nicht gefunden wurde. Die Seite die dort verlinkt wird, ist übrigens bei Apache Fragen oft die erste die ausgespuckt wird, wenn man eine deutschsprachige Erklärung sucht, hab ich schon desöfteren gut gebraucht.
Nur scheint Tom zu Wissen was da genau passiert und woran man das erkennt, mir persönlich hätte diese Antwort mehr geholfen, da ich selbst festellen und erfahren kann, was sich ändert und wo ich das kontrollieren kann.
Deshalb bin nach wie vor der Meinung, Toms Antwort entspricht weit mehr dem self-Gedanken als die von Bleicher - das ist keine Kritik an ihm, sondern eine Kritik an der Kritik an Tom.
(... ich halte Janetts Frage immer noch für weder unverschämt noch unhöflich:) Meinst du, dass es wirklich notwendig ist, auf alles, was man als Unverschämtheit wertet, mit einer Unverschämtheit zu antworten? Ich glaube nicht. Tom hätte mit einer etwas besser formulierten Antwort uns allen Zeit und Nerven gespart .....
Die Frage war nicht unverschämt, hab ich das behauptet? Dann nehme ich das zurück, aber wie schon gesagt, als unhöflich habe ich sie empfunden. Und - nochmal - ich finde Toms Antwort darauf Zielführend aber unhöflich? Sie ist völlig neutral gehalten.
War's das wert?
Die Kritik an Tom nicht.
Struppi.
Der Martin