Zwei tabellen (unrelatiert) zusammenführen

[Jeena Paradies]

Hallo,

Wie bekomme ich das hier in (My)SQL hin?

+-----------+    +-----------+
|    t1     |    |    t2     |
+-----------+    +-----------+
| id | name |    | id | name |
+----+------+    +----+------+
| 1  | a    |    | 5  | e    |
| 2  | b    |    | 12 | f    |
| 3  | c    |    | 3  | g    |
+----+------+    +----+------+
        \          /
        +-----------+
        |  result   |
        +-----------+
        | id | name |
        +----+------+
        | 1  | a    |
        | 2  | b    |
        | 3  | c    |
        | 5  | e    |
        | 12 | f    |
        | 3  | g    |
        +----+------+

Jeena

[mike]

denk mal, mit union:
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.1/de/union.html

mike

[Ilja]

yo,

denk mal, mit union:

richtiger wäre UNION ALL

Ilja

[Rouven]

Hello,

richtiger wäre UNION ALL

den Vorschlag lese ich bei dir öfter - hat das in _DIESEM_ Fall einen Grund? Es ist offensichtlich nicht erkennbar aus welcher Tabelle der Satz stammt, von daher macht es IMHO wenig Sinn, den selben Satz zweimal zu führen. Wobei das Argument berechtigt wäre, dass das Ganze dann weniger als die Summe seiner Teile wäre, was insbesondere beim Zählen zu Irritationen führen kann.

MfG
Rouven

[Ilja]

yo Rouven,

richtiger wäre UNION ALL
den Vorschlag lese ich bei dir öfter - hat das in _DIESEM_ Fall einen Grund?

ja, es ist das, was er machen will, er will zwei tabellen "zusammen" kleben, ohne datensätze dabei zu verlieren.

Es ist offensichtlich nicht erkennbar aus welcher Tabelle der Satz stammt, von daher macht es IMHO wenig Sinn, den selben Satz zweimal zu führen.

ganz viel sinn sogar, den du dir ja selbst beantwortest hast. nur wenn es explizit gewünscht ist, doppelte datensätze zu vermeiden, dann ist UNION der richtige mengenoperator. selbst wenn durch UNION keine datensätze wegfallen würden, weil es keine doppelten gibt, würde ich immer noch UNION ALL benutzen. warum dem DBMS zusätzliche arbeit verschaffen, wenn es überflüssig ist.

Ilja

[Rouven]

Hello,

selbst wenn durch UNION keine datensätze wegfallen würden, weil es keine doppelten gibt, würde ich immer noch UNION ALL benutzen. warum dem DBMS zusätzliche arbeit verschaffen, wenn es überflüssig ist.

weil mein Bauchgefühl mir immer was anderes sagt, wenn ich zwei (Datensatz-)Mengen zusammenschmeiße: da hat nichts doppelt drin zu sein, das macht eben eine Menge aus...:-)

MfG
Rouven

[Ilja]

yo,

weil mein Bauchgefühl mir immer was anderes sagt, wenn ich zwei (Datensatz-)Mengen zusammenschmeiße: da hat nichts doppelt drin zu sein, das macht eben eine Menge aus...:-)

Gefühle können täuschen, wie zum beispiel das eine menge auch eine anzahl hat und wer will schon die doppelten raussortieren, wenn das gar nicht notwendig oder gewollt ist... ;-)

Ilja