Mogadischu.... und Terror im allgemeinen...

[Sandmännchen]

Hi,

nach langer Zeit habe ich mal wieder (als GEZ Unterhalter) auch mal wieder in so ein Sender wie ARD geschaut und bin glatt bei dem Film "Mogadischu" hängengeblieben.

Ich war sehr schnell im Ban dieses Filmes und mir wurde das erste mal klar, dass es nicht nur Terror seit dem 9/11 gibt sondern schon in den 70ern... (da war ich noch nichtmal annähernd geplant).

Für mich persönlich war Terror bis zum 9/11 nie ein Thema, der 9/11 hat glaube ich alle auf der Welt- wie auch die Welt selbst- geprägt und verändert.
Ok, die von Mogadischu waren zwar nicht solche "Heilgen Krieger" und hatten wohl einen anderen Religiösen Hintergrund, aber sie hätten auf feiger weise sehr viele unschuldige Menschen getötet was für mich dann wiederum die gleichen sind, wie die Bombenleger der heutigen Zeit.

Alles schön und gut... also befinden wir uns voll im Krieg und keiner kann was machen... Ich meine Hitler konnte besiegt werden.. ein ganzes Land konnte befreit werden. Millionen von Soldaten haben das Leben gelassen und Hitler ne Kugel in den Kopf zu jagen.

Wieso können wir dann nicht einfach den Terror bekämpfen?
Ich habe mal gelesen es gibt da in der nähe von Afghanistan so ein zwischen Staat ohne "Rechtsprechung", da werden die Terroristen ausgebildet etc...

Wieso fliegen da die netten Jungs vom KSK, Marines oder GI´s nicht hin und machen dort den "Laden" dicht?
Ich begreife das alles nicht.... es haben jetzt schon sooo viele Menschen das leben durch Terror verloren.. warum wird da nicht hart durchgegriffen?
Wo bekommen die Terroristen die ganzen Waffen her? Es muss doch auffallen wenn 500 Tonnen an Gewehre durch die Welt geschmuggelt wird... ich kann nicht mal ne Flasche Wasser mit ins Flugzeug nehmen oder eine rote Ampel nachts um 3 überfahren ohne das es einer merkt....

Begreife nichts mehr...

[frankx]

Hellihello

Wieso fliegen da die netten Jungs vom KSK, Marines oder GI´s nicht hin und machen dort den "Laden" dicht?

Oder schießen Raketen auf ein vom Geheimdienst ausgemachtes Ziel um später zu rätseln, ob die vernichtete Hochzeitsgesellschaft nicht doch 100% aus Terroristen bestand?

Ich begreife das alles nicht.... es haben jetzt schon sooo viele Menschen das leben durch Terror verloren.. warum wird da nicht hart durchgegriffen?

John Perkins könnte Dir vielleicht beim Verstehen helfen. Peter Scholl-Latour auch. Jürgen Todenhöfer vermutlich auch.

Begreife nichts mehr...

Nicht schlecht ist vermutlich die Frage auch: wer definiert, was "Terrorist" ist? Und: Wie kommt es, dass die einen sagen, der und der (zB. Stauffenberg) war ein Verräter/Terrorist, die anderen aber, es sei ein Freiheitskämpfer? Und: was müsste passieren, damit ich selbst zum Terrorist würde? Und: habe ich schon mal in einem amerkikanischen Film jemanden bejubelt, der sich zwar komplett übers Rechtssystem hinwegsetzt, aber dennoch in meinen Augen die "richtig, gerechte" Sache vertreten hat?

Ps. Vergiss nicht die Zusammenhänge und Argumentationen insbesondere des Terrorismus hier in Deutschland in den 70gern und den Rückhalt in der Bevölkerung! (3.000 "Sympathisanten"?

Dank und Gruß,

frankx

[Der Martin]

Hallo,

Nicht schlecht ist vermutlich die Frage auch: wer definiert, was "Terrorist" ist?

das ist noch relativ einfach: Terror kommt aus dem Lateinischen und bedeutet "Schrecken" oder "Angst". Im heutigen Sprachgebrauch ist ein Terrorist also jemand, der Angst und Schrecken verbreitet - nämlich dadurch, dass er irgendein Ziel mit Gewalt anstrebt und dabei Leiden oder gar den Tod Unschuldiger in Kauf nimmt oder gar bewusst als psychologisches Mittel einsetzt.

Häufig wird der Begriff Terror nur im Zusammenhang mit politisch motivierten Gewalttaten gebraucht; ich finde aber, diese Sichtweise ist schon zu speziell. Für mich ist auch jemand ein Terrorist, der ein Kaufhaus mit Waffengewalt beherrscht, alle zufälligen Kunden als Geiseln hält und droht, sie alle umzubringen, wenn er nicht freies Geleit und fünf Millionen in bar bekommt. Bewusst eingesetzte Gewalt gegen Unbeteiligte ist für mich das kennzeichnende Merkmal.

Und: Wie kommt es, dass die einen sagen, der und der (zB. Stauffenberg) war ein Verräter/Terrorist, die anderen aber, es sei ein Freiheitskämpfer?

Naja, die Frage führt uns zu ethisch-moralischen Aspekten: Wann würde man Gewalt gegen einen Menschen akzeptieren oder gar gutheißen? Das ist ein heißes Thema. Und zwar umso heißer, je umstrittener die Personen sind, um die es geht.

Und: was müsste passieren, damit ich selbst zum Terrorist würde?

Diese Frage muss jeder für sich beantworten:
1. Gibt es etwas, das für mich einen so hohen Stellenwert hat, dass ich mit Gewalt dafür kämpfen würde? Diese Frage würden vermutlich viele bejahen.
2. Auch dann, wenn dadurch andere, die nichts mit meiner Sache zu tun haben, zu Schaden kommen? Spätestens hier würden die meisten Menschen wahrscheinlich ihre Nicht-Eignung zum Terroristen erkennen.

Und: habe ich schon mal in einem amerkikanischen Film jemanden bejubelt, der sich zwar komplett übers Rechtssystem hinwegsetzt, aber dennoch in meinen Augen die "richtig, gerechte" Sache vertreten hat?

Ja, oft. Und nicht nur bei amerikanischen Filmen auch bei deutschen. Das liegt daran, dass sich unser Rechtssystem für viele eben doch deutlich vom Gerechtigkeitssinn unterscheidet. Manchmal so weit, dass sie einander um 180° gegenüberstehen (egal ob US oder DE).

So long,
 Martin

[frankx]

Hellihello

das ist noch relativ einfach: Terror kommt aus dem Lateinischen und bedeutet "Schrecken" oder "Angst".

Jau, aber wie du unten ja selbst schreibst: dem einen der Befreier, dem anderen der Schreckensverbreiter.

"Der Begriff des Terrorismus selbst ist umstritten. Trotz mehrerer Versuche konnte bis heute keine staatenübergreifende Definition gefunden werden. Die Grenze zwischen „Widerstandskämpfer“ und „Terrorist“ ist weltanschaulich geprägt und daher oft strittig. Der Soziologe Henner Hess findet in der Begrifflichkeit ein Problem, da es im Auge des Betrachters läge. Wen manche als Terroristen nennen, können andere als Gotteskrieger, Revolutionär oder Freiheitskämpfer definieren. Richard R. Baxter, ehemaliger Richter am internationalen Gerichtshof, äußerte sich wie folgt:

Wir haben Grund zu bedauern, dass uns ein juristischer Begriff des Terrorismus jemals auferlegt wurde. Der Begriff ist unpräzise; er ist mehrdeutig; und vor allem dient er keinem entscheidenden juristischen Zweck."

http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus

Ansonsten wahrlich daccord.

Dank und Gruß,

frankx

[Sven Rautenberg]

Moin!

Häufig wird der Begriff Terror nur im Zusammenhang mit politisch motivierten Gewalttaten gebraucht; ich finde aber, diese Sichtweise ist schon zu speziell. Für mich ist auch jemand ein Terrorist, der ein Kaufhaus mit Waffengewalt beherrscht, alle zufälligen Kunden als Geiseln hält und droht, sie alle umzubringen, wenn er nicht freies Geleit und fünf Millionen in bar bekommt. Bewusst eingesetzte Gewalt gegen Unbeteiligte ist für mich das kennzeichnende Merkmal.

Mit dieser Definition wird jeder normale Gewalttäter zu einem Terroristen. Und jeder terroristische Akt ohne Gewalt ist nicht terroristisch.

Und da hast du schon direkt das Problem auf dem Tisch: Wenn die Amerikaner definieren, dass der an einer Straßenkontrolle aufgefallene Einheimische ein Gewalttäter und damit ein Terrorist ist, und ihn dann ohne rechtsstaatliche Kontrollmöglichkeit nach Guantanamo bringen, dann stimmt da ganz eindeutig was nicht mit der Definition. Mit Guantanamo und den Amerikanero sowieso nicht.

Und: Wie kommt es, dass die einen sagen, der und der (zB. Stauffenberg) war ein Verräter/Terrorist, die anderen aber, es sei ein Freiheitskämpfer?

Naja, die Frage führt uns zu ethisch-moralischen Aspekten: Wann würde man Gewalt gegen einen Menschen akzeptieren oder gar gutheißen? Das ist ein heißes Thema. Und zwar umso heißer, je umstrittener die Personen sind, um die es geht.

Stauffenberg hat Hitler eine Bombe unter den Tisch gepackt und seinen sowie den Tod seiner Begleitpersonen in Kauf genommen, um seine politische Absicht der Machtübernahme durchzusetzen.

Wird eine Handlung nur dann zu einer terroristischen, wenn es gegen "die Guten" geht? Weil die jetzt mehr Angst und Schrecken haben? Das würde zumindest zur Wortbedeutung passen. Bedeutet das umgekehrt, dass eine Handlung dadurch legitimiert und mit "Freiheitskämpfer/Widerständler" geadelt wird, wenn es gegen "die Bösen" geht? Kommt's vielleicht drauf an, wer angefangen hat? Oder doch nur, wer den größeren Einfluß auf die öffentliche Meinung nehmen kann?

Und: was müsste passieren, damit ich selbst zum Terrorist würde?

Diese Frage muss jeder für sich beantworten:

1. Gibt es etwas, das für mich einen so hohen Stellenwert hat, dass ich mit Gewalt dafür kämpfen würde? Diese Frage würden vermutlich viele bejahen.
2. Auch dann, wenn dadurch andere, die nichts mit meiner Sache zu tun haben, zu Schaden kommen? Spätestens hier würden die meisten Menschen wahrscheinlich ihre Nicht-Eignung zum Terroristen erkennen.

Schätzungsweise würden rational denkende Terroristen, die am Anfang ihrer Aktivitäten stehen, sich diese Frage sehr genau überlegen und zu dem Schluss kommen, unschuldige Opfer mit der größten Anstrengung zu vermeiden. Aber mit dem ersten Mord sinkt dann die Hemmschwelle. Und am Ende sind die Anderen irgendwie pauschal mit Schuld, also nicht mehr unschuldiges Opfer.

- Sven Rautenberg

[Tom]

Hello,

Stauffenberg hat Hitler eine Bombe unter den Tisch gepackt und seinen sowie den Tod seiner Begleitpersonen in Kauf genommen, um seine politische Absicht der Machtübernahme durchzusetzen.

Willst Du damit etwa sagen, dass er ein Terrorist war?  ... wenn es sich überhaupt so angespielt hat, wie uns dies immer wieder vorgetragen wird.

Ich habe Achtung vor Jedem, der einen Wahnsinnigen am weiteren Morden hindert, auch wenn er dabei unvermeidlich weitere weniger Schuldige gefährdet.

Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund

Tom vom Berg

[Sven Rautenberg]

Moin!

Stauffenberg hat Hitler eine Bombe unter den Tisch gepackt und seinen sowie den Tod seiner Begleitpersonen in Kauf genommen, um seine politische Absicht der Machtübernahme durchzusetzen.

Willst Du damit etwa sagen, dass er ein Terrorist war?  ... wenn es sich überhaupt so angespielt hat, wie uns dies immer wieder vorgetragen wird.

Ich will damit sagen, dass die Bezeichnung "Terrorist" vom Blickwinkel des Betrachters abhängt.

Wenn jemand Herrn Bush eine Bombe unter den Tisch packen könnte, wäre der in vielen Teilen der Welt auch als Held verehrt worden.

Deshalb: "Terrorist" ist als Bezeichnung ungeeignet, weil es immer mitträgt, dass das Ansinnen des Terroristen schlecht und das eigene Ansinnen damit automatisch gut ist.

- Sven Rautenberg

[Struppi]

Ich habe Achtung vor Jedem, der einen Wahnsinnigen am weiteren Morden hindert, auch wenn er dabei unvermeidlich weitere weniger Schuldige gefährdet.

Ich denke das das (zumindest anfänglich) auch einmal ein Ziel der RAF war, der Vietnamkrieg wurde durchaus als Morden angesehen. Achtung oder Terrorist?

Struppi.

[frankx]

Hellihello

Ich habe Achtung vor Jedem, der einen Wahnsinnigen am weiteren Morden hindert, auch wenn er dabei unvermeidlich weitere weniger Schuldige gefährdet.

Ich denke das das (zumindest anfänglich) auch einmal ein Ziel der RAF war, der Vietnamkrieg wurde durchaus als Morden angesehen. Achtung oder Terrorist?

Eine völkerrechtswidrige Invasion. Das Völkerrecht erkennt in dem Falle wohl das Recht zur Verteidigung an. Meiner Erinnerung nach steht im Austs "Bader Meinhoff Komplex", dass Schily darauf in der Verteidigung abzielte, was zum Beispiel einen Bombenanschlag auf eine US-amerikanische Kaserne anging.

Dank und Gruß,

frankx

[Der Martin]

Hallo,

Bewusst eingesetzte Gewalt gegen Unbeteiligte ist für mich das kennzeichnende Merkmal.
Mit dieser Definition wird jeder normale Gewalttäter zu einem Terroristen.

nein, du hast nur die Hälfte meiner Aussage gelesen: Gewalt gegen *Unbeteiligte*. Ein Handtaschenräuber, der den Begleiter der Dame niederschlägt, weil er versucht, seine Herzdame und deren Handtasche zu verteidigen, ist für mich noch kein Terrorist. Er wendet Gewalt gegen jemand an, der seinem Vorhaben konkret Widerstand entgegensetzt. Das verstehe ich nicht unter Terrorismus, sondern Gewaltanwendung gegen jemanden, der dem eigenen Vorhaben konkret im Weg steht. Stinknormale Gewaltkriminalität, die sogar bis zu einem gewissen Grad rational nachvollziehbar ist.

Und jeder terroristische Akt ohne Gewalt ist nicht terroristisch.

Gibt es Terrorismus ohne Gewalt? Klingt für mich paradox.

Und da hast du schon direkt das Problem auf dem Tisch: Wenn die Amerikaner definieren, dass der an einer Straßenkontrolle aufgefallene Einheimische ein Gewalttäter und damit ein Terrorist ist, ...

Die mögen wohl eine andere Definition für Terrorismus haben. Nach meiner geäußerten Definition wäre er ganz sicher kein Terrorist: 1. Vermutlich keine Anwendung von Gewalt; 2. wenn doch, dann nicht gegen Unbeteiligte. Was die Sheriffs ihm unterstellen wollen, ist eine andere Geschichte; in diesem Szenario wären *die* vielleicht eher die Terroristen.

dann stimmt da ganz eindeutig was nicht mit der Definition. Mit Guantanamo und den Amerikanero sowieso nicht.

In dem Punkt sind wir uns einig.

Stauffenberg hat Hitler eine Bombe unter den Tisch gepackt und seinen sowie den Tod seiner Begleitpersonen in Kauf genommen, um seine politische Absicht der Machtübernahme durchzusetzen.
Wird eine Handlung nur dann zu einer terroristischen, wenn es gegen "die Guten" geht?

Nö. Gegen wen es geht, ist für mich völlig unerheblich.

Bedeutet das umgekehrt, dass eine Handlung dadurch legitimiert und mit "Freiheitskämpfer/Widerständler" geadelt wird, wenn es gegen "die Bösen" geht?

Keineswegs. Deswegen brachte ich ja Ethik und Moral ins Spiel. Das muss jeder selbst entscheiden, ob er es vor sich selbst verantworten kann, gegen einen anderen (auch wenn's ein Verbrecher ist) Gewalt anzuwenden.

Kommt's vielleicht drauf an, wer angefangen hat? Oder doch nur, wer den größeren Einfluß auf die öffentliche Meinung nehmen kann?

Alles völlig belanglos.

2. Auch dann, wenn dadurch andere, die nichts mit meiner Sache zu tun haben, zu Schaden kommen? Spätestens hier würden die meisten Menschen wahrscheinlich ihre Nicht-Eignung zum Terroristen erkennen.
   Schätzungsweise würden rational denkende Terroristen, die am Anfang ihrer Aktivitäten stehen, sich diese Frage sehr genau überlegen und zu dem Schluss kommen, unschuldige Opfer mit der größten Anstrengung zu vermeiden. Aber mit dem ersten Mord sinkt dann die Hemmschwelle.

Ja, der Effekt ist bekannt und gilt für alles, was zunächst das Unrechtsbewusstsein triggert.

Und am Ende sind die Anderen irgendwie pauschal mit Schuld, also nicht mehr unschuldiges Opfer.

Hmm. Hier wird's mir zu irrational, da kann ich nicht mehr folgen.

Ciao,
 Martin

[frankx]

Hellihello

Hallo,

Nicht schlecht ist vermutlich die Frage auch: wer definiert, was "Terrorist" ist?

das ist noch relativ einfach: Terror kommt aus dem Lateinischen und bedeutet "Schrecken" oder "Angst".

Hiroshima und Nagasaki, die Atombomben mit über einer viertel Million Toten. Was war das?

Dank und Gruß,

frankx

[Der Martin]

Hallo,

Hiroshima und Nagasaki, die Atombomben mit über einer viertel Million Toten. Was war das?

Krieg, eine besonders stark ausgeprägte Form von Terror, der sogar von den Regierungen geduldet oder unterstützt wird.
Kriege gehen mir allerdings so lange am A**** vorbei, wie die Zivilbevölkerung oder zivile Güter dabei nicht zu Schaden kommen. Lass die Soldaten doch ruhig Krieg spielen, solange sie das unter ihresgleichen ausmachen. Nur wenn andere gegen ihren Willen mit hineingezogen werden, unterscheidet sich das moralisch für mich nicht mehr z.B. von einem Bombenanschlag auf einen vollbesetzten Bus.

Ciao,
 Martin

[frankx]

Hellihello

Kriege gehen mir allerdings so lange am A**** vorbei, wie die Zivilbevölkerung oder zivile Güter dabei nicht zu Schaden kommen.

Kinder und Krieg
Inhaltsverzeichnis

* Hintergrundinformationen
    * Reportagen/Interviews/Portraits

Foto: terre des hommes

In mehr als 40 Staaten herrscht derzeit Krieg oder Bürgerkrieg. Das in den Genfer Konventionen niedergelegte Prinzip der Unterscheidung zwischen Soldaten und Zivilisten wird in den heutigen Kriegen weitgehend missachtet. Am Anfang des vorigen Jahrhunderts waren 95 Prozent der Kriegsopfer Soldaten. Inzwischen ist der Anteil der zivilen Opfer auf 90 Prozent gestiegen.

http://www.tdh.de/content/themen/schwerpunkte/kinder_und_krieg/index.htm

Dank und Gruß,

frankx

[Beat]

Krieg, eine besonders stark ausgeprägte Form von Terror, der sogar von den Regierungen geduldet oder unterstützt wird.
Kriege gehen mir allerdings so lange am A**** vorbei, wie die Zivilbevölkerung oder zivile Güter dabei nicht zu Schaden kommen. Lass die Soldaten doch ruhig Krieg spielen, solange sie das unter ihresgleichen ausmachen. Nur wenn andere gegen ihren Willen mit hineingezogen werden, unterscheidet sich das moralisch für mich nicht mehr z.B. von einem Bombenanschlag auf einen vollbesetzten Bus.

Wenn Kriege eine Art Reinigungsprozess wären, die Bevölkerungen von ihren Psychopathen erlösen, könnte ich dir zustimmen. Das Problem ist aber, dass jene, welche diese Kriege angezettelt haben, danach immer noch an der WallStreet sich das Geld auszahlen lassen, derweil Bomben wahllos auf Leben geworfen werden.

Ich bin nicht für Krieg. Ich bin für einen Eisberg, der diese Finanz-Titanic und ihre ganze Religion zu Boden reisst damit die reale Produktivität auflebt.

mfg Beat

[cygnus]

Hallo :)

Hiroshima und Nagasaki, die Atombomben mit über einer viertel Million Toten. Was war das?

Letztendlich sihnd daran die Deutschen schuld ... die sind immer und an allem schuld.

Als Hitler an die Macht kam, verließen die an der Atombombenforschung beteiligten jüdischen Forscher Göttingen und wanderten nach Amerika aus. Die verbliebenen Forscher konnten die deutsche Atombombe deshalb nicht mehr konstruieren und bauen, vielleicht weil das Knowhow nicht ausreichte oder weil die Zeit nicht ausreichte.

Nazideutschland aber hätte keine Atombombe auf das befreundete Japan geworfen.

Ist diese Ansicht jetzt zu verquer?

mfg
cygnus

[Beat]

nach langer Zeit habe ich mal wieder (als GEZ Unterhalter) auch mal wieder in so ein Sender wie ARD geschaut und bin glatt bei dem Film "Mogadischu" hängengeblieben.

Ich war sehr schnell im Ban dieses Filmes und mir wurde das erste mal klar, dass es nicht nur Terror seit dem 9/11 gibt sondern schon in den 70ern... (da war ich noch nichtmal annähernd geplant).

Für mich persönlich war Terror bis zum 9/11 nie ein Thema, der 9/11 hat glaube ich alle auf der Welt- wie auch die Welt selbst- geprägt und verändert.

Nicht wirklich. 9/11 war eine False Flag Operation wie auch Perl Harbor oder der Tonkin Bucht Vorfall. "Terrorismus" ist eher eine Art BIO Label, welcher das Volk den Frass verdauen hilft.

Ok, die von Mogadischu waren zwar nicht solche "Heilgen Krieger" und hatten wohl einen anderen Religiösen Hintergrund, aber sie hätten auf feiger weise sehr viele unschuldige Menschen getötet was für mich dann wiederum die gleichen sind, wie die Bombenleger der heutigen Zeit.

Bomben sind Bomben und Blut ist Blut. Aber der jeweilige politische Zweck, den man hinter den kulissen vorbereitet, unterscheidet sich je nach langfristigem Plan.

Alles schön und gut... also befinden wir uns voll im Krieg und keiner kann was machen... Ich meine Hitler konnte besiegt werden.. ein ganzes Land konnte befreit werden. Millionen von Soldaten haben das Leben gelassen und Hitler ne Kugel in den Kopf zu jagen.

Und Bush und Co gezielt aus dem Verkehr schaffen?
Täglich laufen psychopathen rum, aber warum erwischt es nie jemanden von diesen Hohlköpfen?
Larry Silverstein wurde auf dem Silbertablett als ErzBösewicht präsentiert. Mann was hat das den Verdacht geschürt. Warum haben Bush und Cheney den mann nicht am 11.Sept in seinem 88.Stockwerk angekettet, damit die Sosse nicht sooo verbraten stinkt?

Wieso können wir dann nicht einfach den Terror bekämpfen?

Weil man zuerst die Dummheit zuerst besiegen muss.

Ich habe mal gelesen es gibt da in der nähe von Afghanistan so ein zwischen Staat ohne "Rechtsprechung", da werden die Terroristen ausgebildet etc...

Jau... Al Qaida heist ganz einfach "DATABASE". Psychopathen auf Abruf, finanziert durch die Wallstreet.

Wieso fliegen da die netten Jungs vom KSK, Marines oder GI´s nicht hin und machen dort den "Laden" dicht?

Weil es nicht darum geht, Terroristen zu bekämpfen sondern das Öl zu rauben. Und sie kommen nur pseudolegal an das Gold, indem sie einen ewigen Krieg führen, den sie nicht gewinnen können und auch nicht wollen, weil sie ihn ja die Terroristen selber aufbauen und finanzieren, um einen Kriegsvorwand zu haben.

Ich begreife das alles nicht.... es haben jetzt schon sooo viele Menschen das leben durch Terror verloren.. warum wird da nicht hart durchgegriffen?

du musst noch viiiiiel lernen. Es wird dir nicht gefallen. Aber ich sage dir ein Geheimnis: Jeder Euro, der nicht das Papier wert ist, auf dem er geschrieben steht, behält sein vertrauen nur dadurch, dass mehr Waffen produziert werden und mehr Kokain angepflanzt wird.

Wo bekommen die Terroristen die ganzen Waffen her?

Die US Navi ist der grösste Waffenlieferant. Sie sind ja permanent unterwegs. Sie haben ihren eigenen Gemeindienst. Sie sind ein Mob unter anderen.

Es muss doch auffallen wenn 500 Tonnen an Gewehre durch die Welt geschmuggelt wird... ich kann nicht mal ne Flasche Wasser mit ins Flugzeug nehmen oder eine rote Ampel nachts um 3 überfahren ohne das es einer merkt....

ja alle wissen es. Alle, die noch ein paar lebendige Neuronen besitzen.

Begreife nichts mehr...

Gut so.

mfg Beat

[Struppi]

Wieso fliegen da die netten Jungs vom KSK, Marines oder GI´s nicht hin und machen dort den "Laden" dicht?

Das ist wohl die Vorstellung die man hat, wenn man sich Rambo oder ähnlichen Kriegsquatsch anschaut. einfach mal ein paar Jungs mit dicken Eiern hinschicken und die Bastarde abknallen - Ruhe ist.

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber mittlerweile ziemlich sicher, dass diese Art der Volksverdummung, das preisen des unschlagbaren Militär, dem Mittel dient, Aufrüstung und Waffentechnik immer weiter zu entwickeln, die dann aber dummerweise auch in Friedenszeiten verkauft werden müssen, damit sich die Entwicklungskosten lohnen.

ich kann nicht mal ne Flasche Wasser mit ins Flugzeug nehmen oder eine rote Ampel nachts um 3 überfahren ohne das es einer merkt....

Naja, wenn du jeden Berg, jedes Tal, jedes Haus, jede Strasse 24 Stunden rund um die Uhr in Afghanistan bewachst, wirst du eine ähnliche Situation haben, aber ich vermute die Dichte an Polizei und Militär ist dort, trotz der Milliarden Dollar die in's Land fliessen, bei weitem geringer als in einem Mitteleuropäischen Land, insofern ist das nicht vergleichbar.

die Frage die sich eher stellt ist, warum machen die Leute das?
Die meisten gehen ja davon aus, ein böser Terrorist ist quasi ein Selbstzweck. Gibt es also Menschen die gerne ihr ganzes Leben verfolgt und mit dem Tode bedroht werden, gerne ihre Familien verlassen, weil sie Spaß daran haben irgendwo andere Menschen abzuknallen?
Mit Sicherheit nicht, aus irgendeinem Grund ist die Verzweiflung an einer Situation so groß, dass sie sich für diesen lebenszerstörenden Weg entscheiden.

Und um das wirklich zu verstehen müßte man Wissen wie die Menschen dort tasächlich Leben, wie sie denken und fühlen. Ich kann das nicht, doch offensichtlich fühlen sie sich aus irgendeinen Grund bedroht. Das kann Angst oder Neid sein, das können persönliche Erlebnisse oder Indoktrination durch andere sein. Wir wissen es nicht.

Aber das mit den Männern mit den dicken Eiern wäre wohl zu einfach. Und wohin das führt siehst du ja im Irak und Afghanistan. Hat nichts gebracht.

Struppi.

[frankx]

Hellihello

Und um das wirklich zu verstehen müßte man Wissen wie die Menschen dort tasächlich Leben, wie sie denken und fühlen. Ich kann das nicht, doch offensichtlich fühlen sie sich aus irgendeinen Grund bedroht. Das kann Angst oder Neid sein, das können persönliche Erlebnisse oder Indoktrination durch andere sein. Wir wissen es nicht.

Naja, John Perkins als Insider und ehemaliger "economic hitman" nennt die Gründe schon klar beim Namen. Amerikas Politik, Volkswirtschaften in ökonomische Abhängigkeiten zu bringen, eine kleine Kaste innerhalb des Staates quasi bzw. faktisch zu kaufen um an begehrte Rohstoffe zu gelangen führt unterm Strich tagtäglich zu 1.000nden von Toten. In seinem Buch "Bekenntnisse eines Economic Hitman" schreibt er irgendwo so ungefähr: was sind die 5.000 unschuldigen Opfer des 9/11 gegen die täglichen 5.000 unschuldigen Todesopfer (meist Kinder) der amerikanischen Außenpolitik.

Dank und Gruß,

frankx

[Struppi]

...Wir wissen es nicht.

Naja, John Perkins als Insider und ehemaliger "economic hitman" nennt die Gründe schon klar beim Namen.

Ich wollte jetzt sandmännchen nicht zu sehr verwirren und auch solche Thesen, sind natürlich erstmal nur Thesen, aber wer die Geschichte um Afghanistan kennt, wird in dem Falle zumindest auf einen ähnlichen Schluss kommen. Das erklärt aber das Phänomen Terrorismus nicht immer. Daher meine Bemühung etwas allgemeiner zu formulieren.

Struppi.

[frankx]

Hellihello

...Wir wissen es nicht.

Naja, John Perkins als Insider und ehemaliger "economic hitman" nennt die Gründe schon klar beim Namen.

Ich wollte jetzt sandmännchen nicht zu sehr verwirren und auch solche Thesen, sind natürlich erstmal nur Thesen,

Naja, das interessante an John Perkins ist, dass er im Auftrag selbst unterwegs war (in der rechten Tasche 100 Mio Dollar, in der linken eine Kugel mit Deinem Namen drauf - s. Panamas Expräsident Torrijos (http://www.democracynow.org/2006/2/15/self_described_economic_hit_man_john).

Das erklärt aber das Phänomen Terrorismus nicht immer. Daher meine Bemühung etwas allgemeiner zu formulieren.

Jau. Ist schon richtig. Um das zu klären, kann man ja mal anfangen sich zu überlegen, warum Stauffenberg etc.pp. und kommt so dann doch aber recht schnell in Szenarien, in denen das plausibel wird. Was wäre wenn ... meine komplette Familie bei einem Bombenangriff ums Leben gekommen wäre ... etc.pp...;

Dank und Gruß,

frankx

[Tom]

Hello,

Naja, wenn du jeden Berg, jedes Tal, jedes Haus, jede Strasse 24 Stunden rund um die Uhr in Afghanistan bewachst, wirst du eine ähnliche Situation haben, aber ich vermute die Dichte an Polizei und Militär ist dort, trotz der Milliarden Dollar die in's Land fliessen, bei weitem geringer als in einem Mitteleuropäischen Land, insofern ist das nicht vergleichbar.

Dafür dürfte die Satellitendichte aber befriedigend sein.

Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund

Tom vom Berg

[Bin_nicht_im_Laden]

Hi,

Wieso fliegen da die netten Jungs vom KSK, Marines oder GI´s nicht hin und machen dort den "Laden" dicht?

Das ist wohl die Vorstellung die man hat, wenn man sich Rambo oder ähnlichen Kriegsquatsch anschaut. einfach mal ein paar Jungs mit dicken Eiern hinschicken und die Bastarde abknallen - Ruhe ist.

es wird ja wohl keiner Abstreiten können, das die Amerikanischen, Kanadischen wie auch Britischen Streikräfte sehr sehr gut Ausgebildet sind.
Man hat es ja selber gesehen wie Afghanistan in kürze überannt wurde und der Widerstand gebrochen wurde.

Mit Sicherheit nicht, aus irgendeinem Grund ist die Verzweiflung an einer Situation so groß, dass sie sich für diesen lebenszerstörenden Weg entscheiden.

Totaler Blödsinn was du schreibst. Es sind "Krieger" in eigener Sache deren vorgehen von Hass getrieben wird, Hass auf unsere Lebensart und unseren Standard.

Und um das wirklich zu verstehen müßte man Wissen wie die Menschen dort tasächlich Leben, wie sie denken und fühlen. Ich kann das nicht, doch offensichtlich fühlen sie sich aus irgendeinen Grund bedroht.

"irgendeinen Grund" hast du richtig erkannt, nur weil die aus "irgendeinen Grund" Menschen in die Luft sprengen... das sagt doch schon alles.
Ich kann denen nichts abgewinnen.. es sind die Nazis der Heutigen Zeit.

Aber das mit den Männern mit den dicken Eiern wäre wohl zu einfach. Und wohin das führt siehst du ja im Irak und Afghanistan. Hat nichts gebracht.

Zu diesem Zeitpunkt war Krieg, Krieg bedeutet Opfer auf beiden Seiten. Den Amerikanern (sei es auch wegen dem Oil) ist ein großer schlag gelungen. Endlich wurde mal gezeigt, dass wir als Moderne Zivilisation uns diesen Mittalterlichen Quatsch nicht mehr gefallen lassen.

Es haben Junge Amerikanische, Deutsche etc. Soldaten Ihr leben gelassen um uns eine bessere Welt zu erkämpfen, wo bleibt da der Respekt?????

Ich und meine Kinder haben denen nichts getan, es sind Menschen die normalweise tausende Kilometer von mir entfernt Wohnen... trotzdem muss ich Angst um Leib und Leben haben. Ich fühle mich nicht mehr wohl wenn ich in einem Vollbestzten Zug durch Deutschland fahre und dann steigen da so komische Typen ein die ständig irgendwelche Gebete vor sich hin sabbeln...
Feuer kann man mit Feuer bekämpfen und Gewalt mit Gewalt.

[frankx]

Hellihello

Wieso fliegen da die netten Jungs vom KSK, Marines oder GI´s nicht hin und machen dort den "Laden" dicht?

Das ist wohl die Vorstellung die man hat, wenn man sich Rambo oder ähnlichen Kriegsquatsch anschaut. einfach mal ein paar Jungs mit dicken Eiern hinschicken und die Bastarde abknallen - Ruhe ist.

es wird ja wohl keiner Abstreiten können, das die Amerikanischen, Kanadischen wie auch Britischen Streikräfte sehr sehr gut Ausgebildet sind.
Man hat es ja selber gesehen wie Afghanistan in kürze überannt wurde und der Widerstand gebrochen wurde.

Nicht einmal aus rein militärischer Sicht hast Du Recht. Die amerikanischen Generäle wissen selbst und sagen es auch, dass dieser Krieg nicht zu gewinnen ist. Sie haben das Land nicht überrannt. Sie haben Stützpunkte geschaffen und sich dort verschanzt. Der größte Teil des Landes ist nicht zu kontrollieren. Nicht mit militärischen Mitteln.

Anonsten zu all Deinen weiteren Ansichten: Friede sei auch mit Dir!

Dank und Gruß,

frankx

[Struppi]

Du kommst gerade von PI?
Eigentlich müßte man so ein Schwachsinn ignorieren.

Man hat es ja selber gesehen wie Afghanistan in kürze überannt wurde und der Widerstand gebrochen wurde.

Gegen Leute, die über 10 Jahre in den Bergen gegen eine Weltmacht gekämpft haben, würde wahrscheinlich auch eine schlecht ausgebildete Armee keine Probleme haben, also keine Ruhmestat und letztlich ist die Frage ob ein militärisches eingreifen hier mehr gebracht hat, als ein entschlossendes politisches.

Mit Sicherheit nicht, aus irgendeinem Grund ist die Verzweiflung an einer Situation so groß, dass sie sich für diesen lebenszerstörenden Weg entscheiden.

Totaler Blödsinn was du schreibst. Es sind "Krieger" in eigener Sache deren vorgehen von Hass getrieben wird, Hass auf unsere Lebensart und unseren Standard.

Na gut, wenn das so ist wie du schreibst, was haben dann die ganzen ausländischen Soldaten da unten zu suchen?

Und um das wirklich zu verstehen müßte man Wissen wie die Menschen dort tasächlich Leben, wie sie denken und fühlen. Ich kann das nicht, doch offensichtlich fühlen sie sich aus irgendeinen Grund bedroht.

"irgendeinen Grund" hast du richtig erkannt, nur weil die aus "irgendeinen Grund" Menschen in die Luft sprengen... das sagt doch schon alles.

Dir fehlt die Fähigkeit das gelesene zu verstehen, ich schrieb aus irgendeinem Grund fühlen sie sich bedroht und wenn man aus einer Bedrohung heraus sich wehrt nennt man das, i.d.R. Notwehr. Ich befürchte so sehen das viele Menschen dort.

Ich kann denen nichts abgewinnen.. es sind die Nazis der Heutigen Zeit.

Ja, ja, ich weiß, es gibt leider immer noch viel zu viele Menschen die andere Kulturen ablehnen und verurteilen, das ist leider so. Und natürlich ist es nicht förderlich, wenn Amerika meint jedes Land mit seine Kultur missionieren zu wollen.

Aber schön das es Menschen wie dich gibt, die sich für die Toleranz und den Respekt vor anderen Kulturen einsetzen.

Zu diesem Zeitpunkt war Krieg, Krieg bedeutet Opfer auf beiden Seiten. Den Amerikanern (sei es auch wegen dem Oil) ist ein großer schlag gelungen.

....

Es haben Junge Amerikanische, Deutsche etc. Soldaten Ihr leben gelassen um uns eine bessere Welt zu erkämpfen, wo bleibt da der Respekt?????

...

Ich und meine Kinder haben denen nichts getan, es sind Menschen die normalweise tausende Kilometer von mir entfernt Wohnen...

Irgendwie schaffst du es in drei Abschnitten dauernd was anderes zu sagen. Einmal sagst du der Krieg war ein grosser Schlag mit Opfern auf beiden Seiten. Dann willst du Respekt nur vor den Opfern die den Schlag ausüben und dann behauptest du wir haben denen nichts getan.

trotzdem muss ich Angst um Leib und Leben haben. Ich fühle mich nicht mehr wohl wenn ich in einem Vollbestzten Zug durch Deutschland fahre und dann steigen da so komische Typen ein die ständig irgendwelche Gebete vor sich hin sabbeln...

Ach du Scheiße - du hast Recht, mir als Agnostiker sind Gebete sabbelte Menschen auch schon immer zu wider gewesen. Und dauernd diese Anschläge in deutschen Zügen, ist auch wirklich nicht mehr erträglich. Wann war nochmal der Letzte?

Feuer kann man mit Feuer bekämpfen und Gewalt mit Gewalt.

Bist du Boxer bei der Feuerwehr, oder sowas?
Also ich hätt jetzt Feuer mit Wasser bekämpft und um Gewalt bin ich bisher mit reden herum gekommen.

Aber jeder wie er's braucht, ich befürchte dir ist nicht mehr zu helfen

Struppi.

[Bin_nicht_im_Laden]

Nabend,

ok..... ganz ruhig bleiben. Ich muss leider zugeben, ich habe ein wenig übertrieben und mich teilweise vor "wut" überschlagen... tut mir leid.

Aber, du scheinst ja ziemlich fit in dieser Sache zu sein, deshalb eine frage an dich:

Was hättest du getan, als Präsident bzw. Weltmacht?
Welcher einstellung wärst du als Amerikaner?

Es gibt keine Angst und Bedrohung die Selbstmordattacken rechtfertigen, in keinster art und weise. Es widerspricht allen Regeln der Natur sich selbst bewusst zu töten und möglichst viele andere Menschen mit in den Tot zu reißen.

Das ist einfach was anderes wie eine "falsch" gelenkte Rakate die leider auch unschuldige Menschen tötete... aber es wird wohl keine Absicht gewesen sein was bei den Terroristen/Taliban/Heilige-Krieger aber vollends gewollt ist.

[frankx]

Hellihello

Was hättest du getan, als Präsident bzw. Weltmacht?
Welcher einstellung wärst du als Amerikaner?

Das gemacht, was viele geraten hatten, unter anderem der Vater des Präsidenten: "nicht den Irak besetzen." Und das mit Kalkül: die Folgen waren unkalkulierbar. Deshalb ist Mr. Bush Senior nicht bis Bagdad vormarschiert.

Es gibt keine Angst und Bedrohung die Selbstmordattacken rechtfertigen, in keinster art und weise.

Du meinst, wenn ich eine todbringende Bombe abwerfe, ist das rechtfertigbarer als wenn ich selbst mit Teil der Bombe bin. Das macht keinen Sinn. Da wären einige gefeiert worden, die sich mit Hitler zusammen in die Luft gesprengt hätten etc.pp. Die restlichen Links und Argumente findest du hier in den Antworten autorenübergreifend verteilt.

Dank und Gruß,

frankx

[Swen]

Moin,

Was hättest du getan, als Präsident bzw. Weltmacht?

Vielleicht hätte ich mich gefragt, warum ich jahrelang die "Guten" mit Geld und Waffen, nicht aber mit Bildung und nachhaltiger Hilfe zur Selbsthilfe ausgestattet habe. Dann wäre mir wohl eingefallen, dass es total blöd ist, dass ich jetzt die "Guten" doch lieber für die "Bösen" halte (und umgekehrt). Wenn ich dann noch bei Sinnen wäre, dann hätte ich mich geschämt, hätte das hoffentlich öffentlich zugegeben und wäre von allen Ämtern zurückgetreten.

Welcher einstellung wärst du als Amerikaner?

Ich würde nach Hussein, Rumsfeld und Giftgas googlen und dann auswandern und meine US-Staatsbürgerschaft in die Tonne werfen.

Es gibt keine Angst und Bedrohung die Selbstmordattacken rechtfertigen, in keinster art und weise. Es widerspricht allen Regeln der Natur sich selbst bewusst zu töten und möglichst viele andere Menschen mit in den Tot zu reißen.

Der Mensch ist ein vernunftbegabtes Wesen und kann die von Dir behaupteten "Regeln der Natur" ignorieren. Zudem überzeugen solche Argumentationsketten den gewillten Attentäter wohl in keinem Fall.

Das ist einfach was anderes wie eine "falsch" gelenkte Rakate die leider auch unschuldige Menschen tötete... aber es wird wohl keine Absicht gewesen sein was bei den Terroristen/Taliban/Heilige-Krieger aber vollends gewollt ist.

Wenn ich mein Volk in den Krieg begebe, dann begebe ich mich aus rationalen Gründen auf ein stets moralisch angreifbare Terrain und nehme (eigene) Irrtümer und Fehler billigend in Kauf. Damit nehme ich mir aber zugleich jede Rechtfertigung, dass ich "unabsichtlich" Familienfeiern mit Terroristencamps verwechselt habe und "versehentlich" die Karte nach Westen und nicht nach Norden ausgerichtet habe. Ich muss mir im Klaren darüber sein, dass solchen Fehler unverzeihlich und der Tod unwiderrufbar ist. Ich mache mich schmutzig, wenn ich mein Volk in den Krieg ziehen lasse. Und ich verwirke ich das Recht, das Handeln des Kriegsgegners moralisch zu bewerten. Das alles und noch einiges mehr muss einem klar sein. Dann mag ein demütigen Ruf nach Waffengewalt rational sinnvoll erscheinen. Es gilt aber immer zunächst das oben schon gesagte: Mein Handeln sollte danach ausgerichtet sein, schon im Vorwege dafür zu sorgen, dass solche Konflikte nicht entstehen. Habe ich da, wie die USA durchweg beweisen, historisch versagt, kann ich mich nicht zugleich als Weltpolizei aufspielen, ohne mich der Lächerlichkeit und Schamhaftigkeit preiszugeben.

Grüße

Swen

[Malcolm Beck´s]

hi,

Was hättest du getan, als Präsident bzw. Weltmacht?

• Brot statt Bomben
• vertrauen aufbauen statt Hass zu schüren
• dıe naehe des Volkes suchen statt dıe der Warlords
• 900 Mıllıaren für dıe Entwıcklung armer Laender statt 450 Jaehrlıch für Krıeg[spıelen]
• Dıe Waffenlobbyısten alle samt ım tıefsten Kongo absetzen, wo alles herrscht, nur keıne gesetze (mıt eınem Schıld um den Hals, 'ıhr stırbt durch unsere Waffen' ın Afrıkanısch)

Welcher einstellung wärst du als Amerikaner?

In _Grund und Boden schaemen_, dass eın st. elend wıe Bush 8 Jahre dank meıner Landsleute Krıeg spıelen durfte!

Es gibt keine Angst und Bedrohung die Selbstmordattacken rechtfertigen, in keinster art und weise.

Da waren dıe Japanese-Kamıkaze damals auch schon anderer Meınung.

Das ist einfach was anderes wie eine "falsch" gelenkte Rakate die leider auch unschuldige Menschen tötete...

Falsch gelenkt würde ıch nıcht eınmal ım Ansatz glauben, selbst wenn es von eınem Heılıgen kommen würde. Krıeg lebt davon, Hass zu schüren, um genügend nachwuchsıdıoten für den Krıeg zu haben, wıe sonst, wenn nıcht durch gezıeltes töten unschuldıger Zıvılısten, deren Eltern und Geschwıstern, Grosseltern, Verwandten und Freunden?

Was machst du, wenn jemand deın Leben mıt eınem schlag zerstört, alles tötet, was du lıebst ; versuchst du seıne Motıve zu verstehen oder suchst du Rache für dıe Sınnlos getöteten? Dıeses bezıeht sıch auf beıde Seıten.
_Ich_ könnte keınen Tag leben, wo ıch mıch nıcht nach Rache sehnen würde, ıst meıne Famılıe doch alles was ıch habe.

Den Krıeg, den du hıer rechtfertıgst, rechtfertıgen ın den Angegrıffenen laendern dıe Menschen mıt deınen Aussagen, nur anders Formulıert. Du bıst keın deut besser, wenn du eınen Angrıff versuchst, rechtzufertıgen, und dann noch eın auf gutmensch machst.
Krıeg hat eınen Grund, wenn du dıesen nıcht verstehst, dann halte dıch Strıkt an Nuhr.

mfg

[cygnus]

Hallo :)

Was hättest du getan, als Präsident bzw. Weltmacht?
Welcher einstellung wärst du als Amerikaner?

Es gibt keine Angst und Bedrohung die Selbstmordattacken rechtfertigen, in keinster art und weise. Es widerspricht allen Regeln der Natur sich selbst bewusst zu töten und möglichst viele andere Menschen mit in den Tot zu reißen.

Im Jahr 2001 vor dem 11. September gab es 61 Einsätze von Abfangjägern, die Flugzeuge, die sich irgendwie verdächtig gemacht hatten, und sei es nur durch  Nichtmelden des Piloten in kurzen Zeitabständen, begleiteten, bis der Normalzustand wieder hergestellt war.
Nur am 11. September wurde den Maschinen "stundenlang" nachgerufen: Hallo wo seid ihr denn? Warum meldet ihr euch nicht?
Das ging nicht nur beim ersten Flugzeug so, sondern auch beim zweiten.

Es stiegen keine Abfangjäger auf, bzw. es wurde behauptet, um das Pentagon zu schützen, seien welche in Otis und Langley aufgestiegen und ganz schnell weit hinaus aufs Meer geflogen. Der Schulleiter in Otis sagte aber aus, es habe an dem Morgen keinen Alarmstart gegeben, er habe einen Termin auf dem Stützpunkt am Morgen um 9.00 Uhr wahrgenommen und hätte es bemerkt, wenn es so gewesen sei.
Beide Orte liegen ziemlich weit weg vom Pentagon, aber nur 8-10 Meileneben dem Pentagon liegt ein Militärflughafen, ich glaube Andrew Air Base, der auch als Flughafen für die Gäste des Weissen Hauses dient. Hier standen natürlich auch Abfangjäger, aber die stiegen am 11. September erst recht nicht auf.
Dabei gingen die Entführungen schon über Stunden, die WTC Türme waren bereits getroffen.
Nach dem 11. September 2001 war es dann wieder alles normal mit den Alarmstarts bei Unregelmässigkeiten im Flugverkehr.

Warum hat an diesem Tag die Flugabwehr der Vereinigten Staaten so total versagt?

mfg
cygnus

[Beat]

Ich greife aus deinem Posting, dass bei mir den "Achtung Bullshit" Sensor aktiviert, folgendes heraus.
Meine Antwort gilt nicht dir, sondern dem Archiv.

Es haben Junge Amerikanische, Deutsche etc. Soldaten Ihr leben gelassen um uns eine bessere Welt zu erkämpfen, wo bleibt da der Respekt?????

Die meisten Menschen, mit welchen ich Umgang pflege, sprechen höchstens im Zustande des hilflosen Zynismus so. Aber in der Regel sprechen sie wie folgt:

Der Tod von Menschen kann nicht Anlass für Respekt sein. Heldentod ist ein tragischer Tod, wenn er durch die Folgen eines Irrtums oder durch die Folgen einer Irreführung geschah. Wenn dem so ist, und wir haben Anlass zur Vermutung, dass die meisten Kriege durch Irreführung begangen werden, so müssen diese Folgen sofort aufgehoben werden, wenn den Respekt gegenüber dem Menschen überhaupt etwas bedeuten soll.
Wer Feindbilder propagiert, oder diesen nachrennt, hat keinen Respekt verdient. Da können uns die Massenmedien noch so viel vormachen.
Wir respektieren den freien Willen und das befreite Denken für den Menschen. Allein dieses mag den Respekt verdienen, und der Heldentot ist dazu keine Voraussetzung, wiewohl der Tod manchmal das Resultat des Konfliktes zwischen dem freien Willen und seinen Feinden sein kann.

Es haben Junge Amerikanische, Deutsche etc. Soldaten Ihr leben gelassen um uns eine bessere Welt zu erkämpfen, wo bleibt da der Respekt?????

Unsere Handlungen werden unsere Handlungen. Begriffe wie 'Besser' oder 'Mehr' deuten nicht auf etwas qualitativ anderes hin. Eine Welt, in der es Heldenhaft ist zu sterben, wird eine Welt in der es heldenhafter ist, mehr zu sterben. Eine Welt, aber, die sich so seine Zukunft baut, ist eine, die immer mehr Respekt einfordern muss, weil er abgenommen hat.
Das Wort 'Respekt' ist zweischneidig. Jemand hat mal gesagt, er würde es verstehen, wenn Iran nach Atomwaffen strebten, denn das wäre wohl die einzige Weise, nach welcher Iran von den USA etwas respektvoller (als etwa der Irak) behandelt würde. Wir sehen hier das Wort Respekt als Mittel der Drohung. Mit Handlungen der Rücksicht verdienen wir uns Respekt. Mit Macht jedoch zwingen wir andere dazu, uns zu respektieren.

Es haben Junge Amerikanische, Deutsche etc. Soldaten Ihr leben gelassen um uns eine bessere Welt zu erkämpfen, wo bleibt da der Respekt?????

Ich habe mal den Satz gehört: Niemand kann etwas für die Religion, in die er hinein geboren wurde, deren Paradigmen er unverantwortlich übernimmt. Dies gilt meiner Meinung auch für Amerikaner, Deutsche und Menschen aus dem Land EtCetera. Länder sind Konzepte von Einheiten, in welchen sich Bevölkerungen autonom organisieren. Traditionell war es so, dass solche Nationen ihre nationale Eigenständigkeit verteidigten. Heute ist es aber so, dass man die bessere Welt, oder vielleicht sollte ich sagen, den marktwirtschaftlich unbegrenzt verfügbar gemachten Globus verteidigen soll. Ich glaube nicht mehr, dass es amerikanisches oder deutsches Militär gibt. Ich glaube eher, das Boeing, Shell, BP, Monsanto und all die anderen Konzerne ihre eigenen Armeen haben; icht wirklich Armeen, aber doch die Generälstäbe, die dann den globalisierten Amerikanern (sprich nun in Sektoren administrierten Entitäten) sagen, welche Pipeline sie zu verteidigen hätten. Und damit sie es tun, werden 'zu Hause' Geiseln gehalten. Der Vater des Betroffenen baut von Beruf einen Zünder für irgend eine Rakete zusammen, die Mutter ist in einem Krankenhaus angestellt, wo man so nebenbei den perfekten Soldaten injiziert.
Was ich hier lese, ist schlicht eine Aneinanderreihung von vergangenen Konzepten, die nichts mehr mit der Gegenwart zu tun haben. Wir glauben, dass Christen und Muslime überkommenen Weltanschauungen anhängen. Aber selbst in der Moderne stehen diese noch unter dem Schutz durch Verfassungen. Aber auch die Globalisten wissen, dass unsere Konzepte von Nationen überkommen sind. Jedoch sie lassen uns in der Religion des Amerika-Gottes oder des Deutschland-Jesus. Es ist einfach nützlich.
Eine bessere Welt in Form einer globalistischen Welt, wo jede Ressource sofort zentralgesteuert angezapft werden kann, ist vielleicht eine effizientere Welt, besonders in der Produktion der Zerstörungskraft. Aber es ist doch eine Welt, die seltsam wenig noch mit menschlichen Beziehungen Familie, Verein, Wohnort, Land zu tun haben. Auch Der Begriff 'Respekt' entstammt aus einer veralteten Zeit. Er ist ebenso antiquiert wie Islam, Christentum, Amerikanismus, Deutschtum, etc...
Frage: die Globalisierung vernichtet Respekt. Ist aber Respekt nicht etwas, das wir gegen die Globalisierung verteidigen sollten? Ich meine das Wort Respekt selbst wieder richtig zu stellen. nicht die Bakterien, die sich daran anzulagern pflegen wie in dem Zitat....

Es haben Junge Amerikanische, Deutsche etc. Soldaten Ihr leben gelassen um uns eine bessere Welt zu erkämpfen, wo bleibt da der Respekt?????

Wo bleibt der Respekt vor dem Leben? Ach ja... das Leben gibt es ja gar nicht. Denn wenn es das gäbe, dann hätte es sicher eine Affinität zu sich selbst. Vielmehr sind wir programmierte Automaten, die durch irgend einen Bug im System zu Worten gekommen sind, deren Bedeutung wir nicht erfassen können. Vielleicht gab es ja mal so was wie Leben, solches, das Worte verstand. Vielleicht gibt es noch solche Wesen. Vielleicht hätte es sie gegeben, wenn sie nicht ihr Leben dem System preisgegeben hätten.

Und nicht zuletzt: Was wissen wir von diesen Menschen, die da freiwillig oder unfreiwillig gefallen sind? Können wir sie fragen, sind wir Respekt schuldig? Können wir sie fragen, ob sie den Einsatz sinnvoll empfanden?
Tote kann man nicht mehr befragen. Aus ihnen irgend ein Gut zu machen, dem man Respekt zollen soll, um auf diesem Leichenhaufen irgend eine Idee zu propagieren ist respektlos - gegenüber den Gefallenen.

mfg Beat

[Swen]

Moin,

Tote kann man nicht mehr befragen. Aus ihnen irgend ein Gut zu machen, dem man Respekt zollen soll, um auf diesem Leichenhaufen irgend eine Idee zu propagieren ist respektlos - gegenüber den Gefallenen.

Das hat Hannes Wader eindringlich besungen

Soldat, gingst du gläubig und gern in des Tod?
Oder hast zu verzweifelt, verbittert, verroht,
Deinen wirklichen Feind nicht erkannt bis zum Schluss?
Ich hoffe, es traf dich ein sauberer Schuss.
Oder hat ein Geschoß Dir die Glieder zerfetzt,
hast du nach deiner Mutter geschrien bis zuletzt,
bist Du auf Deinen Beinstümpfen weitergerannt,
und dein Grab, birgt es mehr als ein Bein, eine Hand?

Grüße

Swen

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre Struppi

Aber das mit den Männern mit den dicken Eiern wäre wohl zu einfach. Und wohin das führt siehst du ja im Irak und Afghanistan. Hat nichts gebracht.

Es hat schon vor 40 Jahren in Vietnam nicht funktioniert.

man liest sich
Wilhelm

[Swen]

Moin,

Und wohin das führt siehst du ja im Irak und Afghanistan. Hat nichts gebracht.
Es hat schon vor 40 Jahren in Vietnam nicht funktioniert.

Daraus haben die US-Amerikaner nie was gelernt. Der Vietnamkrieg fing, wie später beispielsweise auch der Irakkrieg, mit einer Propagandalüge der Amerikaner an. Die Verwendung des Satz "Seit $uhrzeit wird zurückgeschossen!" wird den "Großen Staatsmänner" anscheinend in die Wiege gelegt.

Grüße

Swen

[cygnus]

Hallo :)

Aber das mit den Männern mit den dicken Eiern wäre wohl zu einfach. Und wohin das führt siehst du ja im Irak und Afghanistan. Hat nichts gebracht.

Es hat schon vor 40 Jahren in Vietnam nicht funktioniert.

Aber es hat damals in Deutschland funktioniert.
Und was einmal funktioniert hat, darauf wird immer wieder zurückgegriffen.

Insofern war Deutschland schon immer ein schlechtes Beispiel,
egal ob bei dem gefälschten Überfall auf den Sender Gleiwitz
oder beim Besiegtwerden nach flächendeckendem Bombardement der Zivilbevölkerung.

mfg
cygnus

[Beat]

Aber das mit den Männern mit den dicken Eiern wäre wohl zu einfach. Und wohin das führt siehst du ja im Irak und Afghanistan. Hat nichts gebracht.

Es hat schon vor 40 Jahren in Vietnam nicht funktioniert.

Aber es hat damals in Deutschland funktioniert.

Ja weil Deutschland Faschistisch war wie auch andere Nationen. Faschismus bedeutet nichts anderes als die Schattenregierung der Konzerne. Wenn man deren Infrastruktur zerstört, ist der Faschismus am Ende.
Es sind eben keine Rambos nach Deutschland sonder Tomba la Bombas geschickt worden.

Und was einmal funktioniert hat, darauf wird immer wieder zurückgegriffen.
Insofern war Deutschland schon immer ein schlechtes Beispiel,
egal ob bei dem gefälschten Überfall auf den Sender Gleiwitz
oder beim Besiegtwerden nach flächendeckendem Bombardement der Zivilbevölkerung.

Das, was auf jeden Fall funktioniert, ob für die USA in Vietnam oder die Rissen in Afghanistan, ist, dass die Geldmafia und die Kriegsrüstung profitiert. Weil solche Kriege in der Regel aus der Sicht der idiotischen Bevölkerung nicht wirtschaftlich verständlich sind, braucht es dann so blöde Gründe wie der Vorfall in der Tonkin Bucht, 911, oder was weiss ich.

Im gleichen Sinne muss man auch beim Mumbai Massaker fragen: Who profits: Jene, die am meisten Interesse haben, eher wieder einen Muscharaf-Typ in Pakistan an die Macht zu bekommen, statt diesen selbstsüchtigen Pakistani, welchen sie schon in Islamabad hochgehen lassen wollten. Deshalb wird dann Pakistans Umfeld (Indien) etwas aufgewühlt.
Wenn ich Zeugenberichte der ersten Stunde folge, dann frage ich mich immer: Seit wann sind Muslimbrüder Säufer, blond oder mit Terminator-Frisur ausgestattet? Das hört sich doch eher wie Porter Down Zombies an. Natürlich kommt dann die Presse hinterher, und negiert alle Aussagen, die auf eine westliche Herkunft der Zombies hindeuten.

mfg Beat

[frankx]

Hellihello

Ja weil Deutschland Faschistisch war wie auch andere Nationen.

Nunja, aber es gab vorher bereits in Deutschland Demokratieversuche, sowie in anderen europäischen Ländern (zudem christlich).

Peter Scholl-Latour sagt, ließe man die Iraner oder Iraker frei wählen, dann wären 60% für einen Gottesstaat und würden die Demokratie abschaffen.

In Deutschland waren vielleicht 35% für einen "Kaiser"?

Das, was auf jeden Fall funktioniert, ob für die USA in Vietnam oder die Rissen in Afghanistan, ist, dass die Geldmafia und die Kriegsrüstung profitiert. Weil solche Kriege in der Regel aus der Sicht der idiotischen Bevölkerung nicht wirtschaftlich verständlich sind, braucht es dann so blöde Gründe wie der Vorfall in der Tonkin Bucht, 911, oder was weiss ich.

Es schweißt aber auch "teamtechnisch" zusammen. Im ersten Weltkrieg sind die am Anfang jubelnd losgezogen. Wie beim Fußball.

Dank und Gruß,

frankx

[bleicher]

Grüße,
weil Geld.
da fließen Millionen - Ölgelder uA.
wenn man "den Laden" dich mahcen würde, blieben millionänaufträge aus. Wilsl tdu neue FInanzkrise auslösen? Zudem - wie willst du dem localen "Fürst" zB erklären, dass Sklaven illegal sind ? Das problem dabei ist - er schickt lieber ein Paar Kerle mit AKs rüber, und behält die Sklaven. War jetzt nur ein Beispiel, aber so geht es mit Allem. Oder glaubst du Hussejns Reichtum kam von einer höheren nichtirdischen Macht?

Man kann von humanismus so viel reden wie man will, die Gespräche zugunsten der Leidenden  sind halt gerade "in" in Europa. Würdest du dein Leben riskieren wollen, damit die in *Staat deiner Wahl* besser leben?
Willst du es verantworten, dass deine Landsleute sterben, dami tdie in *dito* besser leben?
Wohl kaum, Merkel auch nicht.
MFG
bleicher

[frankx]

Hellihello

Willst du es verantworten, dass deine Landsleute sterben, dami tdie in *dito* besser leben?
Wohl kaum, Merkel auch nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Guerilla

"Geradezu legendär für jede weitere deutsche Bezugnahme auf die afrikanischen Kolonien wurde jedoch die geschickte Guerilla-Taktik Paul von Lettow-Vorbecks in Deutsch-Ostafrika. Mit einer etwa 5 000 Mann starken Schutztruppe vorwiegend schwarzer Askari bewegte er sich jahrelang im Zickzack-Kurs durch Ostafrika. Dabei band er letztlich nicht weniger als 130 000 feindliche Soldaten. Nach 1919 galt die Truppe in Deutschland als "im Felde unbesiegt"
http://www.bpb.de/popup/popup_druckversion.html?guid=YFDOUM

Dieser Krieg ist militärisch nicht zu gewinnen. Das sagen auch viele Militärs selber. Die Russen versuchte das 10 Jahre lang und waren dabei sicherlich nicht zimperlich.

Dank und Gruß,

frankx

[bleicher]

Grüße,

Dieser Krieg ist militärisch nicht zu gewinnen. Das sagen auch viele Militärs selber. Die Russen versuchte das 10 Jahre lang und waren dabei sicherlich nicht zimperlich.

das ist ein Thema für sich - wenn du ein extrathread aufmachst, kann ich die Gerüchte noch dazushcreiben. Den fall chechenien sollte man AFAIK auf keinen fall unter den gleichen tisch kehren.

MFG
bleicher

[frankx]

Hellihello

Grüße,

Dieser Krieg ist militärisch nicht zu gewinnen. Das sagen auch viele Militärs selber. Die Russen versuchte das 10 Jahre lang und waren dabei sicherlich nicht zimperlich.

das ist ein Thema für sich - wenn du ein extrathread aufmachst, kann ich die Gerüchte noch dazushcreiben. Den fall chechenien sollte man AFAIK auf keinen fall unter den gleichen tisch kehren.

Neinnein, Russlands Afghanistankrieg meinte ich:

http://www.handelsblatt.com/archiv/russische-veteranen-warnen-vor-afghanistan-krieg;461664

Dank und Gruß,

frankx

[Swen]

Moin,

Wieso fliegen da die netten Jungs vom KSK, Marines oder GI´s nicht hin und machen dort den "Laden" dicht?

1.) Probleme kann man nie mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind (Albert Einstein)

2.) Falls wir glauben sollten Terror kann man durch Terror bremsen, dann sind wir bald wieder soweit (Westernhagen / Grüß mir die Genossen)

Wenn Dich der Film neugierig gemacht hat, solltest Du Dir im Kino den Baader-Meinhof-Komplex ansehen (oder sogar das Buch von Augstein lesen). Das  ist ein wichtige Teil der deutschen Nachkriegsgeschichte, den man unbedingt im Kopf haben sollte, um so manches, was die Politik heute ab und fordert, besser nachvollziehen und einsortieren zu können.

Grüße

Swen

[Sven Rautenberg]

Moin!

Wenn Dich der Film neugierig gemacht hat, solltest Du Dir im Kino den Baader-Meinhof-Komplex ansehen (oder sogar das Buch von Augstein lesen). Das  ist ein wichtige Teil der deutschen Nachkriegsgeschichte, den man unbedingt im Kopf haben sollte, um so manches, was die Politik heute ab und fordert, besser nachvollziehen und einsortieren zu können.

Diese Empfehlung kann ich nur unterstreichen. Der Film ist wirklich exzellent und demonstriert die Zusammenhänge der Denkweise des damaligen Terrors. Und insbesondere auch, wie die zunächst noch als vernünftig einstufbaren Ziele der ersten Terroristengeneration von deren Nachfolgern immer abstruser und verworrener werden, und es am Ende nur noch um den "Kampf" selbst geht, der blind gegen jede Vernunft durchgezogen werden muss.

- Sven Rautenberg

[Klawischnigg]

Hi there,

Ich war sehr schnell im Ban dieses Filmes und mir wurde das erste mal klar, dass es nicht nur Terror seit dem 9/11 gibt sondern schon in den 70ern... (da war ich noch nichtmal annähernd geplant).

Es ist nur eine Frage, was man unter Terror versteht respektive wie er von wem wie definiert wird. Das Problem ist ein politisches, keine Frage der Mode.

Für mich persönlich war Terror bis zum 9/11 nie ein Thema, der 9/11 hat glaube ich alle auf der Welt- wie auch die Welt selbst- geprägt und verändert.

Naja, das Problem ist ja nicht der Terror sondern die kranke Reaktion darauf. Gebäude sind vorher schon eingestürzt und Todesopfer in politischen Auseinandersetzungen haben ebenfalls eine wesentlich längere traurige Tradition.

Ok, die von Mogadischu waren zwar nicht solche "Heilgen Krieger" und hatten wohl einen anderen Religiösen Hintergrund, aber sie hätten auf feiger weise sehr viele unschuldige Menschen getötet was für mich dann wiederum die gleichen sind, wie die Bombenleger der heutigen Zeit.

Und?

Alles schön und gut... also befinden wir uns voll im Krieg und keiner kann was machen...

Wen willst Du mit dem 'wir' alle mit hineinziehen?

Wieso können wir dann nicht einfach den Terror bekämpfen?

Noch einmal, was ist Terror?

Wieso fliegen da die netten Jungs vom KSK, Marines oder GI´s nicht hin und machen dort den "Laden" dicht?

Weil das vielleicht nicht alles so einfach ist wie Deine Vorstellung davon? Weil sie vielleicht Angst davor haben, den letzten Rest an Porzellan in dieser Gegend zu zerschlagen?

Ich begreife das alles nicht.... es haben jetzt schon sooo viele Menschen das leben durch Terror verloren.. warum wird da nicht hart durchgegriffen?

Es wird eh hart durchgegriffen. Menschen die in der von Dir erwähnten Gegend leben, könnten Dir sicher viel vom "harten Durchgreifen" erzählen. Gegenüber den Hundertausenden toten Zivilisten im Irak, die alleine auf das Konto Deiner netten Jungs von der US-Armee gehen nehmen sich die ca. 3500 Toten des 11. September wie ein unwichtiger Kollateralschaden aus. Was glaubst Du, wie friedfertig die überlebenden Freunde und Verwandten der Toten im Irak in Zukunft sein werden? Wie willst Du denn durchgreifen, wenn die Saat dieses Hasses richtig aufgehen wird?

Begreife nichts mehr...

Dazu möcht' ich jetzt nichts mehr schreiben...

[Malcolm Beck´s]

hi,

Alles schön und gut... also befinden wir uns voll im Krieg und keiner kann was machen...

Seıt es Menschen/ Grenzen auf dıesem Planeten gıbt, befınden wır uns ım Krıeg.

Wieso können wir dann nicht einfach den Terror bekämpfen?

Weıl es eınfach nıcht funktıonıeren kann. Selbst wenn man den zurzeıt wütenden 'Heılıgen Krıeg' bekaempfen könnte, werden sıch zahlreıche Gründe fınden lassen, den Terror am leben zu erhalten.

Ich habe mal gelesen es gibt da in der nähe von Afghanistan so ein zwischen Staat ohne "Rechtsprechung", da werden die Terroristen ausgebildet etc...

Das gıbt es auch ın Afrıka. Streng genommen hat aber dıe US und A keın Interesse daran, den sogenannten Terrorısmus zu bekaempfen, schlıesslıch brauchen dıe ırgendeınen Vorwand, um dıe Mıllıarden an Dollar für Waffen rechtzufertıgen.

Wieso fliegen da die netten Jungs vom KSK, Marines oder GI´s nicht hin und machen dort den "Laden" dicht?

Das 'Nette jungs' überlese ıch eınfach mal.

es haben jetzt schon sooo viele Menschen das leben durch Terror verloren.. warum wird da nicht hart durchgegriffen?

Ja gut, aber was können wır alleın gegen dıe USA anrıchten? Da müssten schon alle mıtmachen.

Wo bekommen die Terroristen die ganzen Waffen her? Es muss doch auffallen wenn 500 Tonnen an Gewehre durch die Welt geschmuggelt wird...

Ach ıwo, zumal dıe Amerıkaner ıhre Waffen selber herstellen.

ich kann nicht mal ne Flasche Wasser mit ins Flugzeug nehmen oder eine rote Ampel nachts um 3 überfahren ohne das es einer merkt....

mıt eın bısschen übung krıegst das schon hın ;)

Begreife nichts mehr...

Ich frag mıch gerade, wo dıe ganzen 'i' punkte ın meınem Postıng stecken.

Wırd ın Deutschland eıgentlıch von den Aktuellen Anschlaegen ın Bombaı berıchtet?

mfg

[cygnus]

Hallo :)

mıt eın bısschen übung krıegst das schon hın ;)

Begreife nichts mehr...

Ich frag mıch gerade, wo dıe ganzen 'i' punkte ın meınem Postıng stecken.

Nachdem ich endlich meine Lesebrille gefunden und aufgesetzt habe:

Ich traue meinen Augen immer noch nicht.
Trotzdem: GRÖHL

mfg
cygnus

[suit]

Ich frag mıch gerade, wo dıe ganzen 'i' punkte ın meınem Postıng stecken.

na du hast sorgen, ïch sehe ïrgendwïe alles doppelt - dïe weïsheït: "wenïger saufen" ïst vïelleïcht doch keïne so schlechte ïdee :p

[cygnus]

Ich frag mıch gerade, wo dıe ganzen 'i' punkte ın meınem Postıng stecken.

na du hast sorgen, ïch sehe ïrgendwïe alles doppelt - dïe weïsheït: "wenïger saufen" ïst vïelleïcht doch keïne so schlechte ïdee :p

Wussten Sie schon, dass fehlende und doppelte i-Punkte Ihr Posting unleserlich machen?

mfg
cygnus

[Gunnar Bittersmann]

@@cygnus:

Ich frag mıch gerade, wo dıe ganzen 'i' punkte ın meınem Postıng stecken.

na du hast sorgen, ïch sehe ïrgendwïe alles doppelt - dïe weïsheït: "wenïger saufen" ïst vïelleïcht doch keïne so schlechte ïdee :p

Wussten Sie schon, dass fehlende und doppelte i-Punkte Ihr Posting unleserlich machen?

Neín, díes íst mír neu.

Líve long and prosper,
Gunnar

[Swen]

uǝʍs

ǝßüɹƃ

zuɐƃ ʇɥɔıu ɥɔou sǝ ʇddɐlʞ ɹıɯ ıǝq (-: uǝsdɯnldɹǝʇunɹ ǝʇʞund ıǝqɐp ssɐp ǝuɥo uǝllǝʇs nz ɟdoʞ uǝp ɟnɐ uǝqɐʇsɥɔnq ǝıp 'sǝ ǝɹäʍ ʇsunʞ

'uıoɯ

[cygnus]

zuɐƃ ʇɥɔıu ɥɔoǝ sǝ ʇddɐlʞ ɹıɯ ıǝq (-: uǝsdɯnldɹǝʇunɹ ǝʇʞund ıǝqɐp ssɐp ǝuɥo uǝllǝʇs nz ɟdoʞ uǝp ɟnɐ uǝqɐʇsɥɔnq ǝıp 'sǝ ǝɹäʍ ʇsunʞ

ƃ!q p!ɹ ɯǝɥɹ ɯnǝɥǝ' nɯ ǝ!u sɐnqǝɹǝs dosʇ!uƃ zn ǝɹsʇǝllǝu

mfg
cygnus

[cygnus]

Hallo :)

> Begreife nichts mehr...

http://www.nuoviso.de/filmeDetail_unterfalscherflagge.htm

mfg
cygnus