nicht angemeldet
Der MartinHallo,
Bewusst eingesetzte Gewalt gegen Unbeteiligte ist für mich das kennzeichnende Merkmal.
Mit dieser Definition wird jeder normale Gewalttäter zu einem Terroristen.
nein, du hast nur die Hälfte meiner Aussage gelesen: Gewalt gegen *Unbeteiligte*. Ein Handtaschenräuber, der den Begleiter der Dame niederschlägt, weil er versucht, seine Herzdame und deren Handtasche zu verteidigen, ist für mich noch kein Terrorist. Er wendet Gewalt gegen jemand an, der seinem Vorhaben konkret Widerstand entgegensetzt. Das verstehe ich nicht unter Terrorismus, sondern Gewaltanwendung gegen jemanden, der dem eigenen Vorhaben konkret im Weg steht. Stinknormale Gewaltkriminalität, die sogar bis zu einem gewissen Grad rational nachvollziehbar ist.
Und jeder terroristische Akt ohne Gewalt ist nicht terroristisch.
Gibt es Terrorismus ohne Gewalt? Klingt für mich paradox.
Und da hast du schon direkt das Problem auf dem Tisch: Wenn die Amerikaner definieren, dass der an einer Straßenkontrolle aufgefallene Einheimische ein Gewalttäter und damit ein Terrorist ist, ...
Die mögen wohl eine andere Definition für Terrorismus haben. Nach meiner geäußerten Definition wäre er ganz sicher kein Terrorist: 1. Vermutlich keine Anwendung von Gewalt; 2. wenn doch, dann nicht gegen Unbeteiligte. Was die Sheriffs ihm unterstellen wollen, ist eine andere Geschichte; in diesem Szenario wären *die* vielleicht eher die Terroristen.
dann stimmt da ganz eindeutig was nicht mit der Definition. Mit Guantanamo und den Amerikanero sowieso nicht.
In dem Punkt sind wir uns einig.
Stauffenberg hat Hitler eine Bombe unter den Tisch gepackt und seinen sowie den Tod seiner Begleitpersonen in Kauf genommen, um seine politische Absicht der Machtübernahme durchzusetzen.
Wird eine Handlung nur dann zu einer terroristischen, wenn es gegen "die Guten" geht?
Nö. Gegen wen es geht, ist für mich völlig unerheblich.
Bedeutet das umgekehrt, dass eine Handlung dadurch legitimiert und mit "Freiheitskämpfer/Widerständler" geadelt wird, wenn es gegen "die Bösen" geht?
Keineswegs. Deswegen brachte ich ja Ethik und Moral ins Spiel. Das muss jeder selbst entscheiden, ob er es vor sich selbst verantworten kann, gegen einen anderen (auch wenn's ein Verbrecher ist) Gewalt anzuwenden.
Kommt's vielleicht drauf an, wer angefangen hat? Oder doch nur, wer den größeren Einfluß auf die öffentliche Meinung nehmen kann?
Alles völlig belanglos.
- Auch dann, wenn dadurch andere, die nichts mit meiner Sache zu tun haben, zu Schaden kommen? Spätestens hier würden die meisten Menschen wahrscheinlich ihre Nicht-Eignung zum Terroristen erkennen.
Schätzungsweise würden rational denkende Terroristen, die am Anfang ihrer Aktivitäten stehen, sich diese Frage sehr genau überlegen und zu dem Schluss kommen, unschuldige Opfer mit der größten Anstrengung zu vermeiden. Aber mit dem ersten Mord sinkt dann die Hemmschwelle.
Ja, der Effekt ist bekannt und gilt für alles, was zunächst das Unrechtsbewusstsein triggert.
Und am Ende sind die Anderen irgendwie pauschal mit Schuld, also nicht mehr unschuldiges Opfer.
Hmm. Hier wird's mir zu irrational, da kann ich nicht mehr folgen.
Ciao,
Martin
Es sagte...
ein korpulenter Lehrer zu einem Schüler, der ihn ein Fass genannt hatte: "Nein. Ein Fass ist von Reifen umgeben, ich dagegen von Unreifen."
Struppi
Gunnar Bittersmann