Windows installieren, ohne Debian runter zuwerfen

[wucher wichtel]

Hallo!

Ich habe mir Debian 4.0 installiert und dabei leider mein Windows runtergeworfen. Das ist nicht so schlimm, ich hatte alle Daten zuvor gesichert. Das Problem ist nur, dass ich Windows leider für Schule und Arbeit benötige. Also muss ich mir Windows wieder installieren, würde dabei aber ungern Debian verlieren.

Jetzt meine Frage: Wenn ich Windows installiere, dann lässt es die Finger von Debian, wirft aber den GRUB-Loader wieder über Bord. Kann ich dann mit irgendeiner Linux-Live-CD (ich hätte momentan Ubuntu 7) den GRUB-Loader nachträglich wieder installieren.

Stimmen meine Gedankengänge, oder muss ich mir Sorgen machen, dass mein Debian danach unwiderbringlich verloren gegangen ist?

ciao, Lukas

[frankx]

Hellihello Lukas,

beides geht, den Grub nachinstallieren (weiß zwar nicht wie, aber es geht) und auch windows ntlder dazu bringen, dass Debian (bzw. einen Grub auf der Partition) zu starten.

Dank und Gruß,

frankx

[Christoph Schnauß]

hallo,

beides geht

Nein.

den Grub nachinstallieren (weiß zwar nicht wie, aber es geht)

Richtig, das funktioniert und ist auch die gängige Methode. Man muß von irgendeiner Live-CD starten, das Linux-System (hier Debian) mounten und nach einem CHROOT dann von Debian aus
   grub-install [device]
aufrufen. Abhängig von der gewählten CD kann es passieren, daß das nicht klappt, weil nicht alle Prozesse für die gechrootete Umgebung auffindbar sind. Am einfachsten geht es mit einer SUSE, der man sagen kann, es soll ein vorhandenes Linux gestartet werden.

und auch windows ntlder dazu bringen, dass Debian (bzw. einen Grub auf der Partition) zu starten.

Das ist mir bisher unbekannt.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[frankx]

Hellihello Christioph,

beides geht

Nein.

und auch windows ntlder dazu bringen, dass Debian (bzw. einen Grub auf der Partition) zu starten.

Das ist mir bisher unbekannt.

sowas wie http://jaeger.morpheus.net/linux/ntldr.php, oder hier angerissen http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2007/11/t162332/.

Habs dann doch mit grub gemacht, gehen scheints aber mit ntldr.

Dank und Gruß,

frankx

[Christoph Schnauß]

hallo,

sowas wie http://jaeger.morpheus.net/linux/ntldr.php

beschränkt sich auf LILO, und mit dem gings früher tatsächlich mal über "loadlin".

oder hier angerissen http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2007/11/t162332/.

Sven hat "gute Erfahrungen" attestiert, ich kann das nicht. Man kann natürlich den MBR "exportieren" und dann über die boot.ini als Alternativsystem aufrufen lassen. Wie weit das generalisierbar und auf alle Linux-Distributionen so anwendbar ist, kann ich nicht beurteilen.

Habs dann doch mit grub gemacht, gehen scheints aber mit ntldr.

Die boot.ini ist die "Konfigurationsdatei" für den NT-Loader, genauso, wie die menu.lst (bzw. grub.conf) die Konfigurationsdatei für GRUB ist. Das Problem besteht nicht darin, ntldr mitzuteilen, was er tatsächlich "laden" soll, sondern darin, daß das, was dann geladen wird, auch tatsächlich auf das gewünschte System führt.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[frankx]

Hellihello Christoph,

Die boot.ini ist die "Konfigurationsdatei" für den NT-Loader, genauso, wie die menu.lst (bzw. grub.conf) die Konfigurationsdatei für GRUB ist. Das Problem besteht nicht darin, ntldr mitzuteilen, was er tatsächlich "laden" soll, sondern darin, daß das, was dann geladen wird, auch tatsächlich auf das gewünschte System führt.

Ja, so hatte ich das auch verstanden, deshalb dachte ich ja auch erst, ich könnte das mit ntldr machen. Der "Trick", so dachte ich begriffen zu haben, ist, dass man in der boot.ini auf einen Linuxbootmanager verweist, der (im MBR?) der Linuxpartition liegt (ich weiß, im MBR liegt er nicht).

Dank und Gruß,

frankx

[Christian Zill]

Der "Trick", so dachte ich begriffen zu haben, ist, dass man in der boot.ini auf einen Linuxbootmanager verweist, der (im MBR?) der Linuxpartition liegt (ich weiß, im MBR liegt er nicht).

Supertrick. Danke vielmals. Also

ein X ist ein U? Und du weisst, ein U ist kein X.?

Das MB- ( Multi-Bindery ) - Syndrom, Herr Kollege? Der MBR, irreführend m.E viel zu oft als master bezeichnet, ist besser genannt der Multiboot-Record, und der routet zu den Bootroots auf den Partitionen. Und die booten. ( Ja ja, ich weiß, die booten nicht ).Und nicht die rootboots auf den bootroots. Alter Hut.

So. Quitt?

Freu' dich gefälligst
Christian

P.S. Ich bin so zwei.

[Christoph Schnauß]

hallo,

Das MB- ( Multi-Bindery ) - Syndrom, Herr Kollege? Der MBR, irreführend m.E viel zu oft als master bezeichnet, ist besser genannt der Multiboot-Record, und der routet zu den Bootroots auf den Partitionen. Und die booten. ( Ja ja, ich weiß, die booten nicht ).Und nicht die rootboots auf den bootroots. Alter Hut.

Es wird langweilig, deine Trollerei zu sehen. Troll dich - oder schreib was einigermaßen diskussionsfähiges.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Christian Zill]

Ich stelle folgende Vorgehenweise als unbedingt empfehlenswert zur Diskussion:

1. Zuerst wird Windows installiert.
2. Danach wird dann Linux installiert.

Der Mehraufwad für die EVTL. notwendig werdende 2te Installation von Linux ist vernachlässigbar klein. Die Gründe seien im folgenden nur kurz angeschnitten:

Die Vorgehensweise sollte m.E IMMER funktionieren, u.a. auch be Vista, & mittlerweile bei eigentlich jeder Distribution. 100%ig sicher bin ich mir da zwar nicht, aber fast. Und das umschifft einige Klippen, deren Behandlung in diesem Rahmen utopisch wäre. Und anzufangen wäre ja bei "Wie mounte ich eine Partition?" Klar immer wieder gern. Super.

Linuxer kennen den Begriff root, Der Begriff bootroots ist unbekannter, genau wie rootboots, die Begriffe Bootpartition & Rootpartition sind vielleicht geläufiger, trotzdem, jene kleingeschriebenen Begrifflichkeiten existieren. Sie tauchen auf in der Gegend, wo ein kleiner Chip dem BIOS sagt, an welcher Busadresse er die Festplatte ansprechen darf. Genauer gesagt ein paar Takte vorher. Fiel mir so ein, in all diesen Zusammenhängen hier. Das System macht sich ja sozusagen auf die Socken.

Hört sich zwar witzig an, ist aber so. Und zwar seit Dekaden. Und in der boot.ini wird konfiguriert, von welcher Boot-Partition aus die Systempartition zu booten ist. Die Systempartition muss somit die aktive Partition sein, bzgl Windows jedenfalls. Ja, es klingt seltsam, aber es ist wahr: Windows startet von der Systempartition und lädt dann das System von de Bootpartition.

So, und leider sind diese Begrifflichkeiten nötig, wenn ich auf all die Dinge ernsthaft eingehen wollte, die hier schon aufgetürmt wurden. Zum Glück muss ich das nicht. Andere haben das schon für mich getan: Und die haben S.24 des README von LILO gelesen, weils besser ist, bevor man meint, zu dem Thema auch was sagen zu können.

Also, ich darf wiederholen: 1. so. und danach 2. so. Und wenn einer die Erklärung dafür sucht, kein Problem, es gibt ja das Multiboot-Howto. Siehe ganz ganz oben. Guugldiwuugl muss ich ja wenigstens nicht nochmal sagen

So so so also. Genug? Also Ich glaube erstmal schon.

Best regards
Christian

[frankx]

Hellihello Feeder,

http://www.lima-city.de/tutorials/show/1806 gefunden in http://de.wikipedia.org/wiki/NTLDR

Das MB- ( Multi-Bindery ) - Syndrom, Herr Kollege? Der MBR, irreführend m.E viel zu oft als master bezeichnet, ist besser genannt der Multiboot-Record, und der routet zu den Bootroots auf den Partitionen. Und die booten. ( Ja ja, ich weiß, die booten nicht ).Und nicht die rootboots auf den bootroots. Alter Hut.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mbr

Dank und Gruß,

frankx

[Christoph Schnauß]

hallo,

http://www.lima-city.de/tutorials/show/1806

Miserabel geschrieben, sachlich nicht ganz fehlerfrei und zu stark auf LILO ausgerichtet.

http://de.wikipedia.org/wiki/NTLDR

Eine akzeptable Argumentationshilfe, obwohl man die Diskussionsseite auch beachten sollte. Sachlich gäbe es allerdings einiges zu modernisieren, fürchte ich

http://de.wikipedia.org/wiki/Mbr

Auch das ist trotz des guten Namens der Wikipedia in meinen Augen keine vollständig akzeptable Argumentationshilfe. Es gibt ein paar richtige Hinweise, aber zu viele Ungenauigkeiten. Eventuell mische ich mich da mal ein und schreibe einige Teile neu.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Vinzenz Mai]

Hallo

Sven hat "gute Erfahrungen" attestiert, ich kann das nicht. Man kann natürlich den MBR "exportieren" und dann über die boot.ini als Alternativsystem aufrufen lassen. Wie weit das generalisierbar und auf alle Linux-Distributionen so anwendbar ist, kann ich nicht beurteilen.

Habs dann doch mit grub gemacht, gehen scheints aber mit ntldr.

und zwar hervorragend. Beide Bootmanager kommen großartig miteinander zurecht und man kann sie auch ausgezeichnet gegenseitig aufrufen lassen, bis man sich endlich entschieden hat, welches Betriebssystem man starten will.

Zu den Zeiten, als ich noch Dual- und Mehrfachbetriebssysteme verwendete, hatte
ich keinerlei Probleme mit diesen Bootmanagern. Nur LILO war ein absoluter Krampf, seit es Platten gab, die mehr als 8 GB groß waren.

Ach ja, selbstverständlich findet man auch das im Archiv, zum Beispiel:

</archiv/2004/11/t93879/#m567529>
</archiv/2004/6/t83269/#m486553>
</archiv/2004/7/t84669/#m497553>

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Christoph Schnauß]

hallo Vinzenz,

Nur mal so als kurzer Einwurf: die gesamte Thematik erübrigt sich, sobald es nicht mehr um XP, sondern um Vista geht. Da gibt es ntldr nicht mehr, und auch keine boot.ini :(

Und ich fürchte, wir müssen uns demnächst auch auf Anfragen vorbereiten, in denen es darum geht, ein (beliebiges) Linux neben Vista betreiben zu können - in einer multiboot-Konstruktion.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[wucher wichtel]

Hallo!

Man muß von irgendeiner Live-CD starten, das Linux-System (hier Debian) mounten

Könntest du mir erklären, was es mit dem mounten auf sich hat? Hast du mir dazu einen Link? Ich finde zwar Seiten, die damit etwas zu tun haben, aber nicht, wie ich mit SUSE ein Debian-System mounte.

und nach einem CHROOT dann von Debian aus
   grub-install [device]
aufrufen. Abhängig von der gewählten CD kann es passieren, daß das nicht klappt, weil nicht alle Prozesse für die gechrootete Umgebung auffindbar sind.

Wie chrootet man? Ich finde auch hier etwas, allerdings nichts, was mir die Sache klar macht.

Am einfachsten geht es mit einer SUSE, der man sagen kann, es soll ein vorhandenes Linux gestartet werden.

Ich lade von hier gerade die Gnome-Live-CD.

ciao, Lukas

PS: Kennt sich jemand von euch mit XML-Parser-2.34 aus? :-)
    Bei der Installation dieses Parsers bekomme ich eine sehr
    lange Fehlermeldung. Ich brauche den Parser für Mono.

[ChrisZ]

beides geht, den Grub nachinstallieren (weiß zwar nicht wie, aber es geht) und auch windows ntlder dazu bringen, dass Debian (bzw. einen Grub auf der Partition) zu starten.

Du meinst ntntlder. Kennt ja jeder, kenn ich schon lange. Es gibt da noch was nämlich ntldr.* Eine com- oder exe-Datei. Und die arbeitet ja bekanntlich mit boot.ini.  Jaja, das Bootkonzept von Windows, lang ists bei mir her...

Also was immer wieder kaputt ging war dieses NTLDR-Dings und Co., und der grub? Der wurde  1x installiert. Vor Jahren hier, und manchmal dort. Keiner kennt ihn. Weil er keine Probleme macht. Das ist wohl sein Fehler

Best regards
Christian

[Christian Zill]

Chris! Schon wiederwas vergessen?

Also ein Multiboot-HOWTO. OK. Googldiguugel, googlediguggl. Ist jetzt da.
Kannst kuckengehn.

Best regards

Christian

[Christoph Schnauß]

hallo,

Du meinst ntntlder. Kennt ja jeder, kenn ich schon lange.

Nein, kennst du nicht. Und du mußt ihn nicht verschlimmbessern. Der NT-Loader heißt "ntldr".

Es gibt da noch was nämlich ntldr.* Eine com- oder exe-Datei.

Weder EXE noch COM, sondern ein binary, das ausnahmsweise keine Dateinamenszuordnung benötigt.

Also was immer wieder kaputt ging war dieses NTLDR-Dings und Co.

Dann hast du was verkehrt gemacht. "Kaputtgehen" kann ntldr nicht, aber bisweilen geht es scheinbar "verloren" und kann nicht mehr gefunden werden.

und der grub? Der wurde  1x installiert. Vor Jahren hier, und manchmal dort. Keiner kennt ihn.

GRUB ist relativ gut bekannt. Suche mal das Forumsarchiv nach ihm ab.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Christian Zill]

hallo,

Du meinst ntntlder. Kennt ja jeder, kenn ich schon lange.

Nein, kennst du nicht. Und du mußt ihn nicht verschlimmbessern. Der NT-Loader heißt "ntldr".

Und du musst nicht mich' verbessern, sonder meine Fehler. Mich kann man nicht verbessern. Was ein Glück.

"Kaputtgehen" kann ntldr nicht

Ich sagte "& Co". Du zitierst mich entstellt.

Keiner kennt ihn.

Wie gesagt, ich bin einfach unverbesserlich. Und das Ego bin ich, und ich bin das Ego. Es ist nichts ausser dem Ego. Und das Ego sah die Dateiendungen unter Windows nicht. Denn so war es voreingestellt. Es sah sie nicht, und sie warn da. Es sah sie nie, und sie warn immer da. Dachte das Ego. Und dann ward Licht. Es kam der ntldr. Desen Ende sah man auch nicht. Und so wars. Sie war nicht da.
ju7st a moment, Grab grab, so, tschüs jetzt

Christian

[ChrisZ]

Andersrum ist es sicherer. Erst das egomanische Windows, danach das normale.
Wofür braucht Ihr Windows in der Schule? Echt interessiert,

Christian

[Skrilax]

Hallo!

Kann ich dann mit irgendeiner Linux-Live-CD (ich hätte momentan Ubuntu 7) den GRUB-Loader nachträglich wieder installieren.

Klar, es gibt sogar schon Anleitungen dafür:
Grub mit einer Live-CD installieren

Grüße, Skrilax

[Christoph Schnauß]

hallo,

es gibt sogar schon Anleitungen dafür:
Grub mit einer Live-CD installieren

Oh, guter Tip. Diese Anleitung kannte ich noch nicht, allerdings gibt es viele, die in ähnliche Richtung gehen. Wichtig ist der Hinweis auf "mount -t proc /proc /mnt/proc"

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[wucher wichtel]

Hallo!

Klar, es gibt sogar schon Anleitungen dafür:
Grub mit einer Live-CD installieren

Cool! Danke schön. Das werde ich dann mal probieren. Nur zur Sicherheit: es macht keinen Unterschied, dass das eine Anleitung von Ubuntu ist?

Danke.

ciao, Lukas

[Christoph Schnauß]

hallo,

es macht keinen Unterschied, dass das eine Anleitung von Ubuntu ist?

Nein. Ubuntu ist ein Debian-Abkömmling und benutzt exakt denselben Bootprozeß.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Vinzenz Mai]

Hallo Lukas,

hmm, hier dürfte mein Posting ankommen :-)

Wie müssen meine 200 GB partitioniert werden, dass sowohl Windows als auch Debian drauf zurecht kommen? Zur Not installiere ich Windows eben nochmal. Ich hab ja Urlaub :-/

das ist Geschmackssache :-)
Ich bin ein Anhänger weniger, aber großer Partitionen :-)

ansonsten hier ein Archivthread zum Thema.
Sven(k) [1] hatte damals schon viel Platz. Ich möchte noch anmerken, dass NTFS
heute für Linux kein Problem mehr darstellt und es einen Treiber für ext2/ext3
für Windows gibt.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[1] ich weiß, dass da Arx steht.
    Das findet man aber auch im Archiv.

[wucher wichtel]

Hallo!

hmm, hier dürfte mein Posting ankommen :-)

Ja, das tut es :-)

ansonsten hier ein Archivthread zum Thema.
Sven(k) [1] hatte damals schon viel Platz. Ich möchte noch anmerken, dass NTFS
heute für Linux kein Problem mehr darstellt und es einen Treiber für ext2/ext3
für Windows gibt.

Meine Frage bezog sich darauf, wie die Festplatte partitioniert werden soll, dass Debian beim Installieren erkennt, dass es sich neben Windows installieren soll und nicht die komplette Platte neu formatieren will. Weil genau das will es machen, wenn ich jetzt die CD einlege und es auf 200 GB (NTFS) installieren will.

Leider habe ich dazu in den Threads im Archiv nichts gefunden.

ciao, Lukas

[Christoph Schnauß]

hallo,

Meine Frage bezog sich darauf, wie die Festplatte partitioniert werden soll, dass Debian beim Installieren erkennt, dass es sich neben Windows installieren soll und nicht die komplette Platte neu formatieren will.

Da gibt es nur eine Möglichkeit: bevor du Windows installierst (oder sonst irgendwas) überlegst du dir das künftige Partitionsschema sehr genau. Dann bekommt dein Windows, das du als erstes installierst, eben beispielsweise die ersten 20 GB deiner Platte, und den gesamten Rest der Platte läßt du vorerst völlig unformatiert. Wenn du danach Debian installieren möchtest, findet es genügend freien Platz, weitere Partitionen anzulegen.

Weil genau das will es machen, wenn ich jetzt die CD einlege und es auf 200 GB (NTFS) installieren will.

Nein, das willst du nicht - deine Platte hat (nach deiner vorangegangenen Mitteilung) ja eh nur 160 GB. Du kannst wählen, ob du die gesamte Platte beanspruchen willst oder nur einen Teil. Also sagst du Windows, daß es nur einen Teil formatieren und belegen soll.

Leider habe ich dazu in den Threads im Archiv nichts gefunden.

Gibt es aber mit großer Sicherheit.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[wucher wichtel]

Hallo!

Dann bekommt dein Windows, das du als erstes installierst, eben beispielsweise die ersten 20 GB deiner Platte, und den gesamten Rest der Platte läßt du vorerst völlig unformatiert. Wenn du danach Debian installieren möchtest, findet es genügend freien Platz, weitere Partitionen anzulegen.

Bingo. Jetzt habe ich es (glaube ich) verstanden. Ich habe sonst immer den gesamten Platz für ein Betriebssystem verwendet und gemeint das andere installiert sich dann auf den freien, partitionierten Teil der Platte. Aber das andere System braucht freien, *un*partitionierten Platz auf der Festplatte.

Ich hoffe ich habe es richtig verstanden. Vielen vielen Dank an dich und alle anderen, die mir geholfen haben!

ciao, Lukas

[Christian Zill]

Hi,

fast, aber immer noch knapp daneben. Es braucht einen fertigen Landeplatz, das ist eine formatierte, d.h. mit einem Dateisystem versehene Partition. Was daneben liegt, neben der Partition, ist egal. Kann frei sein, muss aber nicht.
Und wenn der Landeplatz kleiner ist als  die ganze Wiese, begnügt sich der  gierige Hubschrauber eben auch damit. Sogar wenn Windows draufsteht, Linux sowieso.

Aber trotzdem, herzlichen Glückwunsch, und verzeih er den besserwisserischen kleinkarierten Ton. Es ist nur wg. der Akten. Und ich räum' hier nur auf. Beachte mich nicht. Man hält mich für einen Troll. Schnüff.

Bin schon weg. Schnüff

Christian

Achso, tschüss.

Schnüff

[Vinzenz Mai]

Hallo Lukas,

Meine Frage bezog sich darauf, wie die Festplatte partitioniert werden soll, dass Debian beim Installieren erkennt, dass es sich neben Windows installieren soll und nicht die komplette Platte neu formatieren will. Weil genau das will es machen, wenn ich jetzt die CD einlege und es auf 200 GB (NTFS) installieren will.

Du hast eine Festplatte mit 200 GB. Du möchtest zwei Betriebssysteme installieren. Es bietet sich daher an, die Festplatte zu partitionieren. Mögliche Partitionsvorschläge wurden dort gemacht.

Also sei doch gerecht:

Gib Windows 50 GB in beliebiger Form, z.B:
25 GB (NTFS) für das Betriebssystem
25 GB (NTFS) für Anwendungen

Gib Deinem Debian ebenfalls 50 GB in beliebiger Form, z.B:
x GB für /boot
50-x GB für /

Den Rest von
100 GB (ext3) mountest Du in Dein Homeverzeichnis :-)
              und verlegst Dein Profil in Windows dorthin.

Du allein weißt, was Du mit Deinem Rechner vorhast.
Du allein weißt, welche Daten Du speichern möchtest.
Ohne ungefähre Kenntnis dessen, was Du mit Deinen Betriebssystemen anfangen
willst, welche Daten Du dauerhaft auf der Festplatte speichern willst, welche
Daten Du temporär auf der Festplatte speichern wirst, kann man Dir doch nicht
weiterhelfen.

Mir lief mal ein Rechner über den Weg, dessen 200GB-Platte in zwei 100GB-Partitionen aufgeteilt war, C: und D: unter Windows. Der Besitzer hatte auf C: weniger als 50 MB frei, D: war komplett leer. Die Frage des Besitzers war: "Warum ist mein Rechner so lahm?". Naja, eine zweistellige Anzahl von Spielen nach C: installiert, Komplettinstallationen.

Also Lukas, wie üblich: bitte etwas mehr Informationen Deinerseits.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[wucher wichtel]

Hallo!

Also sei doch gerecht:

Gib Windows 50 GB in beliebiger Form, z.B:
25 GB (NTFS) für das Betriebssystem
25 GB (NTFS) für Anwendungen

Gib Deinem Debian ebenfalls 50 GB in beliebiger Form, z.B:
x GB für /boot
50-x GB für /

Ok, das hört sich gut an :-)

Den Rest von
100 GB (ext3) mountest Du in Dein Homeverzeichnis :-)
              und verlegst Dein Profil in Windows dorthin.

Was sich hinter "mounten" verbirgt muss ich noch entdecken, weil das Stichwort mir sehr oft begegnet, aber jetzt (bzw. morgen) installiere ich erstmal Windows neu und dann Debian :-)

Du allein weißt, was Du mit Deinem Rechner vorhast.

Hauptsächlich programmieren. Vorallem C, C++ und C#. Sowohl unter Linux als auch unter Windows. Wenn's klappt würde ich mich auch gerne mehr mit Sicherheitssachen auseinander setzen.

Ohne ungefähre Kenntnis dessen, was Du mit Deinen Betriebssystemen anfangen
willst, welche Daten Du dauerhaft auf der Festplatte speichern willst, welche
Daten Du temporär auf der Festplatte speichern wirst, kann man Dir doch nicht
weiterhelfen.

Textdateien, ein paar Bilder, Programme. Das übliche. Aber kein Zocker-PC, auch wenn ein oder zwei Spiele draufkommen.

Also Lukas, wie üblich: bitte etwas mehr Informationen Deinerseits.

War mir nicht bewusst, dass bei diesem Posting so genaue Infos vorhanden sein müssen, sonst hätte ich es natürlich gepostet.

ciao, Lukas

[Christoph Schnauß]

hallo,

also erstmal: mich wundert, daß nach der Installation von Windows Updates, einem kompletten reboot _und_ einem Update von Firefox immer noch die "alten" Daten in einem Forumsformular enthalten sind. Genau sowas war ja auch unlängst meine Nachfrage.

Wie müssen meine 200 GB partitioniert werden, dass sowohl Windows als auch Debian drauf zurecht kommen? Zur Not installiere ich Windows eben nochmal. Ich hab ja Urlaub :-/
Ich bin ein Anhänger weniger, aber großer Partitionen :-)

"Wenige" ist sicher richtig, aber "große" sollte diskutiert werden. Zumal der Bedarf an unterschiedlichen "Partitionen" sich für Windows durchaus anders gestaltet als für Linux.

Grundsätzlich sollte man (immer noch) davon ausgehen, daß Windows die erste primäre Partition der ersten Platte gerne belegen möchte. Für XP darf die dann sehr klein sein, bei Vista muß man heftig tricksen, wenn sie kleiner als 10 GB bleiben soll. Auf diese "erste primäre Partition" kommen dann ntldr, ntdetect.com und boot.ini, bzw. für Vista bootmgr und das Verzeichnis "Boot". Alles andere ist tatsächlich Ansichtssache, und da sollte es dann erlaubt sein, eine Partitionierung vorzuschlagen, mit der "man" (also ich) gute Erfahrungen gemacht hat.

ok, darf ich?
Ich habe derzeit auf einem meiner etwas älteren Rechner auf einer 160GB-Platte folgende Partitionierung:

• hda1 (1.primäre Partition) 500 MB. Formatiert mit NTFS, enthält ntldr, boot,ini und ntdetect.com und wird unter WindowsXP als C:\ benutzt.
• hda2 (2.primäre Partition) 20 GB. Formatiert mit FAT32, enthält alle "Programme", die für Windows benötigt werden.
• hda5 (Erweiterte Partition) enthält mehrere logische Laufwerke
• hda6 mit 80 GB. Formatiert mit FAT32, enthält alle "Arbeitsverzeichnisse", auf die unabhängig vom gerade verwendeten System lesend und schreibend zugegriffen werden können soll
• hda7 mit 20 GB. Formatiert mit reiserfs, enthält ein Gentoo
  (auch die restlichen Bereiche sind belegt, was aber für dieses Beispiel keine Rolle spielt)

Wir stimmen also sicherlich darin überein, daß es nicht nur absolut problemlos möglich ist, mehrere unterschiedliche Systeme, sondern auch mehrere sehr unterschiedlich formatierte Partitionen bereitzustellen. Ich halte es trotzdem für günstiger, für den je nach Auswahl möglichen Betrieb unterschiedlicher Systeme diese Systeme auf zwei (oder mehr) Platten zu verteilen. Zum Beispiel so, daß man auf eine erste Platte (80 GB) das gewünschte Windows aufspielt, und auf eine zweite Platte, die gegebenenfalls deutlich größer sein darf, eben alles andere.

Ich möchte noch anmerken, dass NTFS heute für Linux kein Problem mehr darstellt und es einen Treiber für ext2/ext3 für Windows gibt.

So _ganz_ richtig ist das mit "kein Problem mehr" nicht. Lesezugriff bereitet keinerlei Probleme, das stimmt. Schreibzugriff ist immer noch geringfügig riskant. Und ich bin mir nicht sicher, ob man heute noch ext2/ext3 einsetzen möchte. Es gibt Stellen, an denen ext2 weiterhin sinnvoll ist, beispielsweise für /boot. Wenn ich ein Journalling-System haben möchte, setze ich aber schon eine Weile nicht mehr auf ext3, sondern viel eher auf reiserfs.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Vinzenz Mai]

Hallo Christoph,

• hda1 (1.primäre Partition) 500 MB. Formatiert mit NTFS, enthält ntldr, boot,ini und ntdetect.com und wird unter WindowsXP als C:\ benutzt.

solch winzige Partitionen lege ich schon seit den Zeiten der 20GB-Platten nicht mehr an (allerhöchstens für ein reines DOS - Win 3.11 macht heute keinen Spass mehr, da es keine vernünftigen Grafiktreiber dafür gibt, was ich wiederum als sehr vernünftig ansehe.)

Ich möchte noch anmerken, dass NTFS heute für Linux kein Problem mehr darstellt und es einen Treiber für ext2/ext3 für Windows gibt.

So _ganz_ richtig ist das mit "kein Problem mehr" nicht. Lesezugriff bereitet keinerlei Probleme, das stimmt. Schreibzugriff ist immer noch geringfügig riskant. Und ich bin mir nicht sicher, ob man heute noch ext2/ext3 einsetzen möchte.

Ja, ich bin mir sicher, dass ich ext3 einsetzen will. Debian ist sich da auch sicher, deswegen ist es immer noch das Standard-Dateisystem unter Debian. :-)

Wenn ich ein Journalling-System haben möchte, setze ich aber schon eine Weile nicht mehr auf ext3, sondern viel eher auf reiserfs.

Tja, als SUSE-Verächter aus der Zeit als SUSE noch SuSE hieß, konnte ich mich damit noch nie anfreunden. Ganz sicher völlig irrational, aber sowas trägt man noch lange mit sich rum.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Andreas Pflug]

Jetzt meine Frage: Wenn ich Windows installiere, dann lässt es die Finger von Debian, wirft aber den GRUB-Loader wieder über Bord. Kann ich dann mit irgendeiner Linux-Live-CD (ich hätte momentan Ubuntu 7) den GRUB-Loader nachträglich wieder installieren.

ich hatte exakt das vor ein paar Wochen gerade hinter
mir. Debian 4.0 lag auf den ersten zwei Partitionen (root + home),
auf zwei weiteren Partitionen sollte Win-XP. Da alle Partitionen
als "Extended" angelegt waren, liegt Win-XP bei mir jetzt
auf den Laufwerksbuchstaben F: und G: (der Win-XP-Installer ließ
mir keine andere Wahl). Nicht schön, scheint aber
auch zu funktionieren, an sich sind Laufwerksbuchstaben
eh ein unsinniges Konzept...

Der Grub-Bootloader war nach der Win-XP-Installation
natürlich ebenfalls verschwunden, ließ sich aber mit
der Debian Netinst-CD wieder herstellen (etwas hakelig,
man muss zunächst einige Installationsschritte überspringen,
bis der Debian Netinst-Installer dann wieder den
Bootmanager schreiben will). Dabei wurde automatisch auch
ein Eintrag für das Win-XP erzeugt.

Der Installationsaufwand für Win-XP betrug übrigens
ca. 3 Stunden nebst ca. 12x Rebooten - gegenüber
einmal Rebooten und ca. 40 min bei Debian Netinst (davon der
größte Zeit-Anteil für das Downloaden der Pakete).

Noch ein Hinweis am Rande: Falls nach der Installation von Win-XP
der Internet-Zugang unter Linux nicht mehr richtig funktionieren
sollte (war bei mir der Fall!), dann suche nach dem
Stichwort 'Maximum transfer unit' (MTU). Die ist standardmäßig
auf 1492 bytes eingestellt, Win-XP verwendet aber einen
Wert von 1480. In meinem Fall vermute ich, dass Win-XP diesen
Wert im DSL-Modem umgestellt hat und Linux nach wie vor von
dem alten Wert ausging. Man kann diesen Wert unter Linux
explizit einstellen, dann funktioniert es auch wieder.

MfG

Andreas