Das glaubt man nicht freiwillig!

[at]

Hallo.

Die Drucker werden also nur zu einem gewissen Grad billiger.

Zunächst einmal sind Drucker in den letzten Jahren dramatisch billiger geworden, was für Geräte mit vergleichsweise viel Mechanik und aufgrund von Bauform und Empfindlichkeit hohen Logostokkosten schon erstaunlich ist. Aber wenn du natürlich die Kalkulation der Hersteller kennst, kannst sie gern hier aufführen.

So weit, wie sich Kunden eben täuschen lassen.

Du musst ja den angekoppelten Mobilfunkvertrag nicht abschließen, auch wenn du dich schon auf die beigelegte Spielkonsole gefreut hast.

Bitte unterstelle mir nicht irgend etwas.

Dann schreibe nicht irgendetwas. Deine Ergänzung war unnötig und chauvinistisch. Und ich sage das auch deshalb so deutlich, weil es das schöne Bild einer ansonsten bislang angenehm sachlichen Diskussion empfindlich gestört hat.

Dein Arbeitsplatzargument zieht einfach nicht.

[...]

Die Arbeit, die Drucker herzustellen, muss irgendwo erledigt werden.

Und weniger Drucker zu einem höheren Preis benötigen weniger Arbeitsplätze.

Der Markt für Tintenpatronen ist groß, es werden sich also auch größere Firmen und Geldgeber finden, um Tintenpatronen anzubieten.

Prima, die können ja dann in die Entwicklung investieren und irgendwann vielleicht konkurrenzfähig werden. Lexmark hat das ja schließlich auch geschaft. Aber inzwischen sind das ja die Bösen.

Es ist nicht möglich, einfach die gesamte Konkurrenz aufzukaufen, so lange ein Markt funktioniert. Es gelingt einzelnen Anbietern ja sogar trotz dieser patentrechlichen Tricks, in diesen Markt einzudringen.

Dann ist doch alles in Ordnung.

Und wenn dann ernsthafte Zweifel an den Methoden bestehen sieht Wirtschaftpolitik eben so aus, dass man den Markt sich selbst überlässt.
Ernsthafte Probleme kann ich nicht erkennen.

Dann kann ich dir nur zu einer anderen Perspektive raten.

Dass Patentrecht als Markteintrittshürde missbraucht wird, sehe ich aber als größeres Problem.

Ich sehe aber auch die Vorzüge des Patentrechts und betrachte die von dir vorgebrachten Argumente als weniger gewichtig. Und natürlich kann ich mich auch mit anderen Auswüchsen des Patentrechtes nicht so recht anfreunden, was mich aber nicht seine generelle Sinnhaftigkeit in Frage stellen lässt. Ich gewichte einfach anders.

Und wie Du so schön sagst: Wenn der Nutzen eines Eingriffs in den Markt sehr zweifelhaft ist, sollte man ihn unterlassen. Was Du nicht zu erkennen scheinst, ist, dass Patentrecht explizit ein Eingriff in den Markt ist.

Der Markt hat sich unter diesem Patentrecht entwickelt und ist darauf ausgelegt. Das Patentrecht weitgehend zu stutzen, zu untergraben oder gar völlig über Bord zu werfen, wäre ein drastischer und unangemessener Eingriff in die planerische Sicherheit derer, die im Vertrauen auf die Verlässlichkeit wesentlicher Rechtsgrundsätze viel Arbeit und Geld in ihre Produkte investiert haben.

Ich fordere hier ja keine komplette Abschaffung, sondern sage nur, dass es sinnvoll ist, darüber nachzudenken, ob man nicht den ein oder anderen negativen Effekt verhindern kann.

Ich meine auch nicht, dass alles so bleiben so, wie es ist. Ich möchte nur nicht das Kind mit dem Bade ausschütten.

-- oder an der Redlichkeit der Zielsetzung, aber lassen wir das --
Du versuchst in Nebensätzen meinen Standpunkt zu verunglimpfen. Weshalb?

Weil du etwas geschrieben hattest, was in diese Richtung deutete. Hier wie auch in allen anderen Fragen irre ich mich gern zu Gunsten der Wahrheit.

Der Eingriff in den Markt ist aus Sicht der Hersteller von Tintenpatronen durchaus erheblich.

Aus Sicht derer, die mitmachen wollen, ohne etwas zu entwickeln oder zu lizenzieren? Na, das ist ja ein Ding.

Hier werden die Marktinteressen der Druckerhersteller vom Staat unterstützt.

Der Staat nimmt da keine aktive Rolle ein, denn die den Gesetzen zu Grunde liegenden Grundsätze sind weit älter als die fraglichen Patente.

Welcher Vorteil entsteht dadurch? Ich kann keinen erkennen, weder global gesehen noch aus europäischer/nationaler Sicht.

Welcher Nachteil entsteht dadurch? Ich kann keinen erkennen, weder global gesehen noch aus europäischer/nationaler Sicht.

Ich reise ja auch nicht ständig durch die Lande, um mir mein Gemüse beim günstigsten Händler zu kaufen. Aber deswegen fordere ich trotzdem nicht, dass mein lokaler Händler seine Preise anders kalkuliert.
Stimmt, Du musst deine Kartoffeln ja auch nicht beim Hersteller Deines Kartoffelschälers kaufen ;-)

Du tust so, also sei das bei der gegenwärtigen Rechtslage nur eine Frage der Zeit.

Wer nun meint, bei nur einem Teil dieser Waren auf das Verhältnis von Preis und Leistung achten zu müssen, ist dann natürlich der Dumme, und das völlig zurecht.
Das Problem ist, dass dadurch Aufwand entsteht. Außerdem entstehen manche Angebote durch den staatlich reduzierten Konkurrenzdruck eben erst gar nicht.

Aber generell willst du doch eher mehr Wettbewerb, also mehr Produkte, die sich natürlich wieder alle voneinander abgrenzen müssen, um bestehen zu können. Dann ist in der einen Patrone dann wieder ein Tröpchen mehr drin ... -- übersichtlicher ist das auch nicht.

Ich kann als Kunde den optimalen Anbieter des Druckers und der Tinte nicht frei wählen.

Sicher kannst du das. Nur die illegalen Angebote bleiben außen vor.

Ist doch prima. Dann können sie die ja den Herstellern der Druckerpatronen zu vernünftigen Konditionen verkaufen, eventuell sogar den Preis diktieren.
Den Preis können sie nicht diktieren, im Gegenteil, sie bekommen den Preis von den Druckerherstellern diktiert.

Dann stellen sie offenbar doch keine so gute Tinte her, oder sie sollten die Patronentechnik lizenzieren oder eine neue entwickeln.

Die Wettbewerber könnten den Markt doch selbst deregulieren, indem sie Produkte entwickeln, die nicht auf die Patente der Großen zurückgreifen
Nein, können sie eben nicht bzw nur mit erheblichem Aufwand.

Wenn dieser Markt so interessant ist, sollte man diesen Aufwand nicht scheuen. Allerdings ist es natürlich einfacher, zunächst einmal nach einer Änderung der Rahmenbedingungen zu schreien.

Einen Markt zu regulieren, wenn das nur dem Verbraucher und der Volkswirtschaft insgesamt schadet, finde ich grotesk ;-)
Definitiv, aber die passenden Beispiele haben irgendwie alle nichts mit Druckern zu tun.
Patentrecht ist nach Deiner Meinung nach allen Ernstes keine Regulierung des Marktes?

Patentrecht ist nach meiner Meinung allen Ernstes keine Regulierung, die nur dem Verbraucher und der Volkswirtschaft insgesamt schadet. -- Deine Frage hatte den Kern des Zitates nicht erfasst.

Du bist als u.a. für eine vollständige Abschaffung von Patentrechts und (teilen des) Urheberrechts?

Wenn, "u.a." das unmittelbar anschließende Wiederinkrafttreten des bisherigen Rechts einschließt, hast du mich richtig verstanden.

Ist es irgendwie verboten, z.B. Laserdrucker mit patentiertem Toner anzubieten?
Da sollte es keine Unterschiede geben.
Wie führt denn dann Deiner Meinung nach die (faktische?) Normierung von Tonern zu weniger Innovation auf diesem Markt? Ich kann da keinen Zusammenhang entdecken. Ich weiß auch nicht, ob es stimmt. Dazu kenne ich die Produkte zu wenig.

Ich wüsste auch nicht, dass da etwas genormt wäre. Lserdrucker hattest du ins Spiel gebracht.
MfG, at