Google Chrome - ein neuer Browser?

[Marc Reichelt]

Hallo an alle,

in den letzten Wochen war ab und zu davon zu hören, dass Google an einem Browser schraubt. Golem berichtet über einen kürzlich veröffentlichten Comic, in dem Details zu Google Chrome veröffentlicht werden - der den Gerüchten nach morgen vorgestellt werden könnte.

Hier kurz die interessantesten Details:

• Komplette Neuentwicklung
• Einfach gehaltene Benutzer-Oberfläche
• Rendering-Engine ist Webkit
• JavaScript stark beschleunigt (neuer Ansatz: Hidden Classes)
• Jeder Tab ist ein eigener Prozess (!), ein Absturz eines Tabs führt also nicht zum Absturz des Browsers, und Speicherlücken gehen mit dem Beenden des Prozesses auch verloren
• Auch die Plugins sind eigene Prozesse
• Ein Modus ist aktivierbar, der dafür sorgt dass keine Spuren hinterlassen werden (ähnlich zu Safari oder IE8)
• Die Prozesse laufen in einem Sandbox-Modus und können so nicht miteinander kommunizieren oder Dateien auf die Festplatte schreiben (gegen Malware)
• Letztendlich ist Google Chrome offen und kann so von allen eingesehen und verbessert werden.

Interessierte sollten einen Blick auf den Comic werfen - es lohnt sich!

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Felix Riesterer]

Lieber Marc,

danke für diese Info! Ich hatte schonmal in einem anderen Blog gelesen, dass die Idee mit dem tabbed browsing einen Designfehler hat, denn die Bedienelemente wie Adresszeile, Back- Stop- und Reload-Button müssten ja eigentlich Bestandteil des Tabs selbst sein, sind es aber bei allen mir bekannten aktuellen Desktop-Browsern eben nicht.

Der Ansatz bei Google Chrome sieht mir konsequenter aus, als das z.B. der Feuerfuchs bisher macht. Wenn nun Google Chrome quelloffene Software wird, dann würde ich mir wünschen, dass auch die Mozilla-Fraktion sich von guten Ideen befruchten lässt, denn diese ständigen Browserabstürze meines FF3 nerven kolossal! Und nein, es sind nicht die Plugins daran Schuld!

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Marc Reichelt]

Hallo Felix,

Der Ansatz bei Google Chrome sieht mir konsequenter aus, als das z.B. der Feuerfuchs bisher macht. Wenn nun Google Chrome quelloffene Software wird, dann würde ich mir wünschen, dass auch die Mozilla-Fraktion sich von guten Ideen befruchten lässt, denn diese ständigen Browserabstürze meines FF3 nerven kolossal! Und nein, es sind nicht die Plugins daran Schuld!

Bei mir hingegen sehr oft...

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Thomas J.S.]

Hallo,

denn diese ständigen Browserabstürze meines FF3 nerven kolossal! Und nein, es sind nicht die Plugins daran Schuld!

Bei mir hingegen sehr oft...

Stimmt, sehr oft sind es die unfähigen Programmierer mit ihren "mehr-schlecht-als-recht"-Plugins an den Speicherproblemen vom FF schuld. Aber auch an sich gute Plugins (z.B. Firebug) können dafür sorgen, dass der Browser unbrauchbar langsam wird.

Aber nicht immer die Plugins sind schuld und obwohl sich mit Firefox 3 einiges sehr verbessert hat, ist dieser Browser noch immer eher ein Malware als Software. Ich weiß nicht, was bei der Entwicklung schiefgelaufen ist, aber von dem angeblich schlanken und schnellen Browser ist auch mit Firefox 3 nicht wirklich was zu sehen (auch ganz ohne Plugins). Der Speicherverbrauch ist noch immer sehr hoch und auch die Speicherverwaltung läßt sehr viel zu wünschen übrig. (z.B. der 3-er braucht ewig lange, bis er sich nach dem Schließen aus dem Speicher verabschiedet)

Viele "innovative" Neuerungen sind einfach nervtötende und - auch oft - unnötige und überflüssige Spielereien, die man nicht einmal abstellen kann. (z.B. Tippen in der Adressenzeile: Favicon und die zweizeilige Dropdownleiste, wenn man das wenigstens abstellen könnte)

Nein, aktuelle Versionen von Firefox sind leider keine Alternative mehr, der Browser mutiert langsam zu dem, was der große Konkurrent bereits ist: ein Ärgernis.

Grüße
Thomas

[Ingo Turski]

Hi,

obwohl sich mit Firefox 3 einiges sehr verbessert hat, ist dieser Browser noch immer eher ein Malware als Software. Ich weiß nicht, was bei der Entwicklung schiefgelaufen ist

Schon der 1.5er war mMn in einigen Punkten schlechter, weshalb ich immer noch den 1.0.8 als Standardbrowser nutze... der begnügt sich z.B. momentan mit 80MB und stürzt nur auf sehr wenigen (schlechten) Seiten ab - meist bei Problemen mit JAVA.

freundliche Grüße
Ingo

[Timo "God's Boss" Reitz]

Der Ansatz bei Google Chrome sieht mir konsequenter aus, als das z.B. der Feuerfuchs bisher macht. Wenn nun Google Chrome quelloffene Software wird, dann würde ich mir wünschen, dass auch die Mozilla-Fraktion sich von guten Ideen befruchten lässt, denn diese ständigen Browserabstürze meines FF3 nerven kolossal! Und nein, es sind nicht die Plugins daran Schuld!

Mich stört lediglich der Speicherverbrauch (VM=Virtual Memory), aber ob es am Firefox selbst (wohl eher nicht) oder an Erweiterungen liegt (viel wahrscheinlicher), habe ich noch nicht analysiert. Achso: Zu dem Zeitpunkt hatte ich keine zwanzig Seiten besucht.

[suit]

Mich stört lediglich der Speicherverbrauch (VM=Virtual Memory), aber ob es am Firefox selbst (wohl eher nicht) oder an Erweiterungen liegt (viel wahrscheinlicher), habe ich noch nicht analysiert.

der speicherverbrauch liegt am firefox selbst und ist so beabsichtigt (das ding nimmt einfach, was es kriegen kann) - wenn du einen schlanken gecko-browser willst, versuchs mit k-meleon ;)

[Timo "God's Boss" Reitz]

der speicherverbrauch liegt am firefox selbst und ist so beabsichtigt (das ding nimmt einfach, was es kriegen kann) - wenn du einen schlanken gecko-browser willst, versuchs mit k-meleon ;)

Dass das so beabsichtigt ist, glaube ich nicht, jetzt lief er stundenlang und verbraucht nur um die 100 MB Speicher, keine 1,5 GB mehr. ;-)

[suit]

Dass das so beabsichtigt ist, glaube ich nicht, jetzt lief er stundenlang und verbraucht nur um die 100 MB Speicher, keine 1,5 GB mehr. ;-)

dass der browserm mal spontan 1,5 gb frisst ist etwas abnormal, wenn er sich sonst mit weniger benügt - firefox 2 hatte einige memory-leak-probleme die angeblich mit firefox 3 behoben wurden

aber dass firefox massiv speicher frisst, ist beabsichtigt (xul muss zb ja laufen ;)) - rund 150 mb ist normal - bei meinem vista rechner mit 8 gb ram gönnt sich freund firefox 3 regelmäßig rund 300 mb

http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory-usage/
http://kb.mozillazine.org/Reducing_memory_usage_(Firefox)

[Timo "God's Boss" Reitz]

Ich habe es jetzt mal ein wenig analysiert, es muss eine meiner Erweiterungen sein. Ich habe eine Seite gebastelt, die per JavaScript eine Tabelle (per DOM) bastelt und wieder entfernt, mit setInterval alle zwei Sekunden. Ohne Erweiterungen bleibt Firefoxs Speicherbedarf konstant, mit wächst er jedesmal, offenbar behält irgendwas Referenzen auf die mit removeChild entfernten Elemente.
Interessant ist auch, dass der Speicherbedarf für die Tabelle selbst mit Erweiterungen größer zu sein scheint als ohne.

[at]

Hallo.

Ich hatte schonmal in einem anderen Blog gelesen, dass die Idee mit dem tabbed browsing einen Designfehler hat, denn die Bedienelemente wie Adresszeile, Back- Stop- und Reload-Button müssten ja eigentlich Bestandteil des Tabs selbst sein, sind es aber bei allen mir bekannten aktuellen Desktop-Browsern eben nicht.

Schade, dass dir Opera unbekannt ist.
MfG, at

[suit]

Hier kurz die interessantesten Details:

• Komplette Neuentwicklung

naja, so wies aussieht ist nur die javascript engine und der browser neu ;)

• Rendering-Engine ist Webkit

vermutlich, damit verbreitete firefox-addons wie "block jeden google käse" nicht mehr funzen ;)

• JavaScript stark beschleunigt (neuer Ansatz: Hidden Classes)

eine javascript-engine die V8 heisst, muss männlich sein ;)

• Jeder Tab ist ein eigener Prozess (!), ein Absturz eines Tabs führt also nicht zum Absturz des Browsers, und Speicherlücken gehen mit dem Beenden des Prozesses auch verloren

die idee hat microsoft schon länger für den ie8 (aber wahrscheinlich geklaut, jetzt klaut sie google auch)

hauptmanko: google wird zu groß, zwar ist die finanzielle beteiligung an der mozilla-foundation schon "schlimm" genug, aber multikonzernen in den arsch kriechen indem man wirklich jedes ihrer produkte nutzt ist ggf nicht so schlau

microsoft ist imho bei weitem nicht so dominant und agressiv wie google - besonders das vordringen in neue märkte und die extrem schnelle verdrängung von mitbewerbern (bzw das kaufen dieser) macht mir sorgen

[Felix Riesterer]

Lieber suit,

• Rendering-Engine ist Webkit
  vermutlich, damit verbreitete firefox-addons wie "block jeden google käse" nicht mehr funzen ;)

für Chrome wird es sicher bald solche Plugins geben. Und wenn Google solche Block-Mechanismen implementieren will, naja, das wird schwer im quelloffenen Code zu verstecken sein, oder?

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[suit]

für Chrome wird es sicher bald solche Plugins geben. Und wenn Google solche Block-Mechanismen implementieren will, naja, das wird schwer im quelloffenen Code zu verstecken sein, oder?

quelloffen heisst nicht automatisch: es wird alles implementiert, was vorgeschlagen wird

[Jens Holzkämper]

Tach,

quelloffen heisst nicht automatisch: es wird alles implementiert, was vorgeschlagen wird

dann wird es hald Forks geben.

mfg
Woodfighter

[suit]

dann wird es hald Forks geben.

je mehr forks desto schlechter für das gesamtprojekt - ein oder zwei große forks sind ja schon und gut - aber es kommt oft vor, dass es dann 10, 20 forks gibt die alle einschlafen und nicht mehr weiterentwickelt werden oder aufgrund der fehlenden "arbeitskräfte" an allen ecken und enden mangelhaft sind

beste beispiele dafür sind die emule-forks oder die forks der quake-engine

[molily]

Hallo,

hauptmanko: google wird zu groß, zwar ist die finanzielle beteiligung an der mozilla-foundation schon "schlimm" genug

Sie sind nicht »finanziell beteiligt«, sondern machen Geschäfte mit Mozilla. Anders funktioniert auch diese Foundation nicht. Mozilla hat außer dem Platz als Standardsuche nicht viel zu verkaufen. Kein Unternehmen spendet 50 Millionen Dollar. Und kein Unternehmen hat soviel Interesse daran, dass sich die Browser weiterentwickeln.

microsoft ist imho bei weitem nicht so dominant und agressiv wie google

Was man höchstens als schlechte betriebswirtschaftliche Strategie bezeichnen kann.
Allerdings war der Übernahmeversuch Yahoos ein Aufholen in dieser Hinsicht.

besonders das vordringen in neue märkte und die extrem schnelle verdrängung von mitbewerbern (bzw das kaufen dieser) macht mir sorgen

§1 Google macht die besten Webanwendungen. §2 Wenn andere besser sind, werden sie aufgekauft. §1 tritt in Kraft.

Mathias

[Gunther]

Hallo an alle,

in den letzten Wochen war ab und zu davon zu hören, dass Google an einem Browser schraubt. Golem berichtet über einen kürzlich veröffentlichten Comic, in dem Details zu Google Chrome veröffentlicht werden - der den Gerüchten nach morgen vorgestellt werden könnte.

In manchen Berichten ist sogar von "heute noch" die Rede ...
http://www.chip.de/news/Google-Chrome-Angriff-auf-Firefox-und-IE_32707737.html

Gruß Gunther

[Jens Holzkämper]

Tach,

In manchen Berichten ist sogar von "heute noch" die Rede ...

und jetzt vregleich mal das Datum von deinem Post mit dem von Marcs. Gestern war heute noch morgen oder so.

mfg
Woodfighter

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

und jetzt vregleich mal das Datum von deinem Post mit dem von Marcs. Gestern war heute noch morgen oder so.

Hach, das erinnert mich an was, da muß ich direkt mal etwas Musik hören...

Sacrifice - the future has it's price
And today is only yesterday's tomorrow
[Uriah Heep, Circle of Hands]

Cü,

Kai

[Gunther]

Tach auch,

In manchen Berichten ist sogar von "heute noch" die Rede ...

und jetzt vregleich mal das Datum von deinem Post mit dem von Marcs. Gestern war heute noch morgen oder so.

ach herrje ..., schon so spät! ;-)

Ja sorry - nächstes Mal gucke ich genauer hin - versprochen!

Gruß Gunther

[Auge]

Hallo

In manchen Berichten ist sogar von "heute noch" die Rede ...

und jetzt vregleich mal das Datum von deinem Post mit dem von Marcs. Gestern war heute noch morgen oder so.

jaja: <zitat>Gestern war heute noch morgen und heute ist morgen vorbei.</zitat>
Von wem das auch immer stammt (Fehlfarben?) und nee, die Onkelz-Scheibe meine ich nicht.

Tschö, Auge

[Swen]

Moin,

jaja: <zitat>Gestern war heute noch morgen und heute ist morgen vorbei.</zitat>

Vor gefühlten dreißig Jahren, als es noch keine privaten Fernsehsender in der BRD gab und die öffentlich-rechtlichen Sender morgens von 10 bis 13 Uhr das Testbild abschalteten, um (auf beiden Sendern ein identisches) Vormittagsprogramm zu senden, da wurde an diesem späten Vormittag regelmäßig die Nachrichtensendung des ZDF vom Vorabend wiederholt. Was mich regelmäßig zum Grübeln brachte, da die Sendung "Heute" hieß, aber eigentlich in "Gestern" hätte umbenannt werden müssen, da aus Sicht der Sendung ja schon Morgen war ...

Grüße

Swen

[suit]

Google Crome Donwload (Beta)

feedback:

• braucht mehr ressourcen als safari 3
• weniger ressourcen als firefox
• GUI ist auf pseudo-vista-non-aero gemacht und passt weder zu meinem vista noch meinem xp
• obwohl ich beim herunterladen angehakt habe, dass ich die feedback-freie-version haben möchte, ist trotzdem in den defaulteinstellungen  das feedback/crashreport-feature aktiv
• die schriftgrößen lassen sich nur in punkt definieren, hätte aber irgendwie doch gerne pixel auf meinem monitor ;)
• keine hässliche pflicht-kantenglättung wie bei safari
• die suche finde ich nett (die highlightingfunktion im scrollbar (funktioniert sogar in scrollbaren elementen [overflow], scheitert aber bei mehreren verschachtelten scrollbaren bereichen) - allerdings hätte ich gerne, dass die software nicht in meinem scrollbar herumpfuscht sondern das ganz ggf visuell nebenbei darstellt
• formularelemente haben negative features von safari (zb der dicke, nicht abstellbare focus-rahmen) aber sehen so aus "wie sie aussehen sollen"
• quelltextansicht mit zeilennummer ist praktisch - allerdings die direkte verlinkung von codeteilen ist hinderlich - lässt sich aber nicht abstellen
• versucht schneller zu scrollen als ich das im windows eingestellt habe - ich wünsche exakt 5 zeilen zu scrollen, google meint aber diesen wert irgendwie mit ~2,25 multiplizieren zu müssen - man scrollt zwar schneller mit dem mousewheel aber das will ich nicht
• bookmarks hinzufügen tut ma da wo in jedem anderen browser das favicon ist, da verwirrt - zudem kann man die bookmarks nicht wieder aufrufen oder ich bin zu blod dafür?
• die history kennt nur vor und zurück aber kein dropdown für die lezten X einträge

alles in allem fällt der browser momentan, sogut er dann sein mag, aufgrund vieler visueller und usabilitytechnischer unstimmigkeiten unter den tisch

ein browser hat sich gefälligst an meine einstellungen meines betriebssystems zu richten - das tut aktuell zwar keiner, aber der internet exploder 7 und firefox 3 kommen dem aktuell am nächsten

[Timo "God's Boss" Reitz]

• GUI ist auf pseudo-vista-non-aero gemacht und passt weder zu meinem vista noch meinem xp

Ich weiß nicht, wie dein XP aussieht, aber meines sieht aus wie Windows 2000 und da passt Chrome auch überhaupt nicht rein. Allerdings habe ich für Firefox und Opera auch entsprechende Klassik-Skins, dass für Chrome sowas nicht verfügbar ist, ist wohl logisch.

• die schriftgrößen lassen sich nur in punkt definieren, hätte aber irgendwie doch gerne pixel auf meinem monitor ;)

Ich vermisse die Einstellung einer Mindestschriftgröße.

• formularelemente haben negative features von safari (zb der dicke, nicht abstellbare focus-rahmen) aber sehen so aus "wie sie aussehen sollen"

Ich finde zwar praktisch, dass das Fokus-Formularelement hervorgehoben wird, allerdings ist das doch eher eine Webautoren-Sache, CSS bietet ja hierfür Möglichkeiten.

• versucht schneller zu scrollen als ich das im windows eingestellt habe - ich wünsche exakt 5 zeilen zu scrollen, google meint aber diesen wert irgendwie mit ~2,25 multiplizieren zu müssen - man scrollt zwar schneller mit dem mousewheel aber das will ich nicht

Das nervt mich auch extrem.

alles in allem fällt der browser momentan, sogut er dann sein mag, aufgrund vieler visueller und usabilitytechnischer unstimmigkeiten unter den tisch

Fairweise muss man sagen, es ist eine Beta-Version mit der Versionsnummer 0.2.x, also kann man auch nicht zuviel erwarten. Was mir noch aufgefallen ist:

• Öffne ich eine Seite im neuen Tab und schaue sie mir dort an, so wird der Link auf der alten Seite nicht als "besucht" gemerkt.
• Mir fehlt die Funktion, geschlossene Tabs wiederherzustellen.
• Bei der "Neuer Tab"-Seite kann ich nichts einstellen, bei Speed Dial kann ich die Seiten selbst festlegen und auch, wie viele Spalten und Zeilen es überhaupt sein sollen.
• Ich sehe keine Möglichkeit, User-Skripte und -Styles festzulegen. Ohne kann ich einfach nicht.
• Die Lesezeichenleiste kann ich nicht nutzen wie ein normales (Programm-)Menü, sondern muss jeden übergeordneten Punkt anklicken, wenn ich einen anderen haben will. In den Lesezeichenordnern selbst geht es wie üblich mit bloßem Überfahren mit der Maus.
• Habe eine Datei heruntergeladen und den entsprechenden Tab geschlossen. Die Downloadleiste war weg (ob sie auch verschwunden wäre, wenn ich den Tab nicht geschlossen hätte, weiß ich nicht), einen Downloadmanager gibt es ja nicht, fand ich unpraktisch.

[suit]

• GUI ist auf pseudo-vista-non-aero gemacht und passt weder zu meinem vista noch meinem xp
  Ich weiß nicht, wie dein XP aussieht, aber meines sieht aus wie Windows 2000 und da passt Chrome auch überhaupt nicht rein. Allerdings habe ich für Firefox und Opera auch entsprechende Klassik-Skins, dass für Chrome sowas nicht verfügbar ist, ist wohl logisch.

ich meinte mit "chrome" nicht die default-gui von firefox die sinnigerweise so heisst, wie verzierungen halt so heissen ;) sondern eben den browser

mein xp sieht hat momentan luna in silber (die "neue" xp-oberfläche) und zu der passt der google-browser eben auch nicht

wenn man sich an die windows api hält, braucht man seinen browser nicht mit einem skin versorgen - er sieht dann ohnehin so aus wie vom betriebssystem vorgesehen und man muss nix pfuschen

[Timo "God's Boss" Reitz]

• GUI ist auf pseudo-vista-non-aero gemacht und passt weder zu meinem vista noch meinem xp
  Ich weiß nicht, wie dein XP aussieht, aber meines sieht aus wie Windows 2000 und da passt Chrome auch überhaupt nicht rein. Allerdings habe ich für Firefox und Opera auch entsprechende Klassik-Skins, dass für Chrome sowas nicht verfügbar ist, ist wohl logisch.
  ich meinte mit "chrome" nicht die default-gui von firefox die sinnigerweise so heisst, wie verzierungen halt so heissen ;) sondern eben den browser

Ja, ist mir völlig klar. Hat mein Beitrag den Eindruck erweckt, das sei mir nicht klar?

wenn man sich an die windows api hält, braucht man seinen browser nicht mit einem skin versorgen - er sieht dann ohnehin so aus wie vom betriebssystem vorgesehen und man muss nix pfuschen

Wird aber schwierig, wenn ein Browser für mehrere Plattformen verfügbar sein soll - ist bestimmt nicht lustig für die Entwickler, die GNOME-, KDE-, Xfce-, Windows-APIs und was es nicht noch alles gibt (Apple-Desktopumgebungen gar nicht erwähnt) zu berücksichtigen.

[suit]

Ja, ist mir völlig klar. Hat mein Beitrag den Eindruck erweckt, das sei mir nicht klar?

irgendwie schon oder ich bin verwirrt :D

Wird aber schwierig, wenn ein Browser für mehrere Plattformen verfügbar sein soll - ist bestimmt nicht lustig für die Entwickler, die GNOME-, KDE-, Xfce-, Windows-APIs und was es nicht noch alles gibt (Apple-Desktopumgebungen gar nicht erwähnt) zu berücksichtigen.

ja das ist mir schon klar, aber wenn man das ganze halbwegs api-unabhängig schreibt, bekommt man das ganz gut hin - gtk ist zb so ein ansatz, gtk-anwendungen sehen so aus wie ich sie gerne hätte - zwar gibts dennoch ein paar unterschiede, aber es sieht nicht vollig anders aus - es ist zwar eine krücke, ermöglicht aber zumindest, dass anwendungen so aussehen, wie sie aussehen sollen und dennoch plattformunabhängig zu bleiben

[Gunnar Bittersmann]

@@Timo "God's Boss" Reitz:

wenn man sich an die windows api hält, braucht man seinen browser nicht mit einem skin versorgen - er sieht dann ohnehin so aus wie vom betriebssystem vorgesehen und man muss nix pfuschen
Wird aber schwierig, wenn ein Browser für mehrere Plattformen verfügbar sein soll - ist bestimmt nicht lustig für die Entwickler, die GNOME-, KDE-, Xfce-, Windows-APIs und was es nicht noch alles gibt (Apple-Desktopumgebungen gar nicht erwähnt) zu berücksichtigen.

Dann müssen die Entwickler für die jeweilige Version die API des jeweiligen OS benutzen.

Wenn eine Anwendung sich nicht in die dem Nutzer geläufige Oberfläche einfügt, ist das Prinzip der Erwartungskonformität [ISO9241-110] verletzt.

(Daran krankt auch GIMP unter Windows, dessen eigener Dateimanager für Windows-Nutzer ungewöhnlich, also schlecht bedienbar ist.)

Live long and prosper,
Gunnar

[suit]

(Daran krankt auch GIMP unter Windows, dessen eigener Dateimanager für Windows-Nutzer ungewöhnlich, also schlecht bedienbar ist.)

im falle von gimp liegt es aber an gtk+ - wobei gtk+ im vergleich zu anderen windows-api-fremden systemen schon sehr nahe an windows rankommt und sich stetig weiterentwickelt

[at]

Hallo.

Dann müssen die Entwickler für die jeweilige Version die API des jeweiligen OS benutzen.

Oder plattformübergreifende. Opera arbeitet ja so, und die Ergebnisse werden zusehends besser.

Wenn eine Anwendung sich nicht in die dem Nutzer geläufige Oberfläche einfügt, ist das Prinzip der Erwartungskonformität [ISO9241-110] verletzt.

Das stimmt natürlich. Andererseits verwendest du aber inzwischen wahrscheinlich auch eine grafische Benutzeroberfläche statt der gewohnten Lochkarten.

(Daran krankt auch GIMP unter Windows, dessen eigener Dateimanager für Windows-Nutzer ungewöhnlich, also schlecht bedienbar ist.)

Ja, GIMP täte ein Fachmann gut.
MfG, at

[Gunnar Bittersmann]

@@at:

Ja, GIMP täte ein Fachmann gut.

GIMP hat sogar welche. (Peter und Ellen kenne ich sogar persönlich.)

Live long and prosper,
Gunnar

[at]

Hallo.

Fachmann

[...]

welche

Lustiger Vergleich.

(Peter und Ellen kenne ich sogar persönlich.)

Ja, manchmal kann man auch Entwickler unscharf maskieren.
MfG, at

[Gunnar Bittersmann]

@@at:

Wenn eine Anwendung sich nicht in die dem Nutzer geläufige Oberfläche einfügt, ist das Prinzip der Erwartungskonformität [ISO9241-110] verletzt.

Das stimmt natürlich. Andererseits verwendest du aber inzwischen wahrscheinlich auch eine grafische Benutzeroberfläche statt der gewohnten Lochkarten.

Es gilt natürlich immer einen Kompromiss zwischen dem Nutzer Vertrauten und Neuem zu finden.

Neuerungen am GUI sollten aber besser auf OS-Ebene vollzogen werden, nicht auf Anwendungsebene. Dann sind alle Anwendungen weiterhin konsistent und die Innovationen kommen allen Anwendungen zugute.

Live long and prosper,
Gunnar

[at]

Hallo.

Neuerungen am GUI sollten aber besser auf OS-Ebene vollzogen werden, nicht auf Anwendungsebene. Dann sind alle Anwendungen weiterhin konsistent und die Innovationen kommen allen Anwendungen zugute.

Dieses Konzept hat sich aus zwei Gründen nicht vollständig etabliert: Zum einen sind Anwendungsprogramme, Einsatzgebiete und Vorlieben der Nutzer zu unterschiedlich, um ihnen mit einer einheitlichen Benutzeroberfläche gerecht zu werden; zum anderen wäre es geradezu fahrlässig, die wesentliche Funktionalität einer Software in die Hände einiger weniger Software-Unternehmen oder freier Entwickler zu legen, deren Ansichten über Ergonomie bestenfalls divergieren, schlechterenfalls schlicht untauglich sind.
So freue ich mich zwar über jedes Programm, dessen Handhabung den GUI-Richtlinien meines Betriebssystems entspricht, bevorzuge aber trotz möglicher Alternativen einen Browser, der dieses Kriterium nur unvollkommen erfüllt. Für andere Programme gilt ähnliches.
MfG, at

[molily]

Hallo,

Öffne ich eine Seite im neuen Tab und schaue sie mir dort an, so wird der Link auf der alten Seite nicht als "besucht" gemerkt.

Das Problem hat Safari 3.1.2 / Windows auch.

Mir fehlt die Funktion, geschlossene Tabs wiederherzustellen.

Die gibts auf der Startseite, die in leeren Tabs erscheint.

einen Downloadmanager gibt es ja nicht

Einstellungen-Button (Schaubenschlüssel) > Downloads (Strg+J)

Mathias

[Timo "God's Boss" Reitz]

Öffne ich eine Seite im neuen Tab und schaue sie mir dort an, so wird der Link auf der alten Seite nicht als "besucht" gemerkt.
Das Problem hat Safari 3.1.2 / Windows auch.

Wer benutzt auch schon Safari? ;-)

Mir fehlt die Funktion, geschlossene Tabs wiederherzustellen.
Die gibts auf der Startseite, die in leeren Tabs erscheint.

Stimmt, danke. Ich hatte diese Funktion im Kontextmenü der Tableiste erwartet.

einen Downloadmanager gibt es ja nicht
Einstellungen-Button (Schaubenschlüssel) > Downloads (Strg+J)

Da habe ich die Google-Chrome-Feature-Seite wohl fehlinterpretiert.

[Patrick Andrieu]

Hallo suit!

Google Crome Donwload (Beta)

feedback:

Nur ganz kurz erster Eindruck:

Positiv:

• schnell (zumindest mein subjektiver Eindruck ohne Benchmarks)
• Textareas sind resizeable

Negativ:

• mir fehlt eine Menüleiste
• die Optionen sind etwas knapp: wo z.B. lässt sich JavaScript de- bwz. aktivieren?
• ich habe ein Bookmarklet zum resizen des Fensters (javascript:resizeTo(1024,768);). Funzt(TM) genauso wenig wie im Opera
• beim Tippen werden einige Wörter wie in einem Textverarbeitungsprogramm rot unterstrichen, doch es stehen keine Vorschläge zur Verfügung.[1]

[1] Zumindest könnte bleicher sehen (Hallo bleicher!), wo er sich überall vertippt ;)

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Patrick Andrieu]

Re!

Noch was. Hier der User-Agent:

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13

:)

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[suit]

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13

:)

du hast ja nicht im ernst erwartet, dass irgend ein browser einen user-agent-string hat der auch nur ansatzweise dem entspricht, was er wirklich ist ;)

[bleicher]

Grüße,

• schnell (zumindest mein subjektiver Eindruck ohne Benchmarks)

hab bissl gegoogelt, aber nix plausibles gefunden (nur viele alte tests )
gibts wo genauere infos?

[1] Zumindest könnte bleicher sehen (Hallo bleicher!), wo er sich überall vertippt ;)

hallo patrick!
MFG
bleicher

[Ingo Turski]

Hi,

• obwohl ich beim herunterladen angehakt habe, dass ich die feedback-freie-version haben möchte, ist trotzdem in den defaulteinstellungen  das feedback/crashreport-feature aktiv

Du hast "Unterstützen Sie uns bei der Verbesserung von Google Chrome durch das automatische Senden von Nutzungsstatistiken und Ausfallberichten an Google." angehakt?

freundliche Grüße
Ingo

[suit]

Du hast "Unterstützen Sie uns bei der Verbesserung von Google Chrome durch das automatische Senden von Nutzungsstatistiken und Ausfallberichten an Google." angehakt?

nein, das war bei mir gestern vorausgewählt und ich hab das hakerl entfernt ;)

[molily]

Hallo,

Die JavaScript-Engine ist wirklich der Knaller.

Opera 9.52  FF 3.01    Safari 3.1.2  IE 8b2         Google Chrome
Dromaeo          1881.80ms   1845.40ms  2180.00ms     8648.20ms(**)  489.80ms
SunSpider        5286.6ms    3716.8ms   4569.4ms      9821.8ms       2105.4ms
V8 Benchmark(*)  212         172        144           52(**)         1493

Intel Core 2 Duo T5550 1.83 GHz, 2 GB RAM, Vista

(*) Hier ist ein höherer Wert besser.
(**) Im IE kommen bei diesen Benchmarks ständig "Wollen Sie das Script abbrechen?"-Meldungen, die das Ergebnis zumindest beim V8-Benchmark verfälschen. Ich habe mich bemüht, diese Fenster schnell wegzuklicken.

http://dromaeo.com/
http://webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html
http://code.google.com/apis/v8/run.html

Mathias

[molily]

Tests mit Beta-/Nightly-Versionen:

Scripting engines just got a whole lot faster

[Nico]

Im Praxistest scheinen mir die Ergebnisse nicht ganz so überwältigend zu sein.

Ich code gerade eine ziemlich rechenintensive Webapplikation. Da haben Benchmarks gezeigt, dass Chrome - wenn auch nur unwesentlich - langsamer ist als FF 3.0. Der ist somit von allen anderen aktuellen Browsern (Safari 3, Opera 9.5, IE 7 und eben Chrome) eindeutig der schnellste. (Zumindest, was diese spezielle Aufgabe betrifft.)

Gruß

Nico

[molily]

Hallo,

Da haben Benchmarks gezeigt, dass Chrome - wenn auch nur unwesentlich - langsamer ist als FF 3.0.

Zumindest bei den Google-Webanwendungen (Mail, Reader, Docs) ist die Geschwindigkeitsverbesserung aber sehr deutlich zu spüren. Sicherlich ist die JavaScript-Engine nicht das einzige Kriterium. Üblicherweise macht man viele DOM- und CSS-Operationen. Da kommt es eher auf die Rendering-Engine an bzw. die Schnittstelle zwischen beiden.

Mathias

[Timo "God's Boss" Reitz]

Zumindest bei den Google-Webanwendungen (Mail, Reader, Docs) ist die Geschwindigkeitsverbesserung aber sehr deutlich zu spüren. Sicherlich ist die JavaScript-Engine nicht das einzige Kriterium. Üblicherweise macht man viele DOM- und CSS-Operationen. Da kommt es eher auf die Rendering-Engine an bzw. die Schnittstelle zwischen beiden.

Bestimmt hat das Team bei Google geschaut, welche Operationen sie in ihren eigenen Webanwendungen am Häufigsten durchführen und diese besonders optimiert. So abwegig scheint mir das nichtmal.

[frankx]

Hellihello

New Firefox JavaScript engine is faster than Chrome's V8
Dank und Gruß,

frankx

[Stefan]

Hallo,

mal allgemein zu den typischen "Google ist böse" Kommentaren, die hier allerdings bei weitem nicht so weit ausgeprägt sind wie in anderen Foren/Newsseiten.

Google ist mein persönliches absolutes Lieblings Unternehmen.

Warum? Weil Google ständigen Fortschritt will. Sie sind bemüht in allen erdenklichen Bereichen neue Innovative Ideen zu entwickeln.
Schaut euch doch nur mal an wie weit Google das Internet gebracht hat.

Kein anderes Unternehmen hätte das geschafft. Denen fehlte einfach der Mut und die Lust zu neuem. Und Google stürzt sich von einer Idee in die nächste. Sie wollen etwas bewegen, verändern und haben Spaß daran. Das finde ich merkt man Ihnen an.

Will man Google etwa einen Vorwurf machen, weil Sie sich in alle möglichen Bereiche einmischen und dort neues, besseres, innovativeres entwickeln?
Die sind nur deshalb so groß geworden weil kein anderes Unternehmen diesen "Wir-tun-was"-Drang hatte/hat. Die anderen würden einfach am liebsten immer beim gleichen, funktionierenden bleiben und würden nie von selber auf die Idee kommen mal für Innovationen zu sorgen.

Meiner Meinung nach sind die bei Google absolute "Macher" und genau das mag ich an Ihnen.

Stefan

[Reiner]

Hi,

dem würde ich nichts hinzufügen wollen, bis auf die Tatsache, dass Google schon ein extremes Machtpotential hat. Leider wird Ihnen immer wieder ein Mißbrauch unterstellt, ohne ihn beweisen zu können. Die Gefahr wäre sicherlich da und mit wechselnden Machtstrukturen in der Führungsebene könnte das sicherlich auch irgendwann ein Problem sein.

Den neuen Browser sehe ich mir auch mal genauer an, wenn es ihn für Linux gibt.

lg
Reiner

[suit]

Kein anderes Unternehmen hätte das geschafft. Denen fehlte einfach der Mut und die Lust zu neuem. Und Google stürzt sich von einer Idee in die nächste. Sie wollen etwas bewegen, verändern und haben Spaß daran. Das finde ich merkt man Ihnen an.

als suchmaschine hab ich vor google webcrawler genutzt - leider ist der mittlerweile nicht mehr brauchbar (werbung visuell schlecht von suchergebnissen getrennt)

google maps nutze ich nicht, ich nutzte nachwievor map24
statistik läuft zwar google analytics mit, aber ich verlass mich dann doch eher auf meine serverseitigen statistiken
google mail brauch nicht - eigener mailserver (und für andere gibts gmx, hotmail und konsorten)
speadsheets von google auch nicht, ich hab bedenken gegen online-arbeiten
und auch sonst verwende ich eigentlich nichts wirklich von google
vor google-werbung (adsense) hatte ich andere anbietet und ich bin am überlegen, die google-werbung wieder zu kicken, da sie sogut wie 0 geld einbringt

das einzige was ich von google wirklich benutze ist die suchmaschine - und das aufgrund mangelnder, guter alternativen
und natürlich bin ich dankbar, dass so viel in die entwicklung des firefox gesteckt wird - aber wenns den firefox nicht gäbe, wäre sicher opera am ie vorbeigezogen - ich bin übrigens schon am überlegen, umzusteigen ;)

Meiner Meinung nach sind die bei Google absolute "Macher" und genau das mag ich an Ihnen.

ich kann nicht ganz verstehen, warum sich alle wegen google so überschlagen - ich kann dir spontan für jeden google dienst eine alternative nennen, die ich persönlich lieber nutze

[Reiner]

Meiner Meinung nach sind die bei Google absolute "Macher" und genau das mag ich an Ihnen.
ich kann nicht ganz verstehen, warum sich alle wegen google so überschlagen - ich kann dir spontan für jeden google dienst eine alternative nennen, die ich persönlich lieber nutze

Ich interpretiere mal, dass die Aussage anders gemeint war. Man berichtige mich, falls ich falsch liege, möge man mich berichtigen.

Es gibt immer für irgendwas gute Alternativen. Aber das Geschäftsgebaren von Google ist einfach etwas anders als bei ähnlich großen Unternehmen. Sie machen weniger Politik sondern packen die Dinge an.
Ein Herr Balmer würde dort sicherlich nicht hineinpassen.

Und natürlich gibt es auch andere gute Suchmaschinen.
Z.B. http://www.suchmaschinen-labor.de - nicht ganz ernst gemeint!!!

lg
Reiner

[Reiner]

Ich interpretiere mal, dass die Aussage anders gemeint war. Man berichtige mich, falls ich falsch liege, möge man mich berichtigen.

und den Satz zumindest nur inhaltlich verstehen wollen! :-)

[suit]

Ein Herr Balmer würde dort sicherlich nicht hineinpassen.

damit hast du recht - aber google selbst sagt ja quasi, dass einer der alles kann im grunde genommen nichts ordentlich kann (bez webauftriffen zu verschiedenen themenbereichen) - warum will also google für sich herausnehmen, alles können zu wollen ;)

[Reiner]

Ein Herr Balmer würde dort sicherlich nicht hineinpassen.
damit hast du recht - aber google selbst sagt ja quasi, dass einer der alles kann im grunde genommen nichts ordentlich kann (bez webauftriffen zu verschiedenen themenbereichen) - warum will also google für sich herausnehmen, alles können zu wollen ;)

Tun sie das?

[suit]

Tun sie das?

naja, immerin bietet google mittlerweile fast alles an - kalender, weltkarten, notizblöcke, browser, suchmaschinen, werbung (verkauf und ankauf), statistiken, email, eine enzyklopädie ...

[Reiner]

Tun sie das?

naja, immerin bietet google mittlerweile fast alles an - kalender, weltkarten, notizblöcke, browser, suchmaschinen, werbung (verkauf und ankauf), statistiken, email, eine enzyklopädie ...

richtig, aber das in hoher Qualität, oder?

[suit]

richtig, aber das in hoher Qualität, oder?

qualität != güte

und es gibt für mich durchaus dienste abseits von google, die für mich mehr güte besitzen bzw wertvoller sind, als jene von google

[Reiner]

richtig, aber das in hoher Qualität, oder?

qualität != güte

»»

Das mußt Du mal erklären.
Ich kenne den Begriff Güte nur in zweierlei Hinsicht:

• bei elektrischen Schwingkreisen
• bzgl. einem bestimmten Moralverständnis

lg
Reiner

[suit]

qualität != güte
Das mußt Du mal erklären.

qualität ist ein maß für den erfüllungsgrad der anforderungen und ist eigentlich wertfrei
güte ist die beschreibung der (guten) allgemeinen beschaffenheit bzw den praktischen wert

wenn ein produkt die technische anforderung hat, nach exakt 2 jahren kaputt zu gehen, das produkt aber 25 jahre klaglos und ohne fehler seinen dienst verrichtet, besitzt es zwar eine hohe güte, ist aber von schlechter qualität

ein produkt welches nach zweimaliger benutzung kaputt gehen soll und exakt nach diesen beiden benutzungen tatsächlich kaputt geht, ist von hoher qualität

in der alltagssprache wir qualität mit güte oft gleichgesetzt - aber nachdem der begriff "qualität" nach iso 9000 definiert ist, muss man da vorsicht sein - besonders bei teleshop-angeboten ;)

"kaufen sie unser tolles produkt x, wir liefern eine extrem hohe qualität [...] blah blah blah [...]" - wenn du das zeug dann kaufst und es ist in der tat schlecht verarbeiteter schrott (geringe güte), kannst du dich nichtmal aufregen, weil die qualitätsanforderungen vermutlich 100%ig erfüllt sind, wenn das zeug müll ist ;)

anm: dieser post soll nicht suggerieren, dass teleshop-artikel von minderer güte oder qualität sind

[Reiner]

qualität ist ein maß für den erfüllungsgrad der anforderungen und ist eigentlich wertfrei
güte ist die beschreibung der (guten) allgemeinen beschaffenheit bzw den praktischen wert

danke für die schöne Erklärung!!!
Um zurück zu Google zu kommen: Bist Du der Meinung, die Güte sei schlecht?
Zur Zeit existiert keine wirklich "gütige" Suchmaschine, denke ich. Geschwindigkeit und großer Index herrschen vor.

lg
Reiner

[suit]

Um zurück zu Google zu kommen: Bist Du der Meinung, die Güte sei schlecht?

nein, ich finde die google-seiten visuell ansprechend - das html dahinter ist ein graus (aber das ist vermutlich beabsichtigt um traffic zu sparen - zb wenn man die startseite ansieht) - auch die suchergebnisse sind brauchbar (wenn man davon absieht, dass man bei einer such nach einem testbereicht auf den ersten 10 seiten nur preisvergleichsseiten und deren mirrors findet)

Zur Zeit existiert keine wirklich "gütige" Suchmaschine, denke ich. Geschwindigkeit und großer Index herrschen vor.

das ist leider wahr - alternativ nutze ich ab und an live search - einfach um nicht so oft google zu nutzen, aber das ist wohl nur ein tropfen auf den heissen stein

microsoft hätte yahoo kaufen sollen - aber jetzt springt yahoo mit google in die kiste - aber eine anti-trust-klage soll ja schon in vorbereitung sein - wird zeit, dass google mal auf den deckel bekommt :)

[peter]

Hallo,

statistik läuft zwar google analytics mit, aber ich verlass mich dann doch eher auf meine serverseitigen statistiken

weist Du deine Webseitenbesucher auch an auffälliger Stelle darauf hin, daß ihre IP und ihr Surf-Verhalten auf deiner Seite an Google gesendet und dort gespeichert und weiter ausgewertet und mit anderen Daten verknüpft wird ???????
Und daß sich deine Besucher mit der Nutzung deiner Seite damit einverstanden erklären????
Das verlangt Google bei Einsattz von analytics!!!!!!!!!!

Aber gedankenlose Webentwickler setzen Google-analytics einfach ein (selbst wenn sie nichtmal einen wirklichen Nutzen daraus ziehen, so wie du) ohne die Besucher darüber zu informieren, daß ihre Daten an Google geschickt werden. Ich empfinde das als absolut unverschämt, eine Frechheit !!!!

Und daß Google bei Chrome schon nach dem zweiten eingetippten Buchstaben weiß, was ich gerade zuhause im (jetzt wohl nicht mehr) "stillen" Kämmerchen in die Adresszeile meines Browsers eingebe kotzt mich auch richtig an !!!

Auch daß meine Firewall seit der Chrome-Installation laufend anspringt, weil sich der Google-Installer mit google.com verbinden will und bei der Nutzung von Chrome erstmal Verbindung zu clients1.google.com oder cr-tools.clients.google.com .....aufgebaut wird.

Macht euch mal ein paar Gedanken über Datenschutz und informiert euch etwas, als Webseitenersteller habt ihr da auch Veranteortung, den gedankenlosen Einsatz von Google-analytics z.B. kann ich absolut nicht akzeptieren.

Vielleicht solltest du google mal sinnvoll nutzen, damit mal nach 'google analytics' suchen und nachlesen, was Datenschützer darüber so zum Besten geben.

gruß
peter

[Ingo Turski]

Hi,

Auch daß meine Firewall seit der Chrome-Installation laufend anspringt, weil sich der Google-Installer mit google.com verbinden will und bei der Nutzung von Chrome erstmal Verbindung zu clients1.google.com oder cr-tools.clients.google.com .....aufgebaut wird.

interessant und ganz schön dreist. Aber gibt es vielleicht Einstellmöglichketen, um dies zu unterbinden?

Vielleicht solltest du google mal sinnvoll nutzen, damit mal nach 'google analytics' suchen und nachlesen, was Datenschützer darüber so zum Besten geben.

das tun offenbar nicht ganz so wenige, wenn auch (auf meiner Seite) nur 2.6% der Besucher diesen Datensammler blockieren - hinzu kommen aber immerhin noch 6% Javascript-Deaktivisten. ;-)

freundliche Grüße
Ingo

[peter]

Hi,

...2.6% der Besucher diesen Datensammler blockieren ...

wie geht das ?

gruß
peter

[Jens Holzkämper]

Tach,

...2.6% der Besucher diesen Datensammler blockieren ...

wie geht das ?

z.B. mit AdBlock urchin.js sperren, wenn ich mich korrekt entsinne.

mfg
Woodfighter

[Ingo Turski]

Hi,

z.B. mit AdBlock urchin.js sperren, wenn ich mich korrekt entsinne.

Ja - ich habe bei mir z.B. *google-analytics.com* eingetragen.

freundliche Grüße
Ingo

[suit]

Aber gedankenlose Webentwickler setzen Google-analytics einfach ein (selbst wenn sie nichtmal einen wirklichen Nutzen daraus ziehen, so wie du) ohne die Besucher darüber zu informieren, daß ihre Daten an Google geschickt werden. Ich empfinde das als absolut unverschämt, eine Frechheit !!!!

ich setzte google-analytics im auftrag meines arbeitgebers ein, dieser hat zum thema google analtics natürlich vorsorglich einen experten  konsultiert - lt. aussagen von diesem ist die google datenschutzerklärung bez. google analytics ziemlich nutzlos und es ist im zweifel besser, die erklärung NICHT einzubauen

die einzige möglichkeit den besucher rechtzeitig zu informieren wäre ein vorgeschaltete einstiegsseite ohne google analytics, alles andere ist nutzlos

eine gedankenlose nutzung von analytics und "frechheit" ist in diesem fall etwas übertrieben - mag aber auf andere schon zutreffen

mir ist aber durchaus klar, dass das ganze nicht den nutzungsbedingungen von google entspricht

[Thomas J.S.]

Hallo,

ich setzte google-analytics im auftrag meines arbeitgebers ein, dieser hat zum thema google analtics natürlich vorsorglich einen experten  konsultiert - lt. aussagen von diesem ist die google datenschutzerklärung bez. google analytics ziemlich nutzlos und es ist im zweifel besser, die erklärung NICHT einzubauen

Hoffentlich war das ein Jurist, der für seine Aussagen auch haftet. Unsere Juristen waren anderer Meinung.

mir ist aber durchaus klar, dass das ganze nicht den nutzungsbedingungen von google entspricht

Eben. Dass Google diesen Missbrauch nicht ahndet, ist ein überaus deutliches Zeichen dafür, worum es Google geht.

Grüße
Thomas

[suit]

Hoffentlich war das ein Jurist, der für seine Aussagen auch haftet. Unsere Juristen waren anderer Meinung.

ja ist jurist - aber in diesen belangen scheiden sich wahrscheinlich die geister - es gibt immer noch juristen, die disclaimer (wie etwa die distanzierung von links) empfehlen - es gibt auch juristen, die selbst webseiten betreiben und kein entsprechend taugliches impressum haben (ein renomiertes österreichisches kaffeehaus zb: gehört zur hälfte einem rechtsanwalt, das impressum der seite zeichnet seinen berufsstand aber nicht gerade aus)

Eben. Dass Google diesen Missbrauch nicht ahndet, ist ein überaus deutliches Zeichen dafür, worum es Google geht.

das ist mir klar - wie ich schon gesagt habe: ich halte google für potentiell gefährlich und versuche selbst so wenig wie möglich davon zu nutzen

wenn ich an gmail denke, kommt mir immer wieder dieser think-geek-artikel in den sinn
http://www.thinkgeek.com/tshirts/frustrations/31fb/

[molily]

Hallo,

Auch daß meine Firewall seit der Chrome-Installation laufend anspringt, weil sich der Google-Installer mit google.com verbinden will

Ja ach. So funktioniert wohl Auto-Update. Beim IE (Windows-Update), Firefox, Opera, Safari...

und bei der Nutzung von Chrome erstmal Verbindung zu clients1.google.com oder cr-tools.clients.google.com .....aufgebaut wird.

Anstatt hier viele Ausrufezeichen reinzutippen, wäre es mal interessant gewesen, du untersuchst, wann da was an welchen Daten übertragen wird.

Mathias

[Cyx23]

Hallo,

und bei der Nutzung von Chrome erstmal Verbindung zu clients1.google.com oder cr-tools.clients.google.com .....aufgebaut wird.

Anstatt hier viele Ausrufezeichen reinzutippen, wäre es mal interessant gewesen, du untersuchst, wann da was an welchen Daten übertragen wird.

Find ich nicht so wichtig. Eine Option sollte einfach darin bestehen solche Vorgänge sauber abzustellen, und das ist anscheinend nicht vorgesehen.

Welche Daten wann übertragen werden, ob irgendwann doch ein Schuh draus wird, das scheint mir der falsche Ansatz zu sein. Wenn grundsätzlich ein Interesse an Datenschutz besteht, ist es einfach, möglichst keine Daten rumzuschicken, besonders nicht unbemerkt oder ungefragt.

Falls eh kein Interesse an Datenschutz besteht, wenn es egal ist ob Bookmarks etc. irgendwo im web zentral verwaltet werden statt lokal, dann mag es irgendwann den Beteiligten auch nicht mehr drauf ankommen um welche Daten es sich handelt.

Und für den Sonderfall von Seitenüberprüfung als angebliche Sicherheit, was bei online-Banking etc. ja tatsächlich sinnvoll sein könnte, da hätte ich lieber einen Schalter "diese Seite überpüfen", also einen aktiven Aufruf. Und einen entspr. Standard und transparente Regeln etc. nach denen solche Vorgänge als Ausnahme durchgeführt werden können.

Grüsse

Cyx23

[molily]

Hallo,

Welche Daten wann übertragen werden, ob irgendwann doch ein Schuh draus wird, das scheint mir der falsche Ansatz zu sein. Wenn grundsätzlich ein Interesse an Datenschutz besteht, ist es einfach, möglichst keine Daten rumzuschicken, besonders nicht unbemerkt oder ungefragt.

Man, kommt doch mal runter. Es ist eben durchaus die Frage, ob unbemerkt und ungefragt. Es steht z.B. groß in der Feature-Liste, in der Dokumentation und wurde überall angepriesen, dass beim Tippen einer URI schon Vorschläge eingeholt werden, dass die URI nach Phishing überprüft usw. Ja, das ist problematisch hinsichtlich Datenschutz. Ja, das sollte man abschalten können. Aber was ein moralischer Aufschrei soll, solange alles offensichtlich ist, kapiere ich nicht. Jeder hat das Recht, sich bei vollem Bewusstsein der Umstände in sein eigenes Unglück zu manövrieren. ;)

Falls eh kein Interesse an Datenschutz besteht, wenn es egal ist ob Bookmarks etc. irgendwo im web zentral verwaltet werden statt lokal

Hölzchen und Stöckchen?

Und für den Sonderfall von Seitenüberprüfung als angebliche Sicherheit, was bei online-Banking etc. ja tatsächlich sinnvoll sein könnte, da hätte ich lieber einen Schalter "diese Seite überpüfen", also einen aktiven Aufruf.

Tja, dann musst du Opera verwenden. ;)

Und einen entspr. Standard und transparente Regeln etc. nach denen solche Vorgänge als Ausnahme durchgeführt werden können.

Firefox nutzt m.W. die Phishing-Datenbank von Google und aktualisiert sie häufig. Wird eine Site erkannt, wird nochmal bei Google nachgefragt. Gut, dort kann man es zumindest abschalten und von Firefox 2 auf Firefox 3 wurde der Modus, dass jede URI sofort an Google gesendet wird, zugunsten der Cache-Lösung abgeschaltet.

Mathias

[peter]

Hi molily,

....... was ein moralischer Aufschrei soll, solange alles offensichtlich ist, kapiere ich nicht. Jeder hat das Recht, sich bei vollem Bewusstsein der Umstände in sein eigenes Unglück zu manövrieren. ;)

genau hier sehe ich ein Bewußtseinsproblem.
Bitte verstehe mich nicht falsch. Ich bin oft hier im Forum unterwegs, kenne deine Beiträge und halte diese zumeist für fachlich und sachlich ausgezeichnet.
Aber bitte gehe nicht davon aus, daß jeder so ein Fachwissen besitzt wie du.
Man sollte doch eher vom so gerne angenommenen DAU ausgehen.
Und der ist sich einfach nicht bewußt, was da so alles im Hintergrund abgeht und was so alles möglich ist.

Klar sagts Google was sie machen und verkauft das auch in schönen Worten, was das aber im Endeffekt bedeutet ist den wenigsten Nutzern bewußt. Das weiß Google auch und geht damit bewußt um.

Ich werd Chrome erstmal nicht oder nur in minimalem Umfang zum Surfen benutzen. Man ist halt gezwungen sich das Ding zu installieren, um die eigenen Sachen darauf zu testen.
... und ganz ehrlich, neugierig war ich natürlich auch.

gruß
peter

[molily]

Hallo,

Aber bitte gehe nicht davon aus, daß jeder so ein Fachwissen besitzt wie du.
Man sollte doch eher vom so gerne angenommenen DAU ausgehen.

Wenn der nicht versteht, dass bei »Sucht schon beim Eintippen nach möglichen Suchtreffern« ein Austausch mit dem Internet erfolgt, dann sollte man ihm nicht den Browser oder den Datenschutz, sondern das »Ding mit den Kabeln« erklären.

Und der ist sich einfach nicht bewußt, was da so alles im Hintergrund abgeht und was so alles möglich ist.

Apropos »einfach nicht bewusst«:
Was mich stört ist vielmehr, dass man nur dann auf Datenschutz schaut, wenn es offensichtlich ist, d.h. wenn Google einen eigenen Browser herausbringt. Dann gehen bei allen zurecht die Alarmglocken an. Andererseits hat die Firefox-Suchbox dasselbe Suggest-Feature. (Wahrscheinlich auch dafür hat Google ordentlich gelatzt.) Dass in Firefox dieselbe Phishing-Erkennung steckt, sagte ich ja schon.

Solche Bekundungen ...

Ich werd Chrome erstmal nicht oder nur in minimalem Umfang zum Surfen benutzen.

... verbuche ich dann unter: Solange die Leute nicht mit dem Kopf drauf gestoßen werden, nämlich ganz groß »Google« für »gefährlich« draufsteht, sind ihnen Datenschutzfragen »einfach nicht bewusst«.

Mathias

[stefan]

Hallo.

das »Ding mit den Kabeln« erklären

Großartig, kannte ich noch gar nicht. Das Filmchen werd ich ab jetzt immer zeigen wenn mich wer fragt wie das mit dem Internet eigentlich geht :)

Schöne Grüße,
stefan

[Ingo Turski]

Hi,

das »Ding mit den Kabeln« erklären

Großartig, kannte ich noch gar nicht.

gibt's auch als HTML-Seite.

freundliche Grüße
Ingo

[Swen]

Moin,

Man, kommt doch mal runter.

ACK. Ich nehme an, dass es in nicht allzu ferner Zukunft eine datenschutzrechtlich unbedenkliche Alternative gibt, wo man für 20 Euro im Monat werbefrei und relativ anonym surfen/kalendern/officen/suchen und dergl. kann.

Grüße

Swen

[Cyx23]

Hallo,

Es steht z.B. groß in der Feature-Liste, in der Dokumentation und wurde überall angepriesen,

Bei google.ca wird Chrome an prominenter Stelle einfach so beworben: "New! Download Chrome (BETA) - the new browser from Google"

Auf der nächsten Seite dominiert dann der Download-Button.

Ja, das ist problematisch hinsichtlich Datenschutz. Ja, das sollte man abschalten können. Aber was ein moralischer Aufschrei soll, solange alles offensichtlich ist, kapiere ich nicht.

Was ändert sich -Offensichtlichkeit- dadurch? Höchstens, dass der Datenzugriff noch ungenierter erfolgt. Ausserdem erinnert mich auch die Argumentation mit der Sicherheit etwas an Schäuble: "Google Chrome is a browser that combines a minimal design with sophisticated technology to make the web faster, safer, and easier."

Jeder hat das Recht, sich bei vollem Bewusstsein der Umstände in sein eigenes Unglück zu manövrieren. ;)

Das kann auch ganz anders gesehen werden, ohne dass ich nun gleich alles gerne reglementiert haben wollte :o

Falls eh kein Interesse an Datenschutz besteht, wenn es egal ist ob Bookmarks etc. irgendwo im web zentral verwaltet werden statt lokal

Hölzchen und Stöckchen?

Ganz verschiedene Aspekte. Zentrale Systeme scheinen mir grundsätzlich schonmal gefährdeter zu sein als dezentrale Lösungen. Ausserdem können Abhängigkeiten aufgebaut werden, ich würde z.B. derzeit auch lieber Software komplett kaufen als mit ungewisser Zukunftsprognose eine Art Mietvertrag über eine Windowslizenz anfangen oder gar das OS jeden Tag neu vom MS-Server holen.

Grüsse

Cyx23

[molily]

Hallo,

wäre es mal interessant gewesen, du untersuchst, wann da was an welchen Daten übertragen wird.

Find ich nicht so wichtig. (...) Welche Daten wann übertragen werden, ob irgendwann doch ein Schuh draus wird, das scheint mir der falsche Ansatz zu sein.

Falls es doch jemanden interessiert:
http://www.mattcutts.com/blog/google-chrome-communication/

Mathias

[peter]

Hi

Auch daß meine Firewall seit der Chrome-Installation laufend anspringt, weil sich der Google-Installer mit google.com verbinden will

Ja ach. So funktioniert wohl Auto-Update. Beim IE (Windows-Update), Firefox, Opera, Safari...

da kann ich mir aber aussuchen, ob ichs will oder nicht.
Und die machens (wenn ich das richtig sehe) auch nur, wenn sie laufen.
Also dann, wenn ich das entsprechende Programm gestartet hab (meine eigene Entscheidung).

Google machts aber immer, egal ob Chrome läuft oder nicht.
Sobald ich den Rechner anmach, läuft der Prozess 'GoogleUpdate.exe'.
Und was der senden will, weiß ich nicht.
IP?, System?, Cookie-Inhalte?, Lesezeichen?, Einstellungen?,.........?

und bei der Nutzung von Chrome erstmal Verbindung zu clients1.google.com oder cr-tools.clients.google.com .....aufgebaut wird.

Anstatt hier viele Ausrufezeichen reinzutippen, wäre es mal interessant gewesen, du untersuchst, wann da was an welchen Daten übertragen wird.

Viele, viele Ausrufezeichen stehen im Absatz zum heimlichen Ausspähen von Webseitenbesuchern für Google mithilfe von google-analytics, worauf du überhaupt nicht eingehst.
Zu diesen Ausrufezeichen stehe ich nach wie vor und halte sie an der Stelle auch für berechtigt.

Ob und wie es möglich ist, herauszufinden was übertragen wird, weiß ich nicht.Ich will einfach nur selbst entscheiden, wenn ich was übertragen will.

gruß
peter

[molily]

Hallo,

Viele, viele Ausrufezeichen stehen im Absatz zum heimlichen Ausspähen von Webseitenbesuchern für Google mithilfe von google-analytics, worauf du überhaupt nicht eingehst.

Ehrlich gesagt wollte ich suit hinsichtlich Google Analytics dasselbe antworten wie du, aber du hast es mir abgenommen.

Zu diesen Ausrufezeichen stehe ich nach wie vor und halte sie an der Stelle auch für berechtigt.

Da habe ich auch keine von deinen Aussagen abweichende Meinung.

Mathias

[Thomas J.S.]

Hallo,

Google ist mein persönliches absolutes Lieblings Unternehmen.

Meiner Meinung nach sind die bei Google absolute "Macher" und genau das mag ich an Ihnen.

Das ist alles schön und gut.
Aber Google ist lange kein "wir-sind-hipp-und-lustig-jupppiii" - 3-Mann Unternehmen mehr. Google ist mittlerweile ein milliardenschweres Großkonzern mit Mitarbeitern und Niederlassungen über die ganze Welt.

Googles Einfluss in vielen Bereichen ist einfach weder zu leugnen noch zu ignorieren. Die Frage ist - für mich z.B. - nicht, ob Google "der Macher" ist, sondern ob Google auch seiner Verantwortung bewusst ist? Denn seiner Macht ist Google durchaus bewusst und spielt sie auch gerne aus, aber mit der entsprechenden Verantwortung scheint es paar Probleme zu geben.

Denkst du, dass man mit "wir machen alles was und einfällt" Ideologie sich wirklich lange und so erfolgreich im Geschäft halten kann, wie Google es tut? Oder steckt doch "ein wenig" Kalkül und Berechnung hinter diese "Macherei"?

Bei Google ist so gut wie alles Beta: Google Finance, Google Shopping (Produkstsuche), Google Alerts, Google Blog-Suche, Google Buch-Suche, Google News, Google Scholar, Google Kalender usw. usf.
Da kann man alles auf die Menschheit loslassen, ohne Konsequenzen, denn es ist alles Beta. Dafür bekommt Google nicht nur die (Bug) Meldungen von Usern, sondern sehr sehr viele Daten. Und davon lebt Google. Google sammelt alles und im Gegensatz zu Behören etc., kann Google die Daten sehr gut aus- und verwerten. Heute findest du kaum eine Website, die nicht mit Google-Adds geschmückt ist.

-- Einschub --
Und mir geht es mittlerweile wirklich auf dem Geist, dass ich in 93% der Fälle bei laden einer Webseite immer auf googlesyndication.com warten musste (und dann raten durfte was da an Daten gerade hin und hergeschickt wird), was mich eben dazu brachte dass ich alles mit *googlesyndication* auf 127.0.0.1 umleite (die üblichen adklick/doubleclick etc. schon lage so oder so)
 -- /Einschub --

Die verschiedene Probleme die in der letzen Zeit immer häufiger auftreten (Stichwort: Streetlife, Stichwort: China-Geschäfte/Datenherausgabe, Stichwort: Google-Cookies, Stichwort: Google-Analytics, Stichwort: Google Health) _sollten_ einem zu Denken geben.

-- Einschub  --
Elliot Schrage, sagte vor dem [US-Kongress Menschenrechts-]Ausschuss, das Agieren auf dem chinesischen Markt sei eine schwierige Aufgabe. Das Unternehmen habe aber auf die chinesischen Gesetze Rücksicht nehmen müssen. Geschäfte in China bedingten eine Selbstzensur, auch wenn das den Grundwerten und den Standards von Google widerspreche, sagte Schrage in einer vorbereiteten Stellungnahme. Sein Haus habe sich entschieden, mit dem Ausbau einer chinesischen Web-Site fortzufahren, damit sie einen "bedeutenden, wenn auch nur unvollkommenen Beitrag für die Erweiterung des Zugangs zu Informationen in China leisten kann".
Gewiss, es ist sicher nur die Humanität die Google nach China treibt.
 -- /Einschub --

Privacy International wertete Google (07/2007) als "datenschutzfeindlich".
http://www.privacyinternational.org/issues/internet/interimrankings.pdf

Die Datenschutzerklärung von Google läßt Lücken offen, in denen die Titanic locker hineinpassen würde.

-- Einschub  --
"Personenbezogene Daten" sind Daten, die Sie uns zur Verfügung stellen und an Hand derer Sie persönlich zu identifizieren sind (z.B. Ihr Name, Ihre E-Mail-Adresse oder Abrechnungsinformationen) [ab hier bes. interessant!] oder sonstige Informationen, welche von Google mit solchen Daten verknüpft werden können.
 -- /Einschub  --

Das hat alles längst nichts mehr mit "wir sind die Macher" zu tun. Das ist eiskaltes und knallhart kalkuliertes Geschäft in dem nur eines zählt: Profit (was nicht unbedingt und immer materiell zu sein braucht)

Grüße
Thomas

[Daniel Thoma]

Hallo Thomas,

Denkst du, dass man mit "wir machen alles was und einfällt" Ideologie sich wirklich lange und so erfolgreich im Geschäft halten kann, wie Google es tut? Oder steckt doch "ein wenig" Kalkül und Berechnung hinter diese "Macherei"?

Natürlich stectk da profitstreben dahinter. Aber wenn profitstreben zu Innovation führt, ist das doch genau das, was Marktwirtschaft erreichen soll. Problematisch wird es, wenn ein Unternehmen ein Monopol erreicht, durch entsprechende Marktzugangshürden absichert und dann eben nicht mehr innovativ ist und Preise diktiert. Ich sehe noch nicht mal, dass Google ein echtes Monopol hat, erst recht kein entsprechend abgesichertes. Zu jedem Dienst, den sie anbieten, gibt es ernstzunehmende Konkurrenz.

Bei Google ist so gut wie alles Beta: Google Finance, Google Shopping (Produkstsuche), Google Alerts, Google Blog-Suche, Google Buch-Suche, Google News, Google Scholar, Google Kalender usw. usf.

Das scheint sich bei vielen vor allem auf die Gewinnmöglichkeiten zu beziehen.

Da kann man alles auf die Menschheit loslassen, ohne Konsequenzen, denn es ist alles Beta. Dafür bekommt Google nicht nur die (Bug) Meldungen von Usern, sondern sehr sehr viele Daten.

Naja Statistiken über dynamische IPs, so lange man sich nirgendwo anmeldet. Wenn man sich anmeldet, wird es natürlich kritischer, aber was kann Google dafür?

Und davon lebt Google. Google sammelt alles und im Gegensatz zu Behören etc., kann Google die Daten sehr gut aus- und verwerten.

Und was werten sie jetzt wie aus und in wie fern ist das verwerflich?
Bei Google-Mail nutzen sie wohl Mailinhalte für die Werbungsauswahl, was natürlich etwas fragwürdig ist. Aber ansonsten habe ich eigentlich nichts problematisches gehört.

Streetlife

Diese Variante, dass man sich melden muss, wenn man auf einem Foto ist, statt dass geprüft wird, ob da Personen auf Fotos erkennbar sind, ist natürlich recht unverschämt und wohl auch illegal.

China-Geschäfte/Datenherausgabe

Diese Debatte halte ich auch ein Stück weit für Scheinheilig. Sicher kann man von Unternehmen verlangen, nicht beliebig mit China oder totalitären Staaten zu kooperieren. Wenn sie dort Geschäfte machen wollen, müssen sie das aber eben zu eine gewissen Grad tun. Und mit welchen Staaten man bereit ist, Handel zu treiben und mit welchen nicht, ist zu aller erst eine politische Entscheidung. Sich um die Verbesserung der Menschenrechtslage zu kümmern, ist erstmal eine außenpolitische Aufgabe, die man nicht einfach auf Unternehmen abwälzen kann, nur weil einem auch nichts besseres einfällt, um die Probleme in den Griff zu bekommen.

Google-Cookies

Nicht-Session-Cookies schaltet man ja sowieso ab.

Stichwort: Google Health

Mal wieder ein freiwilliger Dienst. Wobei ich mich da echt Frage, wer seine Krankenakten _irgendwo_ im Internet hochläd.

Gewiss, es ist sicher nur die Humanität die Google nach China treibt.

Natürlich nicht, aber ist das verwerflich?

-- Einschub  --
"Personenbezogene Daten" sind Daten, die Sie uns zur Verfügung stellen und an Hand derer Sie persönlich zu identifizieren sind (z.B. Ihr Name, Ihre E-Mail-Adresse oder Abrechnungsinformationen) [ab hier bes. interessant!] oder sonstige Informationen, welche von Google mit solchen Daten verknüpft werden können.
-- /Einschub  --

Was willst Du mit diesem Einschub sagen?

Natürlich ist es nicht sinnvoll, Google irgendwie moralisch zu überhöhen, ich finde die Vorwürfe aber auch weitestgehend übertrieben. Man kann Google sicher an manchen Stellen vorwerfen, aus praktischen Gründen es mit dem Datenschutz etwas zu locker zu nehmen. Man kann sicher auch bedenken haben, weil Google mitlerweile eine sehr breite Pallete an Diensten anbietet. Wirklich substantielle Vorwürfe illegalen oder unetischen verhaltens kann man aber eigentlich nicht machen.
Google hat auch (im Gegensatz zu besagten Staatlichen stellen) keinen Zugriff auf wirklich kritische Daten, wenn man diese Google nicht selbst gibt.

Grüße

Daniel

[Beat]

Was hat Google für den robots.txt Standard getan?

Ich sehe keine Webentwicklung durch Google, sondern nur proprietären Schickimicki.

mfg Beat

[suit]

Schaut euch doch nur mal an wie weit Google das Internet gebracht hat.

ich möchte nochmal in einem ast auf das hier eingehen

so denke ich nicht: das internet hat in den letzten jahren in gewissen bereichen keine fortschritte gemacht

hätte suchmaschinenbetreiber vor jahren damit begonnen, zu sagen "wir crawlen nur mehr validen, maschinenlesbaren code" würden heute ALLE restlos maschinenlesbaren code produzieren

aktuell ist es aber leider nicht so - wir sind weit von barrierefreien oder maschinenlesbaren inhalten entfernt - im falle der suchmaschinenoptimierung wird oft bewusst invalides html produziert nur um in jedes fitzelchen quelltext ein paar keywords zu schmuggeln - hab da schon wilde sachen gesehen - nur eben um google besser zu gefallen

ich denke google bremst aufgrund des guten suchalgorithmus, der auch in invalidem quelltextmüll noch informationen findet, die entwicklung des internet in gewissen teilen einfach stark aus

[Patrick Andrieu]

Hallo suit!

hätte suchmaschinenbetreiber vor jahren damit begonnen, zu sagen "wir crawlen nur mehr validen, maschinenlesbaren code" würden heute ALLE restlos maschinenlesbaren code produzieren

Du solltest einen Kurs belegen: »Wie setze ich in Worten um, was ich anderen  mitteilen will«.

ich denke google bremst aufgrund des guten suchalgorithmus, der auch in invalidem quelltextmüll noch informationen findet, die entwicklung des internet in gewissen teilen einfach stark aus

Du solltest einen Kurs belegen: »Wie merke ich, wann ich Unsinn erzähle«.

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Beat]

Schaut euch doch nur mal an wie weit Google das Internet gebracht hat.
ich möchte nochmal in einem ast auf das hier eingehen

so denke ich nicht: das internet hat in den letzten jahren in gewissen bereichen keine fortschritte gemacht

hätte suchmaschinenbetreiber vor jahren damit begonnen, zu sagen "wir crawlen nur mehr validen, maschinenlesbaren code" würden heute ALLE restlos maschinenlesbaren code produzieren

Ich denke nicht, dass html Elemente Gegenstand der Suche sind, sondern deren Inhalt.
Die Aufgabe der Suchemasine ist nicht, das zu indexieren, was Maschinen lesen können, sondern, was Menschen interessiert. Und die interessiert ein alt Attribut weiss Gott nicht.

Ich denke aber dass Strategien bei Google und Co auf die Art eingewirkt haben, wie man html Seiten heute auszeichnet.

aktuell ist es aber leider nicht so - wir sind weit von barrierefreien oder maschinenlesbaren inhalten entfernt - im falle der suchmaschinenoptimierung wird oft bewusst invalides html produziert nur um in jedes fitzelchen quelltext ein paar keywords zu schmuggeln - hab da schon wilde sachen gesehen - nur eben um google besser zu gefallen

Du wirst nie solche Schlaumeier bodigen können und im weiteren hat sich das auch gewandelt.

ich denke google bremst aufgrund des guten suchalgorithmus, der auch in invalidem quelltextmüll noch informationen findet, die entwicklung des internet in gewissen teilen einfach stark aus

Ich kenne mich bei google zu wenig aus. Ich vermute aber, dass Google elemente gewichtet, den wir selbst auch ein Bestimmtes Gewicht geben: Header und Title.

Google hat ausser einem link rel=nofollow kaum je in die Gestaltung von Normen und Standards eingegriffen. Das kann man bemängeln im Falle vom robots.txt. Aber sonst kann ich deinem begehren wenig vernünftiges entnehmen.

mfg Beat

[molily]

Hallo,

hätte suchmaschinenbetreiber vor jahren damit begonnen, zu sagen "wir crawlen nur mehr validen, maschinenlesbaren code" würden heute ALLE restlos maschinenlesbaren code produzieren

Ich weiß gar nicht, was du hast. Das Web ist doch hervorragend durch Suchmaschinen maschinenlesbar. Das, was sie parsen können, verarbeiten sie, den Rest werfen sie weg. Das ist sogar bald HTML-Standard! Und für semantischen Unsinn (also z.B. unsinnige Verschachtelung) interessieren sich Suchmaschinen nicht. Es ist recht einfach, das Brauchbare zu gebrauchen und den Rest zu ignorieren.

im falle der suchmaschinenoptimierung wird oft bewusst invalides html produziert

Um Suchmaschinen hereinzulegen, brauche ich m.W. kein invalides HTML.

ich denke google bremst aufgrund des guten suchalgorithmus, der auch in invalidem quelltextmüll noch informationen findet, die entwicklung des internet in gewissen teilen einfach stark aus

Wo ist das Problem? Google ist eine Suchmaschine, kein Validator. Wie fähig der Techniker ist, der gewisse Inhalt ins Netz bringt, interessiert mich gar nicht, wenn ich nach Inhalten suche.

Mathias

[Mega]

Schaut euch doch nur mal an wie weit Google das Internet gebracht hat.

Ja, dann lass mich mal sehen.Das Unternehmen entwickelt Technologien um Internetnutzer zu Katalogisieren und Profile über sie zu erstellen. Diese Profile werden selbst zur Platzierung von Werbung genutz und an andere Firmen und Behörden weitergegeben.

Somit fördert Google die Überwachung der Menschheit durch Regierungen und Unternehmen in einem Mass, wie es bisher niemand vorher getan hat.

Soll das jetzt für dich sprechen, dass du es so toll findest, dass sich das Unternehmen zu deinem Liebling gemausert hat?

Deine Aussagen erinnern mich irgendwie an die Bildzeitung.
Da werden bewusst Leute verarscht und diese Leute glauben auch noch, sie wören was besonderes, weil sie den Schwachsinn glauben.

[Cyx23]

Hallo,

• Letztendlich ist Google Chrome offen und kann so von allen eingesehen und verbessert werden.

was erstmal nichts an der problematischen Dauertelefonitis ändert.

Und Google Update scheint auch die Pest zu sein. Ob ich da einfach alle enstpr. Einträge aus der registry rauschmeissen kann, oder hilft nur eine Systemwiederherstellung?

Grüsse

Cyx23

[Stefan]

was erstmal nichts an der problematischen Dauertelefonitis ändert.

Der Code ist offen also kannst du die entsprechende "telefonitis" rausschmeißen!

Stefan

[frankx]

Hellihello

warum gibts das Ding nicht für Linux und nicht für Win2000? Gezielter "Angriff" auf den IE mit nach wie vor über 80% Marktanteil. Bei dem Google als über 80%ger Marktanteilinhaber der Internetinhaltssuche eine viel bessere Chance einer rasanten Akzeptanz haben könnte als Opera und die Mozillas (also im wesentlichen FF)?

Dank und Gruß,

frankx

[Jens Holzkämper]

Tach,

warum gibts das Ding nicht für Linux

Mac- und Linux-Version sind noch in Arbeit.

und nicht für Win2000?

Weil der Hersteller von Windows 2000 seit drei Jahren keinen (allgemeinen) Support mehr für das Betriebssystem liefert, neue Software für obsolete Systeme zu entwickeln, ist keine gute Idee.

mfg
Woodfighter

[frankx]

Hellihello

„Meet Chrome, Google’s Windows Killer“, titelte Techcrunch, ein einflussreicher Technologieblog.

aus http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Titelseite;art692,2606297 wie auch http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Titelseite;art692,2607053 und http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/Google-Microsoft-Google-Chrome;art141,2606190.

Dank und Gruß,

frankx

[Tom]

Hello,

warum gibts das Ding nicht für Linux und nicht für Win2000? Gezielter "Angriff" auf den IE mit nach wie vor über 80% Marktanteil. Bei dem Google als über 80%ger Marktanteilinhaber der Internetinhaltssuche eine viel bessere Chance einer rasanten Akzeptanz haben könnte als Opera und die Mozillas (also im wesentlichen FF)?

Der GoogleCrome scheint wichtige Teile des MSIE zu benutzen. Da wird es sich wohl eher um eine Marketing-Kooperation für die Microsoft-Linie handel, oder?

Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund

Tom vom Berg

[Auge]

Hallo

Der GoogleCrome scheint wichtige Teile des MSIE zu benutzen.

Davon lese ich nun das erte Mal. Chrome benutzt doch, wie überall zu lesen ist, Webkit als Renderingengine. Kannst du mal was zum Lesen rausrücken?

Tschö, Auge

[Timo "God's Boss" Reitz]

Der GoogleCrome scheint wichtige Teile des MSIE zu benutzen. Da wird es sich wohl eher um eine Marketing-Kooperation für die Microsoft-Linie handel, oder?

Der Browser benutzt die WebKit-Engine und die neue JavaScript-Engine V8, welche "wichtigen" Teile kämen denn noch in Frage?

[SuperTux]

Hellihello

warum gibts das Ding nicht für Linux [...]?

Moin,
Ganz einfach:
Weil unter Linux keine SCH... läuft, Unix steht für "gute", nein hervorragende Programme ;)

Hier zwei Berichte über diesen, ..., diese Datenschleuder:
einmal vom ZDF
und von heise.de

Meiner meinung nach sollte man dieses Programm nur nutzen wenn man morgens schnell noch nach dem Wetter gucken will, aber auf keinen Fall um irgendwelche Bankgeschäfte abzuwickeln oder auch nur alltägliche Sachen zu machen (außer man will einen Glaskörper als Computer haben, aber mit Zwei Millionen Monitoren überall auf der Welt ;) )

Mfg
SuperTux

Windows Programmierer: Windows hat viel Macht!
Unix User: Macht nix!

[peterS.]

hallo in die runde,

fyi - statistikspielkram; natuerlich nur fuer die, die es moegen :

navigator.appName : Netscape
navigator.appVersion : 5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13
navigator.userAgent : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13

... irgendwie schoen ;-) ... und nein - ich betreibe selber niemals userAgent-detection.

Secret Google Chrome about:*** pages
Google Chrome ... Oh yeah, and some about:*** stuff for you

so long - peterS.

[Tom]

Hello,

habe gerade festgestellte, dass GCrome einige Module (Einstellungen) vomMSIE mitbenutzt, so z.B. die Proxyeinstellungen.

Seit GC inastalliert ist, wertet dr IE keine Stylesheets mehr aus.

usw...

Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund

Tom vom Berg

[Timo "God's Boss" Reitz]

habe gerade festgestellte, dass GCrome einige Module (Einstellungen) vomMSIE mitbenutzt, so z.B. die Proxyeinstellungen.

Die wurden von Microsoft ja auch nicht als Internet-Explorer-only-Einstellungen konzipiert, sondern als grundsätzliche Interneteinstellungen. Outlook Express und der Windows Media Player greifen ja auch darauf zu (zumindest unter Windows  XP).

Seit GC inastalliert ist, wertet dr IE keine Stylesheets mehr aus.

Meiner (6.0) schon, welche Version hat deiner?

[Tom]

Hello,

habe gerade festgestellte, dass GCrome einige Module (Einstellungen) vomMSIE mitbenutzt, so z.B. die Proxyeinstellungen.
Die wurden von Microsoft ja auch nicht als Internet-Explorer-only-Einstellungen konzipiert, sondern als grundsätzliche Interneteinstellungen. Outlook Express und der Windows Media Player greifen ja auch darauf zu (zumindest unter Windows  XP).

Das mag ja als Vorlage zur Kopie ganz gut sein, aber in diesem Falle würde es bedeuten, dass man den Chrome nicht als eigenständiges Programm parallen mit dem MSIE betreiben kann, sondern nur anstelle oder eben mit denselben Einstellungen. Das halte ich für kontraproduktiv.

Seit GC inastalliert ist, wertet dr IE keine Stylesheets mehr aus.
Meiner (6.0) schon, welche Version hat deiner?

Schau ich morgen nach...

Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund

Tom vom Berg

[Jens Holzkämper]

Tach,

Das mag ja als Vorlage zur Kopie ganz gut sein, aber in diesem Falle würde es bedeuten, dass man den Chrome nicht als eigenständiges Programm parallen mit dem MSIE betreiben kann, sondern nur anstelle oder eben mit denselben Einstellungen. Das halte ich für kontraproduktiv.

ich halte Proxie-Einstellungen definitiv für eine systemweite nicht für eine anwendungsbezogene Einstellung und halte nichts davon, dass alle Programme solche Dinge immer wieder neu implementieren.

mfg
Woodfighter

[Tom]

Hello,

habe gerade festgestellte, dass GCrome einige Module (Einstellungen) vomMSIE mitbenutzt, so z.B. die Proxyeinstellungen.
Die wurden von Microsoft ja auch nicht als Internet-Explorer-only-Einstellungen konzipiert, sondern als grundsätzliche Interneteinstellungen. Outlook Express und der Windows Media Player greifen ja auch darauf zu (zumindest unter Windows  XP).

Seit GC inastalliert ist, wertet dr IE keine Stylesheets mehr aus.
Meiner (6.0) schon, welche Version hat deiner?

MSIE 6.0.2900.2180_xpsp_sp2_gdr

Das Forum ohne Stylesheet sieht ganz ungewohnt aus ;-)

Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund

Tom vom Berg

[Cyx23]

Hallo,

noch zwei Links zum Thema:

http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,576664,00.html
http://www.heise.de/newsticker/Chrome-ruft-Google--/meldung/115537

Grüsse

Cyx23

[Tom]

Hello,

noch zwei Links zum Thema:

http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,576664,00.html

<cite>
"Aus sicherheitstechnischen Gründen ist die Anhäufung von Daten bei einem Anbieter kritisch".

Und die geschieht: Um die erweiterten Suchfunktionen des Eingabefelds von Chrome möglich zu machen, kommuniziert der Browser nonstop mit den Servern von Google. Erfasst werden dabei nicht nur Suchanfragen, sondern alles, was man tippt: Das Unternehmen bestätigte mittlerweile, einen Teil dieser so erfassten Daten zu archivieren.
</cite>

Also, wenn das stimmt, wäre eine Strafanzeige angesagt, oder?

Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund

Tom vom Berg

[Jens Holzkämper]

Tach,

Und die geschieht: Um die erweiterten Suchfunktionen des Eingabefelds von Chrome möglich zu machen, kommuniziert der Browser nonstop mit den Servern von Google. Erfasst werden dabei nicht nur Suchanfragen, sondern alles, was man tippt: Das Unternehmen bestätigte mittlerweile, einen Teil dieser so erfassten Daten zu archivieren.
</cite>

Also, wenn das stimmt, wäre eine Strafanzeige angesagt, oder?

wegen einer Funktion, die in Firefox schon lange enthalten ist?

mfg
Woodfighter

[suit]

wegen einer Funktion, die in Firefox schon lange enthalten ist?

nein, die mozilla-foundation archiviert die daten nicht ;)

[Jens Holzkämper]

Tach,

wegen einer Funktion, die in Firefox schon lange enthalten ist?

nein, die mozilla-foundation archiviert die daten nicht ;)

ich meinte nicht etwaige Daten die an die mozilla-foundation geschickt, sondern die Daten die an Google geschickt werden.

mfg
Woodfighter

[molily]

Hallo,

wegen einer Funktion, die in Firefox schon lange enthalten ist?

Der Unterschied bei Firefox ist übrigens, dass eventuelle Cookies, die für google.com gesetzt sind, beim Autocomplete im Suchfeld nicht mitgesendet werden. Wenn man bei einem Google-Service eingeloggt ist, wird beim Adressleisten-Autocomplete immer der Authentifizierungscookie mitgesendet, der eine Kontozuordnung erlaubt. (Sinn ist vermutlich, dass diese Suchen natürlich im »Webprotokoll« gespeichert werden.)

Mathias

[Cybaer]

Hi,

• Komplette Neuentwicklung
• Rendering-Engine ist Webkit

Also nicht ganz komplett. ;)

Der Browser kann über navigator.vendor identifiziert werden.

Dort steht "Google Inc.". :)

Gruß, Cybaer