2 browserfenster mit einem link öffnen

[baalzamon]

Hallo ich würde gerne 2 browserfenster mit einem linkclick öffnen. ich habe zwar ein beispiel für zwei popups gefunden kann damit aber genausowenig etwas anfangen wie mit dem script zum ändern von 2 frames. meine probleme sind folgende:a) ich kann nicht richtig programmieren, sondern nur halbwegs lesen,b) ich möchte zum börsenlexikon der deutschen bank (http://www.deutsche-bank.de/lexikon) linken. das darf ich aber nur wenn sich gleichzeitig auch die homepage der db ag öffnet. gibt es eine möglichkeit das mit java darzustellen, oder geht des nicht? leider habe ich kein php oder pearl und cgi erlaubt mein provider auch nur bedingt, deshalb setze ich alle meine hoffnungen in javascript =)
kann mir wer helfen?

ba'al

[Alex]

<a href="#" onClick="geheURL();">Link</a>

function geheURL()
{
window.open("www.xyz.de",  "width=580,height=500,status=yes,scrollbars=yes,resizable=no");

window.open("www.xyz.de",  "width=580,height=500,status=yes,scrollbars=yes,resizable=no");

window.focus;
}

Das ist nicht fehlerfrei, da nicht getestet, aber so würde ich es machen...

[Mega]

Das ist nicht fehlerfrei, da nicht getestet, aber so würde ich es machen...

Vorallem passiert bei Browsern ohen Javascript absolut gar nichts. Somit ist der Link für viele völlig unbenutzbar.

[Alex]

Vorallem passiert bei Browsern ohen Javascript absolut gar nichts. Somit ist der Link für viele völlig unbenutzbar.

Wer surft den heutzutage im Internet ohne aktiviertem JavaScript?
Jede 3 Seite wäre damit nicht zu Bedienen bzw. ziemlich Beschränkt.

ich sehe keine Gafahr bei JS, da JS nicht auf den PC zugreifen kann.
Mann kann sich via <noscript></noscript> absichern.

[Baalzamon]

Vorallem passiert bei Browsern ohen Javascript absolut gar nichts. Somit ist der Link für viele völlig unbenutzbar.
Wer surft den heutzutage im Internet ohne aktiviertem JavaScript?
Jede 3 Seite wäre damit nicht zu Bedienen bzw. ziemlich Beschränkt.

ich sehe keine Gafahr bei JS, da JS nicht auf den PC zugreifen kann.
Mann kann sich via <noscript></noscript> absichern.

Um einer grundsätzlichen Diskussion mal vorzubeugen. Die Klientel an die sich die fertige Site richtet, kümmert sich meiner Erfahrung nach sehr wenig um digitales. Ergo stellt sich die Frage für mich nicht. Ich bin zwar dankbar für den zusätzlichen Tipp nur bringt er mir im Moment mehr Probleme als Lösungen, da ich lediglich das arme Würstchen bin das irgendwie ne Homepage machen muss=) mir ist die Problematik aber sehr wohl bewusst nur neige ich im Moment dazu die Probleme in der Reihenfolge zu lösen in der Sie anfallen.

Ba'al

[EKKi]

Mahlzeit Alex,

Wer surft den heutzutage im Internet ohne aktiviertem JavaScript?

Zum Beispiel jede Suchmaschine, die ich kenne ...

MfG,
EKKi

[Mega]

Wer surft den heutzutage im Internet ohne aktiviertem JavaScript?
Jede 3 Seite wäre damit nicht zu Bedienen bzw. ziemlich Beschränkt.

Suchmaschinenbots, Screenreader für Blinde, Browser in Firmennetzwerken, deren Proxy Javascript verbietet oder filtert ...
Wenn das bis heute nicht zu dir durchgedrungen ist, bist du im letzten Jahrtausend stehengeblieben, was dieses Thema betrifft.

Ich weiss ja auch nicht, welche Seiten duch besuchst, aber bei mir liegen die Seiten, die ich ohne Javascript nicht bedienen kann, unter 1%.

[Alex]

Suchmaschinenbots, Screenreader für Blinde, Browser in Firmennetzwerken, deren Proxy Javascript verbietet oder filtert ...
Wenn das bis heute nicht zu dir durchgedrungen ist, bist du im letzten Jahrtausend stehengeblieben, was dieses Thema betrifft.

Ich weiss ja auch nicht, welche Seiten duch besuchst, aber bei mir liegen die Seiten, die ich ohne Javascript nicht bedienen kann, unter 1%.

Es war nicht die Rede wer alles JS einsetzt und wer nicht.
Die Rede war davon das der Threadstarter gerne 2 Seiten pit einem Klick öffnen wollte, was haben da die Suchmaschienen oder irgendwelche Firmen-netzwerke zu tun?

Du kannst heutzutage sogut wie keinen Online-Shop mehr ohne JS benutzen, da viele Firmen auf Clientbasierte Technik umsteigen, siehe: C&A, HugoBoss, Buffalo, Görtz, Marc O'Polo und viele viele mehr.

Ich arbeite in dieser Brange, du kannst mir glauben, JS ist PFLICHT!

[Mega]

Die Rede war davon das der Threadstarter gerne 2 Seiten pit einem Klick öffnen wollte, was haben da die Suchmaschienen oder irgendwelche Firmen-netzwerke zu tun?

Also behauptest du, für den OP sind Suchmaschinen nicht relevant und Leute aus Firmennetzwerken interessieren ihn nicht? Woher weisst du, dass nicht genau die Leute, die über ein Firmennetzwerk auf das Internet zugreifen, die Zielgruppe sind?

Du kannst heutzutage sogut wie keinen Online-Shop mehr ohne JS benutzen, da viele Firmen auf Clientbasierte Technik umsteigen, siehe: C&A, HugoBoss, Buffalo, Görtz, Marc O'Polo und viele viele mehr.

Ist das so? Du behauptest also, diese Firmen verweigern grundsätzlich sehbehinderten bzw. blinden den Zugang? Zusätzlich ist ihnen das Rankung bei den Suchmaschinen völlig egal?

Ich hab mal auf die Schnelle einen der Shops getestet. Und da ist mit deaktivierten Javascript nichtmal das Impressum zu erreichen. Ein sehr deutliches Zeichen für die Unfähigkeit des Webseitenerstellers.

Für mich ist das aber keine Bedingung vom Betreiber sondern das Ausnutzen der Unwissenheit durch den "Webdesigner".

Ich arbeite in dieser Brange, du kannst mir glauben, JS ist PFLICHT!

Aber klar. Lern erstmal, wie man "Branche" schreibt, dann kannst du weiter mit deiner Inkompetenz glänzen. Wenn du auch zu denen gehörst, die nichtmal das Impressum ohne Javascript erreichbar machen, zeigt es recht deutlich, wie wenig Ahnung du von der Materie hast.

[Alex]

Also behauptest du, für den OP sind Suchmaschinen nicht relevant und Leute aus Firmennetzwerken interessieren ihn nicht? Woher weisst du, dass nicht genau die Leute, die über ein Firmennetzwerk auf das Internet zugreifen, die Zielgruppe sind?

Nein das behaupte ich nicht, der Post von Ihm hat sich nunmal nicht so angeehört als würde er für ein Unternehmen arbeiten, da er selber sagt dass er nicht programmieren kann

Du behauptest also, diese Firmen verweigern grundsätzlich sehbehinderten bzw. blinden den Zugang? Zusätzlich ist ihnen das Rankung bei den Suchmaschinen völlig egal?

Nein auch das habe ich nicht behauptet, ich behaupte nur das Clientbasierte Scripts wesentlich schneller und efizienter sind. Man braucht keine Requests an den Server zu schicken, der Server wird nicht belastet.

Ich hab mal auf die Schnelle einen der Shops getestet. Und da ist mit deaktivierten Javascript nichtmal das Impressum zu erreichen. Ein sehr deutliches Zeichen für die Unfähigkeit des Webseitenerstellers.

Jaja, wenns dir nicht passt, dann sind immer die anderen die dummen was?!
Ich galube nicht das so namenhafte Unternehmen, die wirklich 6 bis 8-Stellige Gewinne verzeichnen, "unfähige web-entwickler" mit so einem Projekt beauftragen :) ... du wirst es noch öferts sehen.
Warum sollte man die Technik nicht nutzen, die einen viel mehr möglichkieten bietet als andere techniken, die viel komplexer sind.

Für mich ist das aber keine Bedingung vom Betreiber sondern das Ausnutzen der Unwissenheit durch den "Webdesigner".

Keine Bedienung was? Wenn man keine Ahnung hat, dann sollte man auch nichts zu sagen.

Aber klar. Lern erstmal, wie man "Branche" schreibt, dann kannst du weiter mit deiner Inkompetenz glänzen. Wenn du auch zu denen gehörst, die nichtmal das Impressum ohne Javascript erreichbar machen, zeigt es recht deutlich, wie wenig Ahnung du von der Materie hast.

Klugscheißer gibt es überall, nur weil ich ein Wort falsch geschrieben habe, bin ich nicht inkomentent. Überleg mal bevor du postest.

Wenns nach dir gehen würde dann hätte Flash auch keine Chance auf dem Markt!
Arbeite schön weiter mit deinen Tabellen, deinen super Background-Colors, die Welt wird an dir vorbei zischen!

[Mega]

Wenns nach dir gehen würde dann hätte Flash auch keine Chance auf dem Markt!

Ja, mit dem Lesen hast du es nicht. Ich schreibe die ganze Zeit davon, dass jede Technik eine Alternative braucht, wenn sie nicht jeder nutzen kann. Traurig, wenn du daraus gleich darauf schliesst, das ich diese Techniken grundsätzlich ablehne.
Das ich komplexes Javascript selbst einsetze, hab ich sogar schon in diesem Thread geschrieben. Aber ich weiss, auf diese Aussage hättest du ja nicht anfangen können zu stänkern.

Arbeite schön weiter mit deinen Tabellen, deinen super Background-Colors, die Welt wird an dir vorbei zischen!

Jetzt hast du es mir aber gegeben. Ich geh jetzt zum Weinen in den Keller und werd allen erzählen, wie mich der tolle Alex fertigemacht hat. Ich weiss ja, dass du Recht hast, ich hab vor 10 Jahren auch mal Tabellen fürs Layout benutzt.

Du bist echt ne traurige Gestalt. Aber damit musst du selbst zurechtkommen. Dass du im Bereich Webentwicklung erfolgreich bist, kann ich, aufgrund deiner fehlenden Fähigkeit, zu lesen bzw. das gelesene geistig zu erfassen, vermuten, du bist ein ganz kleines Licht und wirst es nie weit bringen.

[Alex]

Du bist echt ne traurige Gestalt. Aber damit musst du selbst zurechtkommen. Dass du im Bereich Webentwicklung erfolgreich bist, kann ich, aufgrund deiner fehlenden Fähigkeit, zu lesen bzw. das gelesene geistig zu erfassen, vermuten, du bist ein ganz kleines Licht und wirst es nie weit bringen.

Ja ja, mag sein das ich nicht so lange auf dem Gebiet arbeite wie Du, aber das hat noch nicht viel zu sagen.
Du kannst mich nicht einschätzen, genau so wenig wie ich dich. Also lass das mit dem persönlich werden.
Du bist schon 100%ig auf einer oder mehreren Seiten gewesen an den ich mit gearbeitet habe, also Erfolg kommt und Erfolg geht. Solage man was von seinem Erfolg hat! Viel Glück, die Diskussion ist meinerseits vorbei!

PS: Alte Männer, Frauen und Kinder mache ich nie fertig!

[Mega]

Du kannst mich nicht einschätzen, genau so wenig wie ich dich.

Aufgrund deiner Ausführungen hier im Thread kann ich dich recht gut einschätzen, ebenso wie einige andere hier auch.

Also lass das mit dem persönlich werden.

Ach das darfst nur du?

<zitat>
Arbeite schön weiter mit deinen Tabellen, deinen super Background-Colors, die Welt wird an dir vorbei zischen!
</zitat>

Na wenn du Sonderrechte hast, musst du mir das natürlich sagen. Bisher steht das weder in der Hilfe von in der Charta ;)

PS: Alte Männer, Frauen und Kinder mache ich nie fertig!

Soll das jetzt wieder ein Angriff sein? Achja, du darfst das ja, nur andere dürfen das nicht.

Deine Aussage, dass du nur mitarbeitest an Seiten, zeigt sehr deutlich, es gibt andere, die dahingehend entscheiden. ALso, wie vermutet, nur ein kleines Licht. Danke, dass du es selbst zugibst.

[Alex]

Aufgrund deiner Ausführungen hier im Thread kann ich dich recht gut einschätzen, ebenso wie einige andere hier auch.

Ach man, eigentlich hab ich keine Lust mehr auf diese Kinderkacke, aber wenns sein muss.
Was die anderen über mich denke interessiert mich wenig, da ich keinen von denen kenne, und deine Meinung ebenso. Ich streite gern.

Deine Aussage, dass du nur mitarbeitest an Seiten, zeigt sehr deutlich, es gibt andere, die dahingehend entscheiden. ALso, wie vermutet, nur ein kleines Licht. Danke, dass du es selbst zugibst.

Mir war nicht bewusst das ich es hier mit einem Wunderkind zutun habe, der alleine, und ganz ohne fremde Hilfe einen prof. Webshop auf die Beine stellt *lachhaft*. Seit wann arbeitet man alleine an so einem Projekt?
Egal. Nichtmal Windows 3.1 wurde alleine programmiert ;)

Ein kleines Licht, mit viel Leuchtkraft :)

PS: Wenn du so gut wärst, wie du es behauptest bzw. wie man dich hier interpretiert, dann würdest du nicht hier im selbst-hilfe-Forum surfen :)

[Mega]

PS: Wenn du so gut wärst, wie du es behauptest bzw. wie man dich hier interpretiert, dann würdest du nicht hier im selbst-hilfe-Forum surfen :)

Kannst du das mal näher begründen?

[Alex]

Kannst du das mal näher begründen?

Wieso legst du soviel Wert drauf, meine Meinung zu hören?
Ich bin doch nur ein "kleines Licht", das nicht mal richtig "Lesen" und "Schreiben" kann!
Sorry, ich habe keine Lust mehr mich mit dir zu streiten, muss arbeiten, ist mal wieder so eine Seite wo man ohne JS nicht ans Impressum gelangt!

[EKKi]

Mahlzeit Alex,

Sorry, ich habe keine Lust mehr mich mit dir zu streiten, muss arbeiten, ist mal wieder so eine Seite wo man ohne JS nicht ans Impressum gelangt!

Auf die Abmahnung freut sich der Auftraggeber schon und hat auch bereits genug Geld beiseite gelegt?

MfG,
EKKi

[Mega]

Wieso legst du soviel Wert drauf, meine Meinung zu hören?

Ist dir nicht aufgefallen, dass du jeden hier, der professionell im Webbereich abreitet, beleidigt hast? Aus dem Grund dürfte der Grtund nicht nur mich sondern auch viele andere interessieren.
Immerhin ist es hier nicht üblich, dass einzelne Personen gleich die Mehrheit der Forenteilnehmer pauschal beleidigt.

[Alex]

Ist dir nicht aufgefallen, dass du jeden hier, der professionell im Webbereich abreitet, beleidigt hast? Aus dem Grund dürfte der Grtund nicht nur mich sondern auch viele andere interessieren.
Immerhin ist es hier nicht üblich, dass einzelne Personen gleich die Mehrheit der Forenteilnehmer pauschal beleidigt.

Wie bitte?
Ich habe dich nicht beleidigt, lediglich in deinem Niveau zurück geantwortet, nicht nur das du mich und damit meine verbundene Arbeit in Frage stellst.

Wo habe ich dich oder die anderen hier beleidigt, wozu soll ich das machen?
Wenn überhaupt, dann antworte ich frech, aber nicht beleidigend, jedenfalls nicht so wie ich es manchmal gern tuen würde, aber aus diesem alter bin ich schon raus!

[EKKi]

Mahlzeit Alex,

Ich habe dich nicht beleidigt,

Doch.

lediglich in deinem Niveau zurück geantwortet, nicht nur das du mich und damit meine verbundene Arbeit in Frage stellst.

Mega ist in den dem oben verlinkten Posting vorangegangenen Beiträgen nicht annähernd so beleidigend geworden wie Du - im Gegenteil.

aber aus diesem alter bin ich schon raus!

Wieso glaube ich das jetzt nicht ...?

MfG,
EKKi

[Alex]

Doch.

Meinst du etwa das böse Woret "Klugscheißer"?
In meinen Augen ist es keine Beleidigung, ehr eine perönliche Feststellung.

Oder meinst du diese Geschichte mit der Tabelle, den das ist sicherlich keine Beleidigung.

Wieso glaube ich das jetzt nicht ...?

Keine Ahnung, musst du ja auch nicht.

Warum muss ich mich hier eigenlich vor euch rechtfertigen, ich wollte lediglich dem Treadstarter bei seinem Problem helfen.

[Mega]

Warum muss ich mich hier eigenlich vor euch rechtfertigen, ich wollte lediglich dem Treadstarter bei seinem Problem helfen.

Wieso machst du es dann nicht? Ich habe bei deinem Postings absolut nichts gelesen, was dem OP in irgendeiner Weise helfen könnte.
Du solltest dringend an deiner Art zu Helfen arbeiten.

Und so nebenbei, eine Feststellung schliesst es nicht aus, gleichzeitig eine Beleidigung zu sein. Nur falls dir das bisher noch nicht so klar ist.
Aber spätestens wenn du mal real mit Erwachsenen zu tun hast (deinem Benehmen nach bist du zwischen 12 und 14), wirst du merken, wie Kontraproduktiv dein Verhalten ist.

[Alex]

Ich habe bei deinem Postings absolut nichts gelesen, was dem OP in irgendeiner Weise helfen könnte.

Ja, DU konntest damit absolut nix anfangen, der OP vielleicht schon!
Denkst du das dein Spam hier irgendeinen was gebracht hat?

Du solltest dringend an deiner Art zu Helfen arbeiten.

Und du sollst lieber nicht solche Sprüche von dir geben, warum versuchst du immer die anderen zu korrigieren oder auf irgendeine weise zu kritisieren?
Wenn du so Erwachsen bist, wie du tust, dann zeig Manieren und steh über die Rechtschreibfehler (Syntaxfehler ausgeschlosssen) der anderen, denn "Besser-wesser" sind unbeliebt. Schließlich sind wir hier nicht in der Schule!

Und so nebenbei, eine Feststellung schliesst es nicht aus, gleichzeitig eine Beleidigung zu sein.

Da geb ich dir Recht!

[...] deinem Benehmen nach bist du zwischen 12 und 14 [...]

Ja klar, hab vergessen das jeder zweiter 12-14 Jährige in Deutschlad täglich HTML & Co. programmiert *lachhaft*!
Nur so zur Info: mit 12 und/oder 14 Jahren habe ich meine Kindheit genossen, da hatte ich andere Sachen im Kopf als HTML & Co.

Also Mr. Erwachsen, ich hoffe das Thema ist damit durch!

[Der Martin]

Hallo,

nu' kriegt euch mal wieder ein!

Ich habe bei deinem Postings absolut nichts gelesen, was dem OP in irgendeiner Weise helfen könnte.
Ja, DU konntest damit absolut nix anfangen, der OP vielleicht schon!
Denkst du das dein Spam hier irgendeinen was gebracht hat?

Denkst du denn, dass *dein* Spam etwas gebracht hat?

Wenn du so Erwachsen bist, wie du tust, dann zeig Manieren und steh über die Rechtschreibfehler (Syntaxfehler ausgeschlosssen) der anderen, denn "Besser-wesser" sind unbeliebt. Schließlich sind wir hier nicht in der Schule!

Ja, stimmt. Aber steh du bitte auch drüber, wenn man mal deine Fehler kritisiert.

[...] deinem Benehmen nach bist du zwischen 12 und 14 [...]
Ja klar, hab vergessen das jeder zweiter 12-14 Jährige in Deutschlad täglich HTML & Co. programmiert *lachhaft*!

Oh, unterschätze nicht den Anteil der Jugendlichen, die ein oder mehrere technisch gelagerte Hobbies haben.

Nur so zur Info: mit 12 und/oder 14 Jahren habe ich meine Kindheit genossen, da hatte ich andere Sachen im Kopf als HTML & Co.

Schade. Ein bisschen Zugang zu technischen Themen (Mopeds, Computer, Modellbau, uvm.) ist in dem Alter eigentlich völlig normal.
Und die Art, wie du dich hier angegriffen fühlst, ist wirklich eher einem Teenager angemessen.

Also Mr. Erwachsen, ich hoffe das Thema ist damit durch!

Ich hoff's auch.

Ciao,
 Martin

[Mega]

Denkst du das dein Spam hier irgendeinen was gebracht hat?

Ja, und zwar nicht nur dem OP. Alleine dass ich widerlegt habe, das deine AUssage, JS wäre Pflicht, hilft jedem, der mehr AHnung hat wie du. Und das dürften ziemlich alle hier sein, wie du pausenlos unter Beweis stellst.

Und du sollst lieber nicht solche Sprüche von dir geben, warum versuchst du immer die anderen zu korrigieren oder auf irgendeine weise zu kritisieren?

Weil das unter anderem der Sinn eines Forums ist. Nur für den Fall, dass es noch nicht zu dir durchgedrungen ist, hier ist ein Ort um Meinungen auszutauschen und darüber zu diskutieren.

Wenn du so Erwachsen bist, wie du tust, dann zeig Manieren und steh über die Rechtschreibfehler

Ach du meinst, deine Inkompetenz basiert nur auf dem Missverständniss aufgrund deiner Schreibefehler? Dann hast du gar nicht geschrieben, was du geschrieben hast?

Ja klar, hab vergessen das jeder zweiter 12-14 Jährige in Deutschlad täglich HTML & Co. programmiert *lachhaft*!

Nein, aber es sind, lauf Statistik, ca. 25%, also jeder vierte. Soviel zum Thema "Ahnung von der Materie".

Nur so zur Info: mit 12 und/oder 14 Jahren habe ich meine Kindheit genossen, da hatte ich andere Sachen im Kopf als HTML & Co.

So wie heute? Dann solltest du dringend das versäumte nachholen. Denn viele 12-14 Jährige wissen, dass JS keine Pflicht sondern ein kleiner Bonus ist, zu dem eine Alternative Pflicht ist. Von denen kannst du noch ne Menge lernen.

Und ja, das Thema ist durch: Javascript ist _keine_ Pflicht, wie du glaubst und somit ist deine Aussage dahingehend falsch. Daraus resultiert dann u7.a. deine Inkompetenz, die du weitreichend bewiesen hast. Damit ist alles klar, du hast dich blamiert, alle anderen haben auch gesehen, dass es dir an Fachwissen fehlt und der OP hat alle antworten bekommen, die er braucht.

[Alex]

Ja, und zwar nicht nur dem OP. Alleine dass ich widerlegt habe, das deine AUssage, JS wäre Pflicht, hilft jedem, der mehr AHnung hat wie du. Und das dürften ziemlich alle hier sein, wie du pausenlos unter Beweis stellst.

Mit Pflich meinte ich, dass JS AKTIVIERT sein muss, nicht das man dass aufjedenfall, um jeden Preis anwenden soll/muss.

Weil das unter anderem der Sinn eines Forums ist. Nur für den Fall, dass es noch nicht zu dir durchgedrungen ist, hier ist ein Ort um Meinungen auszutauschen und darüber zu diskutieren.

Es ist eine Sache mein Script zu kritisieren, eine ganz andere das du meine Existenz, mein Wissen bzw. mein Beruf kritisierst!

Ach du meinst, deine Inkompetenz basiert nur auf dem Missverständniss aufgrund deiner Schreibefehler? Dann hast du gar nicht geschrieben, was du geschrieben hast?

Inkompetenz zeigt man durch fehlendes Wissen, nicht durch schnelles Tippen, ohne die eingebaute Rechtschreibprüfung von selfHTML zu nutzen!!!

Nein, aber es sind, lauf Statistik, ca. 25%, also jeder vierte. Soviel zum Thema "Ahnung von der Materie".

Das es viele sind, ist mir klar, aber sicher keine 25%.
Voralllem kannst du ja sehen wann ich hier Poste, daraus kann sich nur eins ergeben: das ich keine 12, 14, 16 usw. bin.

So wie heute? Dann solltest du dringend das versäumte nachholen. Denn viele 12-14 Jährige wissen, dass JS keine Pflicht sondern ein kleiner Bonus ist, zu dem eine Alternative Pflicht ist. Von denen kannst du noch ne Menge lernen.

Jaja, erzähl nur weiter ...

Und ja, das Thema ist durch: Javascript ist _keine_ Pflicht, wie du glaubst und somit ist deine Aussage dahingehend falsch. Daraus resultiert dann u7.a. deine Inkompetenz, die du weitreichend bewiesen hast. Damit ist alles klar, du hast dich blamiert, alle anderen haben auch gesehen, dass es dir an Fachwissen fehlt und der OP hat alle antworten bekommen, die er braucht.

Ja man, blamiert, bis auf die Knochen, ich trau mich garnicht mehr aus dem Haus seit Montag, man könnte mich ja auf der Strasse erkennen :)
Wie ich es dir Bewiesen habe: viele aktuelle, namenhafte Unternehmen setzten zu 90% auf JS. JS ist keine Pflich, aber eine sehr schöne alternative.

[EKKi]

Mahlzeit Alex,

Mit Pflich meinte ich, dass JS AKTIVIERT sein muss, nicht das man dass aufjedenfall, um jeden Preis anwenden soll/muss.

Das ist immer noch unwahr.

MfG,
EKKi

[EKKi]

Mahlzeit Alex,

Ja klar, hab vergessen das jeder zweiter 12-14 Jährige in Deutschlad täglich HTML & Co. programmiert *lachhaft*!

HTML wird nicht programmiert.

MfG,
EKKi

[foomaker]

Mahlzeit Alex,

Ich habe dich nicht beleidigt,

Doch.

Hallo Ekki,

im Post vorher bezichtigt Mega der OP der Imkompetenz. Also wenn das nicht beleidigend ist.

Ansonsten großes Kino, die Herren. LOL

Gruß vom foomaker

[EKKi]

Mahlzeit foomaker,

Ich habe dich nicht beleidigt,

Doch.

Hallo Ekki,

im Post vorher bezichtigt Mega der OP der Imkompetenz. Also wenn das nicht beleidigend ist.

Das ist in dem Fall keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenfeststellung. Wer behauptet, dass Javascript Pflicht ist und meint, die aktuelle Rechtsprechung in bezug auf Zugänglichkeit und Barrierefreiheit ignorieren zu können, IST inkompetent.

Ansonsten großes Kino, die Herren. LOL

Aber gerne doch ... *popcorn hinüberreich*

MfG,
EKKi

[Mega]

im Post vorher bezichtigt Mega der OP der Imkompetenz. Also wenn das nicht beleidigend ist.

Dann sag dur mir bitte, wie ich jemand bezeichnen sollte, der offen zeigt, von der Materie keine Ahnung zu haben. Dass seine Aussage völliger Unfug sind, habe nicht nur ich erkannt.

Für mich ist sowas "Inkompetenz" und in diesem Fall von "Alex" selbst bewiesen. Und was ist daran jetzt beleidigend?

[Siechfred]

So, Kinners, ich meine, der Argumente sind genug gewechselt. Martin hat Euch schon gebeten, wieder auf die sachliche Ebene zurückzukehren, das scheint nicht so recht geholfen zu haben. Deshalb wird dieser Zweig ab hier auf "No answer" gesetzt, damit Ihr (Mega und Alex) Euch nicht noch die virtuellen Dickschädel einschlagt bzw. weiter Öl ins Feuer der persönlichen Eitelkeiten gießt.

Wer "good clean family entertainment" sucht, dem empfehle ich wahlweise D.A.D. oder ein Schau- bzw. Lichtspielhaus in seiner Nähe.

Hugh!

Siechfred

[Peter Pan]

Hi!

der professionell im Webbereich abreitet,

Ach das sind hier alles Cow-Girls/Boys?

off:PP

[Patrick Andrieu]

Hallo Alex!

Ich galube nicht das so namenhafte Unternehmen, die wirklich 6 bis 8-Stellige Gewinne verzeichnen, "unfähige web-entwickler" mit so einem Projekt beauftragen :)

Validiere mal deren Seiten... Und ja, Mega hat hier Recht und Du nicht. Wenn Du das nicht einsehen kannst, lass es Deine Sache sein.

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Klawischnigg]

Hi there,

Validiere mal deren Seiten...

und?

[EKKi]

Mahlzeit Alex,

Ich hab mal auf die Schnelle einen der Shops getestet. Und da ist mit deaktivierten Javascript nichtmal das Impressum zu erreichen. Ein sehr deutliches Zeichen für die Unfähigkeit des Webseitenerstellers.
Jaja, wenns dir nicht passt, dann sind immer die anderen die dummen was?!

Das hat nichts mit "nicht passen" zu tun, es ist schlicht und ergreifend die Wahrheit: jedes kommerzielle Webangebot (also insbesondere auch das eines Unternehmens) hat laut richterlicher Entscheidung über ein Impressum zu verfügen, das auf einfachstem Wege zugänglich sein MUSS. Das bedeutet insbesondere, dass es nicht von zusätzlichen Technologien bzw. abhängig sein darf, ob das Impressum erreichbar ist oder nicht - schließlich haben z.B. auch Sehbehinderte oder eben Leute, die aus welchen Gründen auch immer Javascript nicht aktiviert haben (dürfen) das Recht, das Impressum schnell und einfach zu erreichen.

Wer dieses Grundprinzip missachtet, ist in der Tat in unfähiger Webseitenersteller - da kannst Du herumlamentieren und pöbeln, so viel Du willst.

Ich galube nicht das so namenhafte Unternehmen, die wirklich 6 bis 8-Stellige Gewinne verzeichnen, "unfähige web-entwickler" mit so einem Projekt beauftragen :)

Glaub, was Du willst - glauben heißt schließlich nicht wissen: das zeigst Du in beeindruckender Art und Weise.

... du wirst es noch öferts sehen.

... was es weder richtiger noch legaler macht.

Warum sollte man die Technik nicht nutzen, die einen viel mehr möglichkieten bietet als andere techniken, die viel komplexer sind.

Du hast (immer noch) nicht begriffen, dass man sehr wohl beide Technologien gleichzeitig einsetzen kann - und das auch sollte: "einfachstes" HTML ohne Schnickschnack für alle die, die mit allem anderen nichts anfangen können (z.B. Sehbinderte, Leute ohne Javascript, Suchmaschinen usw.) und um rechtlichen Mindestanforderungen zu genügen, und "on top" dann Javascript, Flash usw., um z.B. eine bequeme Benutzerführung, erweiterte Interaktionen usw. zu ermöglichen.

Für mich ist das aber keine Bedingung vom Betreiber sondern das Ausnutzen der Unwissenheit durch den "Webdesigner".
Keine Bedienung was? Wenn man keine Ahnung hat, dann sollte man auch nichts zu sagen.

Fein - dann hör doch bitte mit dem Posten auf.

Arbeite schön weiter mit deinen Tabellen, deinen super Background-Colors, die Welt wird an dir vorbei zischen!

Wenn Du keine Argumente und zudem noch Unrecht hast, fällt Dir also nichts Besseres ein, als beleidigend zu werden. Wie alt warst Du noch gleich?

*PLONK*

MfG,
EKKi

[Der Martin]

Hallo,

Wer surft den heutzutage im Internet ohne aktiviertem JavaScript?

ich zum Beispiel - weil ich möglichst nervenschonend und ohne Stress surfen will.
Viele Portale sind ohne JS überhaupt erst zumutbar, weil sie unzählige Nervensägen mit Javascript realisieren, etwa die Postbank, ebay, oder die Online-Kataloge vieler Versandhäuser.

Jede 3 Seite wäre damit nicht zu Bedienen bzw. ziemlich Beschränkt.

Kann ich nicht behaupten. Ich treffe nur sehr selten auf Seiten, wo ich ohne Javascript den Eindruck habe, dass mir etwas entgeht.

ich sehe keine Gafahr bei JS, da JS nicht auf den PC zugreifen kann.

Schon recht - das Angriffsziel ist nicht so sehr der PC[*], sondern vielmehr die Psyche des Anwenders.

So long,
 Martin

[*] Höchstens beim IE, der in der Defaulteinstellung einem wildfremden Javascript im Web sogar mehr Rechte einräumt als einem lokalen Script.

[Klawischnigg]

Hi there,

Vorallem passiert bei Browsern ohen Javascript absolut gar nichts. Somit ist der Link für viele völlig unbenutzbar.

Teil eins - korrekt. Teil zwei - "akademische" Haarspalterei. Nach allen relevanten Statistiken beträgt der Anteil der Browser, die mit abgedrehtem Javascript unterwegs sind, zwischen 2% und 4%. Wahrscheinlich ist der Anteil der Analphabeten und Ignoranten, die eine entsprechende Seite vom Inhalt nicht begreifen, höher. Ich halte es daher für kontraproduktiv und sinnlos, ständig auf einem Sachverhalt herumzureiten, der einen wenn bestenfalls marginalen Teil der Surfer betrifft.

Daß sich Suchmaschinen damit schwer tun bleibt unbestritten, aber da wir nicht wirklich wissen, was der OP vorhat, wiegt das, wie ich vermute, auch nicht schwerer, als sein Wunsch, sein Vorhaben irgendwie zu realisieren...

[Mega]

beträgt der Anteil der Browser, die mit abgedrehtem Javascript unterwegs sind, zwischen 2% und 4%.

Das heisst im Extremfall einen Umsatzverlust von 2-4%. Dazu kommen noch die Verluste aufgrund dessen, dass jemand die Seite nicht nutzen kann und selbiges im Bekanntenkreis verbreitet. Dadruch gehen evtl. einige andere nicht auf die Seite obwohl sie diese vielleicht sogar nutzen könnten.

Wenn sich jemand leisten kann, auf sowas zu verzichten, ist nicht mein Problem aber rein wirtschaftlich gesehen ist sowas völlig inakzeptabel.

Und da es sich bei einem Börsenlexikon o.ä. nicht um eine Funseite handeln wird, darüber sind wir uns, vermute ich mal, einig :)

[Klawischnigg]

Hi there,

Das heisst im Extremfall einen Umsatzverlust von 2-4%.

Naja, gut daß Du Extremfall dazugeschrieben hast ;)

Und da es sich bei einem Börsenlexikon o.ä. nicht um eine Funseite handeln wird, darüber sind wir uns, vermute ich mal, einig :)

Ja, aber gerade Leute, die sich für ein Börsenlexikon interessieren wissen idR nicht, was Javscript ist geschweige wie man soetwas abdreht.

Ich meine, ich hab in meinem Browser auch Javascript, Java und Flash abgedreht, zumindest in jenem, in dem ich mich so "in the wild" bewege, aber das ändert nichts daran, daß man imho beim Normalanwender mittlerweile davon ausgehen kann, daß JS aktiviert ist...

[Mega]

Ja, aber gerade Leute, die sich für ein Börsenlexikon interessieren wissen idR nicht, was Javscript ist geschweige wie man soetwas abdreht.

Aber diese Leute arbeiten des öfteren in Firmennetzwerken mit paranoischen Admins, die Javascript per Proxy verhindern.
Das weiss ich z.B. von einer Börsenseite direkt, und diese gehört zu den Führenden in der Branche

daß man imho beim Normalanwender mittlerweile davon ausgehen kann, daß JS aktiviert ist...

Da ich derjenige bin, der den Besucher auf der Webseite haben will, ist jeder verlorene Besucher schlecht fürs Geschäft. Meine Meinung bleibt, eine Webseite ohne Alternative ohne Javascript ist kontraproduktiv.
Es mag sicher andere Meinungen geben, auch habe ich Anwendungen geschrieben, die ohne Javascript nicht auskommen, aber das betrifft nur interne Adminbereiche aber nie die eigentliche Seite.

Aber auch hier, wie alle Geschmacksfragen, darüber lässt sich nicht streiten ;)

[Klawischnigg]

Hi there,

Aber diese Leute arbeiten des öfteren in Firmennetzwerken mit paranoischen Admins, die Javascript per Proxy verhindern.

so paranoid sind die imho gar nicht. Als Admin würd' ich das auch abdrehen.

Das weiss ich z.B. von einer Börsenseite direkt, und diese gehört zu den Führenden in der Branche

Glaub ich Dir sofort. Hab' ich auch schon erlebt, skurilerweise auch, daß Javascript abgedreht war, dafür aber zwingend mit dem IE gesurft werden musste. Da sind die echten Fachleute am Werk.
Nichtsdestotrotz weiss ich aber auch aus Erfahrung, daß solche Restriktionen in Firmen zwar vorkommen, aber absolute Einzelfälle sind. Eher wird das Surfen als ganzes unterbunden bzw. nur der Zugang zu einem Intranet gestattet.

Da ich derjenige bin, der den Besucher auf der Webseite haben will, ist jeder verlorene Besucher schlecht fürs Geschäft. Meine Meinung bleibt, eine Webseite ohne Alternative ohne Javascript ist kontraproduktiv.

Da sag ich ja nichts dagegen, ich denke nur, wenn jemand so eine Lösung haben will, zu der er unbedingt Javascript braucht weil es keine Alternative dazu gibt und zB. auch keine serverseitige Technik einsetzbar ist, dann soll er damit doch glücklich werden. Idealerweise würde man natürlich auf zwingendes JS verzichten, aber von ideal ist jede Lösung ohnehin Lichtjahre entfernt, die von jemandem realisiert wird, der solche dermaßen trivialen Fragen stellt. Antworten über Accesibility oder unobtrusives JS oder was weiss ich verwirren den Fragenden doch nur unnötig und darauf wollte ich eigentlich hinaus ;)

Aber auch hier, wie alle Geschmacksfragen, darüber lässt sich nicht streiten ;)

Eben, eine Geschmacksfrage...

[Timo "God's Boss" Reitz]

Teil eins - korrekt. Teil zwei - "akademische" Haarspalterei. Nach allen relevanten Statistiken beträgt der Anteil der Browser, die mit abgedrehtem Javascript unterwegs sind, zwischen 2% und 4%.

Wie hoch ist der Anteil derer, die JavaScript teilweise deaktiviert haben? In Zusammenhang mit dem Problem hier im Thread wäre auch die Zahl derer interessant, die einen Popup-Blocker verwenden. Es bringt ja nichts, wenn JavaScript aktiviert ist, aber dann der Popup-Blocker das Popup blockt.

[Mega]

Wie hoch ist der Anteil derer, die JavaScript teilweise deaktiviert haben?

Praktisch jeder, der den Firefox nutzt. Denn in der Standardeinstellung werden einige Javascriptfunktionien unterbunden.

In Zusammenhang mit dem Problem hier im Thread wäre auch die Zahl derer interessant, die einen Popup-Blocker verwenden. Es bringt ja nichts, wenn JavaScript aktiviert ist, aber dann der Popup-Blocker das Popup blockt.

Blockt nicht mittlerweile sogar der IE7 von sich aus Popups (so wie der FF)? Somit dürfte die Zahl der Popupblocker sehr gross swein.

[Vinzenz Mai]

Hallo,

In Zusammenhang mit dem Problem hier im Thread wäre auch die Zahl derer interessant, die einen Popup-Blocker verwenden. Es bringt ja nichts, wenn JavaScript aktiviert ist, aber dann der Popup-Blocker das Popup blockt.

Blockt nicht mittlerweile sogar der IE7 von sich aus Popups (so wie der FF)? Somit dürfte die Zahl der Popupblocker sehr gross swein.

bereits der IE6 SP2 blockte von sich aus Popups.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[baalzamon]

Also ich habe es mal so versucht:

<div id="apDiv2"><a href="javascript:geheURL()"><img src="grafik/media/Lexikon Kopie.gif" width="160" height="45" border="0" ></a></a></div> <p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p>      <p>&nbsp;</p></td><td width="332" valign="top"><p class="Stil5">&nbsp;</p>
</td>
</tr>
</table>
 </td>
  </tr>
</table>

<script language="JavaScript">
<!--
function geheURL()
{
window.open("http://www.deutsche-bank.de/lexikon", "width=580,height=500,status=yes,scrollbars=yes,resizable=yes");

window.open("http://www.deutsche-bank.de", "width=580,height=500,status=yes,scrollbars=yes,resizable=yes");

window.focus;
}
--></script>

Blöderweise behauptet IE7 das in der ersten Zeile mit window.open ein bad argument hinterlegt ist. (Glaube ich zumindest) Mit anderen Worten es funzt nicht. =( Was mach ich bloss falsch?

ba'al

[EKKi]

Mahlzeit baalzamon,

<script language="JavaScript">

Es fehlt das <http://de.selfhtml.org/html/referenz/attribute.htm#script@title=zwingend erforderliche> "type"-Attribut!

<!--

Dieser Kommentar ist unsinnig.

function geheURL()
{
window.open("http://www.deutsche-bank.de/lexikon", "width=580,height=500,status=yes,scrollbars=yes,resizable=yes");

[...]

Blöderweise behauptet IE7 das in der ersten Zeile mit window.open ein bad argument hinterlegt ist.

Womit der IE7 gar nicht so unrecht hat - schließlich erwartet die Methode http://de.selfhtml.org/javascript/objekte/window.htm#open@title=open() drei Parameter ...

(Glaube ich zumindest) Mit anderen Worten es funzt nicht. =( Was mach ich bloss falsch?

Du warst zu faul, in der Dokumentation bzw. in SELFHTML zu suchen ...

MfG,
EKKi

[baalzamon]

Lieber Ekki!
danke für Deine kryptische Antwort.

wie ich bereits angedeutet habe bin ich ein gebildeter Amateur.
Mit anderen Worten wenn ich lese was da steht verstehe ich irgendwann mit Hilfe des Tial and Error Prinzips was da steht.

zwingend?
Wieso ist des zwingend? Untere funktion läuft auch ohne zwingendes type.

<script language="JavaScript">
<!--
function start1()
{
parent.mainFrame.location = "main.html";
parent.rightFrame.location = "rechtsbeige.html";
}

was unterscheidet o.a. funktion von der anderen

kommentar unsinnig?

was genau heisst das? soll ich ihn weglassen? muss ich ihn weglassen?

Drei Parameter?

Prima Tip, leider habe ich immer noch keine Ahnung welche Du meinen könntest. Da Du ja offensichtlich weisst welche es sind, sag sie mir doch einfach =)oder muss ich ein wenig mit den "" fummeln? Könnte es so einfach sein?

zu faul zum suchen?

Vielen Dank, auf suchen bin ich bereits gekommen, leider weiss ich nicht wonach ich suche! wenn ich es wüsste müsste ich nicht auf so umständlichem Wege fragen, meinst Du nicht auch? =))

ba'al

PS: ich frage nicht aus langeweile sondern aus verzweiflung....

[Mega]

Wieso ist des zwingend? Untere funktion läuft auch ohne zwingendes type.

Ein Auto fährt auch ohne Bremsen. Hälst du sie dadurch für überflüssig?

[EKKi]

Mahlzeit baalzamon,

Lieber Ekki!
danke für Deine kryptische Antwort.

Ich fand sie jetzt nicht so kryptisch ...

zwingend?
Wieso ist des zwingend?

Weil das Attribut laut W3C-Spezifikation nunmal ein Pflichtattribut ist. Das hättest Du dem von mir verlinkten Teil von SELFHTML auch entnehmen können.

Untere funktion läuft auch ohne zwingendes type.

Das tut nichts zur Sache - der HTML-Code ist fehlerhaft: jeder anständige Validator wird das anmeckern.

<script language="JavaScript">
<!--

kommentar unsinnig?

was genau heisst das? soll ich ihn weglassen? muss ich ihn weglassen?

Alles innerhalb der <script ...></script>-Tags sollte Javascript-Code sein. <!-- ist kein Javascript, also falsch. Früher wurde mittels dieses falschen Kommentars Javascript-Code vor Browsern "versteckt", die kein Javascript konnten. "Früher" bedeutet in diesem Fall: im letzten Jahrtausend. Wie relevant das heutzutage noch ist, bedarf keiner weiteren Erläuterung, denke ich.

Drei Parameter?

Prima Tip, leider habe ich immer noch keine Ahnung welche Du meinen könntest.

Aus welchem Grund setze ich einen Link ... was meinst Du? Weil mir grad langweilig ist? Weil ich die Farbe blau so schön finde? Oder vielleicht, weil ich der Meinung bin, Du könntest dort weitergehende Informationen finden?

Wenn Du die richtige Antwort gefunden hast, sag Bescheid ...

zu faul zum suchen?

Vielen Dank, auf suchen bin ich bereits gekommen, leider weiss ich nicht wonach ich suche! wenn ich es wüsste müsste ich nicht auf so umständlichem Wege fragen, meinst Du nicht auch? =))

Naja. So schwer ist das doch nicht. Wie direkt oben auf der Forumshauptseite angemerkt "ist [das Forum] eine Ergänzung zu SELFHTML." - gehen wir da dochmal hin ...

Du hast Probleme im Bereich http://de.selfhtml.org/javascript/index.htm@title=Javascript ...

Es geht konkret um ein http://de.selfhtml.org/javascript/objekte/index.htm@title=Objekt, und zwar das http://de.selfhtml.org/javascript/objekte/window.htm@title=window-Objekt ...

Dort hast Du Probleme mit der http://de.selfhtml.org/javascript/objekte/window.htm#open@title=open()-Methode ...

... et voilá: da ist sogar ein Beispiel dabei. Wo genau war jetzt die Schwierigkeit, diese Erläuterung zu finden?

PS: ich frage nicht aus langeweile sondern aus verzweiflung....

Schon klar. Allerdings hilft es wenig, wenn Du Dich nicht um sinnvolle und systematische Ursachensuche bemühst - Du wirst nicht immer jemanden finden, der Dir das abnimmt ...

MfG,
EKKi

[Klawischnigg]

Hi there,

Wieso ist des zwingend?

Weil das Attribut laut W3C-Spezifikation nunmal ein Pflichtattribut ist. Das hättest Du dem von mir verlinkten Teil von SELFHTML auch entnehmen können.

Vielleicht wäre es sinnvoll ihm zu erklären, ob und welchen Nachteil das Weglassen des type-Attributes hat. Wenn es denn keinen hätte, wäre auch dessen Verwendung sinnlos. Oder gehst Du nur deshalb nicht über die Strasse, weil die Fussgängerampel rot zeigt???

[Mega]

Vielleicht wäre es sinnvoll ihm zu erklären, ob und welchen Nachteil das Weglassen des type-Attributes hat.

Steht doch alles in http://de.selfhtml.org/javascript/intro.htm
Wieso also nochmal hier posten, wenn er Selfhtml doch gelesen hat und es immer noch nicht weiss?

[Klawischnigg]

Hi there,

Steht doch alles in http://de.selfhtml.org/javascript/intro.htm
Wieso also nochmal hier posten, wenn er Selfhtml doch gelesen hat und es immer noch nicht weiss?

Ich stell' mich jetzt blöd und frage noch immer: warum? Welchen Nachteil hat das Weglassen des type-Attributes? Das steht nicht auf der von Dir geposteten Seite. Da steht nur, daß es seit HTLM 4.0 Pflicht ist. Das ohne technische Erklärung oder gar Notwendigkeit weckt im ahnungslosen type-Attributverweigerer doch unweigerlich den Gedanken, daß er mit dem Weglassen des Attributs lediglich bei einigen w3c-Standardisierern handfeste Depressionen auslöst, im übrigen aber sein Browser und der seiner Seitenbesucher sehr wohl versteht, was mit <script> gemeint ist...

[Mega]

Ich stell' mich jetzt blöd und frage noch immer: warum? Welchen Nachteil hat das Weglassen des type-Attributes? Das steht nicht auf der von Dir geposteten Seite. Da steht nur, daß es seit HTLM 4.0 Pflicht ist.

Da gibt es aber auch einen Link zu <//http://de.selfhtml.org/diverses/mimetypen.htm> in dem genau erklärt ist, was dessen Sinn ist.

[Klawischnig]

Hi there,

Da gibt es aber auch einen Link zu http://de.selfhtml.org/diverses/mimetypen.htm in dem genau erklärt ist, was dessen Sinn ist.

Auch wenn ich lästig bin: Welchen Nachteil erfahre ich bei Nichtverwendung des Type-Attributs bzw. was sagst Du einem Newbie, der behauptet, seine Scripts werden auch ausgeführt, wenn er lediglich das nackte <script>-Tag ohne irgendwelche Ergänzungen verwendet? Das erfährt man durch Deinen Link (welchen richtigzustellen ich mir nebenher bemerkt erlaubte) nicht. Da erfährt man die Absicht, die hinter der Verwendung steckt, keineswegs aber den von Dir monierten Sinn...

[Mega]

was sagst Du einem Newbie, der behauptet, seine Scripts werden auch ausgeführt, wenn er lediglich das nackte <script>-Tag ohne irgendwelche Ergänzungen verwendet?

Dann sag ich ihm das gleiche, was ich oben geschrieben hab:

Nur weil du zum Autofahren keine Bremsen brauchst, baust du sie doch nicht aus.

Ergänzung: Irgendwann wirst du sie brauchen. Wenn nicht zum Fahren, dann zum Stehenbleiben.

[Klawischnigg]

Hi there,

Dann sag ich ihm das gleiche, was ich oben geschrieben hab:

Nur weil du zum Autofahren keine Bremsen brauchst, baust du sie doch nicht aus.

Ok, ich nehm' zur Kenntnis, Du weisst es auch nicht. Nicht alles was hinkt, ist eben gleich auch ein Vergleich.
Sinn und Zweck eines Autos ist es, Personen und Gegenstände von einem Ort zu einem anderen zu befördern. Das kannst Du nicht mit einem Auto ohne Bremsen.
Sinn und Zweck eines Browsers ist es, Webinhalte darzustellen. Das kannst Du sehr wohl ohne type-Attribut, selbst wenn die Seite ohne Javascript überhaupt nicht dargestellt werden kann.

Ich will jetzt nicht nerven, aber aus gegebenem Anlass stell' fest, daß es ohne trotz zweifelhafter Vergleiche nicht möglich ist, einen Nachteil zu benennen, der einem Anwender aus einem nicht mit type-Attribut versehenem <script>-Tag erwächst. Das ist für ein "zwingend vorgeschriebenes" Attribut zumindest erstaunlich, findest Du nicht?

[Harlequin]

Yerf!

Ich will jetzt nicht nerven, aber aus gegebenem Anlass stell' fest, daß es ohne trotz zweifelhafter Vergleiche nicht möglich ist, einen Nachteil zu benennen, der einem Anwender aus einem nicht mit type-Attribut versehenem <script>-Tag erwächst. Das ist für ein "zwingend vorgeschriebenes" Attribut zumindest erstaunlich, findest Du nicht?

Nur weil es *derzeit* keine Probleme gibt, heißt das noch lange nicht, dass diese Attribut nicht sinnvoll ist.

Es ist halt nur derzeit so, das es nur eine Sprache (JavaScript) gibt, die im Browser ausgeführt wird. Sollte aber mal eine 2. dazukommen, wie soll dann der Browser wissen, welchen Interpreter er nun nehmen soll?

Gruß,

Harlequin

[Klawischnigg]

Hi there,

Nur weil es *derzeit* keine Probleme gibt, heißt das noch lange nicht, dass diese Attribut nicht sinnvoll ist.

Es ist halt nur derzeit so, das es nur eine Sprache (JavaScript) gibt, die im Browser ausgeführt wird. Sollte aber mal eine 2. dazukommen, wie soll dann der Browser wissen, welchen Interpreter er nun nehmen soll?

Um bei den hinkenden Vergleichen meines geschätzen Vorposters zu bleiben:
würdest Du in Dein Auto einen Höhenmesser einbauen, nur weil Autos in Zukunft vielleicht fliegen können?

Worauf ich hinaus will ist doch nur folgendes: wozu einen Fragesteller mit so einem programmierphilosphischen Quatsch verwirren, wenn er mit der ganzen Materie ohnehin schon auf Mega-Kriegsfuss steht? Ihr scheint alle zu glauben, daß es hier Schönheits- und Validierungspreise zu vergeben gilt, ich sag' Dir aber, gewonnen hat der, der das umsetzt, was er sich vorstellt, und _dabei_ sollte man ihm helfen...

[Der Martin]

Hallo,

würdest Du in Dein Auto einen Höhenmesser einbauen, nur weil Autos in Zukunft vielleicht fliegen können?

nein, aber ich nehme in meinem Auto sowohl ein Warndreieck, als auch einen Verbandskasten mit - obwohl die Erfahrung zeigt, dass ich in den letzten 20 Jahren, seit ich ein Auto habe, weder das eine, noch das andere wirklich gebraucht habe.
Sicher, es geht auch ohne. Aber beides ist nun mal vorgeschrieben, und es hat ja auch einen gewissen Sinn.

[...] ich sag' Dir aber, gewonnen hat der, der das umsetzt, was er sich vorstellt, und _dabei_ sollte man ihm helfen...

Aber wenn man sieht, dass schon im Frühstadium der Schlendrian einsetzt, sollte man die Leute auch darauf hinweisen.

Ciao,
 Martin

[Harlequin]

Yerf!

Um bei den hinkenden Vergleichen meines geschätzen Vorposters zu bleiben:
würdest Du in Dein Auto einen Höhenmesser einbauen, nur weil Autos in Zukunft vielleicht fliegen können?

Wenn es absehbar wäre, dass diese Möglichkeit über Umbauten an der Straße erreicht werden kann, dann schon. An dieser Stelle hinkt der Vergleich. Nicht die Webseite sondern der Browser bringt irgendwann die Möglichkeit für mehr Scriptsprachen mit und braucht dann die Entscheidungshilfe. Wenn man's jetzt schon richtig macht muss man später nicht nachbessern.

Worauf ich hinaus will ist doch nur folgendes: wozu einen Fragesteller mit so einem programmierphilosphischen Quatsch verwirren, wenn er mit der ganzen Materie ohnehin schon auf Mega-Kriegsfuss steht?

Um ihm Zusatzwissen zu vermitteln. Allerdings sollte man natürlich die Ausgangsfrage des OP nicht aus den Augen verlieren (was hier leider ab und zu doch passiert...)

Gruß,

Harlequin

[EKKi]

Mahlzeit Klawischnigg,

Um bei den hinkenden Vergleichen meines geschätzen Vorposters zu bleiben:
würdest Du in Dein Auto einen Höhenmesser einbauen, nur weil Autos in Zukunft vielleicht fliegen können?

Der hinkt jetzt wirklich. Angenommen Du baust JETZT eine Seite. Mit den JETZIGEN Browser gibt es keine Probleme, wenn Du das "type"-Attribut weglässt. Was passiert aber, wenn die Seite in ein paar Jahren immer noch online ist, zu diesem späteren Zeitpunkt aber mehrere verschiedene Skriptsprachen üblich sind und von Browsern verstanden werden? Diese Browser wüssten dann nicht, um was für Code es sich in dem "nackten" <script> handelt, müssten raten und würden dabei evtl. Dummfug machen ...

wozu einen Fragesteller mit so einem programmierphilosphischen Quatsch verwirren, wenn er mit der ganzen Materie ohnehin schon auf Mega-Kriegsfuss steht?

Wo ist das Problem, wenn man sich mit HTML auseinandersetzt, schlicht und einfach strikt nach Spezifikation das "type"-Attribut zu setzen und fertig? Es stört doch nicht weiter. Und wenn man's einmal richtig gelernt hat, hat man - zumindest damit - in Zukunft keine Probleme.

Ihr scheint alle zu glauben, daß es hier Schönheits- und Validierungspreise zu vergeben gilt,

Nein, mit Preisen hat das nichts zu tun. Aber wenn ein Webseitenautor in letzter Konsequenz erwartet, dass alle Browser seine Seite "gleich" und "richtig" darstellen, MUSS er zwangsläufig validen Code erzeugen. Dann sollte er auch gleich von Anfang an lernen, wie er das tut.

ich sag' Dir aber, gewonnen hat der, der das umsetzt, was er sich vorstellt, und _dabei_ sollte man ihm helfen...

Tu ich ja: ich habe im gesagt (bzw. -schrieben), worauf er achten muss, damit der Code valide ist. Das ist die Grundvoraussetzung für standardkonforme und nachvollziehbare Darstellung.

MfG,
EKKi

[molily]

Hallo,

Was passiert aber, wenn die Seite in ein paar Jahren immer noch online ist, zu diesem späteren Zeitpunkt aber mehrere verschiedene Skriptsprachen üblich sind und von Browsern verstanden werden?

Dann implementieren diese Browser HTML 5. :)

Diese Browser wüssten dann nicht, um was für Code es sich in dem "nackten" <script> handelt, müssten raten und würden dabei evtl. Dummfug machen ...

Nein.

Wo ist das Problem, wenn man sich mit HTML auseinandersetzt, schlicht und einfach strikt nach Spezifikation das "type"-Attribut zu setzen und fertig?

Keins, siehe oben. ;-)

Mathias

[Mega]

gewonnen hat der, der das umsetzt, was er sich vorstellt, und _dabei_ sollte man ihm helfen...

Du bist also der Meinung, es ist ausreichend, ihm eine temporäre Lösung anzubieten, ohne Rücksicht darauf, dass es in Zukunft nicht mehr funktioniert?
Sowas kenn ich bisher nur von Microsoft, aber interessant zu sehen, dass du diese Meinung teilst.

Ich persönlich bin für langfristige Lösungen. Welchen Sinn hat es, wenn der OP demnächst wieder hier anfragt, weil seine Seite eben genau wegen dem fehlenden type-Attribut Probleme macht?
Dann kann er sich Sprüche anhören, wieso es fehlt und es kostet seine und unsere Zeit, nur weil du es für unnötig hälst, ihm gleich eine _richtige_ Antwort zu geben. Du gibst ihm lieber eine halbrichtige, die zwar funktioniert, aber vermutlich nicht auf Dauer.
Und diese Vermutung liegt nahe, da Javascript jetzt schon nicht mehr die einzige Scriptsprache ist, die innerhalb der Browser läuft.

[molily]

Hallo,

Nur weil es *derzeit* keine Probleme gibt,

hat man sich entschieden, JavaScript in HTML 5 kurzerhand zur Standard-Sprache bei script-Elementen zu erheben, sodass keine type-Angabe mehr nötig sein wird.

Mathias

[Harlequin]

Yerf!

Nur weil es *derzeit* keine Probleme gibt,

hat man sich entschieden, JavaScript in HTML 5 kurzerhand zur Standard-Sprache bei script-Elementen zu erheben, sodass keine type-Angabe mehr nötig sein wird.

Einer der Gründe, weshalb ich HTML 5 nicht mag.

Gruß,

Harlequin

[molily]

Hallo,

Nur weil es *derzeit* keine Probleme gibt,

hat man sich entschieden, JavaScript in HTML 5 kurzerhand zur Standard-Sprache bei script-Elementen zu erheben, sodass keine type-Angabe mehr nötig sein wird.

Einer der Gründe, weshalb ich HTML 5 nicht mag.

Es ist eigentlich nur logisch: Millionen Sites machen diesen Fehler, es muss eine sinnvolle Fehlerbehandlung spezifiziert werden. Die einzig sinnvolle ist gerade, das Verhalten der Browser, JavaScript anzunehmen, zu kodifizieren. Ich weiß auch nicht, was daran so schlimm sein soll. Faktisch gibt es nur JavaScript und das hypothetische Gerede, dass eines Tages ein regulärer Browser mit zwei Scripting-Engines kommen könnte, der dann in arge Gewissensnot käme und schlimme, unzuverlässige Heuristik verwenden müsste, ist einfach an den Haaren herbei gezogen.

Er käme überhaupt nicht in Not: Kein Browserhersteller würde in dieser Hinsicht auf dem Standard bestehen, die Praxis leugnen und damit einen nicht-fehlertoleranten, nicht-kompatiblen Browser veröffentlichen. Es bliebe ihm gar nichts anderes übrig, als standardmäßig JavaScript anzunehmen. Im Grunde haben wir die Situation schon: Gecko kennt JavaScript 1.8 und E4X, IE zusätzlich VBScript. Aber standardmäßig, also ohne type-Attribut, nehmen sie JavaScript (1.5) an. Kein Browser, mit dem man mehr als zwei Websites betrachten will, könnte sich etwas anderes leisten. Dieser Quasi-Standard wird jetzt standardisiert.

Mathias

[Harlequin]

Yerf!

Es ist eigentlich nur logisch: Millionen Sites machen diesen Fehler, es muss eine sinnvolle Fehlerbehandlung spezifiziert werden.

Meiner Meinung nach ist die einzig sinnvolle fehlerbehandlung eine entsprechende meldung. Aber scheinbar stehe ich mit dieser Meinung recht alleine da...

Die einzig sinnvolle ist gerade, das Verhalten der Browser, JavaScript anzunehmen, zu kodifizieren. Ich weiß auch nicht, was daran so schlimm sein soll.

Das man erst in die Specs schauen muss um zu wissen was passiert? Ich mag einfach klaren Code, bei dem ersichtlich ist, was passiert. (Das gilt z.B. auch für die automatischen Typumwandlungen, die manche Programmiersprachen drinn haben... brrr)

Kein Browser, mit dem man mehr als zwei Websites betrachten will, könnte sich etwas anderes leisten. Dieser Quasi-Standard wird jetzt standardisiert.

Das ist der Eindruck, den ich von HTML 5 hab. Man meißelt den Status Quo fest und verpasst dabei die Chance etwas neues sinnvolleres zu entwickeln.

Gruß,

Harlequin

[molily]

Hallo,

Das man erst in die Specs schauen muss um zu wissen was passiert? Ich mag einfach klaren Code, bei dem ersichtlich ist, was passiert.

Definiertes Browserverhalten beim Umgang mit gegenwärtig fehlerhaften Dokumenten ist halt zu trennen von vernünftigem Code. Auch wenn das Attribut bei text/javascript nicht mehr zwingend nötig sein wird, würde ich trotzdem empfehlen, es weiterhin explizit in den Code zu schreiben.

Das ist der Eindruck, den ich von HTML 5 hab. Man meißelt den Status Quo fest und verpasst dabei die Chance etwas neues sinnvolleres zu entwickeln.

Als da wäre hinsichtlich der Frage des type-Attributs?

Mathias

[Harlequin]

Yerf!

Definiertes Browserverhalten beim Umgang mit gegenwärtig fehlerhaften Dokumenten ist halt zu trennen von vernünftigem Code. Auch wenn das Attribut bei text/javascript nicht mehr zwingend nötig sein wird, würde ich trotzdem empfehlen, es weiterhin explizit in den Code zu schreiben.

Der Zwang zu sauberen Code kann einem vor unbeabsichtigten Fehlern bewahren. Darum geht es mir.

Das ist der Eindruck, den ich von HTML 5 hab. Man meißelt den Status Quo fest und verpasst dabei die Chance etwas neues sinnvolleres zu entwickeln.

Als da wäre hinsichtlich der Frage des type-Attributs?

Die sache mit dem type-Attribut ist ja nur ein kleiner Teil. Ich hab das jetzt mehr auf meinen Gesamteindruck bezogen. Die jetzigen Tag-Soups funktionieren auch ohne dass man das als Spec nochmals aufschreibt. Die Energie sollte man lieber in die Entwicklung eines neuen sauberen Standards stecken. Aber alte Zöpfe abschneiden und neue Wege gehen scheint irgendwie unbeliebt zu sein.

Aber ich find mich so langsam damit ab, dass ich hier alleine dastehe und eh nichts dran ändern kann...

Gruß,

Harlequin

[Mega]

Aber alte Zöpfe abschneiden und neue Wege gehen scheint irgendwie unbeliebt zu sein.

Was erwartest du von einem Gremium, in dem Microsoft eine nicht unwesentliche Rolle spielt?
So ein Konzern bringt doch die eigene Geschäftspolitik dann dort auch ein. Und somit wird immer nur dazugepfriemelt anstatt mal was sinnvolles und innovatives zu machen.

[molily]

Hallo,

Was erwartest du von einem Gremium, in dem Microsoft eine nicht unwesentliche Rolle spielt?

Pack deine Verschwörungstheorien doch wieder in die Tasche. Kennst du die Geschichte der Entstehung von HTML 5? Microsoft spielte dabei überhaupt keine Rolle, hat sich mittlerweile lediglich an die Entwicklung drangehängt. Nicht einmal federführend.

So ein Konzern bringt doch die eigene Geschäftspolitik dann dort auch ein. Und somit wird immer nur dazugepfriemelt anstatt mal was sinnvolles und innovatives zu machen.

Laber rhabarber. Bitte Autopilot ausschalten und was zum Thema sagen.

Mathias

[Mega]

hat sich mittlerweile lediglich an die Entwicklung drangehängt. Nicht einmal federführend.

Es gibt einen Unterschied zwischen "federführend" und "nicht unwesentlich".
Oder willst du jetzt behaupten, dass MS nur ein kleines Licht in dem Bereich darstellt?

Laber rhabarber. Bitte Autopilot ausschalten und was zum Thema sagen.

Die Teilnahme von Microsoft an der Entwicklung von HTML 5 ist nicht zum Thema gehörend?
Inwiefern darfst du über HTML 5 schreiben (du hast das Thema angefangen) und ich nicht? Sowas ist pure Doppelmoral.

[molily]

Hallo,

die hier diskutierte Sachverhalt hat mit dem Einfluss von Microsoft einfach nichts zu tun. Und die allgemeine Kritik »alte Zöpfe abschneiden und neue Wege gehen« sollte mal näher bestimmt werden. Natürlich geht HTML 5 auch viele neue Wege und natürlich schneidet HTML 5 auch einige alte Zöpfe ab. Meinetwegen kannst über HTML 5 schreiben, was du willst. Aber was du so gänzlich unkonkret sagst (»immer nur dazugepfriemeln anstatt mal was sinnvolles und innovatives zu machen«), zeugt bloß davon, dass du dir HTML 5 nicht einmal angeschaut hast. HTML 5 ist natürlich abwärtskompatibel und behält viele Praktiken in nun erstmals oder besser spezifizierter Form bei. Das mag man groß und theatralisch beweinen, hat aber einfache und nützliche Gründe. Darüber hinaus gibt es wie gesagt viele Innovationen. Also wäre mal ein detaillierter und differenzierter Blick angebracht. Aber hier ist offenbar ohnehin eine Haltung zur Mode geworden, bei der auch niemand mehr genau hinsehen will.

Mathias

[Der Martin]

Hallo,

Meiner Meinung nach ist die einzig sinnvolle fehlerbehandlung eine entsprechende meldung.

oder das Ignorieren von script-Elementen ohne type-Angabe.

Aber scheinbar stehe ich mit dieser Meinung recht alleine da...

Nicht ganz allein. :-)

Die einzig sinnvolle ist gerade, das Verhalten der Browser, JavaScript anzunehmen, zu kodifizieren. Ich weiß auch nicht, was daran so schlimm sein soll.
Das man erst in die Specs schauen muss um zu wissen was passiert? Ich mag einfach klaren Code, bei dem ersichtlich ist, was passiert.

Full ACK - und das gilt nicht nur für das type-Attribut, um das es hier im Moment geht.

(Das gilt z.B. auch für die automatischen Typumwandlungen, die manche Programmiersprachen drinn haben... brrr)

Autsch, ja. Die häufigsten Fehler, die mir in PHP oder Javascript passieren, sind auf solche Typumwandlungen zurückzuführen, wo ich nicht damit rechne. Schon allein die Tatsache, *dass* nicht sauber zwischen Datentypen unterschieden wird, finde ich unangenehm.

Das ist der Eindruck, den ich von HTML 5 hab. Man meißelt den Status Quo fest und verpasst dabei die Chance etwas neues sinnvolleres zu entwickeln.

Ich habe nicht den Eindruck, dass man ihn "festmeißelt". Aber man versucht anscheinend die Regeln so zu ändern, dass das, was viele falsch machen, plötzlich richtig ist.
Wie bei der Rechtschreibdeform.

So long,
 Martin

[Mega]

Es ist eigentlich nur logisch: Millionen Sites machen diesen Fehler, es muss eine sinnvolle Fehlerbehandlung spezifiziert werden.

Sinnvoll wäre das ignorieren des Scripts um die Entwickler zu sauberen Code zu zwingen.
Ich halte es absolut nicht für sinnvoll, dem schlampigen Entwickler auch noch entgegen zu kommen. Das Widerspricht allen anderen Entwicklungen in diesem Bereich zu 100%

[Klawischnigg]

Hi there,

Sinnvoll wäre das ignorieren des Scripts um die Entwickler zu sauberen Code zu zwingen.

Aha. Und was "sauber" ist, entscheidet der große Mega? "Sauberkeit" ist ja kein Selbstzweck. Wenn Normungsgremien und Browserhersteller beschliessen, daß ein Attribut überflüssig ist, weint man in diesem Forum darüber, daß die Entwickler nicht mehr dazu gewungen werden, es zu verwenden. Wieviel Sinn macht so etwas?

[Mega]

Aha. Und was "sauber" ist, entscheidet der große Mega?

Nein, sondern der aktuelle Standard.
Allerdings halte ich es für möglich, aufgrund deiner Beiträge in letzter Zeit, dass du darauf nicht selbst kommen würdest.

[Klawischnigg]

Hi there,

Aha. Und was "sauber" ist, entscheidet der große Mega?

Nein, sondern der aktuelle Standard.

Eben. Und wenn sich da etwas ändert, muß man das als Entwickler einfach zur Kenntnis nehmen.

[Mega]

Eben. Und wenn sich da etwas ändert, muß man das als Entwickler einfach zur Kenntnis nehmen.

Und das bedeutet, ich darf meine Meinung dazu auch nicht äussern, auf die Tour "Friss oder Stirb"? Ich weiss ja nicht, ob du so bist (deine Beiträge lassen sowas aber vermuten), aber nur weil etwas von anderen so festgelegt ist, muss _ich_ damit _nicht_ einverstanden sein und werde ggf. auch meine Abneigung kundtun.

Ausserdem frag ich mich, wieso hier die Unfähigkeit von Entwicklern mit einem Standard entschuldigt wird, der irgendwann mal kommt. _Momentan_ ist es immer noch falsch und daran ändert sich nichts, was in der Zukunft sein wird.
Somit halte ich das Argument mit HTML 5 völlig fürn Arsch, weils aktuell die gleiche Relevanz hat wie ein steigender Börsenkurs für die Kuh auf der Weide.

[molily]

Hallo,

aber nur weil etwas von anderen so festgelegt ist, muss _ich_ damit _nicht_ einverstanden sein und werde ggf. auch meine Abneigung kundtun.

Na was denn nun. Jetzt verwickelst du dich in Widersprüche. Gerade war noch sauber, was im Standard steht. Jetzt gestehst du dir eine eigene Meinung zu. Also doch: »was "sauber" ist, entscheidet der große Mega?«. ;)

Scherz beiseite: Ob man in der Praxis ein type-Attribut setzen soll oder nicht, braucht man nicht zur ausschließlichen Frage des gerade aktuellen Standards oder der Meinung des Autors zu machen. Es ist eine schlichte praktische Frage. Die Regelung von HTML 4 ist derzeit eine, die in der Praxis wohl am breitesten implementiert ist, man kann also auf ihr bauen. Der Herausgeber der HTML-5-Spezifikation erwartet, dass es erst ca. im Jahr 2022 zwei komplette Implementationen von HTML 5 geben wird. Sicher kann man gewisse HTML-5-Bestandteile schon vorher verwenden, aber man kann sich keinesfalls wie selbstverständlich auf eine Browserunterstützung verlassen. HTML 4 hingegen kann man als etabliert bezeichnen.

Somit halte ich das Argument mit HTML 5 völlig fürn Arsch, weils aktuell die gleiche Relevanz hat wie ein steigender Börsenkurs für die Kuh auf der Weide.

Das »Argument HTML 5« gibt es gar nicht. Ich habe hier auf HTML 5 hingewiesen, um auf die gegenwärtigen fehlerhaften Websites hinzuweisen, die zu einer recht einheitlichen Fehlerbehandlung in den Browsern geführt haben. Die Frage der Browserhersteller, »Wie sollen wir mit den gegenwärtigen fehlerhaften Websites umgehen?«, wird in HTML 5 beantwortet werden. Nicht mehr, nicht weniger. Es wäre inkonsequent, wenn das type-Attribut in jedem Fall obligatorisch wäre, aber gleichzeitig ein Fallback eingeführt werden würde. Daher ist das type-Attribut im Falle von text/javascript weglassbar geworden.

Mathias

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Es ist eigentlich nur logisch: Millionen Sites machen diesen Fehler, es muss eine sinnvolle Fehlerbehandlung spezifiziert werden.

Sinnvoll wäre das ignorieren des Scripts um die Entwickler zu sauberen Code zu zwingen.

ACK. Aber _leider_ aufgrund von Millionen Websites, die nicht mehr gepflegt werden und dann nicht mehr funktionieren würden, genausowenig durchsetzbar wie das Nicht-Mehr-Unterstützen von IE6, um die Firmen endlich dazu zu bringen, keine extrem veraltete Software mehr einzusetzen.

Wenn die Browserhersteller (dazu müssten sie sich allerdings diesbezüglich einig sein) eine Warnmeldung vor dem Seiteninhalt einblenden würden...

Ich halte es absolut nicht für sinnvoll, dem schlampigen Entwickler auch noch entgegen zu kommen.

Hat doch  bei der Neuregelung der Schreib-Regelung für die Sprache Deutsch auch „hervorragend funktioniert“. Die Fehler werden halt zu Features bzw. Standards umdefiniert. Und man sieht ja, wie das ausgegangen ist. Undurchschaubares Chaos.

Cü,

Kai

[molily]

Hallo,

Ich halte es absolut nicht für sinnvoll, dem schlampigen Entwickler auch noch entgegen zu kommen. Das Widerspricht allen anderen Entwicklungen in diesem Bereich zu 100%

Welche anderen Entwicklungen meinst du denn so?
"Draconian Error Handling" hat sich Web-weit und HTML-weit nicht durchgesetzt, sondern das Gegenteil. Dort, wo eigentlich rigide Formate wie XML breit Verwendung fanden, z.B. bei Newsfeeds bzw. Content Syndication, gab es riesige Diskussionen darum, wie mit Fehlern umzugehen ist. Nach langem Gezanke sind heute bloß ultraliberale Feedparser übrig geblieben, die mit geregeltem XML-Parsing nichts mehr zu tun haben. Und dass XHTML 2 mit dem drakonischen XML-Fehlersystem breit abgelehnt wurde, wissen wir ja.

Mathias

[molily]

Hallo,

Sinnvoll wäre das ignorieren des Scripts um die Entwickler zu sauberen Code zu zwingen.

Eigenzitat: "Kein Browserhersteller würde in dieser Hinsicht auf dem Standard bestehen (...) Kein Browser, mit dem man mehr als zwei Websites betrachten will, könnte sich etwas anderes leisten."
Der Browser, der Websites nicht mehr fehlertolerant anzeigt und Scripte ohne type-Attribut ignoriert, würde einfach deinstalliert und ersetzt werden.

Mathias

[Mega]

Der Browser, der Websites nicht mehr fehlertolerant anzeigt und Scripte ohne type-Attribut ignoriert, würde einfach deinstalliert und ersetzt werden.

Wenn alle Browser sich daran halten würden (ich weiss, das ist Wunschdenken), würde nicht der Browser deinstalliert sondern die Seite nicht mehr angesurft. Und dadurch wären die Seiten sehr schnell überarbeitet.

Ich behaupte, so eine Aktion würde die Qualität im Internet enorm steigern. Das problemn dabei ist nur, es interessiert weeder die Browserhersteller noch die Entwickler. Denn der "übliche" Entwickler haut einfach irgendwas ins Netz, hauptsache es sieht halbwegs nach was aus und der Kunde ist erstmal zufrieden. Nach mir dann sowieso die Sinflut.

[Klawischnigg]

Hi there,

[...] hauptsache es sieht halbwegs nach was aus und der Kunde ist erstmal zufrieden. Nach mir dann sowieso die Sinflut.

Was will man denn mehr als einen zufriedenen Kunden? (Von einem, der zahlt einmal abgesehen ;))

[Der Martin]

Hallo,

Was will man denn mehr als einen zufriedenen Kunden? (Von einem, der zahlt einmal abgesehen ;))

vielleicht einen Kunden, der so zufrieden ist, dass er einen auch weiterempfiehlt?
Oder einen Kunden, der auch nach einem halben Jahr noch zufrieden ist, und nicht wegen einer Reklamation, sondern wegen eines neuen Projekts anfragt? [*]
Oder einen Kunden, der anfangs skeptisch war, später aber doch froh ist, dass er auf den Rat eines Fachmanns gehört hat?

Nur mal so als Anregung ... :-)

So long,
 Martin

[*] Getreu dem Motto: Qualität ist, wenn der Kunde wiederkommt und nicht die Ware.

[Klawischnigg]

Hi there,

Nur mal so als Anregung ... :-)

Derer hätt' es nicht bedurft; ich _habe_ zufriedene Kunden;) (weil ich dem Scripttag auch immer brav ein type-Attribut gebe;))

[EKKi]

Mahlzeit Klawischnigg,

Ich will jetzt nicht nerven, aber aus gegebenem Anlass stell' fest, daß es ohne trotz zweifelhafter Vergleiche nicht möglich ist, einen Nachteil zu benennen, der einem Anwender aus einem nicht mit type-Attribut versehenem <script>-Tag erwächst.

Prinzipiell "weiß" ein Browser bei einem nackten <script>-Tag nicht, welche evtl. vorhandene Skript-Engine er anwerfen soll. Er vermutet - und das meistens richtig - dass es sich um ECMA-Script oder etwas Kompatibles handelt. Es könnte aber genauso gut sein, dass (jetzt oder in Zukunft) dort andere Skriptsprachen notiert sind ... dafür ist ist das "type"-Attribut da: damit der Browser "weiß", was er innerhalb der <script>-Tags findet.

Das ist für ein "zwingend vorgeschriebenes" Attribut zumindest erstaunlich, findest Du nicht?

Ob es sinnvoll ist, dass es ein Pflichtattribut ist, steht nicht zur Debatte. Ich persönlich finde es zur Zeit auch nicht wirklich sinnvoll, im Sinne der Erweiterungsfähigkeit und für zukünftige Kompatibilität geht das IMHO aber schon in Ordnung.

Mir ging es nur darum, dass baalzamon das Attribut angeben sollte, wenn er validen HTML-Code erzeugen möchte - und nicht um eine Grundlagendiskussion.

MfG,
EKKi

[Mega]

Ok, ich nehm' zur Kenntnis, Du weisst es auch nicht.

Falsche Interpretation.
Ich wollte klar machen, dass es durchaus möglich ist, dass später, ohne type-Attribut, evtl. dein Script nicht mehr funktioniert, weil die Scriptsyntax mit der dann aktiven "Standardscriptengine" nicht mehr kompatibel ist.

Nur weil etwas _aktuell_ nicht erforderlich, weil die Browser versuchen, diesen Fehler irgendwie zu umgeben, heisst das nicht, es ist in den kommenden Versionen ebenso.

Schon im IE8 könnte dein Script ohne type-Attribut nicht mehr funktionieren.

[at]

Hallo.

Oder gehst Du nur deshalb nicht über die Strasse, weil die Fussgängerampel rot zeigt???

Die anderen beiden Fragen sind schon unter die Räder geraten?
MfG, at

[Sigi]

<a href="#" onClick="geheURL();">Link</a>

function geheURL()
{
window.open("www.xyz.de",  "width=580,height=500,status=yes,scrollbars=yes,resizable=no");

window.open("www.xyz.de",  "width=580,height=500,status=yes,scrollbars=yes,resizable=no");

window.focus;
}

Das ist nicht fehlerfrei, da nicht getestet, aber so würde ich es machen...

Fehler Nummer 1: Du hast die Angabe zum Verweisziel "target" ausgelassen und stattdessen mit den optionalen Einstellungen weitergemacht
Fehler Nummer 2: window.focus gibt es nicht - wenn dann focus() - was aber nicht wirklich Sinn macht...
Fehler Nummer 3: Einen Code zu posten, mit dem entschuldigenden Nachschub "funktioniert aber nicht" ist immer schlecht. Eenn du eine Lösung anbietest, solltest du sie (zumindest sofern sie so simpel ist wie hier) selber getestet haben. Hierbei wäre es nun wirklich nicht schwer gewesen, mal selber eine Testseite mit dem Code zu erstellen - dann hättest du den Fehler wahrscheinlich selber gefunden.

Folgender Code funktioniert:

<div id="apDiv2"><a href="javascript:geheURL()"><img src="grafik/media/Lexikon Kopie.gif" width="160" height="45" border="0" ></a></a></div> <p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p>      <p>&nbsp;</p></td><td width="332" valign="top"><p class="Stil5">&nbsp;</p>  
</td>  
</tr>  
</table>  
 </td>  
  </tr>  
</table>  
  
<script language="JavaScript">  
<!--  
function geheURL()  
{  
window.open("http://www.deutsche-bank.de/lexikon", "_self");  
  
window.open("http://www.deutsche-bank.de", "_blank");  
}  
-->  
</script>

[suit]

ich möchte zum börsenlexikon der deutschen bank (http://www.deutsche-bank.de/lexikon) linken. das darf ich aber nur wenn sich gleichzeitig auch die homepage der db ag öffnet.

ich drücks mal so aus: WTF?

das klingt etwa so wie "ich darf nur in die stadtbücherei gehen, wenn ich nachher auch zum magistrat gehe"

[Mega]

das klingt etwa so wie "ich darf nur in die stadtbücherei gehen, wenn ich nachher auch zum magistrat gehe"

Das macht dann Sinn, wenn auf der Hauptseite z.B. Werbung eingeblendet wird, auf der Unterseite aber nicht.
Ähnliches gilt für das Impressum, das auf der Unterseite evtl. nicht verlinkt ist, da die Seite sonst nicht direkt aufgerufen wird sondern nur per iFrame o.ä.
Die Gründe dafür können sehr vielfältig sein.

[suit]

Die Gründe dafür können sehr vielfältig sein.

ja schon, aber allein die forderung dafür ist sehr sinnlos - wie wenn ein privatsender fordert, dass der zuseher während der werbung doch bitte nicht umschaltet ;)

[Mega]

ja schon, aber allein die forderung dafür ist sehr sinnlos

Da geb ich dir Recht. Aber da ich nicht weiss, wie die Forderung selbst aussieht und wie kompent derjenige, der diese Forderung gestellt hat, ist, werden wir dabei wohl nicht zu einer besseren Lösung kommen ;)

Immerhin greift hier evtl. sowieso der Popupblocker und verhindert damit das Öffnen _beider_ Fenster .

[suit]

Immerhin greift hier evtl. sowieso der Popupblocker und verhindert damit das Öffnen _beider_ Fenster .

eben, von der seite ist es ohnehin etwas absurd - und wenn man einen link öffnet und gleichzeitig ein popup auf die db-seite erzeugt, welches geblockt wird, kommt man der forderung auch wieder nicht nach :)

[Mega]

eben, von der seite ist es ohnehin etwas absurd - und wenn man einen link öffnet und gleichzeitig ein popup auf die db-seite erzeugt, welches geblockt wird, kommt man der forderung auch wieder nicht nach :)

Dann kann man der Forderung eh nur nachkommen, wenn man per Link die Hauptseite öffnet und per Javascript die Unterseite. Und damit wären wir soweit, dass der Sinn des Ganzen völlig dahin ist, wenn ein JS-Fenster dem Popupblocker zum Opfer fällt ;)

Bleibt wohl nur, die Seite in iFrames einzubinden und damit beide Seite in einem Browserfenster anzuzeigen.

Ich glaub, viel Widerlicher kann das Ganze kaum noch werrden.

[MudGuard]

Hi,

das klingt etwa so wie "ich darf nur in die stadtbücherei gehen, wenn ich nachher auch zum magistrat gehe"
Das macht dann Sinn, wenn auf der Hauptseite z.B. Werbung eingeblendet wird, auf der Unterseite aber nicht.

Es geht aber darum, die Seite der db AG (also der Deutschen Bahn) zusätzlich zu einer Seite der Deutschen Bank zu öffnen.
Muß dann zur Seite der Sparkasse die Seite der Fiatwerke geöffnet werden?

Wenn zusätzlich zur Seite der Deutschen Bank die Seite von Ex-US-Präsident Jimmy Carter geöffnet werden müßte, gäb's wenigstens einen Zusammenhang ... [1]

[1] Peanuts - Jimmy Carter war Erdnußfarmer

cu,
Andreas