nicht angemeldet
Hätte es dich weniger wütend gemacht, wenn ich einfach nur geschrieben hätte „Die Songtexte sind dann schwer über ihre URIs aufzurufen. Iframes sind da nicht besser als Framesets.“ – ohne Verlinkung zu Subotniks Artikel?
Ich bin doch nicht wütend über fachlich korrekte Hinweise, sondern das Unverständnis darüber, warum und unter welchen Umstände ich eine gewisse Technik als alternative Option vorstelle und sie gegenüber anderen abwäge (sie käme in Frag, wenn der erstgenannte Weg nicht beschritten werden kann).
Und dass der Subotnik-Artikel den Punkt mit den URIs recht brauchbar erklärt - unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er 8 Jahre alt ist - , habe ich auch nicht abgestritten. Doch nur weil er auch ein paar nützliche Erklärungen enthält, die zwischen vielen verwirrenden unterzugehen drohen, halte ich ihn nicht für verlinkenswert.
Ich hab weder Zeit noch Lust, die Problematik mit URIs immer wieder neu zu schildern – steht ja schließlich in Subotniks Artikel.
Das ist mir klar und das fordere ich auch nicht. Der Subotnik-Artikel ist im Großen und Ganzen schlicht irreführend. Vielleicht sollten wir ein kleinen FAQ-Eintrag verfassen, der das Wichtigste wiedergibt.
Der Hinweis sollte für dich so neu nicht sein. Der hätte auch von dir kommen können.
Er ist auch nicht neu für mich. Ich habe diesen Hinweis nicht gebracht, weil ich nicht denke, dass er der Fragestellerin ihre Arbeit im Vergleich zum »schlechteren« Gebrauch von Iframes vereinfacht. Es verhält sich m.M.n. so:
Hauptinhalt wird als Iframe eingebunden (»böse«):
Es gibt *ein* Dokument-Gerüst, im body steht die Navigation und ein iframe, Links aus der Navigation werden ins iframe geladen
Vorteil: Dokument-Gerüst und Navigation werden nur einmal an einer Stelle notiert
Nachteil: Unterseiten müssen nichtsdestoweniger vollständige Dokumente sein, wenn auch nicht mit dem gesamten Gerüst. Sie sind schwer adressierbar und die Site ist nicht ohne weiteres navigierbar, wenn die Unterseiten direkt adressiert werden.
Navigation wird als Iframe einbunden (»weniger böse«):
Es gibt viele vollständige Dokumente mit Gerüst und Hauptinhalt, die Navigation ist per Iframe eingebunden
Vorteil: Navigation wird nur einmal notiert und ist zentral editierbar, alle Hauptinhalte sind intuitiv adressierbar und können nicht außerhalb ihres Kontextes aufgerufen werden
Nachteil: Ich muss viele Inhaltsdokumente mit demselben bzw. ähnlichem Gerüst (Dokument-Kopf, Header, Navigations-Container, Footer) anlegen, muss also viel kopieren und anpassen. Wenn ich etwas an dem Gerüst ändern will, habe ich einen großen Aufwand.
Welche Vorgehensweise sich lohnt, ergibt sich zumindest nicht von selbst. Den einen Vorteil erkaufe ich mir durch einen Nachteil. Ich halte den ersten Fall in puncto Arbeitsersparnis und »schnell Fortschritte machen« für besser, weil ich das Gerüst zentral verwalte. Nun sind diese Kriterien nicht die einzigen. Ich erwarte aber von einem Anfänger nicht, dass er alles, was er macht, gleich »richtig« macht. Beim Start einer kleinen privaten Homepage ist es (erst einmal) schlicht und ergreifend irrelevant, ob alle Inhalte adressierbar sind. Auch Suchmaschinen-Zugänglichkeit ist (erst einmal) kein Thema. Wichtig für den Autor ist, dass er seine Inhalte mit vertretbarem Aufwand online stellen und verwalten kann.
Includes sind in jedem Fall die bessere Wahl und wer einen Zugang dazu findet, soll sie von Anfang an verwenden. DAS habe ich von Anfang an vertreten, aber auch auf die Voraussetzungen und den damit verbundenen Lernaufwand hingewiesen. Wer aber mit Iframes einfacher zum Ziel kommt, auch wenn das nicht die perfekte und unproblematischte Lösung ist, möge das tun und es ist NICHT SCHLIMM. Wenn diese suboptimale Lösung erst einmal funktioniert, hat der Autor genug Zeit, sich mit dessen Nachteilen zu beschäftigen und sich mit ausgereifteren, aber anspruchsvolleren Techniken auseinanderzusetzen, die für ihn und seine Besucher letztlich vorteilhafter sind.
Mathias
Gunnar Bittersmann
Auge
JürgenB