nicht angemeldet
Den feinen Unterschied zwischen "ad absurdum führen" und absurd sein, gibt es aber. Genau wie eine Diskussion über Waffenverbote oder Restriktionen nicht absurd sind. Wie auch Helmpflicht für Motorradfahrer, die noch vor 40 Jahren als absurd oder freiheitsberaubend galt. Dass Ego-Shooter/Killerspiele bei gegebener Veranlagung u.U. enthemmend wirken können ist als Hypothese in meinen Augen keineswegs schlichtweg absurd.
Äpfel und Birnen.
Apfel mit Äpfeln (Begründung für Verbot mit Begründung für Verbot): Die Aussage man könne mit Kulis Leute töten ist weiter weg von absurd als die von Dir genannte Hypothese.
Mit den Verletzungen von Motorradfahrern ist es übrigens wie mit den Strahlenschäden, ist man der Ursache ausgesetzt, sind die Folgen weitgehend unabwendbar (was nicht heißt, daß die Folgen zwangsläufig eintreten). Bezogen auf die Hypothese der Enthemmung sind das wieder Äpfel und Birnen.
Welche Konsequenzen man daraus ziehen möchte dann allenfalls eine Frage der Weltanschauung und des psychologischen, pädagogischen und gesellschaftlichen Verständnisses. Dass man darüber, wie in fast allen Dingen, unterschiedlicher Auffassung sein mag, ist selbstredend. Hat aber mit "absurd" in dem Sinne für mich nichts zu tun.
Richtig, als absurd wurde aber (unter anderem) bezeichnet _wie_ hier Fakten oder Hypothesen als Rechtfertigung für Verbote herangezogen werden.
Auge