hotti: Validierung HTML 4

Moin,

hab zufällig bemerkt, dass der Validator von w3.org eine einfache spitze Klammer, zb. im Perl-Code auf einer Seite

$obj->method();

nicht als Fehler anmeckert, Notizen like <VirtualHost> jedoch schon. Ja, wie ist das, kann ich da bei einzelnen ">" auf das Umschreiben nach einer HTML-Entity verzichten in Zukunft? Ist das evntl. von der Kodierung der Seite abhängig? Btw., meine Seiten sind als <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1"> deklariert.

Viele Grüße,
bis morgen,
Hotte

--
Vorsicht Falle.
  1. Mahlzeit hotti,

    hab zufällig bemerkt, dass der Validator von w3.org eine einfache spitze Klammer, zb. im Perl-Code auf einer Seite

    $obj->method();

    nicht als Fehler anmeckert,

    Wieso validierst Du Perl-Code? Solltest Du nicht eher HTML-Code validieren?

    Notizen like <VirtualHost> jedoch schon.

    Wenn diese so im HTML-Code vorkommen, ist das ja auch klar: immerhin ist <VirtualHost> kein gültiges HTML-Element.

    MfG,
    EKKi

    --
    sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:~ ie:% mo:} va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:& js:|
  2. kann ich da bei einzelnen ">" auf das Umschreiben nach einer HTML-Entity verzichten in Zukunft?

    Aus Sicht von HTML 4 ist diese Maskierung nicht unbedingt nötig.

    Auch < muss nicht in jedem Kontext maskiert werden, sondern nur, wenn darauf ein Zeichen folgt, was einen Start-Tag bilden kann (v.a. ein Buchstabe).

    <5> geht, <VirtualHost> müsste zumindest &lt;VirtualHost> geschrieben werden.

    Ist das evntl. von der Kodierung der Seite abhängig?

    Nein, das das hat damit nichts zu tun, das ist eine grundlegende HTML-Syntaxregel, die von SGML her stammt.

    Weil SGML da so uneinheitlich ist und die Bedeutung eines < bzw. > sehr stark vom Kontext abhängt, erlegt man sich meistens selbst die Regel auf, < und > immer als &lt; und &gt; zu maskieren. Diese einfache Regel kann man sich einfacher merken als die vielen Ausnahmen.

    In XHTML müssen < und > übrigens immer maskiert werden, wenn sie keine Tags darstellen sollen.

    Mathias

    1. Moin,

      vielen Dank für die ausführlichen Infos.

      [..] Diese einfache Regel kann man sich einfacher merken als die vielen Ausnahmen.

      Ich liebe "einfache Dinge".

      Danke auch an Ekki,
      Grüße an Alle,
      Horsti

      --
      ><
    2. @@molily:

      nuqneH

      In XHTML müssen < und > übrigens immer maskiert werden, wenn sie keine Tags darstellen sollen.

      Nein. '<' ja, '>' nicht. [XML10 §2.4]

      Qapla'

      --
      Bildung lässt sich nicht downloaden. (Günther Jauch)
      1. moin,

        Nein. '<' ja, '>' nicht. [XML10 §2.4]

        Hoppla, mein Instinkt wittert da eine spürbare ->Arbeitserleichterung ;-)

        Viele Grüße,
        Hotte

        --
        ->
      2. Danke. Ich kann es mir nie merken.

        Mathias

        1. Hallo,

          Danke. Ich kann es mir nie merken.

          dabei ist es ganz einfach, wenn man mal kritisch nachdenkt: Ein '<' leitet ein HTML/SGML-Tag ein, kann also fehlinterpretiert werden. Ein '>' im Markup ist dagegen harmlos - es ist zwar das "magische" Zeichen, das ein Tag abschließt, aber wenn gar keins geöffnet wurde, ist ein Missverständnis auch ausgeschlossen.

          So long,
           Martin

          --
          "So schnell waren wir noch nie am Unfallort", sagte der Polizist zu seinem Kollegen, als er einen Laternenmast gerammt hatte.
          1. Hallo,

            Danke. Ich kann es mir nie merken.

            dabei ist es ganz einfach, wenn man mal kritisch nachdenkt: Ein '<' leitet ein HTML/SGML-Tag ein, kann also fehlinterpretiert werden. Ein '>' im Markup ist dagegen harmlos - es ist zwar das "magische" Zeichen, das ein Tag abschließt, aber wenn gar keins geöffnet wurde, ist ein Missverständnis auch ausgeschlossen.

            Noch einfacher (politisch): ">" zeigt nach rechts und da sind nur Nullen.

            Hotte

            --
            Der Führer war auch ne Null.