Gravitation - an die Physiker hier

[Jens Holzkämper]

Tach,

diese Frage ist innerhalb dieses Universums nicht beantwortbar, sie ist genauso sinnlos wie die Frage was vor dem Urknall war.

Wie kann man dann die enorme Energie des Urknalls erklären?

das kann man nicht. Man ist sich bloss relativ sicher, dass das Universum da ist.

Ist die Theorie glaubhaft widerlegt, dass ein vorheriges Universum implodiert ist?

Es gibt keine erstzunehmenden Theorien in diese Richtung, sie wären nicht falsifizeribar; zur Frage, ob unser Universum in einem Big Crunch endet: Vermutlich nein, die Masse ist wohl zu gering.

Nein - dann müsste man sich ja mit dem "vorher" beschäftigen.

Wie ich schon sagte, man kann sich nicht mit dem vorher beschäftigen; es entzieht sich komplett unserer Wahrnehmung.

Hat nicht auch die Kirche die Fragen nach der Kugelgestalt der Erde und der Sonne als Zentrum als "sinnlos" bezeichnet?

Nein, als beantwortet; Physiker sind allerdings Wissenschaftler und sollten deswegen kein Problem haben, wahrheitsgemäß mit "keine Ahnung" zu antworten, noch weniger wenn sie wissen, dass sie in Platos Höle sitzen.

Unsinnig ist die Altersangabe des Universums in Jahren.

Warum? Das Universum ist übrigens etwas älter, das was wir Zeit nennen setzt erst "nach" dem Urknall ein, vorher entzieht sich das Wesen des Universums unseren Erklärungen

Ein Jahr ist die Umrundung der Sonne durch die Erde. Wie lang war ein Jahr, bevor es das Sonnensystem gab?

Auch da war es 290091439519565040-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung. Warum sollte sich eine direkt von einer Naturkonstante abgeleitete Größe ändern?

mfg
Woodfighter