video .mp4 .ogv
0 
Der Martin
0 1 
molily
video .mp4 .ogv
Gunnar BittersmannHallo zusammen!
Mit folgendem Code binde ich ein Video erfolgreich ein (auf lokalem Rechner getestet):
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
<title>Unbenanntes Dokument</title>
</head>
<body>
<video controls="true" height="270" width="480" poster="movie.jpg">
<source src="movie.mp4" type="video/mp4" />
<source src="movie.ogv" type="video/ogg" />
</video>
</body>
</html>
Sobald ich nun die HTML-Datei sowie die .mp4 und .ogv Datei auf den Server lade (in gleiches Verzeichnis) und die HTML-Datei aufrufe, werden die Videos nicht eingebunden. Die movie.jpg wird im Hintergrund korrekt angezeigt mit dem Hinweis: "Kein Video mit unterstütztem Format und MIME-Typ gefunden."
Definitiv sind die Dateien aber vorhanden. Rufe ich diese direkt auf, werden sie zum Download angeboten und nach erfolgtem Download lokal abgespielt. Aber eben nicht in die Website eingebunden.
Hat jemand eine Idee, woran es liegen könnte?
LG
Joe
-
Hallo,
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
[...]
<video controls="true" height="270" width="480" poster="movie.jpg">du behauptest also laut DOCTYPE-Deklaration, XHTML 1.0 zu benutzen. XHTML 1.0 kennt aber kein video-Element, so dass dein Beispiel theoretisch(!) gar nicht funktionieren dürfte. Das video-Element gibt es erst in HTML 5. Praktisch ist das nicht relevant, weil sich kein mir bekannter Browser wirklich streng nach der DOCTYPE-Deklaration richtet. Formal falsch ist es trotzdem. > Sobald ich nun die HTML-Datei sowie die .mp4 und .ogv Datei auf den Server lade (in gleiches Verzeichnis) und die HTML-Datei aufrufe, werden die Videos nicht eingebunden. Die movie.jpg wird im Hintergrund korrekt angezeigt mit dem Hinweis: "Kein Video mit unterstütztem Format und MIME-Typ gefunden." Mit welchem Content-Type werden denn die Videodateien vom Server angeboten? Und mit welchem bietet sie dein lokaler Testserver an? So long, Martin -- Auch in Eckkneipen geht es manchmal rund. Selfcode: fo:) ch:{ rl:| br:< n4:( ie:| mo:| va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:µ js:(-
Mit welchem Content-Type werden denn die Videodateien vom Server angeboten? Und mit welchem bietet sie dein lokaler Testserver an?
in der .htaccess folgender Eintrag und es funktioniert, danke:
AddType audio/ogg .oga .ogg AddType video/ogg .ogvNächstes Problem:
Das Video Element wird erst ab IE 9 unterstützt. Ich möchte gerne für ältere Browser eine Flashversion (.fla Datei) anbieten.
Hätte jemand hierfür einen Codeschnipsel/.swf Player?
Vielen Dank.
Joe -
Hi,
du behauptest also laut DOCTYPE-Deklaration, XHTML 1.0 zu benutzen. XHTML 1.0 kennt aber kein video-Element, so dass dein Beispiel theoretisch(!) gar nicht funktionieren dürfte. Das video-Element gibt es erst in HTML 5.
Praktisch ist das nicht relevant, weil sich kein mir bekannter Browser wirklich streng nach der DOCTYPE-Deklaration richtet.Es ist nicht einmal theoretisch definiert, dass das nicht funktionieren *darf*.
Der DOCTYPE spielt nur für DTD-validierende XML- oder SGML-Parser eine Rolle. Weder XML noch SGML muss DTD-validierend geparst werden, und im Browser war das ohnehin nie der Fall. Der Parser interessiert sich nicht für die Semantik der Elemente, und die das DOM verarbeitende Logik interessiert sich nicht für den DOCTYPE. XHTML 1 hat lediglich einmal vage festgelegt, »unbekannte« Elemente seien beim XML-Parsing zu ignorieren. Das video-Element ist zwar nicht Teil von XHTML 1, aber einem heutigen Browser nicht unbekannt.
Der HTML5-Parser ist hingegen genau spezifiziert. Alle Browser benutzen dieses Regelset für sämtliche text/html-Ressourcen für sämtliche DOCTYPEs. Demnach funktioniert die Kombination aus XHTML-1.0-DOCTYPE, dem MIME-Typ text/html und video-Element hervorragend. Theoretisch und praktisch.
Mathias
-
@@molily:
nuqneH
Demnach funktioniert die Kombination aus XHTML-1.0-DOCTYPE, dem MIME-Typ text/html und video-Element hervorragend. Theoretisch und praktisch.
Etikettenschwindel ist es trotzdem, XHTML 1 draufzuschreiben, wo HTML5 drin ist.
Und einen Vorteil gegenüber
<!DOCTYPE html>kann ich auch nicht erkennen.Qapla'
--
„Talente finden Lösungen, Genies entdecken Probleme.“ (Hans Krailsheimer)-
Etikettenschwindel ist es trotzdem, XHTML 1 draufzuschreiben, wo HTML5 drin ist.
Ja, dieser Aussage habe ich auch nicht widersprochen. Das ist aber alles – ein unpassender DOCTYPE –, kein »wenn die Browser es genau nehmen würden, dürfte das Video gar nicht funktionieren«.
Und einen Vorteil gegenüber
<!DOCTYPE html>kann ich auch nicht erkennen.Zustimmung. Vor allem XHTML 1.0 Transitional ist nicht empfehlenswert – es erlaubt im Gegensatz zu (X)HTML 5 sogar font-Elemente und ähnliche Schweinereien. ;)
Grüße
Mathias
-
-
-