*g* zum Sonntag

[1UnitedPower]

Meine Herren!

Jeder kennt Compiler, die von CoffeeScript, TypeScript oder C nach JavaScript übersetzen. Jetzt kommt das nächste große Ding in der Javascript-Evolution: JavaScript wird zu JavaScript.

[Der Martin]

Hallo,

Jeder kennt Compiler, die von CoffeeScript, TypeScript oder C nach JavaScript übersetzen. Jetzt kommt das nächste große Ding in der Javascript-Evolution: JavaScript wird zu JavaScript.

hmpf, mein Kalender scheint falsch zu gehen. Bei mir ist noch gar nicht der erste April.

Ciao,
 Martin

[Jörg Reinholz]

Moin!

Jeder kennt Compiler, die von CoffeeScript, TypeScript oder C nach JavaScript übersetzen. Jetzt kommt das nächste große Ding in der Javascript-Evolution: JavaScript wird zu JavaScript.

Es wurde WIRKLICH Zeit für diese geniale Erfindung!

Jörg Reinholz

[T-Rex]

[Encoder]

Stellvertretend für alle denen sich entweder das *g* oder auch ein evtl. tatsächlicher Sinn dahinter nicht zeigen will: wat is?

[1UnitedPower]

Meine Herren,

Stellvertretend für alle denen sich entweder das *g* oder auch ein evtl. tatsächlicher Sinn dahinter nicht zeigen will: wat is?

Die Seite versteht sich als Parodie auf andere Compiler wie Emscripten, CoffeeScript oder TypeScript, die sich eine andere Programmiersprache nehmen und sie in JavaScript übersetzen. Die Eingabe eins zu eins in der Ausgabe wiederzuspiegeln hat natürlich keinen technischen Mehrwert, das wäre ungefähr so als hätte Jesus aus Wasser, naja, Wasser gemacht.

[der Humorlose]

Jeder kennt Compiler, die von CoffeeScript, TypeScript oder C nach JavaScript übersetzen. Jetzt kommt das nächste große Ding in der Javascript-Evolution: JavaScript wird zu JavaScript.

Ich kann dort keinen _Compiler_ finden. Schade, sonst hätte ich zumindest schmunzeln können.

Humorlose Grüße

[1UnitedPower]

Meine Herren,

Jeder kennt Compiler, die von CoffeeScript, TypeScript oder C nach JavaScript übersetzen. Jetzt kommt das nächste große Ding in der Javascript-Evolution: JavaScript wird zu JavaScript.

Ich kann dort keinen _Compiler_ finden. Schade, sonst hätte ich zumindest schmunzeln können.

Hier bitte.

[der Humorlose]

Mein Herr,

Ich kann dort keinen _Compiler_ finden. Schade, sonst hätte ich zumindest schmunzeln können.

Hier bitte.

ich sehe auch hier keinen _Compiler_. Ich sehe hier nur etwas, das so tut, oder besser, so tun will, als ob es ein _Compiler_ wäre. Deshalb kann ich nicht lachen. Deshalb konnte ich schon vorher nicht lachen. Der Code war mir bekannt.

[1UnitedPower]

Meine Herren,

ich sehe auch hier keinen _Compiler_. Ich sehe hier nur etwas, das so tut, oder besser, so tun will, als ob es ein _Compiler_ wäre. Deshalb kann ich nicht lachen. Deshalb konnte ich schon vorher nicht lachen. Der Code war mir bekannt.

Ach der Wind weht aus dem Klugscheißerland.

Dann ist die Zeile am Ende der Seite für dich vielleicht interessant:

js2js is a joke project [...]. If you are looking for real Javascript to Javascript interpreter, you can find one here: https://github.com/jterrace/js.js/

Es könnte an der Natur einer Parodie liegen, dass man keine Originale bekommt. Wenn Bernhard Hoecker für Switch einen Thomas Gottschalk parodiert, kommt da auch kein echter Gottschalk raus.

Im übrigen liefert das Programm für eine korrekte Eingabe eine korrekte Ausgabe ;) Wenn man die Spezifikation genügend anspruchslos ansetzt, kann man also klugscheißerich auch von einem Compiler sprechen.

[der Humorlose]

ich sehe auch hier keinen _Compiler_. Ich sehe hier nur etwas, das so tut, oder besser, so tun will, als ob es ein _Compiler_ wäre. Deshalb kann ich nicht lachen. Deshalb konnte ich schon vorher nicht lachen. Der Code war mir bekannt.

Ach der Wind weht aus dem Klugscheißerland.

Du hast meinen Namen also nicht wörtlich genommen? Dann tue es ab jetzt doch bitte.

Dann ist die Zeile am Ende der Seite für dich vielleicht interessant:

js2js is a joke project [...]. If you are looking for real Javascript to Javascript interpreter, you can find one here: https://github.com/jterrace/js.js/

Interessant, das werde ich mir mal zu Gemüte führen. Vielen Dank!

Es könnte an der Natur einer Parodie liegen, dass man keine Originale bekommt. Wenn Bernhard Hoecker für Switch einen Thomas Gottschalk parodiert, kommt da auch kein echter Gottschalk raus.

Switch? Hoecker? Ich denke, wir leben in verschiedenen Welten. Mir sagen diese Dinge nichts. Gottschalk ist leider auch mir bekannt. Aus vergangenen Tagen. Google sagt mir, Hoëcker ist ein Komiker. Gut, Hoëcker parodiert Gottschalk. Wie macht er das?

a) SAGT er nur, er sei Gottschalk?
b) imitiert er klug und SPIELT Gottschalk bestmöglich?

Im übrigen liefert das Programm für eine korrekte Eingabe eine korrekte Ausgabe ;) Wenn man die Spezifikation genügend anspruchslos ansetzt, kann man also klugscheißerich auch von einem Compiler sprechen.

Wenn man anspruchslos ist, ja. Natürlich. Natürlich kann man das. Übrigens liefert der "Compiler" auch bei nicht-korrekter Eingabe eine nicht-korrekte Ausgabe. Oder?

Ich kann immer noch nicht lachen. Im Gegenteil.

Humorlose Grüße, Prost!

[Der Martin]

Hallo,

Switch? Hoecker? Ich denke, wir leben in verschiedenen Welten. Mir sagen diese Dinge nichts. Gottschalk ist leider auch mir bekannt.

nun ja, da sind wir partiell kongruent. Switch sagt auch mir nichts, Gottschalk sehr wohl (muss aber nicht sein), aber Hoëcker schätze ich sehr.

Gut, Hoëcker parodiert Gottschalk. Wie macht er das?

a) SAGT er nur, er sei Gottschalk?
b) imitiert er klug und SPIELT Gottschalk bestmöglich?

Ich habe es noch nicht erlebt, tippe aber eher auf b). Denn Hoëcker nimmt auch Unscheinbares wahr, ist ein guter Imitator für Stimmen, Mimik und Gestik und zeichnet sich durch eine unter den Comedians beachtliche Intelligenz aus. Das zeigt er immer wieder, wenn er in Fernsehshows als Gast auftritt und nicht in seiner eigenen Show.

Ich kann immer noch nicht lachen. Im Gegenteil.

Das bedaure ich aufrichtig.

So long,
 Martin

[der Humorlose]

Hallo Martin,

Ich kann immer noch nicht lachen. Im Gegenteil.

Das bedaure ich aufrichtig.

Einen Humorlosen bedauern? Wie traurig.

Humorlose Grüße

[M.]

Einen Humorlosen bedauern? Wie traurig.

Irgendwie erinnerst du mich an diesen Troll, der immer geschrieben hat, wie traurig er doch ist, damit aber nur gezeigt hat, das er bei der Hirnverteilung gefehlt hat.

[der Humorlose]

Irgendwie erinnerst du mich an diesen Troll, der immer geschrieben hat, wie traurig er doch ist, damit aber nur gezeigt hat, das er bei der Hirnverteilung gefehlt hat.

Es müsste heißen: "[..] gezeigt hat, daß er bei der [..]". Es muss "daß" heißen! Oder nach Rechtschreibreform "dass". Oder im Schweizerischen. Leute, arbeitet an Eurer das-daß-Schwäche! Es ist lernbar. Wie soll man Eure "Kritik" denn ernst nehmen? Mir ist fast ein wenig zum Schmunzeln zumute...

[M.]

Mahlzeit,

Mir ist fast ein wenig zum Schmunzeln zumute...

Deshalb hab ich das ja gemacht. Aber du glaubst ja, es wäre ein Fehler von mir.

[1UnitedPower]

Meine Herren,

Ach der Wind weht aus dem Klugscheißerland.

Du hast meinen Namen also nicht wörtlich genommen? Dann tue es ab jetzt doch bitte.

Ich weiß ja, aber auf diesen Zug darf ich doch wohl aufspringen.

Dann ist die Zeile am Ende der Seite für dich vielleicht interessant:

js2js is a joke project [...]. If you are looking for real Javascript to Javascript interpreter, you can find one here: https://github.com/jterrace/js.js/

Interessant, das werde ich mir mal zu Gemüte führen. Vielen Dank!

Gern, Emscripten halte ich für besonders bemerkenswert, da gibt es auf der Github-Projektseite auch zahlreiche Beispiele mit echtem Anwendungsnutzen.

Es könnte an der Natur einer Parodie liegen, dass man keine Originale bekommt. Wenn Bernhard Hoecker für Switch einen Thomas Gottschalk parodiert, kommt da auch kein echter Gottschalk raus.

Gut, Hoëcker parodiert Gottschalk. Wie macht er das?

a) SAGT er nur, er sei Gottschalk?
b) imitiert er klug und SPIELT Gottschalk bestmöglich?

Ob a oder b, ist es am Ende Gottschalk oder Hoëcker?

Im übrigen liefert das Programm für eine korrekte Eingabe eine korrekte Ausgabe ;) Wenn man die Spezifikation genügend anspruchslos ansetzt, kann man also klugscheißerich auch von einem Compiler sprechen.

Wenn man anspruchslos ist, ja. Natürlich. Natürlich kann man das. Übrigens liefert der "Compiler" auch bei nicht-korrekter Eingabe eine nicht-korrekte Ausgabe. Oder?

Was nach mathematischer Logik auch völlig in Ordnung ist:

true => true ( evaluiert zu true )
true => false ( false )
false => true ( true )
false => false ( true )

[der Humorlose]

Hallo,

Gern, Emscripten halte ich für besonders bemerkenswert, da gibt es auf der Github-Projektseite auch zahlreiche Beispiele mit echtem Anwendungsnutzen.

das kannte ich so noch nicht. Interessant für mich jetzt vor allem mal der Forth-Interpreter, den ich da gefunden habe. Mit Forth habe ich vor langer Zeit mal interessante Dinge gemacht. Eine der besten Sprachen, die es gibt, meines bescheidenen Erachtens.

Wenn man anspruchslos ist, ja. Natürlich. Natürlich kann man das. Übrigens liefert der "Compiler" auch bei nicht-korrekter Eingabe eine nicht-korrekte Ausgabe. Oder?

Was nach mathematischer Logik auch völlig in Ordnung ist:

true => true ( evaluiert zu true )
true => false ( false )
false => true ( true )
false => false ( true )

Nett gedacht! Da kann selbst ich mal schmunzeln!

Humorlose Grüße

[Tabellenkalk]

Hallo,

Da kann selbst ich mal schmunzeln!

woher weißt du, wie das geht?

Gruß
Kalk

[M.]

Ich kann dort keinen _Compiler_ finden. Schade, sonst hätte ich zumindest schmunzeln können.

Ja, wenn man es mit den Augen hat, kommt das lachen oft zu kurz SCNR

[dedlfix]

Tach!

Hier noch ein Schmankerl für Freunde von esoterischen Programmiersprachen: Nil.

dedlfix.