nicht angemeldet
hi molily,
Hallo,
»new« ist nicht fehlerträchtig. Es tut das, was es soll, sehr gut. Es ist nur verwirrend und schwierig zu verstehen.
Na, das mag ja der Punkt sein, den einige kluge Leute ja haben (s.a. https://forum.selfhtml.org/?t=217834&m=1497767).
Ich schreibe beruflich hauptsächlich Pseudoklassen in CoffeeScript, instantiiere sie mit »new« und arbeite mit CoffeeScripts Method-Binding. Das klappt hervorragend und ist gut lesbar. Ich wüsste nicht, was ich da alleine mit dem Verzicht auf »new« gewinnen würde. ECMAScript 6 wird »syntactic sugar« für Klassendeklarationen haben, die CoffeeScript und TypeScript sehr ähnlich sind. Das zeigt, dass diese Schreibweise weiter bleiben wird.
Naja, das erklärt doch Deinen Punkt. Crockford findet ja Coffee-Script auch interessant, meine ich mich zu erinnern.
Ich halte die Standard-Schreibweise für ganz brauchbar, sehe keinen *zwingenden* Grund, sie zu wechseln. Sinnvoll wird das, wenn ich komplexere OOP umsetzen will. Man denke an so etwas wie JS.Class – was aber immer noch mit »new« arbeitet.
Mir fehlt dazu die Erfahrung, ich muss mir wohl mal anschauen, wo "new" hier "was bringt" in JS, was man nicht andres umsetzen kann. Ich kenne es halt von PHP, aber da gehts ja garnicht ohne und es kann auch nicht zu Verwechslungen kommen, da eine Klasse nicht als Funktion genutzt werden kann.
mfg
tami
Auge
Matthias Apsel