HTML5.1 <label>

[Gunnar Bittersmann]

@@mermshaus

Die Definition von „benutzbar“ ist schwierig, weil sie bedeutet, dass Seiten, die heute mit den bestmöglichen Accessibility-Features entwickelt werden, bei zukünftiger Entwicklung weiterer Features ihren Status von „benutzbar“ in „unbenutzbar“ ändern.

Ähm nö, wieso?

Die Seiten, die vor 10 oder 20 Jahren „mit den bestmöglichen Accessibility-Features entwickelt“ wurden, sind heute immer noch benutzbar. „Bestmöglichen Accessibility-Features“ heißt (für statische Seiten) semantisches HTML. Verwendung der HTML-Elemente und -Attribute gemäß ihrer Bestimmung. Damit ist eine Seite benutzbar, wenn man nicht noch mit CSS oder JavaSript dem entgegenwirkt.

Ich ziehe deshalb auch den Begriff „zugänglich“ vor, der meines Erachtens auch die sehr viel korrektere Übersetzung von „accessible“ ist.

Eben da bin ich mir nicht sicher. Im Kontext wissen wir beide, was mit „zugänglich“ gemeint ist. Besonders, da wir im Kopf haben, dass es die Übersetzung von „accessible“ ist.

Aber was ist, wenn man irgendjemandem ohne Kontext den Begriff „zugängliche Webseite“ an den Kopf wirft? Wird derjenige verstehen, was sich dahinter verbirgt, oder doch innerlich ‚Hä?‘ sagen?

Ich glaube nicht, dass der Begriff „zugänglich“ für sich allein im Deutschen die hier angestrebte Bedeutung hat. Eine Person kann zugänglich sein. Aber eine Webseite? Da müsste der Begriff doch zu „zugänglich für die Benutzung durch verschiedene Nutzer“ erweitert werden. Und dann wären wir aber doch bei „benutzbar“.

„Deine Seite ist nicht benutzbar“ ist keine auf technischer Ebene sachlich fundierte Aussage.

„Benutzbar“ schließt zwangsläufig Nutzer, also Menschen ein. Die Aussage ist gar nicht auf technischer Ebene.

Es ist im Prinzip ein Vorwurf auf ideologischer/moralischer Ebene.

Eine Kritik, kein Vorwurf.

Zum Vorwurf kann man das machen, wenn eine Webseite/ein Gebäude bewusst wider besseren Wissens mit Barrieren ausgestattet wird.

Das zumindest zaghaft mitschwingende In-Abrede-Stellen der technischen Kompetenz (ist etwas zu krass formuliert, ich weiß),

Zu krass? Nein, wieso? Es ist in der Tat so, dass es Entwicklern oft (noch) an der Kompetenz fehlt, benutzbares Zeug zu bauen. Die vermutlich beste Lösung sind interdisziplinäre Teams, in denen man voneinander lernt.

Das ist eine richtig heftige Anspruchshaltung, die oft völlig aus dem Blauen kommt und die im Grunde nahezu niemand irgendwo (im Webdesign und außerhalb) erfüllt oder auch nur erfüllen kann.

Da fällt mir ein Tweet ein, den ich gerade erst gelesen habe: “In almost every business, ‘design’ attached to something means ‘high quality for a high price’. Web designers did something horribly wrong.” —Mariusz Cieśla^[1]

Ich schlage mal eine Alternative vor: „Um die Zugänglichkeit deiner Webseite zu verbessern, könntest du noch xyz machen.“

„Solltest“.

„Um die Benutzbarkeit deiner Webseite zu verbessern, solltest du noch xyz machen“?

Es ist dann vor allem auch schwierig, die Benutzbarkeit der eigenen Seite zu testen. Weil man zunächst einmal gar nicht weiß, wie jemand mit Behinderungen die Seite bedient.

Genau. Und das kann man doch zum Beispiel sicherlich vermitteln.

Genau das tun die Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). Techniken, Quick reference

LLAP 🖖

---

1. Ich hab mal den Strich aufs s gesetzt. Mein Gefühl sagt mir, der gehört da hin. ↩︎