Nachdenkliches zum Wochenende: Google

[Auge]

Hallo

Hört sich für mich an, als wärst du damit wieder bei "Gemeinwohl geht über Einzelwohl"... ;-)

Vielleicht indirekt - aber der Weg dorthin ist ein anderer. Wichtig ist mir in diesem Konzept, dass jeder Einzelne zunächst mal keinen Einschränkungen in seinem Handeln unterworfen ist, solange kein anderer die Hand hebt und sagt: "Das passt mir nicht".

So steht es grundsätzlich im Grundgesetz. Die Freiheiten des einen enden an der Stelle, wo sie Freiheiten anderer einschränken. Da es aber nicht nur ein „Das passt mir nicht“ gibt, funktioniert es aber nicht so, wie du es hier beschreibst.

Dann müsste man einen Kompromiss finden.
Einschränkungen eines Einzelnen "zum Wohl der Allgemeinheit" dürften also IMO erst dann zum Tragen kommen, wenn ein anderer diesbezügliche Ansprüche geltend macht.

Tatsächlich ist es aber eher so, dass es zahlreiche Vorschriften, Gesetze und Einschränkungen gibt, die unabhängig davon gelten, ob sie im Einzelfall jemandem nützen oder helfen.

Das liegt wohl primär daran, dass dein Ansatz, deine eigenen Freiheiten freiwillig einzuschränken, wenn es notwendig ist (Wer legt überhaupt fest, was notwendig ist?), nur in seltenen Fällen/bei den wenigsten Menschen funktioniert. Also bedarf es allgemeiner Regelwerke, die bestimmte Dinge und Verhaltensweisen von vornherein regeln und einige auch tabuisieren.

Nach deiner Lesart, alles zu erlauben, solange es niemanden stört, wäre auch Lynchjustiz in Ordnung, solange niemand „die Hand hebt“.

Beispiel: Die Gemeinde erlässt eine Verordnung, derzufolge in einer Straße alle Häuser nur weißen Außenputz und auch Dachziegel einer bestimmten Farbe haben dürfen, "damit es einheitlich aussieht". Was wäre denn so schlimm daran, wenn ein Häuslesbesitzer dazwischen sein Haus in Hellblau verputzt? Nichts. Im Gegenteil, vielleicht sagen sogar einige, "das sieht aber hübsch aus".

Und andere werden auf der weißen Fassade bestehen, und wenn es nur deswegen ist, weil es schon immer so war. Und nun?

Auf der anderen Seite stören mich einige Dinge, die "zum Wohl der Allgemeinheit" getan werden, sogar massiv. Zum Beispiel wenn die Inhaber von Cafés und Restaurants den Sommer über einige Tische draußen auf dem Gehweg aufbauen und damit die Passanten zwingen, auf die Straße auszuweichen. Aber die dürfen das, die haben von der Gemeinde das Placet dazu.

Ich weiß ja nicht, in welchem Kaff du lebst, aber normalerweise™ gelten für diese Genehmigungen Einschränkungen, die z.B. besagen, dass die Stellfläche diese und jene Ausmaße hat und nicht überschreiten darf oder dass eine passierbare Breite des Gehwegs von z.B. 1.5m frei gelassen werden muss. Ob und wie diese Vorschriften (igitt!) in den einzelnen Fällen aussehen und ob und wie sie durchgesetzt werden, steht auf anderen Blättern.

Die Genehmigung, einen Freisitz zu betreiben, also eine Freiheit zu nutzen, ist der falsche Adressat deines Grolls. Dennoch darfst du deine Hand gegen diesen Willkürakt heben.

Zu wessen Wohl? Keine Ahnung, denn ich finde es auch überhaupt nicht erstrebenswert, z.B. in der Eisdiele draußen zu sitzen, wo mir die Sonne auf die Rübe brennt, mein Eis schneller zerläuft als ich es essen kann[^1], und ich mich auch noch dauernd gegen Fliegen und Wespen verteidigen muss.

Dass du anders als andere bist, ist ja nichts Neues. Deshalb sei dir mitgeteilt, dass es tatsächlich Menschen gibt, die ihr Speiseeis des Sommers unter freiem Himmel genießen wollen. Im Übrigen würde der eine oder andere bestimmt auch die Hand heben, wenn das Aufstellen von Tischen und Stühlen vor einem Eiscafé verboten würde. Und nun?

Tschö, Auge