Das große ẞ – 1E9E, ein Jahr danach (Typostammtisch Berlin)

[Auge]

Hallo

Ich sehe hier keine Sonderregelung. Es wurden für eine in der DDR beheimatete nationale Minderheit Rechte festgelegt.

Noch mal: explizite Erwähnung einer einzelnen Gruppe: Sonderregelung.

Blödsinn. Die Sorben waren die einzige nichtdeutsche nationale Minderheit in der DDR. Nein, dort lebende Ausländer (Arbeiter, Studenten) zählen bei diesem Thema nicht.

Die Beschränkung auf „nichtdeutsche nationale Minderheit in der DDR“ ist willkürlich, um dieser Sonderregelung eine scheinbare Rechtmäßigkeit zu geben. Aber das sagte ich ja bereits.

Das sagtest du mehrfach und davon wird es dennoch nicht wahrer. Die einzige nationale Minderheit in der DDR waren nun ein mal die Sorben. Ihre Rechte in der Verfassung festzulegen, ist eine gängige Möglichkeit, die auch anderswo genutzt wird, ohne, dass der Vorwurf einer Sonderbehandlung erhoben würde.

Die Schleswig-Holsteinische Verfassung legt in Artikel 6 die Rechte von Minderheiten fest und erwähnt dabei explizit die Dänen, Friesen und seit 2014 auch die deutschen Sinti und Roma.

Ist das nun grundsätzlich etwas anderes? Sind das auch „Sonderregelungen“? Ist das nicht genauso diskriminierend gegenüber den nicht erwähnten Minderheiten? Was ist, abseits der konkret festgelegten Regelungen, der Unterschied zwischen der Festlegung der Rechte der nationalen Minderheit der Sorben in der Verfassung der DDR gegenüber der Festlegung der Rechte der nationalen Minderheit der Dänen, der Friesen und deutschen Sinti und Roma in der Landesverfassung Schleswig-Holsteins?

Es sind ja wesentlich mehr Möglichkeiten denkbar. z.B. wird Sorbien ein Land von der Größe Maltas oder Liechtensteins.

War es aber nicht und ist es nicht. Wenn es denn Sorbien gäbe, würden wir diesen Schriftwechsel auch nicht führen. Das wäre Ausland und die DDR hätte, wenn es Sorbien zeitgleich mit ihr gegeben hätte, nichts damit zu tun gehabt. Nur irgendwelche Alt- und Neunazis sowie Vertriebenenverbände hätten noch ein Thema mehr.

Oder die Sorben werden DDR-Bürger wie alle anderen auch.

Sie waren DDR-Bürger, fast wie alle anderen auch. Nur haben sie halt eine eigene Nationalität, Sprache und Kultur, was sich in der Gesetzgebung der DDR widerspiegelte. Das hier in irgendeinem Posting gebrachte Beispiel mit der eigenen Sprache der Sachsen ist im Übrigen IMHO irgendwo zwischen Humbug und Unfug, denn so kämen wir auf die von dir erwähnten, angeblichen „tausenden“ Beispiele.

Sie haben aber eine besondere Erwähnung in der Verfassung erhalten, die ihnen verfassungsmäßige Rechte einräumt, wie sie keiner anderen Gruppe eingeräumt wurden.

Welchen denn, die gesonderte verfassungsmäßige Rechte benötigt hätten?

Ein paar Beispiele für Gruppen habe ich genannt …

Die ein paar hundert jüdischen Bürger der DDR, eine eigene nationale Minderheit? Die Hugenotten in der DDR, von denen kaum noch welche französisch sprechen und die, abgesehen von ihrer Religion, oft nicht mehr als der französische Name mit der Herkunft aus Frankreich verbindet, eine eigene nationale Minderheit? So richtig mit ständig gesprochener eigener Sprache (nicht nur bei Ritualen wie z.B. Gottesdiensten) in einem eigenen Siedlungsgebiet? Nee, das war nicht so. Nicht, als die Verfassungen der DDR, um die es hier ja geht, geschrieben wurden (1949, 1968 und 1974). Die Sorben hingegen erfüllten diese Maßstäbe.

… (es gibt deren tausende, wenn man denn will) …

Welche anderen tausende Beispiele fallen dir dazu noch ein? Willst du jedes Dorf einzeln behandeln, weil sich deren Dialekt von dem des Nachbardorfs unterscheidet?

… — und auf die Tatsache hingewiesen, dass man — wäre das politisch gewünscht gewesen — auch für andere Gruppen solche Abgrenzungen hätte finden können, die dir es heute erlaubt hätten zu sagen: „die anderen spielen hier keine Rolle“.

Klar, lass uns vom Höxchen aufs Stöxchen kommen und alles in eine Verfassung schreiben. Macht niemand, nirgendwo, ganz unabhängig von der DDR.

Ein billiger rhetorischer Kniff, nichts weiter, um die anderen 99% der DDR-Bürger ruhig zu halten und sich propagandististisch damit brüsten zu können, wie toll die Sorben es doch haben, nachdem man ihnen ihre von pl so hochgelobte Souveränität genommen hat!

Von welcher Souveränität, die den Sorben von der DDR genommen wurde, schwafelst du hier? Einen eigenen Staat (im modernen Sinne) hatten sie nie (auch wenn es nach dem 2. Weltkrieg diesbezügliche Bestrebungen gab). Bevor der deutsche König Heinrich der 1. begann, die wendischen Gebiete zu erobern, waren sie laut dem Wikipedia-Artikel in Stämmen organisiert, danach durchgängig Bürger ihrer jeweiligen deutschen Landesherrn. Hat die DDR die Sorben etwa mittels Zeitreisen unterdrückt?

Nur um das auseinanderzuhalten. Ich halte absolut nichts von pls kruder Propaganda. Mag er schwafeln, was er will, das allermeiste halte ich für unsäglichen Stuss. Die Rechte der einzigen nationalen Minderheit in einem Land explizit in der Verfassung dieses Landes festzulegen, als andere Gruppen diskriminierende Sonderregelungen zu bezeichnen und deswegen abzulehnen, halte ich aber ebenfalls für unhaltbaren Stuss, besonders, wenn diese durchaus gängige Praxis nur in einem Fall verurteilt wird.

Du hättest anbringen können, dass die verfassungsmäßigen Rechte nicht in angemessenem Umfang gewährt wurden, nur auf dem Papier standen und jenes in vielen Fällen nicht wert waren, wenn du das belegen kannst. Das sollte ja auch nicht schwer fallen. Das gälte im Übrigen nicht nur für die Rechte nationaler Minderheiten und nicht nur für die DDR. Die Festlegung der Rechte in der DDR an sich zu verurteilen, weil andere genau diese Rechte nicht ebenso explizit bekamen, ist in meinen Augen ein ebenso mieser Propagandatrick, wie pl sie hier immer wieder vorzuführen versucht.

Tschö, Auge