Frage zum Wiki-Artikel „image“

[nix]

Witzig? Irritierend? Seltsam? Wie auch immer: habe gerade beim Herumspielen („wie verhält sich Element x wenn ich … mache und wie unterscheidet es sich dabei von y“) mal eben so aus einem <img …/> ein gemacht. Und im Inspektor (egal, ob FF oder Safari) vergeblich danach gesucht. Denn: da erscheint weiterhin ein <img …/>. Obendrein stört es sich nicht mal daran, wenn “Mr. Hyde” weiter mit src=… gefüttert wird. Dafür ärgert den, wenn “Dr. Jekyll” zu wenige Angaben bzgl. der Größe (und sei es ein auto) hinterlegt hat. Dann bleibt er im Verborgenen, legt sich an der Stelle die eine oder andere Null zu.

Anders gesagt: die Inspektoren machen aus Code wie

	<image ???="…" ></image>

ein

	<img ???="…" >

wobei „???“ entweder „src“ oder „href“ ist.

Ja, ich weiß, ich habe (hatte) da kein <svg> </svg> drum rum gebaut. Aber wie schnell kann einem so etwas passieren — und wie lange kann man, vlt. vor lauter „die Ilsebill, die will nicht…“ auf (mindestens?) einem Auge „jagdblind“, diesen Gestaltwandler ignorieren übersehen? img oder image, ist doch das Gleiche⁉︎ Obwohl: Wat den Een sin Uhl, is den Annern sin Nachtigall? ⇒ Wat den Een sin Henry, is den Annern sin Edward⁈ — Na ja, im Original war die Differenz ja auch deutlich geringer als es Jason Flemyng aufmaskiert wurde …

Ich weiß schon: mir machen solche Sachen irgendwie Spaß. Und der Teil, den ich dabei an der Tastatur auslebe … 😇 + 😈!

[Rolf B]

Hallo nix,

let me google that for you…

MDN behauptet, dass in der HTML Spec stehe, dass gemacht.

Ja, auf der Seite der MDN für das image-Element steht:

Note: The HTML spec defines “ durchaus interessant.

Verklausuliert? Zwei Seelen in einer Brust oder zwei Erscheinungsformen in einem Tag? Oder eben Dr. Jekyll und Mr. Hyde. Wobei der eine bei diesen „außergewöhnlichen Gentlemen“ doch ganz schön aufgeblasen daher kommt. Original war der doch … leider! … realistischer.

[Rolf B]

Hallo nix,

SVG ist nicht HTML und irgendwer meinte, diesen Unterschied betonieren zu müssen.

Deshalb ist es <img src="..."> und <image href="...">.

<image> im HTML Kontext wird behandelt, als ob da <img> stünde. Deswegen muss es dann auch <image src="..."> sein. Und weil es HTML ist, benötigt dieses <image>-Element auch kein Ende-Tag.

Andersrum geht's übrigens nicht: <img> im SVG-Kontext ist kein Alias für <image>.

Rolf

[Robert B.]

Moin,

SVG ist nicht HTML und irgendwer meinte, diesen Unterschied betonieren zu müssen.

Deshalb ist es <img src="..."> und <image href="...">.

<image> im HTML Kontext wird behandelt, als ob da <img> stünde. Deswegen muss es dann auch <image src="..."> sein. Und weil es HTML ist, benötigt dieses <image>-Element auch kein Ende-Tag.

Andersrum geht's übrigens nicht: <img> im SVG-Kontext ist kein Alias für <image>.

mit XML-Namensräumen und entsprechender Unterstützung der verarbeitenden Software wäre das alles kein Problem gewesen, denn dann könnte sich SVG das img aus dem XHTML-Namensraum holen bzw. HTML das image aus dem SVG-Namensraum. Die Attribute blieben dabei natürlich weiterhin gleich.

Viele Grüße
Robert

[nix]

Ja, hab’s schon verstanden. Das war dann doch nur irritierend. Wenigstens für mich. (Anstelle von FYI doch mehr, weitgehend, „FMI“.)

Denn in der Übersicht oder an ähnlichen Orten taucht <image> nicht auf. Und weil es dann auch noch anders gefüttert werden will, war mich nicht klar, ob sich die Entwickler da etwas (eine Scherz oder eine Erleichterung?) erlaubt hatten. Und wenn, dan was?

Aber wenn das jetzt sowieso, wenn anscheinend auch „etwas schräg“, so definiert ist …

[Rolf B]

Hallo nix,

in der HTML Elemente Übersicht kann <image> auch nicht auftauchen, weil es ein SVG-Element ist. Deswegen steht es hier.

Auf der HTML Elementeübersicht möchte ich diesen Quirk eigentlich nicht gerne aufnehmen.

Ich aber habe hier eine Anmerkung gemacht, und ich denke, ich mache das hier auch noch.

Und - hey - die HTML Spec Autoren hinterlassen Ostereier 🥚🥚🥚!

In dem Kapitel 13.2.6.4.7, wo auch dieses berüchtigte "don't ask" steht, findet sich ein eigener Abschnitt dieses Inhaltes:

(handle) an end tag whose tag name is "sarcasm"

Take a deep breath, then act as described in the "any other end tag" entry below.

Rolf

[Matthias Scharwies]

Servus!

Hallo nix,

in der HTML Elemente Übersicht kann <image> auch nicht auftauchen, weil es ein SVG-Element ist. Deswegen steht es hier.

Auf der HTML Elementeübersicht möchte ich diesen Quirk eigentlich nicht gerne aufnehmen.

Nein, wirklich nicht!

Ich aber habe hier eine Anmerkung gemacht, und ich denke, ich mache das hier auch noch.

Da eigentlich auch nicht. Die Referenz sollte „dem schnellen Überblick“ dienen und dieses Missverständnis ist eher marginal.

Evtl. könnte man es unter "Beachten Sie:" notieren. In einer Abwägung, wie relevant ein fehlendes alt-Attribut im Vergleich zu diesem alle Jubeljahre vorkommenden Missverständnis ist, würde ich es unter "Siehe auch" als Erklärung zu einem Link auf SVG/Element/image packen.

Herzliche Grüße

Matthias Scharwies

[nix]

in der HTML Elemente Übersicht kann <image> auch nicht auftauchen, weil es ein SVG-Element ist. Deswegen steht es hier.

Drum hatte ich das „noch kein SVG drum rum“ ja auch erwähnt. Der erste (und dann zweite, irritierte) Blick sollte ja nur der Klärung dienen, ob die „Klammerung“ der HTML-Elemente ordentlich war. Und dann taucht da plötzlich etwas auf, das in meinem Quelltext überhaupt nicht …