Hallo Swen,

Zunächst zum Vollarchiv.
Du weisst doch schon länger, dass es eine "Vollarchivfraktion" gibt,
die sich mit Leidenschaft, Überzeugung und Argumenten dafür eingesetzt
hat, dass das Archiv in der gewohnten Form bestehen bleibt.
Die Entscheidung fiel anders aus.

Mehr und mehr denke ich darüber nach, das Forum auf einem anderen Server
zu spiegeln (dort natürlich ohne lokale Posting-Möglichkeit, sinnvoller-
weise sogar ohne Browsing-Möglichkeit), einen Voll-Archivierer zu reali-
sieren und auf diesem eine Suchfunktion anzubieten. (Es muß ja nicht alles
vom Self-Portal gebaut werden, was ich für sinnvoll halten würde.)
Die HTML-Dokumente müßten dort natürlich als solche statisch abgelegt wer-
den; passende Namen sind aus den CGI-Parametern des neuen Forum-Scripts
generierbar, die Verlinkung der Postings untereinander anzupassen (und ggf.
die Feedback-Formulare herauszulöschen) wäre auch nicht sonderlich schwer.

Das wäre letzten Endes nichts anderes, als wenn ein normaler Suchmaschinen-
Spider regelmäßig durch das Forum laufen und sich von den offensichtlichen
CGI-URLs nicht verschrecken lassen würde.

Dann das Voten
Da gibt es keine richtig oder falsche Art des Votens

Darüber bin ich mir noch nicht hinreichend klar geworden.

Wenn ich denn nun mal voten muß, um zum Aufbau eines sinnvollen Archivs
beitragen zu können, dann muß ich natürlich darüber nachdenken, wie ich
diese Pflegearbeit mit einem für mich günstigen Preis-/Leistungs-Verhältnis
hinkriegen könnte.

Rein technisch betrachtet hindert mich nämlich nicht viel daran,

• die Forums-Hauptdatei per LWP::Simple::get() abzusaugen,
• die Link-Struktur derselben zu parsen (valides HTML, danke schön! ;-),
• als lokale Konfigurationsdateien Positiv- und Negativlisten von Autoren-
    namen, Mail-Adressen derselben, Posting-Themen (Herausparsen aus der
    Überschrift) etc. zu definieren,
• anhand derselben sämtliche Postings in einer lokalen Kopie als "zu voten"
    oder "nicht zu voten" zu markieren (regelbasiert),
• zusätzlich sämtliche Antworten auf "zu votende" Postings automatisch mit
    zu markieren (Thread-Vollständigkeit) und
• schließlich ebenfalls per LWP::Simple eine Sequenz von Voting-URLs auf
    den Server zu schicken.
  Eben dasselbe, was ich manuell tun müßte, wenn ich all diese Postings ge-
  lesen hätte. Ich kenne mein Leseverhalten (gute Autoren sind wichtiger als
  interessant klingende Themen) - warum sollte mein Voting-Verhalten davon
  abweichen?

Wenn die Positiv- und Negativlisten hinreichend gut "trainiert" sind, ich
meinen Kriterien vertraue und davon ausgehe, lieber 10% zuviel zu voten als
ein Posting zu wenig, dann würde der Einsatz einer solchen "Voting-Eliza"
mir als Leser viel Zeit sparen und mich trotzdem in die Lage versetzen,
meine Meinung zum Archivaufbau in der von der heutigen Forums-Software
vorgegebenen Art und Weise zu äußern.

Das von Stefan ersehnte "demokratische Prinzip der Meinungsäußerung" könnten
wir dann natürlich den Hasen geben, weil der unterschiedliche Aufwand bei
der Ausübung des "Wahlrechts" in einer entsprechend unterschiedlichen "Wahl-
beteiligung" resultieren würde.
Die spannende Frage wäre übrigens, ob ich ein solches Tool ausschließlich
selbst benutzen oder es irgendwo zum Download zur Verfügung stellen würde ...

Viele Grüße
      Michael

P.S.: Die 'logische' (und komfortable) Benutzeroberfläche dafür wäre meiner
      Meinung nach natürlich der Self-Browser in einer an das neue Forum an-
      gepaßten Version, der ja ohnehin die gesamte Hauptdatei-Parsing-Logik
      enthalten muß.
      Warum alles doppelt programmieren, wenn es im Prinzip schon vorhanden ist?