Hallo Anja,

ich habe halt auch schon schlechte Erfahrungen an der FH (FB Inforamtik)
gesammtelt... sobal man _mal_ ein bisschen besser als der Durchschnitt
ist, kommen sofort die Neider, die behaupten, es läge an den "Titten".

naja... hier sieht man die ja nicht ;o)

Viele Grüße
von der Anna

Hi!

[...], anstatt eine echte Hilfe zu sein, Wissen ist nicht das wichtigste, denn nur der-/diejenige, der/die ihr Wissen auch vermitteln können, haben es drauf.

Was meinst Du mit "haben es drauf"? Haben es drauf, eine Hilfe zu sein, oder haben es allgemein drauf?

Meine Frage im Forum hat mir ausserdem gezeigt, das das Problem vielleicht doch nicht so banal ist, qualifizierte Antworten fehlen leider noch.

Welche Frage?

Ein identifizierbarer Name ( wenn z.B. eine existierende e-mail-Adresse angegeben wird und darüber ein Kontakt hergestellt wird, oder ein echter Spitzname ) steht für eine Persönlichkeit, ein Pseudonym hat etwas von Feigheit an sich, wie das verstecken hinter einer Maske, "dann kann ich machen was ich will"

Das ist Unsinn. Dass Du Dir keine anderen Gruende fuer die Verwendung eines Pseudonyms vorstellen kannst bedeutet nicht, dass es keine gibt.

So long

Holladiewaldfee,

auch ich habe lange überlegt, ob ich mich als "dummes Frauchen" 'outen' soll, aber eigentlich sind diejenigen dumm, die nur unqualifizierte Antworten geben, anstatt eine echte Hilfe zu sein [...]

Ist es nicht so, daß hier Fragen von (als solche erkennbaren) Frauen normalerweise viel liebenswürdiger, geduldiger und ausführlicher beantwortet werden als die von so manch (männlichem) anderen? Zumindest habe ich so ein bißchen den Eindruck :-)

Ciao,

Harry

Hallo,

was bedeutet denn das:
sh:( fo:| ch:? rl:( br:& va:| zu:) ss:| ls:[

es geht schon los, oh je... (galt nicht Dir....)

[pref:t=38870&m=212905]

Chräcker, der wirklich so heißt

Hi Sven,

Das findest du aber auch nur so lange, wie noch kein zweiter Hauke ins Forum postet. Und unter Umständen postet er auch noch absoluten Müll. Allein um dich dann von diesem unangenehmen Zeitgenossen optisch abzusetzen, wirst du ab diesem Zeitpunkt mit Nachnamen posten.

... oder mit Nickname.

Viele Grüße
      Michael

Hi!

Insofern setzt sich das Ansprechen von Kollegen über deren Initialen auch hier mehr und mehr durch (zumal die beiden anderen jeweils einen Vokal am Anfang des Nachnamens haben).

Die ganze Zeit so maszlos beschimpft zu werden, wuerde mir aber auch nicht gefallen ... ;-)

So long

Hi Christoph,

Hi Michael,

vielleicht liest du´s ja noch :)

Ich bin leider der einzigste in unser Firma der Christoph heisst. Ist nur so, wir haben ein Intranet und dort meldet man sich mit Usernamen und Passwort an, und jeder hat da ein Kürzel von Vor und Zuname. Und da ich da auch cg heisse, hats sich mittlerweile eingebürgert mich auch cg zu rufen, zu schreiben usw...

Naja es gibt schlimmeres ;)

Wer in der Firma unser Engineering-Büro betritt und "Hallo, Michael" ruft (ja, solche Leute soll es tatsächlich noch geben ;-), erntet damit einen schönen Lacherfolg - oder einen Chor "hier" aus allen Richtungen des Raums (üblicherweise von der Hälfte aller Anwesenden).

Jo wir haben auch viele die Patrick heissen ;)

Insofern setzt sich das Ansprechen von Kollegen über deren Initialen auch hier mehr und mehr durch (zumal die beiden anderen jeweils einen Vokal am Anfang des Nachnamens haben).

stimmt!

Viele Grüße
      Michael

LG Christoph

Hallo Michael,

Wenn sich glaubhaft abzeichnet, dass ich wirklich "Michael Jendryschik" bin, kannst du eine Menge über mich erfahren:

Die Emailadresse einer Person erfahre ich meist in den Beiträgen. Bei den restlichen Angaben sehe ich nicht ein, warum es jetzt ein Vorteil für mich sein sollte, diese zu kennen. Was für eine Art Mensch diese Person ist, werde ich aus dem Realname nicht erfahren - höchstens teilweise aus den Beiträgen, die sie schreibt.

Christian

hi

Du meinst "Mail"? "Ole Mail"? Seltsamer Name. :)

hmmm...wenn ich den nachnamen soweit kürzen lassen würde wäre ich auf lebzeiten pleite, aber wahrscheinlich glücklicher ;) *g*

so long
ole
(8-)>

Hallo Dirk,

Wegen deines Schwesterherzes? ;-)

Hier sei mir eine Anekdote erlaubt: ich kannte seine Schwester überhaupt nicht, erfuhr von ihr aus einem seiner Postings, und als ich sie dann tatsächlich mal im Fernseher sah, war meine Reaktion: "Guck mal, da is ja die Schwester von Ole!".

Grüße,

Utz

hi

Wegen deines Schwesterherzes? ;-)
(Falls ich dich jetzt richtig einordne, ist schließlich schon ein Weilchen her)

genau deswegen. ich hab ein paar mal den fehler gemacht mich auf gefährlichem terrain (kneipe, konzert, konzertanfragen mit der band etc.) zu "outen", danach war der abend dann gelaufen. seit dem bin ich erstmal nur der Ole :).

alles liebe
ole
(8-)>

Hallo!

Ich dachte anfangs uebrigens auch, dass es ein Pseudonym ist.

das ist übrigens der Grund, warum ich immer gleich den Heller hintendran schreibe, in der Hoffnung, das damit nicht zu viele über das "Chräcker" stolpern...

Bei mir hat sich deine Hoffnung nicht erfüllt - bei »Chräcker« habe ich noch nachgedacht, was gemeint sein könnte, aber als ich das »Heller« gelesen habe, habe ich sofort auf eine Script-Kiddie-Version von »cracker [also hacker ohne hackerethik] from hell« gemutmaßt und dementsprechend schnell ein Vorurteil parat gehabt, das sich dann beim Lesen des Beitrags sofort wieder verflüchtigt hat :-)

Interessanterweise dürfte ich dagegen der einzige sein, der bei »Stonie« nichts besonderes gedacht hat.

emu
[...]

Er scheitert auch daran, das er nicht eindeutig feststellt, was ein Realname ist. Denn ein Realname muß nicht zwingend im Taufregister oder im Perso stehen, diese Namen haben mit der Realität nicht immer was gemeinsam. Wäre ich er, würde ich sagen: definiere Realnamen ,-))))

Gern. Laut http://www.sockenseite.de/usenet/Realname-FAQ.html#b:

"Mit dem Realnamen ist im Zusammenhang mit dem Usenet der wirkliche
   ('bürgerliche') Name des Absenders gemeint. Bei Inhabern langer Namen
   aus vielen Bestandteilen genügt auch schon je mindestens ein
   ausgeschriebener Vor- und Zuname. Üblicherweise wird dieser Realname im
   Absenderfeld einer Nachricht angegeben, also im From:-Header eines
   Postings."

Auf dieser Seite finden sich übrigens auch wesentlich bessere Gründe für die Verwendung von Realnames als die in der Netiquette genannten.

MI

Aeh..

Hat sich so ergeben. Ausserdem ist mein Realname scheusslich.

Du heisst aber doch gar nicht "Mirko Sterzlhuber" oder so... auf der nach oben offenen Horrornamenskala kann ich XxXxxX XxxXXxxx höchstens eine 3 geben.

Es gibt schlimmeres, dessen bin ich mir bewusst. ;-) Allerdings wuerde ich eine 4 geben.

So long

Hi Bio,

gib wenigstens einmal zu, dass Du hier ein Selbstgespräch zwischen Deinen verschiedenen Nicks durchziehst, Stonie!

Viele Grüße
Mathias Bigge

Aeh Moin!

immerhin hat er eine hohe Trennschärfe (gerade mal gegoogled) ... das spricht für seine Verwendung.

Mein Primary Pseudo aber auch. ;-) Gut, wenn man danach googled, bekommt man erstmal jede Menge Seiten ueber Pilze, aber das stoert mich nicht. ;-)

So long

Moin

Übrigens gibt es durchaus viele gute Gründe, seinen bürgerlichen Name nicht zu verwenden: Einer heisst Google.

Wo siehst Du da ein Problem?

Ganz einfach. Neben den fachlichen Threads gibt es auch rein solche, die (Menschelei) Meinungen beinhalten. Wenn ich nicht will, daß sich ein Auftraggeber über meine Meinung informiert, dann muß ich mit meinem Name halt vorsichtig sein.

Musst Du ein schlechtes Gewissen haben? *g*

Definitiv nicht...

Im Ernst:
Du erwartest doch auch von Suchmaschinen, dass Du bestimmte Informationen findest. Wieso sprichst Du das den anderen Usern ab?

Sie finden Informationen von mir über etwas. Danach dürfen sie auch ruhig suchen. Nur eine gezielten Suche nach Informationen über mich will ich doch etwas erschweren. Auch wenn letztendlich die Verbindung zwischen meinem (Nick-) Name und dem bürgerlichen Name sehr einfach herzustellen ist.

fastix

Hallo, Michael,

Es diszipliniert übrigens auch bezüglich des Inhalts beim Posten ... dank der "Vorschau generieren"-Funktion kann ich mir bei jedem Posting vor Augen halten: Will ich wirklich, daß diese Äußerungen in der Öffentlichkeit mit meinem Namen in Verbindung stehen? Ich habe schon manch ein Postung an dieser Stelle doch nicht abgeschickt ...

Volle Zustimmung - es ging mir oft genauso.

Apropos - ich habe durch eine Methode, welche ich vorher in dieser Weise im Hinblick auf das spezielle Problem nicht für direkt zielführend hielt, neue Facetten von (in erster Linie meinen) Texten entdeckt. Ich hielt es schon immer für wichtig und zum Verständnis (als kreativer Prozess definiert) eines Textes für hilfreich, ihn mir vorzulesen, sodass sich mir weitere Bedeutungsnuancen erschließen und, sofern es sich beispielsweise um einen fiktionalen Text mit wörtlicher Rede handelt, den Text dadurch im Hinblick auf den Punkt zu analysieren, wie der Tonfall des Sprechers klingen würde.
Nun habe ich mir seit langem erneut wieder vor einiger Zeit einen Screenreader installiert und bin sehr überrascht, wie meine Texte klingen, beziehungsweise klingen können, - selbst oder vielleicht gerade wenn sie nur von einer Maschine vorgelesen werden, ohne jegliches Bewusstsein darüber, was vorgelesen wird - und was sie für Metamitteilungen beinhalten, welche mir beim stillen oder halblauten Lesen nie auffallen würden. Manchmal bestätigt mich dies, in anderen Fällen hoffe ich, dass es nicht so verbissen, hochgestochen, ... verstanden wird, wie es sich anhören mag, aber im Grunde nicht gemeint ist.
Zumindest zeigt mir diese Erfahrung, dass man eine Feinfühligkeit entwickeln sollte, zunächst beim Lesen der Texte anderer, sofern sich der Unsicherheit bezüglich eigenen Texte nicht gleichsam auf diese Weise entgegenwirken lässt.

Im Grunde frage ich mich dann meist nicht, ob ich mich in diesem Punkt selbst zügeln sollte und meinen Auftreten im Hinblick auf meinen »Ruf« lenken sollte - dass ich heute Postings schreibe, die ich morgen tiefst bereue beziehungsweise mir vehement widersprechen will, auch wenn sich möglicherweise niemand außer mir daran stört, kommt sowieso vor -, denn etwaige Kritik daran würde ich mir vermutlich durchaus eingestehen, sondern vielmehr lautet die Frage: Bin ich das? - Lieber ein Posting nicht absenden und von diesem Zweifel vorübergehend befreit sein, denke ich mir manchmal. Oder jedes Mal erneut für ein Posting diesen Vergleichsprozess in allen nötigen »zermürbenden« Schritten durchlaufen, von welchem der Leser im Endeffekt nichts merkt. Sicherlich, eine rein konstruierte Krise. Natürlich würde jede Rage im Ansatz zerstört, da sie gegenüber allem Bekannten gemessen werden muss und dadurch in der Relativierung an Intensivität verliert.

Vielleicht doch lieber aus dem Bauch heraus?

Grüße,
Mathias

Hallo!

'Lude' ist auch nicht schlecht.

Stimmt eigentlich meine Theorie, dass es der Vokativ von ludus bzw. der Imperativ von ludere ist, also etwa »Oh, du (wunderbares) Spiel!« oder »Spiel doch (etwas mehr)!« heißt?

emu
[...]

Wenn Namen wie Jens, Gabi, Stefan oder Annemarie verwendet
werden, ist das ganz genauso. Vielleicht gibts einen leicht
persönlicheren Eindruck, weil der Nachname fehlt - mit
Allerweltsnamen hingegen wird man sehr leicht verwechselbar,
weil der nächste Jens schon in einer Minute posten könnte.

Besonders Interesannt wirds dann wenn zwei Allerwelts Namen auf-
einanderprallen, wie es eben bei mir der Fall ist.

Verstehe ich nicht. Ein Name wie

jesn

ist doch unverwechselbar, oder nicht?

SCNR, MI

Holladiewaldfee,

Das Medium bietet hier faszinierende Möglichkeiten: Frauen werden zu Männern, Männer werden zu Frauen, Menschen werden zu Computern und Computer werden zu Menschen. Ja, ist alles schon vorgekommen und wird immer wieder vorkommen.

Ja, und ich werde zwei Meter groß und bekomme ein Bass-Stimme... ich komme irgendwie nicht drüber weg...

Im Notfall einfach alles auf Quanteneffekte schieben. Ist zwar verdammt unwahrscheinlich, aber durchaus möglich (he, mein Tisch hat grade einen drei Meter hohen Sprung gemacht, und meine Maus ist plötzlich ein Blumentopf, und mein linker Arm arggghllll ;-)
(He, was hat das denn jetzt mit digitalen Identitäten zu tun?)
(Ruhe!)
(Selber Ruhe!)
(Bin ich schizophren oder was?)
(Weiß nicht)
(Mal drüber nachdenken)
(Will ich ja schon die ganze Zeit aber Du verbrauchst so viel Rechenleistung im Hirn)
(Hatte ich "Ruhe!" gesagt?)
(Ach, vergiss es)

Ciao,

Harry
 (Bin ich leicht verwechselbar?)

Moin!

Ich halte es für die Kommunikation zwischen Menschen für gefährlich, es mit Identitäten und nicht mit Personen zu tun zu haben. Das Internet bietet weitaus mehr Möglichkeiten, hinter einer Maske zu sitzen als bei einem Gespräch mit einer Person, die mir gegenüber im gleichen Raum sitzt. Es gibt Gesprächsebenen, da möchte ich mich sicher fühlen können, mit wem ich spreche.

Dann machst Du mit dem Vertrauensvorschuss, den Du buergerlich klingenden Namen gibst, doch einen schweren Fehler. Es faellt doch dann besonders leicht, Dir eine falsche Identitaet glaubhaft zu machen. Meinst Du nicht?

So long

Hi Michael,

Das ist natürlich richtig, die Frage, die ich mir stelle, ist jedoch: Ist das nun positiv oder negativ?

was ist an dieser Frage so wichtig?

Wenn man sich jedoch über längere Zeit hinweg in einem Kommunikationsraum bewegt, entsteht eine gewisse emotionale Bindung zu dem Raum an sich, mehr jedoch zu den anderen Teilnehmern und Diskussionspartnern.

Und wieso soll ich zu Cheatah keine solche Bindung aufbauen können, bloß weil er seinen Nicknamen verwendet?

Mir persönlich ist es nun wichtig, zu wissen, dass die Personen, mit denen ich es zu tun habe, "echt" sind

Gerade im Falle von Cheatah ist das am Inhalt der Postings sehr deutlich zu erkennen. Versuch doch mal, eines zu faken ... ;-)

Ich möchte nicht irgendwann herausfinden, dass der 28-jährige Sebastian, mit dem ich über einen gewissen Zeitraum kommuniziert habe, eigentlich der 16-jährige Kevin ist.

Warum nicht?
Bei den Themen, über die ich mich hier im Forum unterhalte, wäre mir das völlig gleichgültig.

keineswegs meine ich Pseudonyme wie "molily", deren Authentizität offensichtlich ist.

Aber der Unterschied zwischen "anonym" und "pseudonym" ist oftmals nur im eigenen Horiziont begründet, wie Du am Beispiel Cheatah ja selbst erkennen kannst.

Ich halte es für die Kommunikation zwischen Menschen für gefährlich, es mit Identitäten und nicht mit Personen zu tun zu haben.

Ich nicht. Ich diskutiere lieber mit einer vernünftigen Identität als mit einer unvernünftigen Person.

Es gibt Gesprächsebenen, da möchte ich mich sicher fühlen können, mit wem ich spreche. Verstehst du, was ich meine?

Ja - aber in diesem Forum sehe ich diese Gesprächsebenen als praktisch irrelevant an.

Würden sich Deine Ausführungen beispielsweise auf direkte E-Mail beziehen, dann könnte ich sie weitaus besser nachvollziehen.

Viele Grüße
      Michael

Hallo, Michael,

»Identität« ist ein Prozess, ein Name ein Identitätsmerkmal, der oktroyierte sogenannte bürgerlicher Name ist nicht durch diesen Prozess der Identitätsbildung beziehungsweise Selbsterfüllung/-entfaltung entstanden, die einzige Institution, welche Identität definiert, ist das Individuum selbst.

Du argumentiert an der Wirklichkeit vorbei.

Wahrscheinlich sehe ich den Sachverhalt ganzheitlicher beziehungsweise von der Realnamen-Problematik im Netz abstrahiert.

"Identität" ist vor allem die Echtheit einer Person (oder Sache)

Je nachdem, wie Echtheit beziehungsweise Wahrhaftigkeit definiert ist. Es besteht nicht notwendigerweise eine Korrelation zwischen Echtheit der Person/Persönlichkeit, kleinstmöglicher Differenz zwischen ausgelöster Vorstellung und dem, für was sich die Person oder anderen, die sich vergleichsweise minimal ausreichend kennen, hält beziehungsweise halten.

und die lässt sich vor allem durch einen Blick in den Ausweis bestätigen. Dort steht bei mir "Michael Jendryschik".

Mit meiner Definition von Identität und Echtheit hat das wenig gemein. Dennoch ist Echtheit auch mit Abstand das Wichtigste wenn nicht sogar das Einzige, was ich von einem Menschen in jeder Situation quasi uneingeschränkt und bedingungslos fordere. Jedoch mache ich diese nicht daran fest, dass der Mensch sich mir mit dem ihm aufgedrängten bürgerlichemn Namen vorstellt - es gibt tausendfach relevantere Kriterien und Eindrucksebenen. Ich kenne viele Menschen, die sich auch und gerade im realen Leben anders nennen, als ihnen durch die Geburt vorgeschrieben, und ich respektiere es und sehe es als Akt der emanzipierenden Selbstverwirklichung an.

Das hat in den mir bekannten Fällen keinesfalls etwas mit Verlogenheit und Falschheit zu tun, sondern im Gegenteil: sie wählen einen Namen, der sie selbst, folglich die Person/Persönlichkeit, angemessener darstellt, wiedergibt beziehungsweise »bezeichnet«, als es der bürgerliche Name könnte. Alles andere wäre Selbstverleugnung, deshalb ist die selbstgewählte Identität (und der in Anschluss daran selbstgewählte Name) vermutlich die ehrlichste, natürlich auch nicht notwendigerweise. Zumindest zeigt dies aber, dass ein pauschales Urteil nicht möglich ist.

Pseudonyme sind konstruierte Identitäten, die ich beliebig wechseln oder ablegen kann.

Es gibt nur konstruierte Identitäten. Identitäten werden tagtäglich gewechselt, oder besser gesagt »Rollen«, worauf du anscheinend hinauswillst. Selbst unter demselben Namen kann eine Person unterschiedlichen Menschen unterschiedlich bekannt sein.

»Ich bin Michael Jendryschik

Mein Name sei Mathias Schäfer. Identität führt zu Name, folglich ist der Name ein Produkt der Identität, nicht umgekehrt. Es gibt das passende Sprichwort »sich einen Namen machen«, womit eben diese Prozess dargestellt wird, welchen anderen Menschen »Identifikation« ermöglicht. Der Name selbst ist dabei mehr oder weniger irrelevant, beziehungsweise nur durch einen selbstgewählten Namen lassen sich »Rückschlüsse« auf das dahinterstehende Individuum ziehen, nur ein solcher Name kann der Definition nach »bezeichnen« (sprachliches Zeichen versus Semantik/Vorstellung).

und stehe zu dem was ich schreibe.

Ein Pseudonym soll dies nicht verbergen. Zumindest verwende ich und viele andere nicht aus diesem Grund ein Pseudonym. Ich habe auch einige real klingende Pseudonyme, unter welchen ich einigen auch im realen Leben bekannt bin, von Zeit zu Zeit sogar angesprochen werde, ohne irgendwem etwas »vorspielen« oder jemanden täuschen zu wollen.

Ich habe nichts zu verheimlichen,

Das ist eine pauschale Unwahrheit, meiner Meinung nach, ohne dich damit angreifen oder irgendetwas bezichtigen zu wollen. Der Anspruch, »sich so darzustellen, wie man ist« beziehungsweise ferner »mit sich eins sein« (genannt: »Kongruenz«) ist vermutlich mehr ein Prozess als etwas absolut Messbares, welches ein fremder Mensch kategorisch einfordern könnte. Dies verlangt nämlich nicht nur als Voraussetzung kommunikative Stärke, sondern auch vor allem eine extrem weit fortgeschrittene Selbsterkenntnis, über welche sich ein Außenstehender und vermutlich nicht einmal das Ich selbst bewusst sein kann. Das Einzige, was wie oben beschrieben meiner Meinung nach einforderbar ist, dass ein Mensch sich gemäß seines aktuellen Selbstbildes gibt/darstellt. Und dieses Selbstbild darf ganz alleine die Person selbst bestimmen, wodurch sie sich ehrlich macht, sofern sich die Widersprüche in Grenzen halten beziehungsweise nachvollziehbar sind.

drücke mich als Person im Usenet aus.

Exakt - du stehst vor der Herausforderung, wie du dich bewusst in einer Weise verhältst, welche den anderen Menschen etwas »vorspielt«, du verwendest Mittel an, um eine gewisse Wirkung zu erzielen. Das Ziel ist nämlich, dass dein Gegenüber ein bestimmtes Bild beziehungsweise Vorstellung von dir bekommt, und diese Vorstellung soll möglichst dem ähneln, was du als dein Ich bezeichnest. Methodisch betrachtet besteht für mich kein Unterschied zwischen »sich selbst darstellen« und »jemanden darstellen, der man nicht ist«. Und wenn, wer darf sich herausnehmen, die Kriterien festzulegen, wer darf sich anmaßen, zu sagen, wer und was derjenige »wirklich« ist? Ich glaube nicht, dass sich hier irgendwie verallgemeinernd und objektiv argumentieren lässt, man kann sich höchstens über die eigene Vorstellung austauschen.

Ich spiele kein falsches Spiel sondern mit offenen Karten.

Siehe oben.

Ich lebe hier keine Rolle aus,

Glaubst du das wirklich? Man lebt meiner Meinung nach immer eine Rolle aus, und du lebst sicherlich in verschiedenen Rollen, und Diskutant in einem Netzforum ist eine davon. Gegenüber anderen Menschen wirst du dich anders präsentieren (müssen), alleine schon um anderen Erwartungen zu genügen.

sondern drücke mich aus als Person, die hier schreibt, was sie dir auch in Gesicht sagen würde.

Das ist vor allem Ehrlichkeit sich selbst und anderen gegenüber. Sicherlich zu jeder Zeit gewünscht, aber nicht in einer Art und Weise einforderbar, welche allgemeingültige Maßstäbe und Normen anlegt, das wäre missachtend. Im Netz kann die Differenz zwischen Sein und Schein sicherlich naturgemäß groß sein, dennoch finden viele darin Schutz.

Wer jedoch ist "Captain Future"? Heute "Captain Future", nach den ersten    missratenen Postings "Batman". Ich beziehe unter "Batman" eine Position    und widerlege sie in einigen Tagen als "Spiderman". Ich lege meine Karten    nicht auf den Tisch und spiele mit meiner Identität Katz und Maus. Ich    bewege mich zwischen den Positionen und beziehe keine Stellung, bin    nebulös und nicht zu fassen.

Diesbezüglich stimme ich dir vollkommen zu - denjenigen, welcher diese Ehrlichkeit sich selbst gegenüber - es ist eher Respekt vor sich als vor anderen, beziehungsweise läuft es darauf hinaus, denn Schuld kann man jemanden nicht zusprechen, man kann es nur selbst empfinden - nicht auszudrücken vermag, werde ich vermutlich auch meiden. Wenn sich derjenige jedoch einheitlich unter einem oder wenigen bekannten Pseudonymen durch das Netz bewegt, ist dagegen meiner Auffassung nach sicherlich nichts grundlegend auszusetzen; es würde mich als Konversationspartner nicht einschränken.

Es kann aber auch sein, dass ich als "Michi" die selben Postings formuliere    wie als "Michael Jendryschik". Ich poste nicht unter T-Online, weil man    mich da kennt, sondern über cotse.com, weil man dort meine Identität    schützt. Ich stehe also hinter einer Mauer und poste unverwundbar durch    Schießscharten hindurch. Meine Meinung ist gefestigt, ich formuliere sie    entsprechend der NQ, und ich bin auch kein Troll. Aber ich bin auch nicht    wirklich da, für die, die wissen wollen, wer ich bin.

Eine solche Anonymität ist meiner Meinung nach bis zu einem gewissen Punkt ein Menschenrecht. Es gibt auch in diesem sogenannten Rechtsstaat viele, die unter staatlicher Verfolgung leiden, sicherlich nicht weil sie »Kriminelle« oder »Verbrecher« sind. Gerechtfertigte und missbräuchliche Verwendung von Anonymität und Diensten wie Remailern von Remailern sind für mich klar umgrenzt (dennoch bin ich diesbezüglich sehr libertär eingestellt). In diesem Forum werden ebenfalls von Zeit zu Zeit Themen diskutiert, bei welchen es meiner Auffassung nach verständlich ist, dass ein Teilnehmer mit einem unbekannten Namen und ohne E-Mail-Adresse postet, beziehungsweise gegebenenfalls unter Verwendung einer Proxykaskade quasi-anonym. Solche von dir beschriebenen Fälle, nämlich in welchen der Postende keine Trollmentalität an den Tag legt, sind aber natürlich rar und meist meiner Erfahrung nach berechtigt.

Es ist eine Frage, wie sehr ich meine eigenen Postings respektiere und wie    ich im Usenet auftrete. "Captain Future", "Michi" und "Michael    Jendryschik" sind zwar die gleichen Menschen, durch die unterschiedlichen    Voraussetzungen aber andere Poster. Posten ist wie Briefe schreiben.    Der Liebesbrief ist mit "Dein Micha" unterzeichnet, auf dem Kuvert steht    mein Absender. Ich unterschreibe selbst dann nicht mit "Captain Future",    wenn die Angebetete weiß, dass man mich ab und zu mal "Captain Future"    nennt. Das ganze hat etwas mit Ernsthaftigkeit zu tun.«

Das sehe ich im Grunde genauso. Dennoch ist es zwangsläufig die Entscheidung des Teilnehmers, welche Informationen den Gesprächspartnern (preis-)gegeben werden und welche in den verschiedenen Situationen nötig sind.

Aufgrund welchen Erfahrungen kommst du zum Umkehrschluss, nämlich dass (Pseudo-)Realnamen Nähe und Vertrautheit erzeugen?

Wie kommst du darauf, dass ich dieser Meinung bin?

Das hat keinen Grund, es war lediglich eine Mutmaßung, da du die freie wählbare Lösung (beziehungsweise das Fehlen eines Grundkonsenses) in diesem Punkt kritisierte, nahm ich an, dass die von dir favorisierte Variante für dich speziell in diesem Punkt Vorteile zu haben scheint.

Bezüglich :

Ich halte es für die Kommunikation zwischen Menschen für gefährlich, es mit Identitäten und nicht mit Personen zu tun zu haben.

Ich empfinde es exakt genauso, wenngleich ich nicht den Begriff »Identität« verwenden würde, weil er landläufig (bspw. http://www.langenscheidt.aol.de/cgi-bin/webquery.pl?method=soundex&key=Identit%E4t) nicht als Gegenbegriff zu »Person« und deren »wahren(TM) Charakter« (TM hier als Mittel der Sprachkritik, siehe /archiv/2002/8/19105/#m107515) definiert wird, ich glaube aber zu verstehen, was du meinst und sehe darin viel Wahres. Dieses Problem beziehungsweise diese Herausforderung liegt aber jeder Kommunikation zugrunde, es ist tiefer angesiedelt, diese Kluft besteht naturgemäß und ist in der von dir anscheinend gemeinten Ausprägung nicht überbrückbar, das heißt man muss versuchen, sich mit dieser Differenz zu arrangieren, selbst wenn man sie nicht akzeptieren will. Zwar sehe ich Problempotenzial und auch einen gewissen Handlungsbedarf, aber meiner Erfahrung nach können Realnamen daran nichts grundlegend ändern, das heißt das genannte Missverhältnis existiert unabhängig davon. Vielleicht sehe ich das Thema auch zu skeptisch, als dass ich mich auf allgemeingültige Methode für jede Kommunikationsituation festlegen möchte beziehungsweise als dass ich Menschen dem folgend treffend einschätzen kann oder will.

Grüße, Mathias

Hallo Michael,

(Bei "nicht" weisst du wohl am besten, als alter NG-leser/schreiber, was du dann bist ;-)  )

Nein, ehrlich gesagt nicht.

Klingelt es bei dir bei den Worten "Mercedes" "Test"  und bei der Beschreibung: "plumpes ca 2 m hohes Hirschtier mit lang überhängender Oberlippe, Kinnbart und schaufelförmigem Geweih" ? ;-)

Naja, vielleicht nicht sauer. Aber es kann passieren, dass ich auf die Frage eines Posters, der unter irgendeinem Pseudonym postet, nicht antworte, obwohl ich ihm helfen könnte, und es gibt viele Regulars in den einzelnen Gruppen, die ebenso reagieren. Im Endeffekt ist das Pech für den Fragesteller;

Mich dünkt ich sagte was ähnliches. ;-)

Hier ist das übrigens ähnlich, natürlich nur aus alter Gewohnheit.

Es ist weniger alte Gewohnheit - zumindest bei mir nicht - als einfach das Gefühl, dass es eine gewisse Ernsthaftigkeit fehlt.
D.h. ich werde z.B. bei manchen Nicks nicht das Gefühl los, dass die Leute einfach nicht in der Lage sind sich selbst und ihre Fragen zumindest bis zu einem gewissen Grad ernstzunehmen und wenn das der Fall ist, brauche ich diese Leute und ihre Fragen ja auch nicht ernstzunehmen.

Grüße
Thomas

Hallo!

Das nennt man Entwicklung und man muss sich nicht dafür schämen.

Mag sein. Aber ich brauche dir doch nicht erzählen, wie nachtragend Jugendliche in unserem Alter sind und welche diebische Freude viele daran haben, wenn man irgendjemand mit irgendetwas lächerlich machen kann. Ich war auch einmal noch jünger als heute, Ende 1997 habe ich Zugang zum Internet bekommen, und habe einmal einen Gästebucheintrag geschrieben (der eigentlich weder witzig noch sonst etwas war, aber egal), unvorsichtigerweise mit meinem echten Namen. Die nächsten zwei Jahre wurde das immer wieder entdeckt und dazu benutzt, mich, wie es so schön auf Hochdeutsch heißt, zu »hänseln«. Die Suchmaschinen haben es aus ihrem Index gelöscht, weil zu der Seite nicht mehr verlinkt wird - auf so etwas kann ich hier nicht hoffen :-) Zu etwaigen Bewerbungen bei Firmen im späteren Leben möchte ich gar nicht erst anfangen zu schreiben.

Ich weiß, da sollte man »drüber stehen« und das nur mit einem müden Lächeln zur Kenntnis nehmen, aber das kann ich nicht.

emu
[...]